印度社会问题这么严重，为什么没出现鲁迅？ 第1页

只是许多人没有了解到罢了，印度的文学、史学界其实受左翼影响很大，无论是偏向西欧社民的，还是偏向科学社会主义的，其中不乏那些左翼的，批判社会的历史学家。

我这里举一个人物，Ranajit Guha，这位历史学家创造了Subaltern studies，即“庶民研究”，也就是对“被边缘化的，底层人民的历史”的研究。Guha先生结合著名意大利马克思主义者葛兰西的“文化霸权”理论，认为对印度历史的叙述，长期被英国和印度的上层所垄断，包括殖民历史在内，只关注印度的上层建筑和精英，忽视了广大不识字的，无法书写自己历史的下层人民。

于是Guha先生就去搜集各种史料和田野调查，整理出了一个以下层人民为核心的英属印度时期的历史。在他的叙事中，印度下层人民不再是一个愚昧、盲从的沉默群体，感恩地接受或是顽固地抗拒英国带来的“文明使命”，而是逐渐发展出自己的阶级意识，认识到殖民统治的灾难，并且以自己的方式创造反抗殖民统治的合法性。

Guha先生把印度殖民时期的土兵起义、孟加拉、德干农民运动和独立后的纳萨尔运动中，下层人民运动的特点总结起来，并与历史上其他国家的人民运动联系起来，进行对比，发现了许多相似之处。比如，印度德干地区的农民在19世纪中期，反抗英国统治，会用村社平时聚会祭祀的鼓来互相联合，号召团结，而海地反抗法国的独立战争中，黑人奴隶也用鼓来团结起义者；19世纪50年，孟加拉农民反抗地主与高利贷者强制种植靛蓝，会烧毁地主宅第与贸易站，而1905年革命期间，俄国农民也会烧毁地主庄园和他们的经济建筑作为反抗的手段。总之，印度的下层人民，虽然无法用文字书写自己的历史，但是他们的行为的确体现了朴素的阶级认同与意识，他们有着逐渐丰富的世界观与价值观。

总之印度当代并不缺乏博学的文学家、史学家，而且许多史学家的著作，叙事方式，在中国国内上历史课的话，应该很熟悉这样的方式。最有价值的是，这些印度史学家并不盲目照搬苏联史学的经验，而是把对本国历史文化的研究，与马克思主义理论结合在一起，重视对被边缘化人群的研究，重视社会史与微观历史，得出丰富的结论。

最后推荐一下我读过的Guha的书

Dominance without Hegemony: History and Power in Colonial India，这本侧重从“文化霸权”角度分析英属印度时期的权力与社会对印度人民的影响

Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India，这本对比了世界各国的农民运动与英属印度时期的农民运动，分析了许多异同点

鲁迅？印度何止有鲁迅。

阿马蒂亚·库马尔·森，听说过这个人么，1933年出生在英属印度西孟加拉邦。

在剑桥大学三一学院获得博士学位后，回印度到加尔各答和德里任教，此后又去牛津大学，哈佛大学任教，此后担任剑桥大学三一学院院长，

他是1998年诺贝尔经济学获奖者。

研究就是饥荒问题，贫困问题，权利分配不均问题，民主问题。

他对于贫困问题很有研究，他是靠福利经济学拿到诺贝尔的。

身为印度人，他是无神论者。

他激烈抨击过大英帝国在印度造成的饥荒问题，说大英帝国在统治印度的时候，隔三差五的发生大饥荒，后来印度独立了，尽管也有营养不良，但是类似于大英帝国的那种饥荒就没有了。

他是比较左派的人，所以和莫迪关系不太好，但凡他一说话，被印度人看到了，基本上都在抨击他是卖国贼。

印度是散装的，有鲁迅没什么用，别说有鲁迅，哪怕有孙中山，毛，邓，都没有用，国情大不一样，秦始皇在2000多年前做的奠基工作，印度没人做，而这些东西是架构在一个国家最底层的东西，平时你不觉得，当没有它的时候你就知道厉害了。在印度不存在一个“一呼百应”的人。

印度从来都不缺理论，缺的是执行，为什么莫迪声望高，不是因为印人党有多高的理论造诣，而是印人党就是能团结相当多数的人朝着目标前进，不管这个目标是什么，当年废钞令那么瞎的政策，导致一堆的小商户破产，结果啥事没有，这就是本事。