请问网络作家们会看专业的网络文学评论吗？这些评论会在多大程度上对创作发生影响呢？ 第1页

阅前提示：本文暴论很多，欢迎讨论和批评，不欢迎撕逼。

先丢个核心暴论：网络文学是不能够存在专业文学批评的。

不是不需要，是不能够。

由于个人专业背景的缘故，我对“文学社会学”这个东西做过一番了解。

如果光听名字的话，很容易让人误解这是一个社会学领域的学科，或者起码是社会学占主导地位的交叉学科。但有意思的是，“文学社会学”研究的并不是文学与社会之间的关系，而是研究“文学中的社会学”。

他们较常采用的研究方法被称作“文本社会学”，由奥地利克拉根福大学比较文学教授Pierre Václav Zima于1980年创立，其精义在于立足文学作品本身，以语言为中介，来考察文本中的社会意识形态性。

如果落到实处，大致就是在《水浒传》中一窥宋朝社会的民俗风貌，在《雷雨》中尝试描述旧时代中国女性的形象，或是借助《资本论》和一些书信来拼凑马克思的生活过往。

这样的研究逻辑显然是具有一定的合理性的，作为作品的第一创作者，文艺作品里的社会呈现很大程度上取决于作者的社会经验，起码在个人角度，“文本中的社会”是真实成立的。但由于传统文艺创作的长周期、慢反馈等客观原因，在文本研究过程中所遇到的障碍，更多的是作者个人的局限性、而非时代的局限性，这进而使得“研究文本中的社会来辅助对文本的解读”成为该学科几乎唯一有价值的方向，研究理论越来越限定在方法论层面、难以跳脱，最终导致“文本社会学”几乎快沦为故纸堆里的东西——我翻查资料的时候差点没被灰尘呛死。

我举这个例子就是想说明，传统文艺批评虽然包含的范围很广、流派繁多，但无论如何，它站的角度始终是从成果（比如作品）出发的，而非“人”本身。即便是社会，那也必须是从文本中体现的社会。

但网络文学并不是“文学中的人”，而是“人中的文学”。

这和传统文艺批评的视角是错开的。

我们现在的研究一般始终强调网文的商业属性，所谓类型文学，在激进的观点看来本质上就是服务业，服务于读者。如果要对“文本社会学”进行一个概念转换，那么对应网络文学，它应当是以网络为媒介，来考察网络社会环境下诞生的文本——这里的社会以读者为中介，借读者之口传递进文本内容。

得益于网络文学现在的商业模式，这种几乎本末倒置的创作模式不仅成为可能，也成为了主流，类似于市场营销学所言的UGC模式——作者的身份认同在与读者的博弈间被无限模糊和拉平了。

而读者群体的复杂性直接导致了消费问题的复杂性，也使得对网络文学的专业评论的门槛被大大提高了。必须指出，消费欲望并非是网文生产的结果，而是动力（邵燕君），而传统领域往往只关注结果。这样的原发性视角切换对于文艺批评者而言是艰难的，不仅仅是尊严和习惯上的问题，它也对文艺批评者做出了社会学、经济学、管理学乃至人类学的专业要求，这几乎是前所未有的——这就是网络文学界的专业批评者为何如此之少的原因之一。

除此以外，传统文艺批评理论下构建的精英运作体系，和网络文学圈原生的话语场有着本质差别。

我最近在回顾“阅文事件一周年”的时候，发现网络文学就是对于科层制管理效率的一个典型反驳，而与之对应的，构建在传统精英圈层中、与作协高度绑定的传统文学界，则是科层制运行的长效体系。

文艺批评理论界的一条基本共识，就是评论者不一定要有和创作者一样的创作能力，这个规则对圈外也适用，典型的就是毕志飞老师。对于批评权和创作权的精确认知，使得批评本身也成为了一种话语权行使的范式，参与到精英身份的构建中。

但在网络文学界，很难有一个评论者，能在没有任何拿得出手的作品的情况下，可以去令人信服地进行批评。哪怕是读者自己随口吐槽的本章说，也常常充斥着“有本事你来写”之类偏离文本本身、转向身份攻击的尴尬境况。

网络文学的诞生基础，本身就带有很强烈的反精英主义色彩。批评成为一种大众手段，而不参与直接的、个人的社会资本积累中。因此按照社会交换论，当批评本身在整个话语权体系中不再具有价值，那么将不再有愿意行使它的人。我纵观整个起点中文网的专栏主群体，几乎看不到任何一个以“批评”为主要价值构建的专栏主——因为读者是来看你推书、看你说哪本书好看的，而不是哪本书有什么问题、能值得深究的。如果一种教育式的文学批评是存在的，那么它的价值很可能只能在精英作者的层面得到实现，而这又与网文偏向UGC的创作模式相背离。

背后的逻辑就是：即便是文学批评，也应当建立在“服务”读者之上。它是一个描述性的史官，而非承担教育意义的功能载体。

但有趣的是，网文群体是反精英的，但网文群体对于网文内部的精英又充斥着一种自然而言的迷恋。如果说传统文学对于“精英”的定义更多是指这个人对旁人权力的高强度，那么网络文学界就更多地局限在对这个人社会资本的比较中——具有更多作品和粉丝的作者拥有更多的社会资本，因此他们成为了精英。

这实在是太朴素了，朴素到很多人都忘记了，从社会资本到权力的转化是需要一定的步骤的，因此在“阅文事件”中一些事情的发生，让部分朴素的人民大跌眼镜。

我一度认为这里是缺位的、是一片蓝海，网络文学界应当有这么一个掌握话语权的意识形态来保证整个文学生态的向前发展、来帮助这些作者完成社会资本向社会权力的转变，但是“阅文事件”中平台、作者、读者三方的激烈对抗（有时候还要加上第四方监管），让我意识到，这样的“主流向前”很可能是一个伪命题。

它并不伪在“反精英”的属性上，而伪在效率的运行上。

从网络社会学的观点来看，多主体治理结构，是目前政府和其他社会主体、尤其是网络主体间的典型组织运作形式，它能够在相互作用中产生协同效应，因此比现行科层制具有更大的优势。（白淑英）

什么是科层制？我们的作协就是一个典型的科层制架构，权力由上级向下级进行流动，形成话语权优势。一般而言，现代商业组织和政府部门都会自发地形成这样的结构，因为它能使整个组织的运作和资源分配更有效率。

但在网络社会中，组织的架构往往是扁平化的。社区化的协同生产往往比科层制更有效率。网络文学生态比之传统文学生态，最大的、也是最根本性的改变，就在于“网络”这一媒介的引入，使得原本自下而上、核心化的生产方式变得扁平化。

我们现在所言的“读者”不再是指一个宏观的读者概念群体，而是一个个围绕着一本本书、一些套路和流派所形成的趣源社区，社区内部存在着高效互动。

而对于一个网络社区，它不是简单的“互联网+”，而是原生的互联网场域产物，用户间的互动才是核心，同时这个社区与社区外的社会关系网也在对内部施加不可忽视的影响。在这样一个场域中，作者和读者、乃至平台间形成自有的话语体系，几乎是一个健康的群体必然的结果，这也符合“局内人局外人”的效率模型。

这更与现在文学界“网络文学的‘使用者’对网络文学的理解是局外人难以比拟的，他们有能力创造自己的理论”的观点不谋而合。

但相应的，网络社会学也对管理这样的一个网络社区提出了自己的看法，比如科层制的失效：对于话语权的争夺本身就是网络文学理论发展过程中的重要组成部分。混沌是真理的本色，即便是看似掌握话语权的编辑也无法被正确放入科层制的顶层，因此强行去为他们搭建一套评价体系，很可能会导致网络文学群体的集体失范，造成内部结构的崩塌。

这有利有弊，最大的弊端在“阅文事件”中已经被反映：网络文学群体就算占据了天时地利人和，也很难在没有统一的神圣性共识的情况下，去完成对于大资本的反抗。

因此，网络文学生态中很可能是没有这样一个留给“主流批评家”的生态位的。

蛤蟆不可以， 肘子也不可以。

而且他们内部也有矛盾，比如说文艺批评到底应该讲些什么，蛤蟆就倾向于认为要多关注创作本身，关注他们是怎么写的、总结一些技巧性的东西。相反香蕉老师就更喜欢一些抽象的东西。

这倒也不失为一种明见：起码在知乎这个社区，占据网络文学领域流量最多的不是“网络文学有什么用”这种学院派的问题，而是“网络文学该怎么写”的新人问答。

这很互联网思维。

好了。

以上是我通宵没睡、一直看论文看出来的突发奇想，说的很多都是暴论，有些话大家一笑了之就行，你们也可以直接怼我“扑街仔装什么大尾巴狼”，反正也不是第一次被骂了。

不过呢，对社会学这块我还是比较认真的。

我觉得长期以来，传统的网络文学评论在这方面是有所欠缺的。这也是我个人一直在试图去论证的，希望能引入一些更加贴切的、新鲜的东西，比如SIR模型能不能对“梗”的认知传播进行解释？网络文学是否本质上是一种符号学？

社会学研究这方面的东西应当是具有天然优势的：一方面，传统的、已经建立的精英文艺批评领域不可能为了网络文学去颠覆自身对于“文学”的定义，而社会学完全没有这个顾忌；另一方面，与其说网络文学是一种文学，倒不如说它是一种社会学、一种传播学。

最后，感谢邵燕君教授、欧阳友权教授等人在这个领域的铺路（引文大救星），文学界的 @Zpuzzle等人也给我提供了很好的思路启发。感谢所有人。

如果可以的话，我希望我可以成为 @跳舞 老师所言“专业的网络文学评论”中的一员，还是没有被他怼在台上下不来的那种。

我愿为此一直努力下去。