如何看待上海维权女车主丈夫称「特斯拉擅自公布行车数据，已侵犯个人隐私权」？行车数据属于个人隐私吗？ 第1页

感谢 @VA喂 邀请。

个人认为很难构成隐私。

要厘清本题，首先要澄清一个误解：「不愿为他人知晓的信息」≠「隐私」。

生活中，每个人每天都会产生大量不愿为他人或社会知晓的信息，如果一概放任传播，则个体的私人生活安宁恐有失落之虞，但如果一概将其界定为隐私，则社会正常运行与交往也会被加以不必要的负担。

因此，除了当事人主观上希望保密外，立法者还对隐私的界定设置了一定的边界。

《民法典》第一千零三十二条规定：

自然人享有隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

根据本条，可以总结出隐私的三个特征，即：

• 私密性
• 关联特定自然人
• 影响生活安宁

讨论本案，即是将行车数据（以及一些网友提到的车架号）放入其中，考察是否符合《民法典》对隐私权的界定。

对于车架号是否属于隐私，已经有类案裁决给出否定意见：

参考案例（2021）粤0192民初928号^[1]中，被告公司提供历史车况报告服务，通过输入车架号，用户可查询（他人）车辆维修、保养记录、车况数据，原告以该服务向用户提供的行驶数据、车况数据和维修记录涉及隐私为由，起诉至法院。

针对车架号，法院专门在裁判文书中指出：

车架号显示在汽车车身外观，车架号仅为识别特定车辆的编码，无法识别到特定自然人。
车架号是可以通过观察车身直接获取的，并非处于隐秘状态。基本行驶及维修保养数据产生于公开汽修经营场所，虽然在公共场所发生的事件也可以成为隐私权的客体，但如果凡是自己不希望被他人知晓的信息都被界定为隐私，将会给社会正常交往带来不必要的负担，应当合理界定隐私权边界，保证社会正常交往。

据此而言，消费者一方关于车架号涉及隐私的主张，参照类案，较难成立。

对于行车数据是否属于隐私，依据类案逻辑，也不乐观：

（2021）粤0192民初928号虽然针对的是历史车况，但是指出不构成隐私的主要原因（难以识别到特定自然人、公开不会对车主生活安宁造成严重影响）在行车数据信息上是相似的。

在参考案例中，原告（类似本案消费者）提出历史车况信息可能泄露驾驶习惯、驾驶特征、消费能力、消费习惯，法院在裁判文书中回应：

作为车辆所有人，其对于自有车辆车况数据的敏感度更高，但从社会公众的一般认知来看，案涉历史车况信息仅能反映所查车辆的使用情况，其内容既不涉及具体个人，也不用于评价具体个人的行为或状态，无法关联到车辆所有人等特定自然人，故对于余某上述主张，本院不予采纳。

本案所公开的车辆行车数据，与类案情况十分相似。

最后做个小结：

就类案及现有材料看，行车数据很难被认定为隐私，公布行为也难说侵害隐私权。

维权者之所以被行车数据推上风口浪尖，并非由于行车数据的敏感性，而是因为事件本身处于舆论中心，因此任何一方发声都会给另一方造成巨大压力。

这是舆论维权的困境，也是很多时候，我个人更建议司法维权的原因。

以上。

参考

1. ^ 文书链接：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c64482b7387a4be6accdad0200b3e1c8

特斯拉吧，被点名要给车主，就这么直接给吧，不服气搞一个操作找了一个媒体公布。

巧了，上一次小四也这么操作吧。要不特斯拉找小四代言吧

特斯拉按照官方要求以及键盘法院的裁定把数据提供给了郑州有关部门，《中国市场监管报》公布了数据。

女车主丈夫如果认定公布行车数据是侵权不应该起诉《中国市场监管报》及其主管部门国家市场监督管理总局么？可以告，可以要求道歉，但是没找对人啊。

我真的很奇怪居然会有人指责特斯拉不“私了”。为啥要私了？这事就应该“公了”。刹车系统真的有问题，那也不是赔偿一位河南车主就解决的。需要对全国，对全球车主有个交代，该召回就召回，该停产就停产。反过来，如果车没有问题，是个闹剧，也要查查清楚从头到尾到底发生了什么。是一起误会？一次车闹？还是一个局？

这事不要半途而废，我希望车主和特斯拉都坚持到底，一定要水落石出查出个明明白白的结果。这不是赌场赌大小，只要查明真相，不管是怎样的对所有消费者和整个市场都是有益的。稀里糊涂一个道歉一笔赔偿“私了”划过去，才是双输。

刚到底，双方加油！

1、车主骚操作太多。

2、特斯拉有望逃过一劫。

3、至少可以肯定这个车主不是拿人钱砸场子的了，确实是自己在操作