《晋书》里司马懿评价诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”该怎么解释？ 第2页

四川大学历史系教授方北辰先生认为，司马懿“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的评价，正是陈寿所评“应变将略，非其所长 ”的依据。

原文如下：

诸葛亮的一生， 由两大部分组成， 即治理国家的施 政行为和统兵北伐的军事行为。而诸葛亮又将自己生命中的最后七年，完全献给了统兵北伐的大业。
陈寿为诸葛亮撰写传记，在对其进行总结性评价时，无论如何也绕不开用兵才能这一重点。但是，一旦要对诸葛亮用兵才能进行评价，面对诸葛亮与司马懿交锋对战这四年的攻守态势，陈寿对诸葛亮用兵才能的任何褒扬，实际上都相当于对司马懿用兵才能的贬低。
这样一来，在《诸葛亮传》的总评语中，如何评价其用兵才能，便成为陈寿撰写的《三国志》一书敏感程度最高、危险系数最大，因而也最难着笔的点。
陈寿在这一点上还算是幸运，因为最早评价诸葛亮用兵缺乏“应变将略”的人还不是他陈寿，恰恰是诸葛亮最后的强劲对手司马懿。于是，陈寿就得到了自己评价诸葛亮用兵才能的权威性依据。
《晋书》卷一《宣帝纪》载，诸葛亮最后一次北伐， 屯兵五丈原，一再向司马懿主动发出挑战，曹魏都城洛阳的君臣上下，都极其关注前线战局的发展。因此，在中央朝廷任职的司马懿之弟司马孚，主动写信给司马懿询向前线的军情，司马懿回复他说:“ 亮志大而不见机，多谋而少决， 好兵而无权。虽提卒十万， 已堕吾画中，破之必矣。”意思是说，诸葛亮志向很大却看不见机会，谋划很多却缺少决断，喜好用兵而不知权变。他虽然拥有十万人马，却已经落入了我的计划之中，打败他那是必然的事情了!
此时前线的战局正处于紧张的对峙之中，司马懿对前方军情的这段乐观性评价，明显带有安抚曹魏君臣、稳定全军士气的政治考虑，与他在诸葛亮死后发出的“ 天下奇才也” 这一自然流露的评价迥然不同，这完全可以理解。
但是，史文中的“好兵而无权”一句非常值得注意，因为其意思是喜好用兵而不知权变，这和陈寿的“应变将略，非其所长”在含义上可以说是完全相同，仅仅措辞表达上不一样而已。
据《晋书》卷三十七《宗室司马孚传》载，司马懿有八兄弟，他排行老二，司马孚乃其三弟，两人年龄非常相近。司马孚此时在京城担任曹魏中央尚书台的度支尚书，负责全国财务收支安排，特别是前方作战军费的筹划供应，此职务非常重要，可见他是朝廷重臣之一。他之所以会写信向其兄司马懿询问前线战局的状况，既有预先做好军费开支计划的考虑，更有代表朝廷向前线主帅了解军情的目的。换言之，他写信询问军情之举，表而上看是个人行为，实际上却是朝廷的官方行为。司马懿当然清楚老弟的良苦用心，所以要对战局做出极为乐观的回复了。由于有了如此的深层次政治背景，司马懿的回信也一定会在曹魏的朝廷上进行公开传布和观看。这段文字后来得以写人《晋书》，这便是一个有力的证据。
这样一来，陈寿对诸葛亮用兵才能的负面评价，即“应变将略，非其所长”的八字评语，就非这样写不可了。这样说的原因有四 :
首先，有司马懿“好兵而无权”的公开评价在前，而且司马懿与诸葛亮对垒长达四年之久，是具有二十多年丰富用兵经验的军事大威性的意见，陈寿不能不加以吸取。
其次，陈寿撰写《三国志》起于晋武帝之时。而晋武帝司马炎称帝之初，将对西晋王朝建立具有开基莫业之功的祖父司马懿追尊为“高祖宣皇帝”。因此，司马懿的上述评语，不仅是当事人的权威认定，更是先祖皇帝的“金口玉言”。此时在西晋担任国史编撰的著作郎陈寿，对于这种高度敏感的文献资料，不会不搜集，也不敢不尊重，结果也不能不将其写入自己对诸葛亮的总评价当中。
再次，陈寿在对诸葛亮的整个评语之中，已经对其文治方面做出了极高的评价，那么在武功方面也就必须有点负面的评论文字来加以平衡，以免引起时人的非议，更何况如果对诸葛亮的武功加以高度赞美，就等于是对司马懿加以极度贬低。
最后，在武功的评价方面，既然《诸葛亮传》的正文中，陈寿已经引用了司马懿对诸葛亮的正面赞叹“天下奇才也”，那么在末尾的评语之中，也不能不加上司马懿对诸葛亮的负面性评语，从而显示自己在史书撰写上的公允。
这就解开了第二个谜团，即陈寿为何要做出“应变将略，非其所长”的评价。
———方北辰《诸葛亮传-将略求真》

南宋思想家，文学家，陈亮对此也别有见解，他认为司马懿这句话是在安抚军心，并非实情。

仲达知其必不出此，姑诳为此言以妄表其怯，以示吾之能料，且以少安其三军之心也。 故孔明持节制之师，不用权谲，不贪小利，彼则曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。” 凡此者，皆伺孔明之开阖，妄为大言以谲其下，此岂其真情也？
—— 陈亮《诸葛孔明》

所谓“ 亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”，我认为这句话虽然出自司马懿给司马孚的安抚信中，有一定的安抚作用，但对诸葛亮的批评，应该是比较恰当的。

志向很大却把握不住机会，谋略很多却缺少决断，喜欢用兵却没有权变。

关于“好兵而无权”的评价，这与陈寿的“应变将略，非其所长”，和袁准的“亮，持本者也，其于应变，则非所长也”相照应。

诸葛亮在战阵指挥方面，奇谋应变确实略有不足，但又不能完全否定。比如武功水之战，司马懿发动万人骑兵进攻东岸的孤军，面对这一敌情变化，诸葛亮能够迅速的搭建车桥退敌取胜，就可以得知诸葛亮的应变之才并非那么不堪。

《诸葛亮集-武功水事表》：臣遣虎步监孟琰据武功水东，司马懿因渭水涨，以二十日出骑万人来攻琰营，臣作车桥，越水射之，贼见桥成，便引兵退。

诸葛亮的综合统帅能力强于司马懿，因此可以在兵力兵种劣势的情况下对司马懿呈一定的压制态势。但司马懿坚壁不战，被压制的同时又能利用敌军跨山远征的后勤劣势来消耗敌军，尽管诸葛亮的统帅才能胜过敌方统帅，但还是难以击穿司马懿的坚守策略，当然和他“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的缺点有关。

关于司马懿对阵诸葛亮选取坚壁不战的原因，请详见此文。

所以，尽管司马懿“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的评价具有安抚军心的作用，但对诸葛亮将略缺点的描述，基本客观。

原文：

帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”

译文：

司马孚：哥啊，最近和诸葛亮打的怎么样啊？

司马懿：现在这个情况呢，就属于是非常的这个情况了属于是。应该说诸葛亮确实是比较有本事的，我上次看到那么有本事的人，还是我上次看到的时候。但是诸葛亮也并不是很有本事，他的本事到底有多大呢？就是有点本事那么大。诸葛亮虽然志气很大但是机会不是很大，这说的是什么意思呢？就是说这么个意思，就是说诸葛亮思考的非常多但是想的又非常少。换一句话来说，就是说诸葛亮虽然很能打，但是他又不能打。诸葛亮到底能不能打呢？我认为是有点能打。那么诸葛亮的十万大军到底是多少万呢？我认为大概是十万左右吧。所以即使他带了十万大军，我也一定可以打败他，我为什么这么说？是因为我一定可以打败他。至于说什么时候能打败他呢，就是当我打败他的时候。

司马孚：听君一席话，如听一席话！

为尊者讳罢了，这也是晋书不如隋书的地方。大臣们不敢妄议帝王，连惠帝司马衷这种用词也很谨慎。

其实《晋书》里的原文还不如李世民读后在里面记的笔记来的实在和深刻。你看李世民在宣帝纪里怎么评价司马懿的:

• 观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
• 夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？

李世民说的不留情面，司马懿这个人，打公孙打孟达，都似乎有雄才大略的样子。但挪到西线，和诸葛孔明对峙，占尽了兵力补给优势，则怯懦不敢争锋，失了良将之道。难道一个人打战的策略，还能存在在东边智慧，在西边就愚蠢的吗？

为什么在西边显得愚蠢，因为诸葛亮和他不是一个级数的。司马懿和诸葛亮对阵时的操作，连良将都称不上，这正是敌人太强显得自己太弱。为什么在东边显得智慧，因为他和公孙、孟达也不在一个级数。

一个低段位选手，去差评一个高段位选手，无非就是为了找回点自信心罢了。