有一种说法，三国志的作者陈寿不喜欢东吴，而抹黑东吴，这种说法对吗？ 第1页

谢邀。吴迷可以小小地兴奋一下，我可以很负责任地告诉答主，陈寿确实有在部分地方歧视东吴，歧视地方主要集中在孙权头上，主要体现在地位、称呼，以及孙吴诸臣的谥号上。当然，撇开这些歧视，陈寿并没有在其吴志的史料上胡编乱造。

最容易发现的歧视之处就是，陈寿在刘备的先主传里，称呼刘备为【先主】，从开始到结尾都是如此。而在孙权的吴主传里，陈寿却对孙权【直呼其名】，也是从开始到结尾都是如此。

此外，陈寿对于刘备的去世日期在先主传里有详细的记载，为【夏四月癸巳】。但对孙权的去世日期在吴主传里的记载，却只有孤零零的【夏四月】，详细的日期反而记载在诸葛恪传里，而且还是写在诸葛恪给弟弟诸葛融的信里，日期为【今月十六日乙未】，也真是奇葩。

更让人感受到陈寿对东吴的歧视是其对吴蜀两国君主去世时的用词。

古代天子之死叫【崩】，又可以叫做【殂】，比如诸葛亮出师表里的【先帝创业未半而中道崩殂】的【殂】，这两个字的区别只是字面不同，并无等级差别，而诸侯之死叫【薨】。陈寿却在三国志里，对曹魏皇帝的死用【崩】，对孙吴皇帝发死用【薨】，而对刘备用与出师表相同的【殂】。

这说明陈寿虽然以曹魏为正统，但对故国蜀汉念念不忘，而对孙吴却在修辞上加以贬低。

最奇葩的是，陈寿在后主传里写到蜀汉有【史官言景星见】，结果在后主传的评曰里又强调蜀汉【国不置史，注记无官】，可以说是前后矛盾。

可就是这么一个【国不置史】的蜀汉，包括诸葛亮、庞统、法正、五虎等在内，三国志居然记载了11个人的谥号。反倒是拥有吴书、吴录等诸多国史的东吴，却只有陆逊、张昭、张承、顾雍（陆抗、孙邵2人有谥号，但在三国志里没有记载）寥寥4人，才记载有谥号。

以曹魏为正统，在蜀吴地位相当情况下，由于陈寿出身蜀汉，心恋故国，使用一些修辞来偏袒蜀汉情有可原，也算无可厚非。但是明明有孙权去世的具体日期，却在孙权的吴主传里不记载，反倒在诸葛恪传的一封信里才出现，那就是赤裸裸的歧视了。而拥有诸多国史的孙吴却只有4人记载有谥号，则更可怕了。

结合以上几点，陈寿歧视东吴可见一斑了。呜呼，悲哉！

至于其它地方，题主可以自己去发现。

引用史料：

礼记曲礼：天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。

三国志先主传：夏四月癸巳，先主殂于永安宫，时年六十三。

三国志吴主传：夏四月，权薨，时年七十一，谥曰大皇帝。

出师表：先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。

三国志诸葛恪传：翌日，权薨。弘素与恪不平，惧为恪所治，秘权死问，欲矫诏除恪。峻以告恪，恪请弘咨事，於坐中诛之，乃发丧制服。与弟公安督融书曰：今月十六日乙未，大行皇帝委弃万国，群下大小，莫不伤悼。

三国志后主传：景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政......又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。

谢题主邀。并无此事。

曹魏据中原九州之地，代表中央政府，为正统王朝；蜀据一州、吴据三州，是偏远割据势力。这是一千多年来历朝历代皆认可的史实。

直到南宋一些儒生始持“蜀汉正统论”，无非是抱着自己丢失了中原还要自居正统的心态，但一直没有能够成为官方主流意见。

道理很简单，灭蜀者魏，晋受魏禅，承魏制；何况当真以蜀汉为正统，则263年蜀亡，266年晋立，中间这3年的空窗期，正统王朝又是谁？没得闹笑话。

因此尊崇魏朝，以曹操为太祖、曹公，将曹魏诸帝皆入本纪，而以蜀吴诸帝入列传。是任何晋人修三国史都不可免的。

陈寿原本是蜀人，刘禅是其故君，谯周是其恩师，因此对蜀国相对推重，也是理所当然的。

所以虽然同样只列为列传。相比对东吴诸帝直呼其名，陈寿尊称刘备、刘禅为先主、后主，符合当时崇尚的礼法道义，若不如此，反要受时评非议了。

即使如此，《晋书·陈寿传》尚且认为陈寿对诸葛瞻评价不公，有挟私报复嫌疑，却遗漏了陈寿为卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎等重要官职的记载。

《华阳国志陈寿传》：【初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。】

至于吴国，陈寿于他们既无利害关系，又无故国情谊，亲朋故交，可以从相对客观的角度去记述，因此其记载反而可能是最接近真实的。