为什么仇恨资本家的人不自己开公司或者回家种地呢？ 第3页

最浅显的原因：因为打工收益比种地高、风险比创业低。

深层原因：因为资产阶级占据了先进生产资料。

如果对话就此打住，不再引申，我想目前为止资本家和劳动者完全可以达成共识。

但这道题显然不想就此打住。如果我这般回答，有些人肯定会引申出：1. 劳动者选择打工是出于自愿；2.资本家拥有劳动者不具备的能力。

好吧，也许我们对“自愿”和“能力”的定义有些分歧，但这一层推论尚且可以搁置争议。

而这道题的险恶之处就在于，进可攻，退可守。退可守说的是，上面这点回答对资本家毫无伤害；进可攻就在于，某些人还妄图进一步引申下去。当然啦，再怎么引申，也无外乎“资本家获利都是能力所得”、“剥削并不存在”这类陈辞滥调。

所以呢，我们广大劳动者，一定要用马克思主义思想武装自己。

先说“能力”。某些人常说的所谓资本家的能力，无非两种，一种是管理能力，一种是承担风险的能力。

先说管理，实际上，这是在混淆资本家的劳动所得和按资分配。资本家往往也兼具企业的管理者身份，所付出的管理劳动，也是生产环节中必不可少的部分，理应获得收益；问题在于，资本家的收益，更多是按资分配。两者如何区分呢？举个例子，甲领导一个公司，每年能给自己带来一百万利润，假如甲高薪聘用乙全权管理这个公司，在相近经营成果的前提下，请问乙会年薪百万吗？绝不可能。而此时乙的薪酬规模，才是甲自己经营时的劳动所得。再举一个例子，丙丁合伙开办一家公司，其中丙出资七成，丁出资三成；假设丙丁付出的劳动基本相同，请问，公司盈利之后，丙丁的回报会相同吗？必然不会，丙丁的收益分配中，必然有一部分按三七分红，这部分就是最直观的按资分配。

再说说“风险”，所谓“资本家承担着更大的风险”，这句话并不准确。实际上，对于个体而言，资本家承担着可见的风险；但对于整体而言，资产阶级的风险远远小于其收益。一个小资本家的淘汰，背后往往有着更大的资本家在吞食，对整个资产阶级而言，不仅不会衰弱，反正是更壮大了。此外，加班、降薪、裁员，在危机到来之时，资产阶级有着无数的合法方式向无产阶级转嫁风险。资产阶级唯一的风险，是资本主义发展到一定阶段之后必然会陷入的经济危机，必然会引发的自我崩坏。

再说剥削。剥削的定义，是无偿占有剩余价值。这是客观行为描述，而不是道德批判。不管劳动者去打工是出于“自愿”还是被迫，只要剩余价值被资本家所占有，剥削就是客观存在。

至于什么是价值呢？价值是浓缩在商品中的无差别劳动。换句话说，只有劳动才能创造价值，资本和风险本身并不能创造价值。资本只是通过转化为生产资料来提高生产力，实际上创造价值的仍然是劳动者，而不是资本。这里需要注意，如果我们要讨论政治经济学，就必须使用政治经济学的定义，总有人喜欢拿“价值”两个字做文章，自己给价值另下一个定义（往往是套用了使用价值的定义），这种树稻草人的话术完全不值得讨论。

让每位劳动者能利用先进的生产资料进行生产活动，这本是先进的社会制度该去引导的社会运作方向。老板给员工发工资，是因为员工为老板创造了价值，并且这个价值往往比拿到的工资更高，因此，是劳动者养活了资本家，而不是资本家养活了劳动者，员工完全无需为那点工资对老板感恩戴德。

————割————

每次解构资本主义，每次提及“剥削”等字眼，评论区必然一堆牛鬼蛇神冒出来，“没有资本家会怎样怎样”、“平均主义怎样怎样低效”，让人忍不住拉黑。

请问，我这篇回答里面，有提到“推翻资产阶级”之类的字眼吗？

请问，我指出剥削的事实存在，就代表我反对现阶段的分配制度吗？

“因为剥削是坏的，所以要推翻”，谁这么告诉你了？（鉴于评论区某些人理解能力，我有必要再说明一下：我可从来没说过剥削是“坏的”，不要把马克思主义庸俗化，谢谢！）

借用评论区某些人的话：右派幼稚至极的核心原因，就是凡事只考虑自己的屁股，而不知道客观规律。

但凡高中政治课稍微认真点，就应该听说过这么一句话：经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。

这句话告诉我们，社会制度需要适应当前的生产力的发展要求，过于超前、过于滞后的制度，都会阻碍生产力的发展。

没错，有朝一日，资产阶级要被彻底推翻，但并不是现在，现在的生产力水平还不够。未来，资本主义被彻底推翻的根本原因，是因为这种制度阻碍了该时代的生产力进一步发展，而不是因为剥削。

连这都没搞清楚，就别来叫唤了。

————再割————

我发现有些人真的是，抓问题本质的能力丝毫没有，转移视角的话术倒是一套一套的。

在这个问题下，说创业有多辛苦多辛苦多多辛苦。

创业辛苦，谁都知道。你扯那么多大家都知道的事实，到底想干嘛呢？

你无外乎想说，资本家的收益都是合情合理，剥削不存在，对吧？

我就再举一个例子，有能耐再来杠呀：假设甲用自己的资金创业，能力超群，公司蒸蒸日上；某天甲想改善生活，于是变现了公司20%的股份，由乙收购；第二年，甲依旧努力为了公司奋斗，乙完全不干预公司发展，结果公司继续盈利。

很明显，整个过程中，乙对公司没有丝毫的劳动，问题来了，他会得到分红吗？分红的理由的什么？

股份。

好的，那么甲的收益里面，是不是也有一部分，是属于股份带来的？

老老实实承认按资分配的存在，老老实实承认剥削的存在，我们再来谈哪种主义更合适，这样可以减少一大堆没必要的争论。

还有人说，创业的门槛没那么低，打工人不敢创业不是因为缺资金，而是缺XXX（巴拉巴拉一大堆）。

巴拉巴拉那么多，归根结底你还是想说老板的“能力”嘛。

前面和评论区都已经驳斥过很多，重复的话我就不再说了，没意思，反正不想看的人，说再多遍他们也不会看。今晚突然意识到另一个问题，偏题了，算是题外话吧：人和人看待问题的视角有时竟完全不一样，也不知道是挑刺心理，还是立场问题，亦或是有些人对劳动的认识已经严重异化。

还是举例子：甲是一个码农，喜欢写代码，擅长写代码，适合写代码；甲需要一个平台，而大平台掌握在资本家手里，甲的资金远远不足以搭建如此规模的一个平台，只好去给资本家打工。这是我的视角。

而在某些人眼里呢：甲年薪20w，一年积蓄就够开家奶茶店，不想当老板纯粹因为不想冒险/不想吃苦/没能力！

但是，但是，但是，甲是一个喜欢写代码、擅长写代码、适合写代码的程序猿啊，甲所能胜任的、所能大展身手的，是一个互联网的平台啊，他本该写下一行行酷炫的代码，技术宅改变世界啊，为什么非要去开奶茶店（或是其他的什么公司）呢？

就只是为了挣钱？

劳动都被你们异化成什么样了。

建议看看美国这个资本主义的大本营……

他们的工人两者都没有选择，他们选择零元购啊。不香嘛？

我觉得大家都散了算了。

提问者号称专业的，看看人家多少视频专栏和回答。

这个提问不过是人家明知故问而已，你认真回答了弄不好还转手就被这“专业人士”拿去当作自己的东西了。

标准答案是：你就不该让孩子带去。