如何看待“临床水平可以一般，科研一定要强”的医疗圈? 第1页

科研当然重要，但这里有一个问题，那就是当前情况下，大多数国内医生们搞得“科研”，与医学几乎毫无关联。

很多人一听说医生搞科研，可能第一反应是双盲实验测试新药、研究某个癌症的靶点、研究某种药物的代谢，或者外科医生进行某个新术式的愈后效果统计、疾病传播统计，等等。哪怕觉得他们在搞无用的研究，也顶多往UC标题方向考虑，比如“《柳叶刀》：全球22%的成人死于吃错饭！记住4点，或能活得更久”这种。至少，大家觉得医生搞科研，肯定是很“医学”的研究。

但实际上，受到多个因素影响（多数医生忙于临床，没有进行实验的条件，化学材料杂志影响因子高，等等），当前国内医学领域的科研，多与化学材料领域研究者进行合作，进而研究方向严重被他们带跑偏了。

受限于生化环材本身的情况，目前国内医院的“科研”大多集中在肿瘤治疗、炎症治疗、抗菌这几个领域，发个advanced material，biomaterial这类杂志。以肿瘤治疗为例，用裸鼠或者小白鼠为模型，用4T1或者B16-F10造个皮下瘤模型，注射点纳米粒子进去进行治疗。考虑到小鼠的肿瘤/体重比例，血流情况，脏器大小，这种“活体”模型和实际临床肿瘤的相似度只能说无限趋近于零。

如果说做能源那边，天天换配方烧炉子被指责为炼丹，但人家好歹还在研究丹药本身。医院进行材料化学研究就只能说是通过炼丹来研究怎么烧孙悟空了。

对科研的批判进入到了一个怪圈，

“科研好的医生，临床稍微差一点，就是论文医生，不懂看病”；

“临床好的医生，科研稍微差点，就是被评价机制耽误了”；

我不否认学术界存在很多问题，但就我看到的很多名医大家来说，我很认同 @正畸熊 老师的话：

大部分教学型医院科研很强，临床一般也很强；
大部分学霸智商高，情商一般也很高。

我一直工作在教学医院，我只就教学医院这一层面来谈。

对于教学医院来说，光做好手术看好病是不行的，拿不出漂亮的研究，做不出有意义的成果，担不起教学医院的名头。因为在教学医院的评价体制中，医教研缺一不可，这是从这个医院的性质出发的，至少是从当前的性质出发。

但关于这一点，大家主要有几个问题：

1. 临床和科研一定要挂钩吗？

教学医院的医生累吗？累，他们要搞临床，也要搞科研，他们成长的周期和成本远比只做临床的医生高。

这其中是会有先后的，有的人，先把科研做好了，有思路了，临床再慢慢上手；有的人临床本身比较扎实，后来开始做一些研究，把研究的短板也逐渐补上了。

没有人天生两方面都会，补齐一方面都有痛苦的过程。也有人中途放弃，就精进一方面，也没问题。教学医院附属的研究员岗位、或者去科研要求不太高的地区医院，都能做好一方面的事情。

这个事情真正错在哪？

错在把这套标准划给所有医院、所有医生。

所以，如果你是教学医院的医生，那么没有办法，这是选择的代价；如果你只是地区级人民医院的医生，那精进好一方面的工作就够了，毕竟，科研也要看平台和条件。

2. 医生做的基础科研都没有用吗？

很多人觉得，医生做的科研，就应该是临床研究，就应该做RCT、做病例对照，去开发新术式、新疗法。

这的确是值得鼓励的方向，但不应该否定那些做基础研究出色的临床医生。

基础和临床，从来都是相辅相成的，不然医学生大可以直接从内外科学起，没必要花那么长时间去学习基础知识，去了解分子和细胞。

个人医学知识的进步，不仅仅在于对具体疾病的认知，也在于对人体一些精密细节的了解。

如果觉得养细胞、杀老鼠不该是医生干的活，那现在的肿瘤靶向治疗、免疫治疗，生物制剂类药物、普及开来的基因检测等等，都不会真正应用。

医生进行基础研究没什么不对，基础医学也是医学，当他在这方面有积累，有见地，有基础，他就可以去做。

我国的科学研究基金，除了国家立项的指令性课题，基本都是自主根据自己的兴趣和基础申请，这并没有错。

这个事情真正错在哪？

错在我们的评价系统太过着急，留不出足够的时间让医生们能够耐住性子做一篇研究。所以很多浮于表面、仓促结束的研究，为了应付结题、成果验收做了出来，自然看起来毫无意义。

优秀的成果，大多都是时间打磨出来的，对一个科学问题的理解，常常要经过很多研究者的互相否定、互相传承、互相证明，这是科学认知的规律。

3. 如何看待做医生“临床水平一般，科研一定要强”？

上海的医疗圈，应该算全国最卷的。“三甲入职国自然起步”、“大三甲副高SCI10分入场”的故事比比皆是。

我认识很多复旦、交大、同济和我们学校优秀的“医苑新星”、“启明星”、“优青”、“杰青”们，我常常开玩笑说，上海医疗圈就是被你们这些人卷成现在这个样子。

但我见到的他们，并不是一条腿走路，几乎所有人都同时是业务骨干、是成长中的名医大家，归根结底还是他们努力，他们优秀。

但我更想说的是，他们只代表了一种道路，一种很窄的道路。

我们有临床好的医生，有喜欢做研究的医生，有医教研协同发展的医生，这些都是医学界需要的。

这个事情真正错在哪？

错在我们放弃一个单一标准的同时，却选择另一个单一的标准。错在我们认为一个医生不会做科研就不是好医生，或是，这个医生不会开刀不会看病也不是一个好医生。

我从来反对以单纯的科研评判临床医生，更反对单纯从临床能力去评价一个医生。

标准多元一点，放过自己，也放过他人。

4. 指标化、成果化是我们这个时代的悲哀

前段时间，双一流的高校名单公布，很多人唏嘘国内医学院大洗牌，老牌的诸如湘雅、白求恩、齐鲁等等都收获不好。

我理解在经济快速发展的时代，我们把评价量化更加公平，更加有方向。但很多东西，并不能量化，也没有合适的指标评价。

这就好比，在大多数指标上，交大和浙大医学院的指标领先于全国绝大多数医学院，但当问起你全国最好的医院是哪个的时候，你会回答哪里？

我曾经和学校临床管理处的一位老处长聊天的时候，聊到我们学校最宝贵的东西。他说，其实并不是名师大家，而是这个学校沉淀下来的传统和精神。

这句话听起来很虚，但他的解释是：

军医大学的学生我们为什么敢说素质过硬，因为我们培养的时候，一个一个过。考试挂科，考核不通过，没有学位证，结业走人。最多的时候，军医大学全国13个实习点，我们临管处一个一个去考核，一个一个去考试，我一年有6-8个月都在外面。我们三个附院的几个临床教研室也拼命啊，晚上抓着学生搞操作，雷打不动的每个月教学大查房、疑难病例讨论。你去看你现在手上的临床实习教学规范，就是我组织编写的。
军医大学的学生，之前是有过拿着毕业证书就登上了去老山的火车的啊。

一个医学院，或者一个医院，把指标做好看，把论文发好发多是容易的——专家引进、跨院合作、中外合作等等，这个时代最不缺的就是把“数据做好看”的方法。

但大到学校、医院，小到个人，底子里的东西，是骗不了人的。

学术界都是同行评议，你的本事同行都看得出来——水论文的人，终究是水上来的，换个数据指标，这些水可能也就不是水了。

所以，虽然像湘雅这次收获不好，但我仍然相信，正如我从身边很多认识的湘雅人身上看到的，他们的这股气还在，这份底子还在。

军医大学这几年的指标也下滑严重，我们也的确流失了很多优秀的人才。但作为一个还在军医大学工作的医生、老师，我能做的就是守住这份底子。

今天下班，和复旦几个今年的毕业的博士朋友一起吃饭，我说最近一直反思，

他们说，是在反思自己科研和临床选哪个吗？

我说不是，我反思的是，

作为一个医生，我的长处在哪里？我的这份底子是什么？