如何评价六七十年代的工人理论组？ 第1页

首先读的感觉就是，形成于特殊年代的书带着特殊年代的色彩，里面的注释带着那个时代的批孔批儒的色彩

孔丘(公元前五五一——前四七九年)春秋时鲁国人顽固维护奴隶制的反动思想家，儒家学派的祖师爷。

“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”，这是孟轲用来恶毒咒骂当时新兴地主阶级革新派的话。

这本书里的注释在解释字词的方面还是普普通通的，但在涉及到一些理论解释时，则非常具有时代特色。大体来看，在儒法斗争的视野下，陈亮属于进步的法家（虽然陈亮的文字里有对孔孟的尊崇，并且也有用孔孟的言论来佐证自己的观点），朱熹属于落后的儒家，两人的争论是儒法斗争在这一时期的表现。

中国马克思主义哲学家侯外庐将陈亮诠释为通常意义上的唯物主义与功利主义者。……不过,在50年代后期,这位马克思主义者确实提及陈亮接近于法家思想——即古代中国寻求国家富强的现实政策。到了70年代初,一些中国马克思主义者将陈亮看作是法家更过于唯物主义者。在当时批儒运动的背景之下,1974年北京重印了陈亮文集作为法家的代表作。在未署名的前言中,作者称赞陈亮与朱熹的论辩,同11世纪王安石(1021—1086)变法一起是宋代儒法斗争的顶峰。陈亮特别将汉唐英主当作善政之榜样;因此,他接受历史发展与历史进化观而反对朱熹的复古思想。陈亮认为统治精英是推动历史前进的力量,这有损其思想的进步性;而且,他的法家思想并不足以使他胆敢将锋芒直接指向孔孟。1974年陈亮文集的前言认为他最多是一位朴素唯物主义者,按现代通常标准来衡量具有相当的局限性,这与侯外庐的评价不同。陈亮不能打破那些传统象征,如儒学之道,暴露出在本质上他仍属于唯心主义。
——《功利主义儒家：陈亮对朱熹的挑战》

总体来看，这本书里的注释里牵强附会的地方不少，这可能是涉及儒法斗争的书共有的特色。其激烈的反孔反儒的立场虽然只是在注释里出现，但也是显得十分明显。

我看不少学者对这种大众化的哲学是嗤之以鼻的。

以现代中国人的价值观来处理哲学，可能会导致两种正好相反的倾向：一种倾向就是大家今天所看到的，认为哲学没有用，大家都不去学它；还有另一种倾向，在座的同学们没有体验过，那就是“文化大革命”时的情况，那时候全国上下掀起了一股学哲学的热潮，人人都争先恐后地学哲学，种田里有哲学，炼钢里也有哲学，什么都与哲学挂上了钩，哪怕是大字不识几个的农民，也能夸夸其谈地大讲哲学。大家见面谈哲学就像拉家常，报纸上连篇累牍的都是工农兵谈哲学的体会。今天反思起来，这种哲学的热潮恰恰是哲学的耻辱，如果把哲学变成一种“学了就要用”“立竿见影”式的东西，学了哲学就可以多产出粮食，多炼出钢铁，这难道不是对哲学的一种亵渎吗？这种态度从表面上看起来，好像是在热捧哲学，实际上却是在戕害哲学，把哲学变成了一种功利之学和势利之学，抽掉了哲学的高贵的精神特质，把它变成了一副包治百病的狗皮膏药。因此，哲学的狂热甚至比哲学的冷漠更加表现了哲学的悲哀，如果一个社会中人人都大谈哲学，那么这一定是一个疯狂的社会。
哲学从本质上来说是一种阳春白雪的学问，不可能让所有的人都对哲学感兴趣。
——赵林《西方哲学史讲演录》

毫无疑问，哲学是晦涩且难懂的，就如马克思说的：

哲学，尤其是德国哲学，爱好宁静孤寂，追求体系的完满，喜欢冷静的自我审视；所有这些，一开始就使哲学同报纸那种反应敏捷、纵论时事、仅仅热衷于新闻报道的性质形成鲜明对照。哲学，从其体系的发展来看，不是通俗易懂的；它在自身内部进行的隐秘活动在普通人看来是一种超出常规的、不切实际的行为；就像一个巫师，煞有介事地念着咒语，谁也不懂得他在念叨什么。

从这点来看，工人理论组在普及理论、学习理论的时候，把理论大众化、通俗化的同时，把哲学庸俗化了，而且在特殊政治环境下，还把哲学歪曲了。

不过我认为纵使这套哲学被庸俗、被歪曲了，它也起到了积极作用。

谁也不会否认，在很长一段时间，甚至在今天，我们的唯物主义教育都仍处于康德之前的水平，这一套唯物主义无疑是把马克思的唯物主义庸俗化歪曲化了。

然而，这套唯物主义对群众破除迷信是起到过巨大历史作用的。

就像毛主席描述得那样：

我在乡里也曾向农民宣传破除迷信。我的话是：
　　“信八字望走好运，信风水望坟山贯气。今年几个月光景，土豪劣绅贪官污吏一齐倒台了。难道这几个月以前土豪劣绅贪官污吏还大家走好运，大家坟山都贯气，这几个月忽然大家走坏运，坟山也一齐不贯气了吗？土豪劣绅形容你们农会的话是：‘巧得很啰，如今是委员世界呀，你看，屙尿都碰了委员。’的确不错，城里、乡里、工会、农会、国民党、共产党无一不有执行委员，确实是委员世界。但这也是八字坟山出的吗？巧得很！乡下穷光蛋八字忽然都好了！坟山也忽然都贯气了！神明吗？那是很可敬的。但是不要农民会，只要关圣帝君、观音大士，能够打倒土豪劣绅吗？那些帝君、大士们也可怜，敬了几百年，一个土豪劣绅不曾替你们打倒！现在你们想减租，我请问你们有什么法子，信神呀，还是信农民会？”
　　我这些话，说得农民都笑起来。——《湖南农民运动考察报告》

同样的，工人理论组的理论也有庸俗化、歪曲化的情况，但对于破除一些思想遗毒它也是起过作用的。

正象伟大领袖毛主席所指出的:“反映旧制度的旧思想的残余,总是长期地留在人们的头脑里，不愿意轻易地退走的。”而这些“旧思想的残余”正是产生资本主义和新资产阶级分子的一块肥沃的土壤“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域中对资产阶级实行全面的专政。”因此，对一切封、资、修的反动思想，对一切腐朽没落阶级的意识形态，都必须进行批判，决不能让它们自由泛滥。当前，孔孟之道的余毒在一些人的头脑里还有程度不同的影响，如轻视妇女的思想，结婚要彩礼、男女同工不同酬等等。
——女儿经批判

如果抹杀掉这些历史作用，在我看来未免过于学究气。

而且我认为工人理论组的实践是对马克思“哲学世界化，世界哲学化”的尝试，是对毛主席“让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，成为群众手里的尖锐武器”的尝试。

哲学就其性质来说，从未打算把禁欲主义的教士长袍换成报纸的轻便服装。然而，哲学家并不像蘑菇那样是从地里冒出来的，他们是自己的时代、自己的人民的产物，人民的最美好、最珍贵、最隐蔽的精髓都汇集在哲学思想里。正是那种用工人的双手建筑铁路的精神，在哲学家的头脑中建立哲学体系。哲学不是在世界之外，就如同人脑虽然不在胃里，但也不在人体之外一样。当然，哲学在用双脚立地以前，先是用头脑立于世界的；而人类的其他许多领域在想到究竟是“头脑”也属于这个世界，还是这个世界是头脑的世界以前，早就用双脚扎根大地，并用双手采摘世界的果实了。
任何真正的哲学都是自己时代的精神上的精华，因此，必然会出现这样的时代：那时哲学不仅在内部通过自己的内容，而且在外部通过自己的表现，同自己时代的现实世界接触并相互作用。那时，哲学不再是同其他各特定体系相对的特定体系，而变成面对世界的一般哲学，变成当代世界的哲学。各种外部表现证明，哲学正获得这样的意义，哲学正变成文化的活的灵魂，哲学正在世界化，而世界正在哲学化，——这样的外部表现在一切时代里曾经是相同的。
——马克思

————————————————————

与工人理论组对应的事件，我认为可以看看工人哲学家狄慈根。马克思恩格斯对他的评价，我认为是有很大的参考价值的。

这个人不是天生的哲学家，况且是一个一半靠自学出来的人。从他使用的术语上一下子就可以看出他的一部分知识来源（例如，费尔巴哈、你的书(2)和关于自然科学的各种毫无价值的通俗读物），很难说他此外还读过什么东西。术语自然还很混乱，因此缺乏精确性，并且常常用不同的表达方式重复同样的东西。其中也有辩证法，但多半是象火花一样地闪耀，而不是有联系地出现。关于自在之物是想象之物的描述，如果能够肯定这是他自己的创造，那末这种描述应当说是很出色的，甚至是天才的。他这本著作中有许多地方很机智，而且，尽管文法上有缺点，但是表现了出色的写作才能。总的说来，他有一种值得注意的本能，能够在这样缺乏科学修养的情况下得出这样多正确的结论。
如上面所说的，出现重复，部分是由于术语上的缺点，部分是由于缺乏逻辑修养。
(2)　《资本论》第一卷。——编者注
——恩格斯致马克思（1868年11月6日）

狄慈根的论述，除去费尔巴哈等人的东西，一句话，除去他的那些来源之外，我认为完全是他的独立劳动。此外，我完全同意你所说的。关于重复的问题，我将向他提一下。他恰恰没有研究过黑格尔，这是他的不幸。
——马克思致恩格斯（1868年11月7日）

关于黑格尔的话题，马克思对狄慈根还有这样的表述：

1858年初，马克思正在从事《1857—1858年经济学手稿》（即《资本论》第1稿）写作的时候，在给恩格斯的信中说：“我又把黑格尔的《逻辑学》浏览了一遍，这在材料加工的方法上帮了我很大的忙。如果以后再有工夫做这类工作的话，我很愿意用两三个印张把黑格尔所发现、但同时又加以神秘化的方法中所存在的合理的东西阐述一番，使一般人都能够理解。”
1868年5月，马克思在给约·狄慈根的信中又重申了这个志愿。他说：“一旦我卸下经济负担，我就要写《辩证法》。辩证法的真正规律在黑格尔那里已经有了，当然是具有神秘的形式。必须去除这种形式。”
1873年，马克思在《资本论》第1卷第2版的《跋》中又讲到：“将近30年以前，当黑格尔辩证法还很流行的时候，我就批判过黑格尔辩证法的神秘方面。但是，正当我写《资本论》第1卷时，今天在德国知识界发号施令的、愤懑的、自负的、平庸的模仿者们，却已高兴地像莱辛时代大胆的莫泽斯·门德尔松对待斯宾诺莎那样对待黑格尔，即把他当做一条‘死狗’了。因此，我公开承认我是这位大思想家的学生，并且在有关价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”

德国资产阶级的博学的和不学无术的代言人，最初企图像他们在对付我以前的著作时曾经得逞那样，用沉默置《资本论》于死地。[27]当这种策略已经不再适合当时形势的时候，他们就借口批评我的书，开了一些药方来“镇静资产阶级的意识”，但是他们在工人报刊上（例如约瑟夫·狄慈根在《人民国家报》上发表的文章[28]）遇到了强有力的对手，至今还没有对这些对手作出答复。——《资本论》第一卷

1872年9月2日至9月7日，在海牙召开的第一国际大会上，狄慈根是一个代表。马克思在向与会代表介绍狄慈根时说了这样一句话：“这是我们的哲学家”。

参考欧根•狄慈根．《约瑟夫•狄慈根传略》（《人脑活动的本质》附录）杨东莼译．北京：生活•读书•新知三联书店，1958年7月：第103页至第125页

这样，概念的辩证法本身就变成只是现实世界的辩证运动的自觉的反映，从而黑格尔的辩证法就被倒转过来了，或者宁可说，不是用头立地而是重新用脚立地了。而且值得注意的是，不仅我们发现了这个多年来已成为我们最好的劳动工具和最锐利的武器的唯物主义辩证法，而且德国工人约瑟夫·狄慈根不依靠我们，甚至不依靠黑格尔也发现了它。(2)
（2）见“一个手艺人所阐述的人脑活动的实质”汉堡迈斯纳出版社版。
——《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》

值得一提的是，“辩证唯物主义”的提法，马克思恩格斯都没使用过，首创这个术语的就是工人哲学家狄慈根。

不少学者对这个词有所诟病，但我本人认为用这个词去称呼马克思哲学并没有什么问题，虽然在后面，套着“辩证唯物主义”名号的解读确实有很多地方是不符合马克思的原意的。

当这种论争回到学术立场，困扰人们的仍然是晚年恩格斯哲学与苏联哲学教科书的关系问题，即恩格斯应为“辩证唯物主义和历史唯物主义体系”承担主要责任。从苏联哲学教科书所涉辩证唯物主义内容看，与其说这个理论与晚年恩格斯哲学具有相似性，莫若说这个理论与“辩证唯物主义”的实际命名者狄慈根的唯物主义理论有更强的相似性。于此简要浏览狄慈根的论述便知：“物质是观念的前提或基原”，“思想是脑机能”，“真理必须是客观的”，“绝对的真理以相对的现象呈现给我们”，“通过有限去认识无限”，“只有以实践当作……科学前提，这门科学才能指导实践”（注：《狄慈根哲学著作选集》，20、82、42、151页，北京，三联书店，1978。）。可以说，苏联哲学教科书的主要观点都可以在狄慈根著述中找到影子。当然，晚年恩格斯对狄慈根的评述以及他对唯物主义辩证法的强调使他在很大程度上被看作“辩证唯物主义”这一概念的提出者，由此引发的马克思恩格斯对立论或差异论的讨论不胜枚举。
问题由此转向“辩证唯物主义”与“新世界观”和“历史唯物主义”的关系，首先应当澄清的是，马克思确实没有使用过“辩证唯物主义”和“历史唯物主义”这两个概念，他使用过“新世界观”和“新唯物主义”等概念；恩格斯使用过“历史唯物主义”概念，也使用过与“辩证唯物主义”相似的“唯物主义辩证法”。

总而言之，相比于马克思，恩格斯对狄慈根的赞赏更加多，而且在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》里对狄慈根的赞赏可以说非常高了。同时，恩格斯对狄慈根也有批评的地方，主要有两点，一是术语使用混乱，二是逻辑论证不精确。

显而易见的是，狄慈根被恩格斯指出的这两个缺点在后面的马克思主义普及读物里被更加放大了，而在工人理论组写的书里，这两个缺点也无疑存在。

而马克思则不止一次地给狄慈根指出了黑格尔的重要性，这一点不得不让我想起列宁的话：

不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第一章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的！——哲学笔记

要重视黑格尔，是马克思提醒狄慈根的地方，我想这也可以成为马克思提醒工人理论组的地方，更可以成为提醒今天的我们的地方。

所以在我看来，工人理论组发挥了历史作用，但也犯了错误，这些错误里有几点跟当初狄慈根犯的的错误是一样：

①术语使用混乱

②逻辑论证不精确

③不重视黑格尔

工人理论组犯的错误需要今天的我们注意不要再犯，而工人理论组的目标还需要今天的我们去接力。

哲学把无产阶级当做自己的物质武器，同样地，无产阶级也把哲学当做自己的精神武器；思想的闪电一旦真正射入这块没有触动过的人民园地，德国人就会解放成为人。