大学生逃票爬庐山坠亡家属索赔 90 万法院驳回，如何从法律角度分析景区是否承担责任？ 第1页

该女生爬庐山不是为了逃票，反而是为了逃离父母。看了原新闻，7月26日在景区消失，当日坠亡，父母8月6号才报案，8月10日找到。也就是消失10天父母才报案，这心得多大？

当事人父母先向保险公司索赔，索赔到4万余元，后再向景区索赔，索赔失败。关于为什么会驳回家属上诉请求，法院说的很清楚。

法院经审理认为：

1. 景区内有明显安全标识牌、护栏及监控等防护措施，已经承担了本身的安全保障义务，并不存在违规行为。
2. 刘某并不属于付费买票的游客，本身就属于违规私闯，同时本身属于成年人，属于有完全行为人，应当对自己的行为负责。
3. 法院最后还提到：尽管这样一个年轻生命的意外离去让人悲痛，但我们要注意这种“人死为大”观念容易对司法实践产生的不良影响；不合理的维权、谁闹谁有理只会破坏公平正义的法治原则，本案中被告并不存在过错、也尽到了自身的安全保障义务；且在死者连门票都没购买的情况下为其争取了意外理赔，尽到了人道主义精神，不应当再为此承担其它责任。

而根据景区调出的视频，事发前女子情绪便不稳定，据其父母透露，女儿因为高中时期学习压力大存在轻度精神疾病（抑郁症），此次因家庭矛盾跑出家，没想到会做出如此极端的行为。

最终警方订案件为自杀，景区保险项目补偿小刘父母4万余元。

轻度抑郁，加上和父母争执才发生的行为，是不是自杀已经很明显了，和当事人当时的精神状态及家庭矛盾有关。结合刘某存在精神类疾病历史、家庭矛盾导致情绪化以及景区安全保障措置齐全等等因素，最终驳回刘某父母的诉讼请求。

逃票发生意外的事之前不是没有过，宁波动物园老虎伤人案、华山逃票身亡案等引起社会热议。这类逃票发生意外后如何担责，双方主体往往各执一词，而且需要看当事人因什么受到伤害。有些情况受到伤害根据相关法律规定，即便逃票相关管理者也应承担安全保障义务，发生意外同样需要承担赔偿责任；但恶意逃票，景区是可能基于其违法行为拒绝赔偿的。另外，还有一些情况比如动物园观赏途中游客突然下车，动物园有没有绝对责任呢？我之前看抖音”李叔凡律师“聊过，动物园是不负绝对责任的，只要动物园尽到了基本的管理和安全防范措施即可。

如果有什么建议的话：

希望父母多关注孩子的身心健康，年轻人的心理状态确实没成年人稳定，很容易放大一件事，更别说遇到家庭矛盾激化了。抑郁症也不容父母忽视。

还有一点，景区确实该把危险的登山道做一些安全处理。毕竟小道有免票的收益，就会有人铤而走险。这个风险一旦出现，景区名声基本会受到影响且需进行补偿，即便主体责任不在景区。

当然，这个案件当事人完全不是冲着逃票去的，所以我觉得法院的判决很合理。

有几个关键点女孩是7月26日从小道进入景区，爬到了龙首崖坠亡。

父母是在8月 6日报案，8月10日发现该女子。

而女孩坠亡原因也没说清楚。

是自己主动跳的，还是失足，还是其他原因。

新闻里并没有说清楚，我们也无从得知真实原因。

法院也是以没有正常渠道购票，从小道逃票进入，不予以理赔。虽然近期大学生都不需要购票。

很多人的关注点都在逃没逃票，却忽略了真实的事故原因。

我觉得，大家更应该关心轻度抑郁者的心理健康多关心一下他们。

避免类似的悲剧再次发生。

这除了家长不要脸，还能说什么。这还需要从法律角度分析？无证驾驶被拘留判刑，不自己反省，怪卡尔·本茨发明汽车？

有时候遇见这种事情就很容易emo了，花季少女。

但是从法律上来说，同情归同情，该定分止争还是要定分止争。

可以分为两部分来看，一部分作为自然人合理的注意义务，二是景区作为公共管理机构的安全保障义务。

先说买不买票这个事吧，即使是大学生免票，但是逃票的性质还是不一样的。因为无视景区管理秩序，不出示个人身份证和健康码，也属于对自己健康的不负责。其次，作为成年人，对于自己陷入风险的行为，也应有明确的注意义务和理解。

即使是买票进入的，但是景区也并非所有责任都背上。假设在特殊情况下，消费者就完全是自己想要离世呢，选择了决绝方法。有时候，景区的面积如此之大，也并非刻意面面俱到。

因此说，感情上心疼，但法律上还是要划分责任。

2019年，人民法院审理“老人与儿童相撞离开遇阻猝死案”,判决阻拦者不担责,鼓励见义勇为。审理“患者飞踹医生反被伤案”,改判医生为正当防卫,坚决跟“和稀泥”说不。人民法院通过一系列案件审理,破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险,坚决防止“谁能闹谁有理”“谁狠谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法,让司法有力量、有是非、有温度，让群众有温暖、有遵循、有保障。