MWG上的moral hazard模型对于principal和agent双方的市场竞争程度有限定么？ 第1页

谢邀。

这么小众的讨论我就不想着术语的中文翻译了。

虽然大多数时候看到的模型，principal确实只有一个，但是 take-it-or-leave-it-offer 不代表principal是monopoly，not even close。这个逻辑是反过来说的，Principal和Agent的区别就是谁提供合同谁就是principal，所以因为A提供了合同，所以A是principal，而不是因为A是principal，所以A提供合同。和私人信息在谁那边，和市场竞争都没关系。虽然典型的P-A是私人信息或者私人行为在agent这边，但是也有人做informed principal模型，也就是私有信息在principal这边。

很多的P-A模型是一对一的，principal是提供合同的，agent是接受合同的。典型的设定还有agent会有一个类型，这个类型满足一个分布，这个分布还满足MLRP性质， blablabla...

还有一些时候，P-A的设定是一个principal，然后任意个/连续个agents，然后agents的类型满足一个分布，这个分布还满足MLRP性质，blablabla...

以上blabla的部分可以参看laffont-martimort 的 theory of incentives 或者patrick bolton的contract theory。

上述两种设定在大多数情况下等价，所以可以根据情况自由选用。但是有些时候是有显著区别的，尤其是当agent和agent之间存在外部性的时候。

第二个问题，reservation utility并不一定要以多个agent的存在为前提，reservation utility只不过是outside option而已，可以是任何agent拒绝合同之后得到的东西。

第三个问题，多principal的情况专门有一个研究分支叫做common agency，tirole, stole 和martimort在这方面都做过很多的工作。多个principal可以通过offer来竞争agent。partcipation constraint依然有可能是binding的，因为如果你拿了我的offer，那么另外一个人的offer就是你的outside option啊。

我来提供一个最奇葩的情况，principal有无穷多个，agent只有一个……然后principal这种情况下依然有能力提供差异化合同区分不同的agent，只不过principal在最优的情况期望收益为0罢了。这篇文章很经典，是Roschild & Stiglitz 1976