如何评价「范景中：学者应年薪30万，不能将其推向贫寒之路」？ 第1页

o我觉得，目前的中国部分科研从业人员，尤其是人文学科的薪水低是事实，但是一刀切也不对。

首先，我们要承认一个现实：学术可能没有贵贱，但是学术的变现能力和对生产力的影响有高低。别的不说，就比如说在知乎这个平台上，心理学的变现能力，就比理论物理要强。付出同样的努力，乃至于取得同样等级的成就，要做到一样富有，世界上没有这样的工作。很多大大小小的公司里面都有勤奋努力工作的人，他们可能入学成绩、毕业学校和努力程度都差不多，只是专业不同，但是工资就有很大的差异，大家似乎都能接受这个现实，为什么到学术界上就要什么学科都公平呢？

并且，不同学科之间的研究人员薪水高低，也是市场调节的过程——如果人为通过政府规制改变了科研人员的配比，这和计划经济时代又有什么本质区别呢？同样是对生产力的浪费和资源配置的扭曲。

再者，目前学科选择的因素很复杂，不能一概而论，但是很大程度上是自我权衡的一个均衡结果。下面举几个例子，都是我挺有感触的，相信很多人也会有同感：

1. 比如说有些人为了上名校，或者就是单纯的被忽悠了，选了一个冷门专业，有些人则为了热门专业选了差一等的学校，那后来的职业生涯的不同，其实就是当初选择的一个代价。这一点正在逐渐的好转，现在信息越来越透明了，相信像以前那样被“21世纪是XX的世纪”被忽悠的学生会越来越少的——话说，我当年还哭着闹着要转系上生物未果呢-_-bb

2. 本科毕业，申博士的时候，第二个权衡又来了，是走容易出国的方向呢，还是走相对难申的方向。靠实验室出成果的，博士后和博士对老板有严重依赖关系的学科，找教职难，在业界的工作也谈不上多么朝阳，其实也有自己的优势——那就是申请出国，尤其是去名校，比社科容易多了。这些学科的实验室大量需要科技打工仔，老板有funding，自由度就很大，觉得你还可以干活，就直接拍板可以要人。但是社会科学，比如我所在的经济学，教授一般自己是没钱的，招人要通过系里面开会统一决定，这个规模就比实验室学科少多了。

而事实上经济学在社科算招人招的很多的，已经算是相对“容易申请”的了。很多商学院一个院四五个系，招的博士和经济系一个系差不多。商学院是好——有些会计系、金融系的助理教授的薪水都赶得上经济系的副教授的薪水，但是人家博士招的也少啊，特别难申请，比如哈佛大学商学院会计系博士从全世界的申请者里面，一年就招一两个人，自然市场竞争少，教职好找，并且因为和市场需求密切相关，薪水也高，同时变现能力超强——功成名就的会计系正教授去当数个大公司的独立董事不是梦。

其实事情都是大抵如此，纯理科去名校读博士相对容易，难的在后面； 会计金融这种，难的在前面。有时候真觉得有些话还是有道理的：人生的选择，如果每一步都选择的是最稳妥的路，到后来就容易越走越难；反过来如果难的在前面走过了，后面就宽松一点。

讲道理，我觉得没有什么职业是“应该”拿多高工资的。

我觉得任何职业的薪酬都应该遵循市场规律，没必要人为压制或是抬高。

虽然如果这个所谓的“学者应该年薪三十万”真的能实现的话，我自己就是个受益者。但我觉得我们这些搞学术的，这点客观性还是要有的啊。

教授工资我不太清楚不乱说，博后年薪三十万的，有没有？有啊！九院博后这几年给的待遇一年比一年好啊，直接就给的30万一年，我都好心动的好不好，虽然人家竞争超级激烈，除非你超屌否则基本没办法留交大做教职（九院是交大附属的），但是进去做两年博后就是60万啊，勉强一套上海远郊房子的首付有木有，我一度好想去的好不好。

再看看我自己的母校给的博后待遇，简直不忍直视好不好。虽然我觉得母校是一流高校中的三流档次，但好歹也是跻身一流的了啊，博后待遇真的是好可怜的，但是！我们照样不缺博后啊，那些实力达不到交大博后的，比如我，就准备做这儿的博后了呗。不过听说我校最近也在考虑涨博后待遇以吸引更优秀的PhD了。

所以你看，这就是市场规律啊！

凭啥莫名其妙一下子把某一行业的最低薪酬提上来啊？谁买单啊？

而且，我这举的例子还是上海，三十万的博后都已经算top 10%高收入了，你一下子把全国的最低薪酬都拉到这个档次，实际吗？这不搞笑嘛。

科研工作者也都是人，搞科研和别的职业一样，也分实力高低的，所以收入也有高低之分，很正常啊。

不要把自己神化了。把自己捧这么高，没好处的，会摔很惨的。

You only get what you deserve.