为什么运动员在欧美社会中的地位极高？ 第1页

应该说是“顶级职业运动员”在欧美的社会地位极高。

职业体育跟通常的体育从根子上讲就不是一个性质的东西，职业体育是欧美资本市场搞的一种造星运动，名义上披着体育皮但实际培养的是大众明星。如果pro sports的性质只是和三百六十行的其他行当一样，单纯作为一个领工资的社会行当，那职业运动员不会和其他行当有太大的差距。

欧美的市场对职业体育的定位很明显——人数极少、门槛极高、风险极大、阶级分化极为严重，依靠这个体制烘托出来的明星，必然会赋予极高的社会影响和经济地位。你走到了这个位置，市场早就准备好了对你大吹特吹的言辞。可以说他们只是被职业体育这个流水线推到的最顶峰。而他们下面无数垫背的，也只能充当背景板了。

具体看，人数少，先说欧洲足球，每个国家能吃职业饭碗的充其量就一千多人，很多足球大国甚至限制职业球员的数量，比如德国全国的注册足球运动员超过600万，但德国联赛一共就只有三个职业级，能提供的就业岗位也就千把人，全德国能挤进职业入门门槛的人数连全部参与者的1%都不到。美国就更绝了，NCAA全国的注册大学超过1000所，站在职业门槛上的运动员每年就要数以万计，但美国的职业联盟连升降级都不给，30或32支球队，全国受认证的pro指标，NBA连500人都不到，NFL也就千把人。美国这种大学对接职业制度，把所有人丢到一起竞争，进不去职业你就失业，这个竞争率和淘汰率有多残酷是可想而知的。任何一个行当，如果全国只有一千多个岗位，这些岗位要百倍甚至千倍的人去竞争，那地位是不可能不高。

然后，职业体育是个高危的行业，市场要求运动员必须超负荷运转，要求运动员进行更激烈的对抗，于是运动员的年龄极其宝贵。大多数运动要求运动员二十岁以前就要达到职业的要求，职业的巅峰期又只有十来年，能在职业体育突围的人，大多是年少就已经展露天分的人，甚至很多人不到二十岁就已经成为了领域的顶尖。这种出场自带光环的设定，就更能放到造星运动的中心。美国这种不缺人才的还可以搞NCAA把明星效应暂缓，日本就只能把高中体育作为业余和职业的分水岭，因为日本这种没人种优势的，过了高中的年龄还不进职业那就根本没竞争力了。

而且即便你进了职业体育，职业体育内部的阶级分化仍然可怕，体现在直观例子就是收入。比如足球领域，巴萨的平均薪水就是莱万特的13倍，梅西一个人的薪水又是巴萨平均的5倍（这还不算梅西的商业赞助收入）。而巴萨球员的整体身价相比莱万特高100倍都不止。而且莱万特球员想要进入巴萨，逆袭出巴萨的身价，这比他们进入莱万特的难度还要高了成百上千倍。但莱万特又已经是西班牙顶级联赛的俱乐部了，它下面还有乙丙两级的芸芸众生，连莱万特的地位都达不到。

再举例子，网球和高尔夫这种个人性质的职业运动，就直接明码标价，以网球为例，大满贯正赛比如法网，入围奖金只有4万欧，冠军奖金220万欧，直接相差55倍！而且同是大满贯，双打冠军的奖金只有单打的五分之一，才是单打八强的水平。能入围大满贯的，一共就128个人，这些都已经是网球领域拔尖的职业选手，而世界网球界有ATP排名的还有1500+的职业运动员。所以网球这样的对于运动实力已经明码标价的运动，阶级分隔有多明显，明星运动员的地位多高就更不必多说了。

运动员的地位也并不是天生在欧美就注定极高。欧美在创立现代体育时，都产生了对是否要搞职业体育的大争论。英国发生了橄榄球运动分化为rugby union和rugby league的事件，就是因为部分人拒绝让橄榄球职业化。奥运会的始创宗旨就是全民参与，反对职业化，所以奥运会一开始就拒绝职业选手参赛。美国就更不用说了，不允许领工资的NCAA的地位一开始就被捧得至高无上，至今NCAA都还是美国的国民体育话题，超级碗出现前NFL的影响力根本不及大学比赛。只是资本和市场的力量终究还是使得欧美的体育产业只能进入了职业体育这条路线。

欧美以外的地方，职业运动员的地位就很难匹敌欧美那种市场推动的势力。巴西的职业足球运动员数不胜数，但由于大环境变化，巴西球员全都成了欧洲人的明星，巴西的大量空余的职业球员只好满世界谋求踢球的工作。巴西国内对于在顶级联赛踢球的内马尔这样的还多少能奉为明星，但对那些跑到包括中国的各国谋求利益的球员来说，他们在巴西国内显然就没什么明星的效应了。

世界的职业足球运动员人数参考：

https://www. fifa.com/mm/document/fi fafacts/bcoffsurv/bigcount.statspackage_7024.pdf

职业体育的问题，进一步阅读参照：

世界杯为什么会「成为世界上最受欢迎的体育盛会」？