诸葛亮的后代为什么不出名？ 第1页

1.诸葛瞻非诸葛亮礼法上的嫡长子

诸葛亮早年无子，故过继兄长诸葛瑾的第二子为己子。（诸葛恪字元逊，诸葛乔本字仲慎，诸葛融字叔长，故而诸葛乔本为诸葛瑾第二子。）

诸葛亮此时无子，过继诸葛乔过来，从礼法上，诸葛乔便是诸葛亮的嫡子。诸葛亮又改其字“仲慎”为“伯松”，可见诸葛亮是将其作为嫡长子的。

《诸葛亮传》：初，亮未有子，求乔为嗣，瑾启孙权遣乔来西，亮以乔为己適子，故易其字焉。
郑玄云：“正室，適子也。

不幸诸葛乔亡于诸葛亮之前，但有子诸葛攀，礼法上算是诸葛亮的长孙。此时诸葛亮已有亲子诸葛瞻。诸葛亮亡后，由次子诸葛瞻继承了爵位，在亮迷看来自然是理所当然，但这其中也涉及了礼法制度有关。汉魏以来的爵位继承，秉承着长子继承制，但如果涉及到长子尚未继承爵位便早亡。那么是次子继承，还是长孙继承？

在时人的观点看来，次子的继承顺序在长孙继承顺序之上。也就是长子卒，次子嗣的继承顺序。嫡氏“承重孙”的继承顺序改变正值魏晋之际。一族之“家门”，比一枝之爵位更加重要，这也是这一时代的要求反映。举个例子：

《张飞传》：长子苞，早夭。次子绍嗣，官至侍中、尚书仆射。苞子遵为尚书。（张苞为长子却早死，但他有儿子，也就是张飞长孙。但爵位却由张飞次子张绍继承。）

也就是说，如果诸葛乔不死，诸葛亮卒后，武乡侯的爵位按程序是要传给诸葛乔的，轮不到诸葛瞻。

《皇朝经世文续编》研究过这个问题，但是写的很啰嗦，有兴趣的可以找来看看。

2.诸葛亮对诸葛瞻事务并非一无所问

诸葛亮有一篇诫子书，内容如下：

每得来疏，书尚麤拙，岂修之不勤而量之有限耶？

意思就是“每次收到你的信，笔迹还很粗拙，这是你不好好练习还是自身能力的问题呢？”

诸葛乔随诸葛亮北驻汉中，随从周旋，也有二十来岁，不至如此。应当是写给时年不满十岁的诸葛瞻的。诸葛亮身在军旅还关注孩子的写字是否工整，细致入微了。另外，从他给孩子写的诫子书也可见一斑，急切栽培之心，溢于言表。

与兄瑾书曰：“瞻今已八岁，聪慧可爱，嫌其早成，恐不为重器耳。”

3.诸葛亮子嗣东晋渡江

诸葛瞻与子诸葛尚战死绵竹，但诸葛亮的子嗣并没断绝。诸葛瞻次子诸葛京与诸葛攀子诸葛顕移居河東。

《诸葛亮传》：次子京及攀子显等，咸熙元年内移河东。

此后关于诸葛亮子嗣的记载就没有了。但依然有些蛛丝马迹。

王羲之的《十七帖》中有一贴《成都城池帖》提到这么一个内容：

往在都，见诸葛显，曾具问蜀中事，云:成都城池、门屋、楼观，皆是秦时司马错所修。令人远想慨然。为尔不?信具示，为欲广异闻。

《十七帖》据考证多是写给他朋友益州刺史周抚的，所以提及了成都城池，诸葛显年轻时在益州待过，故而王羲之提到他。

清人包世臣在《十七贴疏证》说：“显”字，依草法定是“显”，……按中宗即位建康，右军年已十五，时诸葛诞孙恢为会稽太守，显或南依恢，故右军得在都见之也。上距东移盖五十二年。

祁小春先生在著作《王羲之〈十七帖〉汇考》》中认为诸葛显与王羲之年龄差距过大，可能识别有误，似不尽然。

据《三国志》，由于诸葛恪被族诛，252年诸葛攀赴东吴，但子嗣依然留在蜀汉。诸葛乔228年卒，诸葛攀亦早卒，可见诸葛显的生年下限在252年。这样计算，317年，诸葛显尚在不过六十余，还能和年轻的王羲之见一面。也正好符合王羲之信中说的“往在都”，都是过去的事了。

也有学者推测，王羲之所临摹的诸葛亮的《远涉帖》就是从诸葛显处所得的原本，但只是推测，姑且作为一个美好的故事供人遐想吧。

最后，欢迎关注我本人和我的专栏