如何评价2017年第四届全国中学生模拟联合国大会？ 第1页

（2017-08-11填第一波坑完成）

来自北京议事规则委员会的编辑，动议导向型规则的设计人之一先占个坑，看情况来解读北京议事规则的使用，当然要先等一下反馈。

北京议事规则：https://www.bimun.org.cn/bjropchn/

——————————————

由于目前尚未完成全部的反馈收集和分析工作，我先就规则的设计思路与大家进行一个分享。我之前为外院模联会刊《前沿》写了一篇《解读北京议事规则（动议导向型）》，本回答的部分内容在该文章中也有体现。

1.1 议事规则概述

议事规则，顾名思义，议事之规则，即商讨事务时所应遵循的规律与原则。模拟联合国活动中的议事规则五花八门，其中如“哈佛规则”、“欧洲规则”等词汇流传甚广。不过，为何应该采用甲规则而非乙规则，许多模拟联合国活动参与者乃至组织者便知之不详。

国内外模联使用的议事规则数以十计，仅以我亲身体验过的会议来说，规则就不下十几种。除了在国内常见的几套规则外，莫斯科规则（与哈佛规则基本一致，但任一代表对任何动议，如有主持核心磋商，都拥有否决权，但文件的表决仍只需要简单或绝对多数）、伦敦规则（采用了若干英国议会的规则与惯例）等都有相当多代表使用。

国内最常用的规则恐怕是“美规”，或者称“哈佛规”，又或者称“罗规”。这套规则之所以如此常见，是因为将模联引入中国的人最早参加的模联会议就是哈佛大学所举办的，以《造就未来领袖》这本褒贬不一的书为节点，这套规则被广泛推广，成为“惯例”。然而，实质上，将这套规则称之为“罗规”是不恰当的，虽然核心思想一致，但是其操作模式和理念都与《罗伯特议事规则》相差甚远。

模拟联合国会议需要什么样的规则？这是任何模拟联合国议事规则编写者都需要回答的问题，对这一问题的解读也反映了编写者的初衷。部分代表在使用《北京议事规则》的过程中向工作组反映：这个规则有这样的那样的问题。然而，这就对了。任何一个规则都不解决所有的问题，而必然有所侧重，目的决定手段，手段决定效果。《北京议事规则》从来未声称自己能解决所有问题，事实上，它自身就分为《北京议事规则（动议导向型）》和《北京议事规则（文件导向型）》这两种（其实还有《北京议事规则（危机联动）》）。针对不同的会议需要采用不同的议事规则，本身就是非常自然的事情。

2. 议事规则的基本要素

不同的议事规则适用于不同的组织与会议，对于模拟联合国活动而言，合理的议事规则应包括至少三个要素：公平、效率与仿真。

2.1 公平

对于“平等的多方”共同协商性质的组织与会议来说，公平是议事规则的基础。公平，或中立，主要体现在两个方面——会议参与者（代表）之间能平等地表达立场；会议参与者与会议主持者（主席）之间相互制约。因此，议事规则需要确保代表们拥有平等的发言机会，保证会议整体意志与多数代表的意志相统一，也在合理范围内保障“少数”的利益。另一方面，规则明确限定主席的权力，既使主席的权威从制度上得到保障，又使会议的进展由会议而非主席决定。

《北京议事规则（动议导向型）》（以下简称为BROPM）从结构上限制了主席的权力，并规定了代表的权利。主席该如何点选代表发言，如何确定发言的优先级，如何接纳动议，都有清晰的描述。通过申述动议，代表甚至可以通过辩论和表决，推翻主席团不合理的干涉。当然，申述动议还是主席主动将判断权利交给会议的重要手段，以维护主席的公正性。

另一方面，由于对发言次数和发言方式有所限制，实质上代表的发言次数将比其他规则更加“平均”。持有各类观点的代表都能够平等地表达立场，能力较强的代表也有充分发挥的空间，实现了另一种意义上的“公平”。

2.2 效率

效率是议事规则的核心，从更广泛的意义上讲，即使“公平”本身也是为了更高层面的效率。如果一个会议没有任何效率，那么这一次协商或谈判本身就是彻底失败的。但是，对效率的追求不意味着议事规则越简单越好、处理速度越快越好，而是要求议事规则简明、全面，具有可操作性。

在我参加过的数十次会议中，大多数采用所谓“美规”的会议都有一个惯常的模式：闲聊——吵架——混过前两天——DR之夜——激烈吵架——投票——散会。所谓闲聊，就是拿出立场文件在一般性辩论（formal debate）中读，或者天南海北地谈立场、谈人类发展。所谓吵架，就是在一些概念性的问题上进行和解决方案无关的争吵——比如朝鲜代表骂骂美国代表，美国代表骂骂伊朗代表，又来个代表和稀泥说要和平发展。DR之夜看上去一夜之间写出了DR（决议草案），但实际上大家都没有时间却认真看完，尽量合并一下凑个三分之二票赶紧投完休会。DR中的条款根本没有被彻底的讨论，所谓的高效实际上很多情况下是“幻觉”。

BROPM采用了一事一议的基本原则，从一开始就直接地对具体条款进行讨论，发言的代表必须首先明确赞成或反对的立场，通过讨论、妥协、说服，达成结论。“动议串”的设计实际上使会议结构清晰，一目了然。

当然，在实际操作过程中，由于缺乏配套的软件（实际上就我本人而言喜欢直接用office word，用标题栏解决这个问题），且主席未必能清晰记忆当前的动议逻辑串，偶尔会出现失误，我们在努力分析和解决这一问题。

2.3 仿真

仿真是模拟类会议不可缺少的“外衣”。模拟联合国毕竟是一项模拟活动，在议事规则的制定上也需要参考国际组织的外交实践。然而，又因为它仅仅是一项模拟活动，与联合国或其他国际组织的“目的”迥然相异，在“仿真”的同时不能照搬照抄。在这一问题上，议事规则的编写者应抽取相关的“真议事规则”的内核，尊重其中的精神与内涵。简而言之，模拟联合国活动的议事规则要考虑到主权国家全权代表的特殊性。

以联合国为例，不同的理事会、委员会规则大相径庭。经社理事会与其下设的委员会规则又不一样。照搬照抄，不仅换个委员会就要学一个规则，增加学习成本，也不利于推广。

3. BROPM

众所周知，大量中国的模拟联合国会议声称自己使用的是“罗伯特议事规则”，即使他们使用的规则与《罗伯特议事规则》相去甚远。《北京议事规则》在结构上与《罗伯特议事规则》几乎一致，从某种意义上来说，《北京议事规则》就是特别为模拟联合国会议改良的《罗伯特议事规则》。
《罗伯特议事规则》有悠久的历史和完善的体系，采用相同结构和术语的优越性在于，面对可能出现的议事规则争议，《罗伯特议事规则》在足够长的时间内积累了足够多的解释案例。这一规则本身源自议会，非常适合政治性议题的讨论，其概念也易于理解。

今年的BIMUN（北京国际模拟联合国大会）是BROPM的第一次尝试，从会议结束后的复盘和分析来看，基本取得了预期效果。从设计之初，工作组就是希望以《罗伯特议事规则》为骨架，创造出更符合学生外交实践模拟活动需要的规则，并且具有一定的修改空间和普适性。

不过，BIMUN的实践也暴露出一些问题。如在原本的设计中，任何一个国家代表都是趋于理性的，且对立会以比较“外交”的方式进行。但在实际操作中，同学们之间的对立是明显的、坚定的、不吵不舒服斯基的，就让拉布、疯狂动议修改等阻挠议事的手段层出不穷。

需要注意的是，工作组从来不认为阻挠议事和提高效率是矛盾的，效率也不能单纯地理解为“开得快”、“开得顺”、“通过的文件多”。对于一些国家代表来说，很可能“阻挠议事”本身就代表了一部分的国家利益。但是议事规则本身要保证这些阻挠不会导致会议开不下去，所以在修改过程中，我们将一些动议的附议数要求提高到了代表数的10%，同时增加了部分限制条款——但是，原则上我们是非常赞成代表利用议事规则达成自身目的和实现国家利益的，这本身是代表能力的体现。

新的BROPM在第四届全国中学生模拟联合国大会上全面使用，同时也有很多学校的社团负责人申请下半年在本校的会议中使用BROPM。（终于说到了提问）实践证明中学生代表对规则的理解和运用并不一定比大学生差，不少主席反馈很多代表把规则“玩出了花”。不过，规则的使用上也存在一些问题，大概有如下几个：

一、大多数主席实际上自身也是第一次使用BROPM，虽然在会前我和杜BOSS以及其他有经验的主席给学术团队做了很多次规则讲解，客观上个别主席还是会出现规则不熟悉的情况。其实这种情况如果主席不知道该如何裁决，我们一般建议通过申述动议直接付诸表决，或者咨询大会秘书处的建议。

二、部分代表，尤其是有一定参会经验的代表，由于之前常使用所谓的“美规”，但其实自身也说不清楚各种“美规”的区别，（目前流行的“美规”大概有七八种，主要是细节上差别很大）对BROPM比较抗拒，偶尔混用概念。

三、没有把握自身的身份和立场，由于BROPM强调辩论特质和动议导向，一些代表把自己从国家代表自动代入了“辩手”的角色，缺乏对于外交实践的理解。（比如单纯为了让其他bloc不爽而阻挠议事。）

当然，这些其实都不是很大的问题，本身模联就是一个外交实践模拟活动，如果大家都跟真·外交官一样，我们也就不必要搞这样的活动了。虽然我们还是希望所有代表尽可能地“外交”，想象一下真正的联合国大会，奥巴马先生当然“可以”在台上突然脱衣服并开始跳舞顺便拿水瓶砸朝鲜代表，可是这是面向全世界的直播，他真的不会这么做。

4. 其他的事儿

当然，充分理解一个规则总不是一件特别容易的事情。对于从未参与过模拟联合国会议的代表，我们推荐他们从头至尾认真阅读规则，并借助图表和笔记理清基本概念——根据测试，《北京议事规则》在入手难度上甚至低于传统的“哈佛规则”。对于经验丰富的代表和主席，最重要的是放下固有成见，尝试理解《北京议事规则》的内核与逻辑，而非质疑其与所谓“美规”、“欧规”的区别——是的，就是有区别，要不然怎么叫《北京议事规则》呢？

实际上，BROPM的核心就两个字：动议。（要不怎么叫动议导向型呢？）而所有的动议归根结底都是为了一个动议：主动议。（要么怎么叫main motion呢？）而一个动议只要提交给了会议，就不再是你的动议我的动议英国代表的动议，而是整个会议共同拥有的动议。真正意义上理解这三点，恐怕对规则的运用就会好很多。

我们还需要注意的是：不能把所有锅丢给规则。再好的规则也不能提高你的英语水平，再精妙的设计你看也不看自然毫无作用。讨论规则，要在规则问题上讨论，不要讨论别的——BROPM也是这样教导我们的，一事一议。

我们非常欢迎所有代表、主席乃至其他模联人与我们共同讨论BROPM的相关问题，或赞成，或批判，来帮助我们修改这份规则。这份规则不是我的规则，也不是外交学院模联协会的禁脔，正如我们对动议的解释一样——这是所有模联人都可以合理使用的规则，我们也应当共同完善它。

一些模联人私戳我希望在其他地方使用这份规则，其实点开最上面的官网，就写得非常清楚了。我们把其中的关键段落截取如下：

任何不以营利为目的的个人或组织，得基于合理目的使用本议事规则，无需获得外院模联的准允。本议事规则的使用者应保持包括本声明在内的全部议事规则得以完整呈现，但可以修正案的形式根据委员会实际需要对除本声明外的其他部分进行适当的删除或修改。活动组织方在其组织的模拟联合国活动中拥有对本议事规则的解释权与变更权，与外院模联或编委会无关。
虽然如此，编委会仍然建议所有希望使用本议事规则的活动组织者向外院模联秘书处备案，以便编委会及时提供最新的规则文本和规则使用建议。活动组织者也可通过秘书处向编委会咨询议事规则相关问题，但编委会的解读并不影响动组织方在其组织的模拟联合国活动中所拥有的规则解释权与变更权。活动组织者也可向外院模联申请更全面的议事规则或学术支持，或提供任何意见或建议。

最后借此机会感谢外院模联协会主席、本次大会秘书长杜泽东先生，他为本次大会操劳甚久，可谓流血流汗又流泪，凌晨四点还等着飞机延误的主席，这么几天加起来睡了不到二十个小时。（刚才他还在解决各种遗留问题，嘶哑地给我发语音说要去睡觉了）当然也要感谢参加这次活动的所有学术团队和代表，以及关心和支持本次活动的领导和老师们。作为一个没有到场但一直窥屏的人，客观上看，本次大会的学术水平的确是全国会的水平，没~有~问~题~

利益相关：

北京议事规则编写委员会成员

外交学院模拟联合国协会秘书长

第四届全国中学生模拟联合国大会长期窥屏者