如何比较以“唐中神龙朝会”“明末经略”为代表的复旦模联中国历史委员会？中国历史委员会的趋势又是什么？ 第1页

谢邀。我是 @大明孙承宗

原则上这是我最后一次回答这类问题，以后请不要再邀请我了，其它模联问题也别邀请我了，除非诸位哪个土豪乐意给我送一个KV2模型匿名的原因是这种问题实在是太无聊了，匿名不会导致我的平均回答赞数被拉低（被拖走：尼玛你的脸上橡皮做的还有防弹功能啊？）

首先纠正一个概念，我不是“大大”。一个身高为刘备水平体重一直偏低最近勉强发福了点国际政治学术水平直到今天都赶不上哈士奇大三上水准、对联合国机构的认识落后于老莫大二水平而且也远赶不上外院那些专家的水平、历史学还没正式入门的人，说他是“大大”，实在是鬼都不信。

然后，这种问题我说过，比较无聊。
再次，你们这么热情，我一句话不说也不好，那简单说一下吧还是。
最开始排除讨论范围的是四国会盟委员会。不是因为四国的质量远超其他几个，也不是因为四国的质量远不如其它几个，而是四国和其它几个委员会不是一个类型。我印象里四国的主席团曾经不止一次的讲过，他们的委员会不是一般的历史特委，其中的一个会议重心是对外事活动中的信息不对称关系进行反映，在此基础上背景可以是北宋末，也可以是上古史时期的会议，也可以是近现代国际关系史中的外交会议。因此四国会盟不应该作为一个类型的会议与其它几个会议对比。
至于四国开的好还是不好，见仁见智。按照我和几个朋友历史学的视角看，开的不怎么成功，原因是对史实的还原效果不佳，而且有民族自决和自贸区这种奇怪的东西出现。但是我们内部的一家之言不意味着四国是失败的会议，评判一个委员会成功还是失败也不能只从历史学角度看。人家的学术重心压根不在历史学上，为什么要因为一个方面的缺陷说这是不好的会议呢？看会议好不好，角度有很多，比如据我所知四国会盟会后的代表反应普遍比较好，这一条上，四国会盟就比我和李屹轩的春秋弭兵之盟好得多，后者只有部分代表满意而有一部分代表其实很想剁了我（拉夫罗夫没有去会场，估计没人想剁他）。具体的情况，我没有去过四国会盟现场，也没有和四国会盟的设计者沟通过，只是略有耳闻基本情况，所以事实上【本人对于四国会盟的委员会质量如何并没有足够的发言权】。从四国同盟参与者的反映看，这个会场应该还不错，那么我们还是不应该随便质疑当事人的判断（传说中吹比四国同盟是中国第一历史委的言论除外，李大师带着南开一票历史系高材生做的会场都不敢这么吹）。对于四国会盟的评价到此为止，我之后不会再进行更多解释。概括来说，就是我确实对这个会场的运作方式不怎么认同，但这只是我，最多加上我几个朋友，的个人意见。我们的个人意见不应该影响大家的判断。

其它几个会场是同一类型的，我之后有时间会多说几句，今天下午比较忙，就用一种比较213的斗兽方式，把剩下三个会场加上我们今年做的东晋会场简单来个不科学无责任排名吧。

主席团人事理论合理度（岗位需要的人数是否得到满足、每个人的工作量分配）：神龙朝会＞春秋弭兵之盟＞＞东晋纵横＞明末经略
主席团理论学术水平缺乏对比条件，不予以对比
主席团实际出表现的工作水平和态度：明末经略≈神龙朝会＞东晋纵横＞春秋弭兵之盟

背景指导学术质量：明末经略＞神龙朝会≈春秋弭兵之盟≈东晋纵横
会前学术指导效果：明末经略＞神龙朝会＞＝春秋弭兵之盟＞东晋纵横
会前学术准备效率：明末经略＞春秋弭兵之盟＞东晋纵横，神龙朝会因为遭遇非学术因素困扰，不予讨论
席位分配的方式：春秋弭兵之盟＞神龙朝会＞明末经略＞东晋纵横
对真实历史的还原水平：东晋纵横＞春秋弭兵之盟＞明末经略＞神龙朝会

代表平均学术表现：明末经略＞神龙朝会≈东晋纵横＞春秋弭兵之盟
代表最高学术表现：缺乏资料，不予对比，应该都很高。
代表水平提升平均程度：明末经略＞＝神龙朝会≈东晋纵横＞春秋弭兵之盟
代表总体会议体验：明末经略≈神龙朝会≈东晋纵横＞春秋弭兵之盟

个人意见的综合会议水平：明末经略＞神龙朝会≈东晋纵横＞＝春秋弭兵之盟
具体原因以后有时间再说。

但需要强调的是，实际上上四个委员会都是好的委员会。春秋的代表，有很大意见的也是少数，多数是认同我们的工作的。而这种排名的性质，大致相当于下面的问题

知乎用户：南方巨兽龙和霸王龙如果打一架谁会赢？

知乎用户：霸王龙的天敌是什么？

你会发现我论证了很长时间的霸王龙和霸王龙的对手们的个人（龙）素质，但并没有把结论绝对化。比如讲三角龙的时候，基本结论是霸王龙绝对优势但最后却在模拟战斗中放了霸王龙被三角龙杀死的少见意外状况。所以排名什么的，好玩的，认真你就输了

至于中国未来历史委员会的发展趋势，话题太大，以后再说。如果诸位感兴趣的话可以参看我在另一个回答下讲的问题知乎用户：模联中的历史委员会如果能开出新意?