如何看待共和党新税提案将研究生被免除的学费认定为应纳税收入？ 第1页

12月1日参院通过的税改方案中关于研究生学费减免的条款照旧。最终版本可能更像参院而不是众议院的版本 ，具体分析见https://www.zhihu.com/question/263472108/answer/270056884

=============================================================

集中回复一下评论区说到的橄榄球队也很赚钱的问题。其实这与我说的不矛盾，反而支持了我所说教授的利益和学校的利益不完全一致的观点。作为教授，我最关心的是科研，我的研究经费被盘剥去用来发展橄榄球等我根本没兴趣也不关心的项目，导致我没钱养学生买仪器，核心利益 直接 受损。虽然学校可能因此赚钱，可能用来补贴系里、发奖学金、修实验中心等等，让我 间接 获益，但显然不如自己留着经费直接科研。另外，我认为体育教育应以鼓励学生做有益身心的锻炼为主，不赞同故意将学生兴趣引向竞技体育，尤其是充满暴力色彩的橄榄球之类，哪怕学校能因此赚到再多的钱。学校也可能想树立一个竞技场上的所谓传统敌人，比如USC对UCLA, UMich对OSU之类，视对方为宿敌，借此营造一种同仇敌忾的气氛，以培养校友忠诚之类。我同样不赞同这种做法。Our battle field should be scientific. The point is not to compete with or defeat anyone, but to better understand the nature.

==============================================================

说实话，作为以后准备混学术界的phd在读我一点也不担心。

首先，每年提出的提案有无数个，不经过修改直接原封不过的通过的基本没有。这一条打击了学术界大多数人的利益，这群人的特点是人少但能量不小，和媒体、产业界都有千丝万缕的联系。由于人数少，这点税钱的总量很少，对美国政府可有可无，但却能狠狠打击极左的学术界。这种损人不利己的议案，真正的目的可能是作为交易的筹码。由于学术界能量不小，其找到的利益代言人（百分之九十九民主党议员），想让对方在这一条上让步，可能在别的地方（比如废除绿卡diversity抽签）就必须妥协，而这才是共和党真正的目的。

其次，就算通过，对PhD群体影响也不大、长期来看甚至可能有利。这个问题的关键是，为什么研究生要交这么贵的学费？

美国很多学校，比如Caltech、MIT，高年级研究生就算一门课也不上，也要交50k左右的学费。这些钱当然不会学生自己掏腰包，拿fellowship的由funding agency出，TA由系里出，RA老板出。但是这种高额学费的一个后果就是，老板养一个RA要出的钱和posdoc差不多，导致大多数经费有限的理论教授，基本上从来不给RA。

我曾对此很奇怪，专门问过一些学校的stuff，这么做的目的是什么。得到的答案，说白了就是学校想多收钱。NSF或Hertz foundation这样出钱发fellowship的机构，都会给学生出学费。学校的学费贵，收到的钱就多。而对于教授，学校收入的一个主要来源就是收教授科研经费的“管理费（overhead）”，宰教授从来不手软。管理费的比例一般在50%以上，越好的学校越高，甚至能到100%。你出去开会，老板给你出2000刀，他就要给学校1000-2000刀的管理费。对研究生收高学费就是宰教授的一个手段。

学校制定学费政策的灵活度是很大的。私立学校完全自己说了算，比如harvard的政策就是研究生头两年的学费好像是60k左右，第三第四年30k，第五第六年10k。（这也导致harvard的学生找MIT的教授当老板很容易，反过来就很难。）公立学校我不是很了解，但是至少密歇根就是学生过candidacy之后学费骤减。

如果研究生学费要纳税议案通过，学校的对策，最大可能不是给学生加工资，而是降学费。本来这种一门课不上还要每年交50k就不合理。而如果涨工资，相当于学校多给Trump政府交钱。

如果真是降学费，至少对于广大因学费太高而拿不到RA的学生是重大利好。

最后说一句，美国的大学和教授的关系很像淘宝网和店家的关系。每个教授都像一个独立的店家，要通过不断出货自己挣钱（不断发paper拿更多的研究经费），同时要给平台交管理费。双方有很大的共同利益，淘宝希望店家的货好（教授的research好），这样能淘宝的reputation好（大学排名高），店家销售额高能收到更多管理费（教授经费多管理费多）。店家希望淘宝的平台更好，这样愿意买的人更多（教授希望自己的学校更好，这样好学生愿意来、研究机构愿意给经费）。但是二者在短期行为上是存在博弈的。教授自然希望学校少收点学费管理费，这样自己有更多的经费买仪器养学生，更有利于科研。但学校考虑的不只是科学研究，还有很多其他的因素，比如养些“center of diversity”、橄榄球教练之类。大多数大学工资最高的人不是校长或大牌教授，而是校队橄榄球篮球教练。如果我是教授，辛辛苦苦写proposal争来的研究经费被用来做这个，我是不会开心的。

看来回答问题的没有几个明白美国学校的经费是怎么操作的

我来解释一下吧。我付一个学生的GRA，需要支付一下费用。

1. Stipend--发到学生手里的工资，假设30k一年。
2. Fringe--所谓的福利津贴，假设Stipend的10%一年。
3. Tuition--学费，假设30k一年。

1+2+3就是所谓的direct cost，其中1和2要额外交indirect cost，假设为direct cost的60%。

这样，一个完整的GRA共需要33k*1.6+30，也就是说一共需要支付82.8k。

现在无外乎是学费算了收入，那很好办，只需要对GRA免学费，然后indirect cost提高到250%。

这样学校仍然从我手里拿82k，即使加上Fringe，学生的账面收入仍然也就是33k一年。

对于没有GRA/GTA的学生，只需要不免学费即可。

美国版的士绅一体纳粮，

雍正就是因为一模一样的原因被举人秀才骂了几百年。

因为毕竟是触动了很多人屁股的事情，说多了肯定挨骂。

当初支持加税给非法移民吃福利的是你们对吧？

当初鼓吹奥巴马医保，让人付不起医疗保险的是你们对吧？

怎么税加到你们头上就有意见了呢？ @晓凌 @半瓶醋

你们不是喜欢伯尼那套加税论么？ @Johnny Zhu

税改对我有利，所以我笑看你们这群左派精致利己主义者现形。

毕竟某些逆向种族主义者对亚裔细分通过这种恶法喜闻乐见，现在翻船了我还能咋反应？

匿名用户：如何看待特朗普宣布取消DACA计划？

鉴于评论区两位不断撒谎且不提供任何证据和数学计算，已照之前承诺其折叠所有评论。