有哪些发明本意是造福人类最后却给人类太多伤害？发明者有后悔过吗？ 第1页

首先化用一句我非常敬佩的 @道路Master 前辈的口头禅：知乎上，怼ofo的花式操作我说第二估计没人说第一了。在诉ofo一案败诉320天后，借题发挥谈谈ofo的一地鸡毛（时至今日，还有人在不断受骗）。这一次，我把积累的思路和素材和盘托出，如果不再出现新的情况，这也应该是我最后一次谈有关ofo的问题了。

（友情提示，通过本文粗浅了解相关情况可能需不到5分钟阅读时间；但如果详细阅读每一条支线，深入学习相关知识的话可能要很久。）

1. 与本题目的联系

无论如何，ofo及摩拜所开创的无桩单车租赁模式是值得肯定的，对于解决城市交通“最后一公里”问题的意义不言自明。犹记ofo刚出现在小破航的校园里时，我们无一不对此倍感惊艳和振奋。时过境迁，阿里系下运营的哈喽单车仍坚挺地生存着，事实证明了这一模式的可行性；相信共享单车已成为很多人高度依赖的生活方式，其“造福人类”的初心果真得以落实。

但具体到ofo这一特定的品牌上，其造成的伤害恐怕比其“造福”的效果要多得多——ofo造成的伤害，绝对不止99元或199元。得益于淘宝等历经十几年的运营与推广，我们对互联网企业的信赖程度似乎已经远远超过了一般的线下购物。可能在10年前甚至更早的时候，我们第一次尝试网购时总是有那么点微小的担忧，毕竟在货物还没影时就要先付款，中介公司会不会作梗乃至跑路呀？但支付宝以其一次次安全的服务逐步打消了这种疑虑。通过互联网企业购买商品或享受服务时，预付费很少再使我们产生疑虑，而逐渐成为了一种习惯。

一切都是那么和谐呀，然后……他来了他来了，他带着单车走来了！他去了他去了，他卷走押金跑路了！谁能想象，一个有着上亿用户的公司，竟然能说黑就黑。这一切好像太过魔幻，令人难以置信，以致于还有一些小可爱对ofo仍然保留着善意和信赖，还在幻想通过排队能最终得以退还（我经常收到这方面的邀请）。现在我们要抛弃幻想了，退押金？

永！远！不！可！能！了！

自此以后，我们对互联网预付费模式的信赖程度应该会打很大一个折扣。反正我本人，是只敢在淘宝京东等老资格的、信誉良好的企业进行预付费购物了。这一次的信任崩塌，可能要等到我们这一批青年变成中年，逐步丧失了在互联网上的话语权，ofo事件逐渐被人遗忘以后才能恢复。当然，对一些人来说，可能永远不会遗忘。

至于戴总有无后悔呀？那肯定是没有的，无论戴总做过多少承诺，灌过多少鸡汤，实际中一直在变着花地利用用户的信赖一波波收割。且现在ofo的法定代表人已经变更，戴总已然金蝉脱壳。有诗云：

二千万人长龙起，赁者凌高如观蚁。
年卡月卡庞氏局，义兮利兮孰能以。
朝蜂蜜，夕金币，花巧从来善淫技。
益知生民如春韭，一刈再刈三四刈。

2. 法律维权的历史与现实

为何不能对ofo通过法律方式维权呢？一言以蔽之就是其在用户协议里悄咪咪地加了一个叫“仲裁协议”的条款，这个条款的效力是与ofo发生争议时不能起诉，只能去贸仲委申请仲裁，而仲裁费6100起步。我曾经向北京四中院起诉，请求法院确认该条款因实质上的不平等而无效，为法律维权扫除障碍，但很遗憾，这一主张没有被法院认可。（裁定书可以通过裁判文书网搜索得到，在我的“想法”中也有。）诉讼历程见以下回答，只能说，真尽力了：

而现在，感谢 @宅男奶爸 先生的肉身探索，ofo目前的主界面长这样，可以说不细看根本看不出这竟然是个共享单车的APP：

注意最下方的小字，这使我们陷入了一个很被动的局面，如果想登录取证，就必须认可其“提现押金”的声明，而认可的结果是同意ofo将其债务转移给另一个公司。如果你认为这个声明是带有误导性的，则又回到了需要请求仲裁确认的老路上。而债务转移以后我们连ofo的债权人都不是了，简直是被动T妈给被动开门——被动到家了！详情请参见宅男老爸先生的大作：

但是，也不是说ofo已然成就了针插不进水泼不进的金钟罩铁布衫（一龙：感觉有被冒犯到），在法律允许的各条途径上，还是能做一些事情的，下面我将一年来积累的思路分享如下：

3. 确定走不通的思路，别再趟雷了

3-1 迳行起诉思路

此思路已被北师大的 陈帅帅 学长肉身检验无效，二审裁判文书（一审裁定原先是可见的，但现在人民法院认为“不宜在互联网公布”了，个中缘由耐人寻味）：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b102591e81ad4f1cb595a93600112712（手机端似乎有点问题，电脑端可以打开）

因立案阶段不负责进行仲裁协议效力的审查，只要有形式上的仲裁协议，就一定会驳回起诉，我个人认为帅帅学长从一开始就选择了一个注定不可能成功的思路。但这丝毫无碍于帅帅学长真正意义上维权先驱的身份，让我们向他致敬！

3-2 消协维权思路

据可靠消息来源，北京市消协的首长非常保守，不可能介入群体性消费者争端。事实上，我在提起诉讼前曾致电北京市消协，接线员明确表示我们只是人民团体……balabala，至多做一些调解方面的工作。

然而，在ofo事件中最应当有所作为的，就是北京市消协，他们完全可以按照民诉法的规定提起消费者公益诉讼。这一操作，在我国法律史上是有先例的，广东省消委曾向小鸣单车提起了公益诉讼，取得了非常好的效果：http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1dc70db1a6064cc5b0a8a8e4009d7e40（手机端似乎有点问题，电脑端可以打开）

3-3 刑事控告思路

此前我有拙作如下，论证了ofo的行为虽然极其令人生厌，但必须遵循罪刑法定的原则，不能仅因为其引发众怒就按照犯罪处理。即便通过解释的方法令ofo入罪，也是非常牵强的，在实践中几乎没有这么搞的可能。

另，本回答的评论区里竟然有人认为我是ofo的水军，我：喵喵喵？

4. 存在理论可能的思路

注意，以下诸思路仅有理论上的可能：

4-1 上书修法思路

虽然北京四中院裁定我败诉，但我并不因此而对四中院多么怀恨，法官及工作人员合格的审判技术、人性化的审判举措是不应当被否定的，只能说四中院在这个问题上过于保守，甚或有一些非法律的因素的裁量（不可说，说不得~）。导致败诉最主要的原因，还是我国法律在这个问题上有一些先天不足，导致了良法屡屡被恶用的局面。 @一丁 吾弟做了很好的整理归纳：

我也狗尾续貂，在学理上多说了一步，提出了一个修法的思路（对一般观众而言此回答非常硬核，慎读）：

这不是马上要开那什么会了吗？我国是人民民主专政的社会主义国家，理论可能嘛，总是有的。

4-2 再次申请确认仲裁协议效力

虽然我败诉了，但不代表别人一定不能成功。目前 @庄天宇律师 前辈就再次以本案由提起诉讼，并引入了新的公法视角，由于疫情延期审理了，让我们期待结果。

如果仍有前辈、同袍尝试这一思路，我愿意无偿提供我诉讼过程中产生的所有文字材料（包括不限于申请书、谈话笔录、专家意见书等），以备借鉴。

4-3 集体仲裁思路

众人拾柴火焰高嘛，一个人断无可能负担6100元的仲裁费，但倘若610个人集体分担，每人十元便显得不那么棘手了。但问题是，每一个用户都与ofo签订了独立的仲裁协议，能否基于大量相同的协议而提起同一个仲裁？这里的不确定性是很大的。起码在我的认识范围内，还不曾听说过有集体仲裁的。这里手动呼唤一下有着丰富仲裁经验的@胡前辈，不知胡前辈可有高见？

4-4 申请破产思路

此思路由 @黄小牛 前辈及同事首次走通！并经由 @月姬魔夜 月老师宣发让我们知晓。

然而，这一思路目前有很大的问题，且不说ofo是否通过修订用户协议的方式不再承认用户的债权人资格，仅按照以前的方法：如果申请破产就必须证明自己的债权人身份，欲证明债权人身份就必须登录取证，而一登录就认同了ofo的债务转移声明，然后就没有然后了。

当然，如果一直维持着登录状态，或基于各种各样的操作，现在持有债权人身份的证据，同时债务还没被转移的话，仍然可以尝试。所谓“假破产真逼债”嘛，如果偶尔有人提起，ofo出于息事宁人的考虑还是有可能还一点钱的。但如果尝试的人多了，海淀法院有一万种方法驳回你的申请。

4-5 市场监管思路

如果说基于目前的法律制度，法院仅能对消费者仲裁协议的合法性进行形式审查的话，市场监督管理局作为行政机关，是有进行实质审查的职权的，如果书面要求海淀区市场监管局进行实质审查，不知其会作何回应呢？

4-6 联合行政执法思路

面对着一地鸡毛，我们要相信政府是在良好地运转的，一年前六部委联合下发通知，对共享单车行业进行了规范：

http:// xxgk.mot.gov.cn/jigou/y sfws/201905/t20190515_3201064.html

不过嘛……规范的落地执行情况似乎不是非常乐观，如果书面请求六部委联合执法，责令ofo必须履行《通知》的规定，不知是否有人受理呢？

5. 结语

即便想出了这么多思路，可我们的权利依然是空中楼阁，随时有永久幻灭的危险。事实上，我倒觉得哪怕权利有朝一日真的幻灭了，也好过目前这个半死不活的窘境。如果有前辈或同袍想出了新的可能，走通了某一思路，或者确认某一思路哪怕在理论上也彻底不可行了，烦请见示，以备更正！

最后，我想向资助了200元诉讼费、并提供论证支持的肖建华教授，提供了论证支持的周友军教授、翟志勇研究员、刘颖副教授致敬！向一以贯之地关心、支持本事业的 @不老的老回 @王伟麟 @陆骏秋律师 诸前辈致敬！

2020520了，祝各位都能和自己的真爱终成眷属。