复旦教授称「8 元油价太低，建议提高 10 倍油税，就能缓解堵车」，你认可这个观点吗？
首先，我们来理解这个观点的核心逻辑：
核心论点： 提高油价（通过增加油税）能够有效地缓解城市交通拥堵。
推理链条：
1. 目前油价较低，导致使用汽车的成本不高。
2. 低成本促使更多人选择私家车出行，尤其是在通勤时。
3. 私家车数量的增加是城市交通拥堵的主要原因之一。
4. 大幅提高油价（教授建议提高10倍油税，这意味着油价会成倍增长）将显著增加使用汽车的成本。
5. 高昂的用车成本会迫使一部分人放弃或减少私家车的使用，转而选择公共交通、自行车、步行等替代出行方式。
6. 私家车使用量的减少将直接导致道路上的车辆数量减少，从而缓解交通拥堵。
接下来，我们来详细分析这个观点及其潜在影响：
一、 教授观点的合理性与可能带来的积极影响：
1. 经济学原理“价格杠杆”的运用：
从经济学角度看，价格是调节供需的重要手段。提高油价本质上是提高了“出行服务”的价格。当一项服务的价格上涨时，需求通常会下降。
这是一个经典的“需求弹性”问题。如果出行的需求对价格足够敏感（即需求弹性较大），那么价格上涨确实能有效抑制需求。
2. 引导绿色出行与环保：
如果大幅提高油税，确实能够鼓励人们更多地使用公共交通（公交、地铁）、共享单车、步行等低碳、环保的出行方式。
这不仅有助于缓解拥堵，还能减少尾气排放，改善空气质量，符合可持续发展的目标。
3. 为公共交通发展提供资金：
增加的油税收入可以作为政府的财政收入，用于改善和发展公共交通系统。例如，增加公交线路、提高公交服务频率、建设更完善的地铁网络、优化换乘设施等。
一个更便捷、高效、舒适的公共交通系统，是吸引人们放弃私家车的重要前提。
4. 抑制不合理的汽车消费：
如果油价高到一定程度，可能会抑制一部分人购买和使用第二辆甚至第三辆车的冲动，使汽车消费更加理性。
二、 教授观点可能存在的局限性、挑战和负面影响：
1. “10倍油税”的幅度过于激进，可能引发社会巨大反弹：
假设目前油价是8元/升，提高10倍油税意味着油价可能飙升到16元/升甚至更高（考虑到税费的计算方式）。这样的涨幅是极其巨大的。
这会对普通民众的出行成本造成严重影响，尤其是那些依赖私家车通勤、生活在公共交通不发达地区的人。
“低油价导致拥堵”的逻辑，在很多发展中国家（如中国），其主要原因并非油价绝对值低，而是因为“私家车普及率快速增长”和“城市规划未能跟上”等多重因素叠加。简单粗暴地大幅提高油价，其打击面过广，可能“误伤”大量普通市民。
2. 对低收入群体和特定群体的负担过重：
对于收入较低的家庭而言，汽车可能是提高生活质量和工作效率的重要工具。大幅提高油价会显著增加他们的生活开销，挤压其他生活必需品的支出。
一些工作地点偏远、公共交通不便，或者因为家庭需求（如接送孩子、照顾老人）而必须使用汽车的群体，将承受巨大的压力。
3. 对经济可能产生的负面影响：
油价是许多行业的重要成本。大幅提高油价会推高物流成本，进而影响到商品价格，可能引发新一轮的通货膨胀。
依赖汽车销售、维修、加油等相关产业的就业可能会受到冲击。
企业成本增加，竞争力可能下降。
4. 公共交通的承载能力与配套措施的不足：
在很多城市，公共交通系统可能还无法完全满足新增的客流需求。如果大量私家车主涌向公共交通，可能会导致公交车过于拥挤、地铁容量饱和，反而影响出行体验。
在提高油价之前，是否已经建立了足够完善、便捷、舒适的公共交通网络？配套的自行车道、步行系统是否健全？如果这些配套措施跟不上，单纯提高油价，效果会大打折扣，甚至可能适得其反，激化社会矛盾。
5. “油价弹性”是否真的如此之大：
教授的观点假设了人们对油价变化的敏感度很高。但在现实中，特别是在汽车已经成为许多人生活必需品的当下，即使油价上涨，很多人也可能为了出行便利而选择承担更高的油费。
城市规划、停车位限制、交通管理等其他因素对拥堵的影响可能比油价更大。
6. 解决拥堵的根本原因多元化：
交通拥堵是城市发展过程中一个复杂的系统性问题，其成因包括城市空间布局、道路网络设计、交通管理水平、公共交通供给、停车位供给、居民出行习惯等多个方面。
仅仅依靠提高油价这一单一手段，可能无法根本解决问题，甚至可能治标不治本。
三、 综合评估与我的观点：
我不完全认可这个观点，至少不认同“提高10倍油税”这种极端且单一的解决方案。
我的理由如下：
1. 过度的单一化和激进性： 教授的观点过于依赖经济杠杆的单一作用，并且选择了极其激进的措施。在大力提高油税之前，必须审慎评估其对社会经济和民生的冲击，并确保有充分的配套措施。
2. “治标”而非“治本”的风险： 提高油价可能在短期内减少上路车辆，但如果没有同步优化城市规划、改善公共交通、推广绿色出行理念等根本性措施，拥堵问题可能会以其他形式出现，或者在取消高油税后卷土重来。
3. 公平性问题突出： 如此大幅度的油税提高，对不同收入群体和不同生活条件的人群造成的影响极不公平。在缺乏充分社会缓冲和补偿机制的情况下，推行此政策将面临巨大的阻力，并且可能加剧社会不平等。
4. 市场信号与政策工具的平衡： 虽然油价作为一种市场信号应该反映其真实成本（包括环境成本和拥堵成本），但直接将油税提高10倍，其市场信号传递的强度已经超越了信息传递，而变成了强制性的行为约束。政策工具的选择需要更加精细化和多层次。
更合适的做法可能是：
渐进式、有计划地调整油价和税费结构： 将油价调整到一个更能反映其社会和环境成本的合理水平，但这个过程应该是渐进的，并伴随有充分的社会沟通和预警。
大力发展和优化公共交通： 这是缓解拥堵最根本的解决方案之一。投入更多资源建设和运营高效、便捷、舒适的公共交通网络，使其成为私家车出行的有力替代。
优化城市规划和交通管理： 改善道路通行效率，推广智能交通系统，合理规划停车位，限制低效的车辆使用。
推行差异化政策： 例如，在城市核心区域实行拥堵收费，鼓励拼车，对新能源汽车给予更多优惠等，这些政策比一刀切的油价上涨更具针对性。
加强环保税收和补贴政策的联动： 将增加的税收用于环保和公共交通，同时通过补贴鼓励绿色出行方式和新能源汽车的发展。
进行充分的社会影响评估和公众咨询： 在出台任何重大调价政策前，都需要进行严谨的论证和广泛的社会沟通，听取各方意见，尽量减少负面影响。
总而言之，教授的观点并非完全没有道理，它触及了油价与出行行为之间的一种关联。但其提出的“提高10倍油税”的解决方案，由于过于激进、缺乏配套且可能引发严重的社会公平和经济问题，我认为是不可取的。解决城市拥堵需要一个多维度、系统性的策略，而不是单一的“价格命令”。
网友意见
这水平……因为家庭关系接触过不少名校教授或有职称的zf顾问和副厅级以上干部，坦白说优秀的真的很优秀，而摸鱼的那一批真的像泥鳅一样，吃啥拉啥。
油价提升明着看似乎只是对燃油车车主有影响，实际上作为大宗商品之王的原油最近快速拉升已经带着绝大多数原材料一起暴涨，就会极其容易引发生产链的崩溃和萧条。
依“教授”所言，把油税强制升高来摊平原油成本后，反应在民生则不仅仅是油钱贵了这么点小事，到时候生活里几乎所有商品都会飞速上涨，运输链更是有可能原地爆炸给你看，最重要的是按照现阶段的居民杠杆会继续加大。
油价和其他商品继续涨下去就要触及高危线引发企业成本涨价、倒闭潮，进而出口下降消费进一步萎靡乃至于更大的失业潮，负债居民们大规模的集体违约引发大萧条，这事可不是什么堵车能比的，这可是关乎经济生死存亡的大事。
舒缓堵车最好的方法就是提升基建水平和把人口以及企业向外环郊区疏导，各个大型城市其实郊区土地都还很多，引导企业落户再吸引人过去发展才是疏导交通+拉升经济的最好方式，比如上海规划的五大卫星城。
所以我一直都说，那些单纯生在好时代的“人才”是占着X坑不拉屎的。
这位教授您或许有zf给的燃油补贴甚至专车，自己不需要为油钱担心，但是您能不吃饭？不买衣服？不看病？不用电子商品？
无论是什么身份，说话前先想想自己到底知不知道广大基层的真实情况，脱离民众的无知也该有限度，不然被喷烂或者被踢下去，可别怪别人。
我建议一辆汽车卖100万起步，就更能缓解堵车了。
黄有光原话不是“8 元油价太低，建议提高 10 倍油税，就能缓解堵车”。
他的原话发表自2019年财政部的新消费税征求意见稿，当时制定汽油消费税为1.52元。
黄有光在2019年12月3日对消费税的整体方案提出了个人见解，主要包括：
1、卷烟税率虽然已经相当高，但依然有上调的空间。
2、贵重首饰与珠宝玉石，是接近纯钻石性物品，现在《征求意见稿》中的5-10%的税率，严重偏低，应该提高很多倍。游艇（10%）与高档化妆品（15%）也是混合性钻石物品，10-15%的税率也严重偏低。化妆品，即使不是高档的，也应该增加税率。
3、汽油税每升1.52元更加严重偏低。汽油的消费有污染、堵塞、噪音、意外等大量外部成本，税率应该增加十倍以上。
注意，这里的十倍不是每升油都要增加十倍，而是根据小轿车不同的档次开征，最少只需要1%，最高是1.52元的十倍：乘用小汽车现在根据气缸容量大小征收1%-40%不等的税率。由于小汽车也有炫耀性的作用，尤其是高档的。因此，除了根据气缸容量大小，也可以考虑加上车价的高低来征收更多的税。
这个观点就和「春运拥挤应该提火车票价」一样，正确是正确，但是不实际。
在上个世纪80-90年，刚刚从计划经济转型，很多人对价格信号调节市场供需的方式和原理还不太清楚，这段时间报纸上的经济学科普往往喜欢「振聋发聩」一番：
春运难，春运贵怎么办？提十倍二十倍的价格！这样坐车的人少了，就不拥挤了；
自然灾害发生的时候，当地物资紧缺，物价飞涨怎么办？让它们痛快的涨！这样全国各地的商人就有动机来运货，物资紧缺就缓解了；
冬天有人付不起暖气费怎么办？让他们冻死也不能降价。如果给他们免单了，那就没有人交钱了。
……
这种本质上都是寓言，只是套一个我们日常生活的痛点来让它生动一点而已。其实就是说需求曲线和市场自发调节的故事。
因为在现实中，我们提出这些问题，背后有很多隐含的条件被省略了：
我们抱怨春运拥挤，是想在每个人都能够回家团圆的同时，条件能好那么一点，而不是只想解决「拥挤」的问题；
我们抱怨灾区物资紧缺，物价飞涨，背后是对很多家庭不能够在短时间内获得基本的生活物资而感到忧虑，而不是忽略时间这个因素，只去空谈「物资供给够不够」；
暖气公司给低保户，孤寡老人减免暖气费是可行的，有很多信息可以采用和甄别，并不会导致大规模的费用损失。
但是在寓言里面，这些都被省略掉了，仅仅成为了说明市场机制的一个背景板。
提高10倍的油税这个说法也是一样的。我甚至还可以说的更圆满一点，因为原文并没有指出税收用来做什么，比如说：
建议提高10倍油税，税收用来发展新能源汽车。这样一举两得：一方面解决了拥堵问题，另一方面促使人们购买新能源汽车，加快碳中和的步伐，增加新能源替代率，为国家能源可持续发展做贡献。
这个用来在课堂上当个小寓言来说是没有问题的，在科技的更新换代中，政府在宏观上确实就是这么做的——在旧的科技上收税，来补贴新科技的开发，以期待更加平滑地完成更新换代。
但是具体落实到政策上，并不是只有上面这一个权衡的。是不是应该趁着油价高涨的时候火上浇油的课重税，还是课十倍之多？经济学上反对的理由也很多。
一方面对很多人和企业来说，汽油和柴油是刚需，对刚需课重税，会加重贫富差距，并且打压相应行业本来就不多的利润率，因为这意味着个人或者企业不得不把有限的收入放在必须的支出上。
另一方面，汽油和柴油也是供应链成本的重要组成部分，食品、工业原材料很多都依靠大卡车来运输。十倍油税，意味着供应链成本飞涨——在全球本来就已经面临着大通胀威胁的情况下，这种大幅度推高供应链成本的行为是否明智呢？
尤其是两个方面合起来，通货膨胀意味着大家的真实收入是下降的，因为工资涨幅赶不上价格涨幅；而在这个基础上又加上刚需的重税，这很可能会带来人们在其他方面开支的大幅度下调，从而内需无力，有滞涨的风险——也就是通货膨胀和经济停滞共存。
最后，我倾向于认为这段话本来也是在上课或者非正式采访中说出来的，并非是严肃的政策建议。
提高油税十倍，那就是油价到20多一升。这位教授是认真的吗？还是借此来吸引眼球
油是工业的血脉，不仅是你每天上班用的那点。高油价会导致各种成本上升进而引发各种生产运输的衰退，美国的油价上涨了50%就已经引发各种滞涨的担忧了。
不过，如果这位教授是认真的，那建议他开一个公众号或知乎账号，一定会有很多粉丝的。
虽然我考不上复旦
但是…
怎么复旦出的贵物这么多啊…
其实，我的观点是：为什么要缓解堵车？
2020年初的时候，广大城市都不堵车，马路空旷，车速迅达，然而这是好事儿吗？
大家可以回忆一下，当时你看到空旷冷清的街道，有没有怀念车水马龙拥堵的喧嚣？
堵车，说明车多，说明人多，说明大家愿意上路，说明迎来送往和纷至沓来是社会的主流，是人们的日常。
堵车，无非就是从A到B的时间比不堵车时间更长一些，又如何呢？
为什么一定要赶速度呢？
这两年的疫情，我觉得给了大家一个不样的体验经历，就是有些事情，完全可以慢下来，
尤其是，如果追求速度让大家在其他方面付出代价特别巨大的时候，慢下来可能是更好的选择。
以前，我不理解老头老太太们早上成群结队坐公交车到几公里外的地方买菜，就为了便宜一点点钱，浪费那么多时间，后来我慢慢明白了，对他们来说，不但节约了开支，还是一种生活方式，一种令他们愉悦的生活方式。
过去，我和老外的交往和业务当中，总不能理解他们的效率，同一件事情，在国内可能一天两天就搞定的，放在他们那里，可能需要5个工作日甚至更长时间，我曾一直觉得他们不正常。其实，从全世界的角度来看，也许人家才是正常的，我们的速度太快了，我们才是异常。
当我们在追求速度的时候，我们也在被追求速度。当你在追去快递隔天到达、汇款当天到账、bug24小时内修复、产品x小时内发货、内容每天更新……的时候，其实你也会不可避免的在其他各种时候被裹挟着加速、要加班、要赶工、要熬夜。有很多事情，慢一点，慢下来，是不是也并非不能接受呢？
某一天，油价涨了2块。
卡罗拉车主在加油站抱怨，这油价太贵了，要开不起车了。
迈腾车主路过，嘲笑地说再涨10块钱最好，就是因为你们这帮穷逼，搞得路上天天堵车。
bba车主正好也来加油，轻蔑地说道，最好涨100块，路上的破大众太多了，穷逼就喜欢开大众。
凯迪拉克车主穿着浴袍路过，什么？涨价了？昨晚技师没告诉我精油涨了呀？说完就连忙去屯精油了。
保时捷车主和玛莎拉蒂车主也来了，说道开奔驰宝马的都是穷逼，bba狗都不开，油价最好涨100倍，省得一天到晚堵车，我这车这么快的零百加速都发挥不出来。
宾利车主在后面等得不耐烦了，放下车窗大喊，前面那帮穷逼能不能搞快点，老子分分钟几百万上下，油价最好涨个500倍，加个油他妈都要堵车。
兰博基尼车主和法拉利车主也在排队，感慨道，每当看见保时捷车主时，就能想起以前只能开保时捷的贫穷苦日子，油价涨个200倍就行了，让开保时捷的穷逼也能偶尔上路开开吧。
这时，滴滴滴的声音响了起来，原来是劳斯莱斯车主已经在按喇叭了，他说道，前面这帮穷逼，内心戏还挺多，和你们在一个加油站加油简直是掉我档次，最好油价涨个1000倍，哪来的全给我滚回哪去。
排在劳斯莱斯后面的布加迪车主已经不耐烦了，劳斯莱斯这种才12个缸的垃圾车居然也有人买？果然开劳斯莱斯的都是穷逼，油价涨个5000倍吧，最好路上只有布加迪，布加迪就是坠吊的！
这时，布加迪车主听到屁股后面居然有引擎声，心想是哪个不开眼的敢崩他，回头一看，居然是帕加尼车主。
帕加尼车主拿出一个喇叭，说道，前面的有一个算一个都是穷逼，老子开的是艺术品，油价最好涨个10000倍才对，省得你们这帮穷逼给碰到我的车。
“错，油价应该涨个10万倍！”
我路过加油站喊了一句。
前面的十几个车主顿时全部停止争吵，都一脸震惊地看着我，问道，小伙子，你开的是什么车啊？
我笑了，一脸高深莫测，拿出手机，扫了路边一辆共享单车离开，只留下一个潇洒帅气的背影。
不认可。
出发点应该是如何精准地向中产以上人群征税 -- 和车辆购置税的目标对象一致，属于是一脉相承了。
问题在于：车辆购置税是一次性，只影响被征收人。
而燃油税则会向外传导，导致社会上的其他人也会间接买单。
- 影响短途运输。
长途运输一般是柴油，方便单独调节，但农贸三轮车/小面包车/三轮车之类短途运送有很大比例是汽油车。
这种基础成本的提升，最终会传导到各个行业，造成物价上升。 - 影响居民消费。
举个例子，电影院和少儿培训班周边，往往会围绕着一整个卖衣服/化妆品/餐饮的商圈。
毕竟人只要出门了，多少会逛逛街吃吃饭。
电影院和培训班正是通过提高出行率的方式，拉动了居民消费。
燃油税则是完全反作用 -- 虽然油税收了一笔钱，但居民出行率下降影响的消费和税收，指不定哪个高一点。
这种是计划经济双轨制老人常见论调。自己已经身处新时代了，开口还是当年的时代背景，完全没意识到过去不属于自己的问题，现在已经跑到自己身上了。
各种保供车辆，民生车辆，机关事业单位车辆就是拿证加免税油，配额油。私人用的么10倍油税。
当然可以缓解堵车了。
之前美国一个综艺节目，吉米鸡毛秀，搞了一个小孩的圆桌会议，说美国欠了中国一万多亿怎么办（当时欠了1.4）
有小孩说，把他们都干掉，就不用还钱了。
教授的提议有异曲同工之妙，当然可以缓解大城市堵车了。
相比黄教授这个给涨油价的馊主意，我有一个更妙的馊主意。
所有拥堵路段，原本只需要10分钟同行，但凡超过两倍通行时间，按一分钟收取十元计算就行。
取名为堵车税。
这样，不堵车的地方就不多收钱了，堵车的地方以后就会减少车辆通行了。
大家宁可绕远路也不想堵车了。
两全其美。
教授太多，且部分教授对社会进步、百姓安居无甚作用
建议教授名额缩减至现在的十分之一
反正油价对于那些位居高位者影响不大。
就如禁摩，禁电一样。反正他们不骑摩托和电动车。
不如这样，禁止一切单座以上的非客运乘用车上路。除公共交通与出租车外，仅允许单座汽车，电动车，摩托车，自行车用于通勤。一切交通工具都需先拿到驾驶证才允许上路。
这交通绝对好得多。不过高位者肯定不愿意。
我建议禁止开车，这样肯定就不堵车了。
这个逻辑如果正确，是不是可以用在所有供给不足的需求上。
教育资源不够，那么应该收10倍的学费，这样就能缓解焦虑和内卷了？
医疗资源不够，那么应该收10倍的看病税，这样就能缓解看病难看病拥挤的问题了？
住房资源不够，那么收10倍的房租，这样就能解决租房难的问题了？
一些国家粮食供给不足，大家都在抢粮，收10倍的粮食税，就能缓解粮食抢购拥挤的问题了？
衣食住行医教是老百姓最关心的事情，供给不足导致价格上涨，应该想办法解决供给问题，而非涨价去提高门槛，把一些人挡在门外，这样里面的人是不拥挤了，也看不到外边人的生活状况，但外边人的生活怎么办呢？
其实他想说的是：
我不是一个老师，我是一只叫兽。
孵蛋的叫兽。。。
你们都听岔了
把开得起车的专家教授都打死，一样也能解决这个问题。
首先让这个教授以身作则吧。
请。
这意思就是普通民众就不配享受私家车，只有大富豪才配。
黄教授到底是南洋人。户部也就敢搞一下民营，但两桶油是藩王。
我刚才出去找砖头，疫情期间不让外出。
教授分两种，一种是咱们的教授。
教授分两种，一种是吃饭长大的。
教授分两种，一种坚持说人话。
教授分两种，一种我比较尊敬。
用另一个教授于丹的话回答这位教授：堵车？调整心态，你把自己关在家里就好了呀。
用一位大学校长的话回答教授：你有选择的权利，你可以选择别上街。
用欧洲大学墙上的话回答教授：生活在别处。
用我自己的话回答教授：老人社会来了，把粮油价格提到你这个他们买不起，是不是一劳永逸？
什么教授。净是扯淡。手段和目的都分不清楚。
我们缓解交通拥堵的目的是令出行更加方便。你把油价提高10倍，大家都坐不起车了。岂不是出行更不方便？
或者直接把汽车禁止了，交通拥堵岂不是立即解决了？
这种教授该退休退休吧。别乱放侃词了。
不认可。建议本身不解决任何问题，且外部性造成的问题更大。
教授认为税费之下人人平等，谁消费谁花钱是天经地义的。然而他事实上犯了非常严重的错误。这是典型的为了反马经而搞出来的新古典主义学派常见的谬误，或者说这就是这个学派理论中最大的局限性之一。
教授的意见之基础，是建立在理想世界中的供给需求模型。在一个典型的供给需求曲线中，通过税费强行提高最低成交价格，可以强行减少【购买】，均衡点强行左移。
可问题随之而来。
- 通过税费强行提高的成交价格，并没有消灭【需求】，而是减少【购买】。对燃油的需求还在。事实上是吃不饱饭买不起饭硬饿着。
- 燃料油的需求存在非常大的刚性。这个刚性有很多。比如，很多人在过去五年跟随政策买了城郊公共交通不方便的房子，工作地点又相对较远，且已经投入重金购买了机动车和停车位。此时，油价波动不能阻止这类需求专为购买行为。其他运营车辆也不会因为短期公布的燃油税变动购买新车。
- 生产端收益不变，按模型【供给】欲望不变，事实上生产的量还是原均衡量，形成浪费或者浪费的趋势。说人话就是油生产出来一堆，卖不出去。燃料油有保质期的，尤其是国内勾兑酒精的燃料油保质期非常有限。卖不出去就会形成几乎不可恢复的浪费。
- 燃料油是重要的生产资料，它最主要的用途并非开车去郊游，而是从东莞拉着零部件去苏州，再从苏州拉着成品去连云港。燃料油加税会直接提高全部生产环节的成本。
- 剧烈的政策变动，甚至对于政策变动的预期，将直接作用于每个个体的消费，生产和投资行为。
- 实际情况中，人与人并非完全相同的理性人个体，而是带有完全不同行为，反应各自的的文化政治经济背景。只以经济收入水平划分，低收入人群无直接体验但感受到了物价飞增却不知为何；中等收入体验到了出行成本占总生活成本的显著增加同时其他价格飞涨；高收入人群同样体验到了各项支出的增加，但并不影响各项活动。
- 进而在生产活动中，中低端生产制造服务业将受到严重的冲击，而金融互联网等服务行业将再次收割得盆满钵满。
- 最后，任何加税，都应指明税费用途。来路不明，出路不清，就一个十倍，谁收，收谁，怎么收，怎么用，都不清楚，是纯粹的恶政，暴政，是本届政府过去八年的斗争对象。教授显然没有参加先进行学习，骄傲了，自满了，落后了。希望能够加强学习，对得起自己教授的称呼。毕竟说出这个水平的话可能已经比不上当今的本科二年级的学生了。
- 因此可见他的政见根本没能力解决拥堵，只能造成油卖的少了贵了。就好像教授二字只能证明他评了教授，并不能决定他在政治经济管理领域常识水平。
简单汇总，我们可以看到，增加燃油税将极大的增加生产和消费成本，非常有限的影响燃油购买行为，几乎不影响出行需求及其行为。但是其外部性将显著的冲击工薪阶层和低收入人群，严重影响生产制造和部分中低端服务业，严重的加重社会分配在行业和人群间的不平衡。
所以，教授可能是中了反马经的毒过深了。
反观历史，绝大多数对生活必需品施加重税都不是为了调控经济，多数是为了填充军费，少数是为了中饱私囊。在绝大读书情况下，这都是摇摇欲坠的王权给自己扎最后一针强心剂再折腾一把的手段。但是放弃人民的路线往往直接导致政权失去民众基础，使其从内部迅速瓦解。如果我们能够简单看看党史中对于解放区的生产建设和党军民关系的分析与总结，就不难看出，只有依靠人民，取之于民用之于民才能获得伟大的胜利。
奇怪的分割线，gegegegegegege
有人认为禁酒令是可以类比教授的政见的。我也恍惚觉得可能相似，但是仔细想过，发现简直是天差地别。
禁酒令的手段不同，对象不同，目的不同，国别不同，历史背景不同，执政纲领不同，想要达到的目标不同，法律环境不同。简单的说，起因不同，环境不同，必然经过不同，结果不同。因此不适用类比。
禁酒令对成瘾性消费品的不良政策的恶果是地下贸易和黑帮。生产资料高税率，参照银行准备金率，恶果是严重的结构性滞涨。
更基础的，美国禁酒令的失败来自于系统性的有法不依执法不严，导致了上有政策下有对策。这在大陆地区的针对国企垄断的生产资料相关的税收改革上普遍不适用。
如果一定要类比，我们可以类比农业税/公粮。可见一斑。
所以，一定要说这么多，而且不能类比禁酒令，不然会变成和教授一样的水平，被他用经验击败。
再次奇怪的分割线，gegegegegege
有很多评论说，你说的挺好，但是以后别说了，这种教授就应该让他滚。
但是我认为，且不问这是不是一位具有教授头衔的老人真诚的建议，还是假借他的名义博眼球的自媒体的直觉但荒谬的手法。我们应该允许这样的言论发生，而且我们应该认真听。他不说我未必会思考这个问题，或许也会一拍脑袋就得出了他的有争议的结论，然后一拍大腿觉得自己说的对。
这个言论确实代表了很多上一代学者和企业家的态度。所以才会形成具有销售功能的岗位和中间商的高提成，所以才会遇到市财政收入指标主导的地价，高企地价主导的房价，所以才会遇到散户非理性行为主导的投资品市场，所以才会遇到几千块一节课的一对一补课，所以才会遇到各行各业都不怎么赚钱但是啥啥都贵。
这些都是因为一个人几个人或者所有人的一念之差导致的系统性缺陷。而系统性缺陷往往是所有的参与者的原始欲望，或者人性缺陷导致的。解决系统性缺陷唯一的办法就是系统的解决掉这些问题的主因和温床，而不是掩盖问题，消灭引出问题的人，或者用一个更大问题解决掉这个小问题。
但是评论区很多人认为，面对这类不公应该以暴制暴，应该骂他丫的，应该撤了这孙贼，你别说了，你让他滚。
我是不同意的。
暴力或许可以喝止暴力，但是愚蠢不能纠正愚蠢。以愚蠢面对愚蠢只会带来成倍的愚蠢。我们或许直觉的觉得他错了，但是不讨论清楚，你并不清楚自己为什么对了。那么我们也不一定是对的。如果不讨论清楚，如果我们没有勇气提出建设性的观点，我们将只能在错误中什么都不做。
在政见讨论中，我们更不应懒惰，更不应因为觉得别人错的离谱就拒绝沟通，拒绝清晰的表达，并拒绝自己举证的责任。或许有人选择抱怨，选择诘问，选择犬儒主义，但是只有建设性的意见和行动能为我们带来真正的希望和进步。
同时，新古典主义下的思考不是错误的，只是思路常常不完善。我们不应该拒绝思考，我们应该鼓励他们更仔细的思考。经济政治文化等领域不能有什么原教旨主义，没有什么是绝对的真理，那么多一个人一起思考总好过自己闭门造车。
事实上大多数人只能在很小的领域里偶尔做出有意义的贡献，绝大多数时候，我们都是凡人。这个教授也一样。报道此文的自媒体也一样。
我建议您不要害怕，不要惊慌，要有信心，提出您真诚的建议。
所以我建议您平静的看待各种言论，真诚的探讨，耐心地表达，而不要学习这位教授，在自己的领域未经思考说出如此极端不负责任的话。
深夜分割线，gegegegegegegegegege
有评论说，你说这么多有什么用，不还是堵？你这么能说，说这么多，看把你能的，你到是提出解决方案啊？
社会是复杂的系统是复杂的，造成堵车的原因是很多行为的外部性综合导致的。从来不应有多数个体追求堵车这个结果而不懈努力。我粗浅的认为:
- 堵车是超大城市的普遍现象。但是我们不能因为堵车就停止城镇化了，我们不能因为堵车而放弃发展经济的机会，我们不会因为堵车放弃北上广深以及各地省会和经济中心的拼搏与生活的机会，我们不愿因为堵车放弃敢去开会促成一单生意的机会。如果我们有哪怕一点点这样的想法，就会提出类似教授的意见。
- 那么，如果有人扎堆的在早晨8点驶入早高峰的车群，他不应该被谴责，他不应该因此受到税费的惩罚，他需要的是更多的帮助。他需要系统性的帮助。
- 他需要这个城市无论大小，有多个选择而不是唯一的选择，能够不必从城市的一边驾车到城市的另一边采购家里装修的地砖，他不需要再从这里赶到市中心去唯一有权的机构开具材料，他不需要必须赶到唯一的科目一地点参加只有早晨8点9点10点的三场考试，他不需要必须到市人才中心违停办理自己的人事档案。他可以选择就近的街道办事处办理自己的护照，他可以选择就近的商业中心就能买到下至杂牌上至迪奥的口红给自己的爱人，他可以信任自己家附近的小学也能给自己的一个两个或者三个孩子提供完整健全的教育。我们有太多的市内出行需求是计划赶不上变化的城市功能规划造成的。改变它。
- 让我们再奢求一点，我们可以有勇气有能力在工作地点合理的举例置换自己用于居住的房产，而不用担心财务上的各种险峻。我们有太多市内出行不快是个人规划造成的。如果他愿意改进，我们可以系统性的协助他。
- 再进一步吧。让我们的市政府，地产商，私人投资者，和社区基金合作起来，将闲置低效的商业地产通过购买和置换集中起来，在我们每个人没有车位不得不在路边停车的人的家的附近，和工作地点的附近，都开起来多层多出入口的停车场。让我们的道路更多的用于通行，而不是停放车辆。我们空置那么多商业地产，二三十个点，很多就在你我居住和工作的地点旁边。业主只想着租给别人开办公室开奶茶店是不会有收益的。把它们变成停车场吧，收益率会超过目前绝大多数的地租。
- 那我们可不可以再要求的多一点，让行人和非机动车更合规的使用道路，让我们可以在互相尊重的前提下，一起快速通过道路交汇点。
- 那么我们是不是也可以帮助每一个司机，让我们在道路上减少无意义的加塞，无意义的连续变道，让我们的右转都只驶入第一条车道，让我们的左转都拐大弯让直行并驶入最左侧车道，让我们的公交车都能停进泊位，让我们的出租车不再疯狂。
道路拥堵其实是一个典型的“贫困”问题，是需要用扶贫的思路解决的。
这是我的意见。
最后一次分割线，gegegegegegegegegege
非常高兴能够看到这么多朋友开始关注黄教授是不是真的说过这句话。
略微了解经济，然后牵强附会一个似是而非的道理，冠之以黄教授之名，借以大肆传播，实属可恶。然而，单纯说黄教授没有说过这句话，或者他的原话不是这句，而是另外一句，并不能够让受到这错误观点的人理解哪里错了，更不能帮助大家了解怎么样的思考更符合真实世界规律。
如果我们看到一处观点，不考虑它对不对，对在哪儿，哪儿需要改进，而单纯的关注它是不是权威人物说的。进而关注权威人物有没有说，是不是权威人物说的普遍不可信，又或者维护自己心目中的权威普遍的可信度，这是舍本逐末的。同时，这也正是“诉诸权威”这一非形式逻辑谬误的进一步延申增值。显然不利于讨论观点本身。
换句话说，本来可以帮助大家思考如何解决经济民生问题的讨论，大多数用来讨论黄教授的八卦了，这并不能让我们的生活更幸福，反而因为没有广泛增益的话题，浪费了诸位的精力。这种讨论，是没有什么长久乐趣的。
非常感谢其他答友引用和总结，黄教授谈使用机动车的外部性，需要用燃油税来调整的时候，原逻辑不仅仅是当时一块五毛二的燃油税不足，他希望的是通过提高十倍来覆盖包括空气污染占用城市道路和噪音污染等等一系列问题造成的服药用。而且不仅仅是燃油税要增加十倍，他还希望进一步根据排量增加购置税和每年的路税。
所以，确实，他的原话并非想要解决问题。这与本题不服。
但是他的原话错误更大。
他希望【以人民因为拥堵等付出的代价】【作为理由】【向人民收取更多燃油税】【支付给人民政府】，并【不直接用于解决任何包括拥堵在内的问题】。
这，还不如原题呢。
建议以后各个大学引入教授也提高水平，不拿诺奖就别当教授。
当然认可
这才是真正的包治百病
教授数量太多，建议取消10%教授的头衔、职称及待遇，就能节约大量科研经费。
建议增加新的教师级别，叫知识教授，级别比教授高。
要求教授去西部地区帮扶贫困地区创业，开发资源，按当地工资平均水平发工资，严查额外收入，至少干5年或者平均工资增长30%才能评委知识教授。
这样说话才不会像放屁。
禁止开车不是一劳永逸？
哦，这样也不行，妨碍你们捞钱了。
复旦的教授太多，建议裁撤一半，可以把省下来的钱原来改善学生伙食！
反对一切前排答主的嘲讽！
「油价涨到80元」，一个复旦教授说出如此离谱的话，难道不应先找一下信源？？
然而这么多答主，居然没人去考据一下原始出处？？
首先，中文自媒体对「黄有光认为油价应该涨10倍」的炒作最早2019年就有了，当时的油价可远没有8元，因此提问中所谓「他称：8 元油价太低……」这段完全是自媒体编造。
这个说法的原始出处，来自黄教授在2019年12月5日，在网易的一篇接受采访内容：
其中关于「油价提高10倍」的内容，原始表述如下：
汽油税每升1.52元更加严重偏低。汽油的消费有污染、堵塞、噪音、意外等大量外部成本，税率应该增加十倍以上。
注意，黄教授表述的真实含义，是认为油税在「1.52元的基础」上提高10倍，即提高15元左右。若按他的设想，算上汽油本身价格，大约最终销售价应该是20元/升左右。
（这样的油价尽管很高，但在世界上并非没有实际案例：如现在香港的油价就在22港币/升左右，已经很接近他设想的价格了）
当然无论如何，这确实是个有些”出格“的想法。但是，20元/升，跟问题中的「8 元油价太低，建议提高 10 倍油税」，暗示的「他主张油价应该提高到80元/升」，是不是有本质的不同？
事实上，这篇文章（原文，不是自媒体夸张后的版本）当年发出后，的确引起了一些争议。黄教授甚至专门写了一篇文章，回答网友提出的问题。
而这篇文章，其实正好回应了很多回答中答主对他的嘲讽：
1.网友：‘看来黄大师这种高收入人士的个税收[率]的有点低。’
回答：笔者很同意。笔者向来主张在具体措施、政策上，以效率挂帅，而在整体平等政策上加大力度，包括多向富人征税。这样可以在同样的效率水平下，获得更高的平等程度，像笔者在《美国经济评论》1984年的文章所论证的一样。大学正教授应该属于高收入者，虽然不是极高收入者。
2.网友：‘汽油不是百姓必需品？你别告诉我，你家没车。’
回答：对，从2012年开始，我们家没有汽车。我们现在绝大多数是走路上班与购物。其次，即使是必需品，例如食物，也应该根据包括生产与污染等成本的总成本定价，以避免浪费，像拙作《Markets and Morals》（剑桥大学出版社，2019；将由东方出版社出版中文版，不是直接翻译，而是笔者自己自由书写的《市场与道德》）论证的一样。如果须要，可能应该加大除贫的力度。
3.网友：‘我就想知道下，什么时候推出富人税呀。现在不是富人的比例一年比一年多吗？既然这么多富人，为什么不收点富人税呢。老是向穷人收个税，收一千个穷人税还抵不上一个富人税。’
回答：同意；请见上述第一点的回答。不过，在增加对高收入者的征税的同时，应该让他们自由购买例如停车位等，只要付出足够高的价格，包括堵塞与污染的成本的价格。这样，可以对他们征收更多的税来帮助穷人，而维持同样的效率。另外一方面，应该完全取消像摇号等低效率、违反市场原则、耗掉经济剩余、人为制造不平等的措施。详见网易研究局敝专栏文章：‘为何到现在还在摇号？从杭州抢房悲剧说起’。
4.网友：‘赞成提高汽油税，大力发展汽车绝对是灾难。我把车放地库一年多了，现在上班骑自行车又快又健康。’
回答：同意；好样的！笔者几十年前就大力反对过分发展私人汽车，支持对汽车征税高额的钻石性物品税与对汽油征收高额的污染堵塞税。
5.网友：‘很好奇这位教授过的有多环保。’
回答：说一件故事。约20年前笔者在新加坡国立大学访问时，有一次有一位同事对我说，‘昨天上午11点我到你办公室找你，但你不在’。我说那时我有在办公室呀！他说，‘你那时办公室没有开灯，我假定你不在’。因为电费是学校出的，不论太阳多大，几乎每个教职员都在办公室内开灯。除非阴暗到看不到，我是不会浪费电的，即使电费不必自己出。另外一件小事。我经常在口袋内收着一两个用过的塑胶袋，以减少再多用新的，虽然超市都提供免费塑胶袋。第三，我的消费额占收入与总财富的百分比，即使不能提名吉尼斯世界纪录，至少是属于最低的1%。另外一方面，捐款占收入的百分比，至少也应该是最高的1%或更高。今年，单单对‘有效利他主义’（Effective Altruism）的捐款，就是五万英镑（约45万人民币；我有收据可以证明）。关于‘有效利他主义’的运动，见网易研究局敝专栏文章：‘如何更好地增加整体福祉？’
6.网友：‘你既然说了有些东西社会负担是没有，那有什么东西可以把税减下来？’
回答：由于我文章中说的那些原因（污染、相互攀比等），减低对环境的破坏比减税重要。但如果能够减低不必要的政府支出，例如政府人员太多等，就可以减税。
7.网友：‘汽油税增加十倍，对物流业带来多大影响。物价提升所谓砖家有考虑到？’、‘汽油高了，所有制造业都会涨价。’
回答：很多人不支持甚至反对对社会大大有利的汽油税，是只看到汽油税增加他用车的成本，认为对他不利。其实，汽油税不但减少堵塞与污染，而且其税收的收益，或可以用来发展公共交通、改善环境，或可以用来减低其他方面的税收（若然，整体物价不会增加）。只要汽油税的行政成本不是太高，也没有被完全贪污掉，大量提高汽油税对社会整体肯定是大大有利的，包括那些开车的人士，尤其是那些时间成本高，与那些同意空气清洁是重要的人。
我不否认，他比较激进的环保观点，的确是具有争议的（我自己也不能完全同意他的观点）。但是学术界，不就应该是个允许自由讨论的地方吗？所谓”百花齐放，百家争鸣“是也。
加之黄教授长期在新加坡这样公共交通与社会服务极其发达的国家生活，在复旦只是”特聘教授“（即并不需要全职在中国工作），因此不了解中国很多城市没有车的难处，因此产生了”汽车不是生活必需品“的认知（而他自己，也身体力行不开车），我认为完全可以理解。
他自己的上述观点，逻辑自洽，并非哗众取宠，且提供了相关的其它学术论文作为参照。我认为作为学术争鸣，并没有什么问题。
事实上他也说了，他2019年一年中，仅为了社会公平的捐款就高达45万人民币。
而他在另外几篇相关讨论中，甚至还提出过「作为生活必需品的水价上涨，会对低收入者造成影响」和「应当通过增加道路而不是减少车辆，来处理堵车问题」。
因此，他根本并非自媒体所暗示，是个「不问民生疾苦」的人。
关于他说「燃油税应当从1.52元涨10倍」，本是一项有理有据的学术争鸣探讨，为何到了自媒体那里，就成了「复旦教授认为应该把油价提高到80元」？
对于这件事情，我们到底应该谴责谁——
理性严谨讨论学术问题的正经教授，还是为了流量不顾一切的自媒体？
类似的话题
-
关于复旦教授提出的“8元油价太低，建议提高10倍油税，就能缓解堵车”的观点，这是一个非常具有争议性且复杂的问题。要判断是否认可，需要从多个角度进行深入的分析。首先，我们来理解这个观点的核心逻辑： 核心论点： 提高油价（通过增加油税）能够有效地缓解城市交通拥堵。 推理链条： 1. 目前............. -
哎呀，这事儿真是让人纠结。一边是心里认同的道理，一边是亲近的人的反对，夹在中间确实挺难受的。你觉得复旦教授说得好，那是基于你自己的思考和感受，觉得有道理，那是你的权利。你把这份感触分享给妈妈，是想让她也了解你的想法，这是很自然的亲子互动。结果妈妈却觉得你“偏激”，这下可好，你是不是在想，是我太年轻，.............
-
这件事情确实挺让人唏嘘的。一位南开大学的副教授，在未经许可的情况下，使用了另一位复旦大学教授的数据，并抢先发表了关于新冠病毒的研究论文。这事儿一出来，立刻在学术界引起了轩然大波，大家都在讨论这其中的学术规范、道德底线以及背后可能存在的竞争压力。怎么看待这件事？1. 学术不端，违背科研伦理。 最直接.............
-
一场关于“复旦”与“自我”的撕裂：退学学生与教授的论辩，我们该如何看待？前段时间，复旦大学一名退学学生在网络上发表了一篇名为《薄学而渎职的复旦》的文章，随后又出现在一档综艺节目中，与复旦的教授就教育理念、学术氛围等问题展开了激烈的论辩。这件事情，无疑像投入平静湖面的一块石头，激起了层层涟漪，让公众围.............
-
复旦大学教授沈逸在网络论坛上疑似遭受网络暴力，以及其背后是否存在“操纵”的说法，是一个复杂且值得深入探讨的议题。要理解这一点，我们需要从多个层面进行分析：一、 沈逸教授及其言论的背景首先，了解沈逸教授的身份和他在网络上的影响力至关重要。 学术背景与专业领域： 沈逸是复旦大学国际关系学院的教授，长.............
-
复旦管理学院教授谢百三（19432016）的一生：一位敢于直言、备受争议的经济学者2016年10月2日，复旦大学管理学院教授谢百三因病医治无效去世，享年73岁。这位在经济学界耕耘数十载的学者，以其鲜明的观点、不懈的批判精神以及对中国经济改革的深刻思考，给人们留下了深刻的印象。他的离世，也引发了人们对.............
-
关于“网传复旦唐世平教授说：少沉迷中国历史，多了解世界文明？”的说法，经过查询，确实存在这样的说法流传，但将其定性为唐世平教授的原话，或者说是他完整、准确的观点，需要谨慎对待。以下是对这个说法的考证和我的看法：一、 关于言论的来源和考证：1. 模糊的“网传”： 这是一个典型的“网传”事件，意味着其.............
-
崔永元与复旦大学卢大儒教授转基因争辩的评价：一场观点交锋与信息博弈崔永元与复旦大学生命科学学院卢大儒教授关于转基因问题的激烈争辩，是一场在中国公众视野中具有相当影响力的对话。这场争辩不仅仅是学术观点的碰撞，更夹杂着个人情感、社会情绪以及信息传播的复杂性。要评价这场争辩，需要从多个维度进行深入剖析。 .............
-
考研复试简历，这可不单单是纸上谈兵，更像是一场精准的“自我营销”。教授们当然希望看到一份能让他们眼前一亮的简历，但这份“亮”并非是花哨的设计或夸张的形容词，而是基于你的实力、潜力和对他们研究方向的匹配度。首先，一份能打动教授的简历，最核心的一点是：清晰、聚焦，并且能直接回应你的“求学动机”和“研究兴.............
-
关于中科大陈杲教授在复微分几何领域攻克世界难题的事件，这无疑是中国数学界的一项重大突破，也是一个令人振奋的消息。要全面看待这件事，我们可以从多个维度进行深入剖析。1. 事件本身：陈杲教授的突破是什么？首先，我们要理解陈杲教授所攻克的“复微分几何领域世界难题”具体是指什么。虽然公开报道中可能不会非常详.............
-
这可真是个棘手的局面，听起来你像是身处一团乱麻之中，既有深厚的感情羁绊，又有现实的矛盾冲突。32岁的你，名校本科背景，面对的是一位47岁、离异且是北大教授的男方。他想复婚，但你拒绝了。而你，却依旧对他怀有深深的感情，也就是所谓的“痴情”。首先，我们得把这个情况掰开了说，才能找到“我该怎么办”。第一步.............
-
这确实是个很有意思的对比，而且背后原因挺实在的。首先，我们得明白，X教授和战争机器，他们虽然都遭遇了下身瘫痪，但导致他们瘫痪的根本原因、他们的能力来源以及他们所处的科技环境，都有着天壤之别。X教授，也就是查尔斯·泽维尔，他的能力是强大的心灵感应，而他的身体遭受的创伤，通常被描绘成是由于某些原因导致脊.............
-
复旦教师出轨事件，这事儿放在哪个大学，哪个单位，都算是个不小的风波。尤其是在复旦大学这样的名校，本来就承载着很多公众的期望和关注，出了这种事，自然会被放大，被拿出来说道说道。咱们这么看吧，首先，这是个人道德问题，同时又牵扯到了职业操守。从个人层面讲，婚姻是两个人的承诺，无论是什么关系，背叛婚姻都是对.............
-
复旦大学近些年来频频出现在公众视野，但话题却多围绕着一些负面事件，这确实令人关注。 我们可以从几个角度来解读这些事件，以及它们背后可能反映出的问题。首先，咱们得说说复旦大学18位驴友黄山事件。这件事当时闹得挺大，起因是18名驴友在黄山景区擅自闯入未开放区域，并且在事后态度比较傲慢，引发了公众的普遍.............
-
陈果老师，这位在复旦大学课堂上备受瞩目的学者，以其独特的教学风格和对哲学、人生意义的深入探讨，赢得了广泛的关注。要评价她的教学水平和作品，我们不妨从几个层面来解读。首先，在教学方面，陈果老师最显著的特点之一是她极富感染力的表达方式。她不是那种照本宣科、枯燥乏味的授课者，而是善于将深奥的哲学理念，用生.............
-
武汉华师一附中新入职教师有多位北大复旦博士，这确实是一个引人关注的现象，也反映了当下高等教育人才流动的一个趋势。很多高学历人才选择中小学，并非偶然，而是多种因素综合作用的结果。下面我将从多个角度为您详细讲述：一、 职业吸引力的提升： 社会认可度与价值感： 中小学教育是国家发展的基础工程，培养的是.............
-
高以翔事件确实令人扼腕叹息，也引发了广泛的社会关注和讨论。至于为什么最后发酵的焦点更多地集中在谴责电视台，而对全民基础心肺复苏（CPR）教育的呼吁相对没有成为压倒性的主旋律，这背后有着多重原因，我们可以从几个层面来剖析：1. 事件的直接导火索与情绪宣泄口：高以翔的离世，最直接的原因是他参与的节目环节.............
-
说实话，初学音乐的人，尤其是对乐理有点摸不着头脑的，一听“复调”俩字，估计就已经头皮发麻了。要不怎么说，这玩意的确不是能让所有人一听就觉得“好酷”的入门技能呢。你看啊，咱们从最直观的感受说起。你听一首流行歌，你脑子里第一反应是什么？通常是你耳朵里那个主旋律，那个能哼出来的调调。跟着它一起的，可能是吉.............
-
“孔乙己”这个名字，承载了太多复杂的意涵，它不仅仅是一个鲁迅笔下的人物，更成了一个时代的符号，一个对知识分子困境的深刻隐喻。而当我们将目光投向儒家教育，尤其是它在现代社会中的实践，一个尖锐的问题油然而生：这种教育是否在不自觉地复制一群又一群的“孔乙己”？要回答这个问题，我们得先剖析一下儒家教育的核心.............
-
高中语文教师资格证科目三的复习，说实话，是个系统工程，不是一蹴而就的事情。它更像是在给自己打一个坚实的地基，为将来真正站上讲台做好充分的准备。首先，要明确科目三考的是什么。它不仅仅是考察你对高中语文知识本身的掌握，更重要的是考察你有没有“教”的潜质和能力。这包括你对教学理论的理解，对课程标准的熟悉，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有