自动驾驶汽车遇到突发情况，面临[撞坏千万豪车]还是[撞死人]的两难选择，它的程序会如何设计?
自动驾驶汽车在面对如此极端而残酷的两难境地时，其程序设计绝非易事，而是涉及了复杂的伦理考量、技术约束以及社会共识的权衡。 这并非一个简单的“是”或“否”的决定，而是要在预设的规则框架内，尽可能减少整体伤害。
首先，我们得明白，设计者在编写自动驾驶汽车的代码时，是无法预知所有突发情况的。 尤其像你提到的这种“撞坏千万豪车”还是“撞死人”的极端二选一，更像是一个思想实验，用来探讨自动驾驶汽车的伦理底线和决策逻辑。 现实中的设计，更倾向于规避这类极端情况的发生。
规避优先：
在大多数情况下，自动驾驶汽车的核心设计理念是“规避一切伤害”。 也就是说，它会尽最大努力，通过传感器、算法和决策系统，来预测和避免任何可能发生的碰撞，无论是撞到豪车还是行人。 车辆会时刻监测周围环境，包括：
精确的传感器融合： LiDAR、摄像头、雷达等多种传感器协同工作，构建3D环境模型，精确感知障碍物的距离、速度、形状和类型。
预测性分析： 基于对行人、其他车辆、甚至动物的运动轨迹进行预测，提前判断潜在的危险。
主动规避策略： 当检测到潜在危险时，车辆会执行一系列规避动作，如紧急制动、转向避让等。
如果规避失败，进入“两难”场景：
即便如此，理论上仍然存在极小的概率，车辆会发现自己无法完全避免碰撞，并且必须在两个不可接受的后果之间做出选择。 此时，程序的设计思路大致会围绕以下几个核心原则展开，但请记住，这其中并没有一个“完美”的解决方案，更多的是一个“痛苦的权衡”：
1. 生命价值的优先性（The Value of Life）： 这是最核心也是最普遍被接受的原则。 绝大多数的伦理框架都会将人的生命置于财产之上。 因此，如果机器被迫做出选择，首要原则是尽量避免对人类生命的伤害。
程序逻辑： 这意味着，在同等条件下，如果存在一个选择能够避免撞击行人，即使这意味着撞上豪车，程序也更有可能做出后者。
具体实现：
目标识别与分类： 车辆的AI系统会不断对周围物体进行分类，区分是行人、自行车、其他汽车、还是静态障碍物（如墙壁、护栏、甚至是一辆停着的豪车）。
风险评估： 对于不同的物体，程序会根据其潜在的伤害程度进行风险评估。 人的生命被赋予最高的风险权重。
决策树/效用函数： 程序内部会构建一个复杂的决策树或使用效用函数来计算不同行为的“成本”或“收益”。 在这种情况下，“避免撞死人”的收益（或损失规避）会远远大于“避免撞坏豪车”的收益。
2. 最小化整体伤害（Minimizing Overall Harm）： 在生命价值优先的前提下，程序还会尝试在“必不可免”的损失中，选择造成整体伤害最小的选项。
程序逻辑： 这不仅仅是考虑“撞死人”和“撞豪车”的直接后果，还会考虑更广阔的潜在影响。
具体实现：
受害者数量： 如果选择撞豪车能够避免撞击多名行人，那么这个选项的可能性会增加。 反之亦然。
事故严重程度： 即使是撞击人，不同的撞击方式、速度、角度也可能导致不同程度的伤害。 程序会尝试选择一个导致伤害程度最低的方案。 例如，低速擦碰可能比高速正面撞击造成的伤害要小。
场景的不可控性： 即使撞上了豪车，后续是否会引发二次事故？ 撞击行人，是否会引发连锁反应？ 这些都是设计者需要考虑的因素，但预测的难度极大。
3. 非主动选择性伤害（NonIntentional Harm）： 另一个重要的考量是，程序的设计应该避免“主动”地去选择伤害。
程序逻辑： 这是一个哲学上的区分。 如果车辆“选择”撞人，这似乎比“未能成功避开”而撞到人更具道德争议。
具体实现： 尽管在实际操作中很难区分，但程序的设计会尽量朝着“执行一系列避让动作，但由于空间限制，最终发生碰撞”的方向去构建。 而不是“计算后，决定撞向人”。
实际编程中的挑战与妥协：
“千万豪车”与“行人”的量化： 如何量化“千万豪车”的损失，又如何量化“撞死人”的损失？ 这是一个无法简单对等的问题。 价值百万的汽车与普通汽车在撞击时的物理特性可能相近，但经济价值差异巨大。 而人的生命，又如何用金钱去衡量？ 这个问题本身就充满了伦理上的争议。 现代的算法更倾向于将“人的生命”视为“无限价值”或“极高风险”的类别，而不是一个可以被经济价值衡量的选项。
预设的“道德指令”： 许多研究和讨论集中在是否应该在车辆的软件中预设“电车难题”式的伦理指令。 例如，一些实验性的研究会倾向于让车辆做出“牺牲少数以救多数”的决策。 但这种预设本身就引发了巨大的争议。 谁来决定这样的“道德指令”？ 这种指令是否公平？ 为什么我的车要做出牺牲我的决定？
不可预测性与意外： 现实中的情况远比思想实验复杂。 车辆可能无法在极短的时间内精确识别出所有物体，可能存在传感器失灵，也可能出现无法预料的物理现象（如湿滑路面导致制动失灵）。 程序需要在不确定的信息下做出判断。
责任归属： 最终，无论程序如何设计，一旦发生事故，责任的归属将是一个极为复杂的问题。 是制造商？ 软件开发者？ 还是车主？
总结来说，自动驾驶汽车遇到“撞豪车”还是“撞死人”的两难选择时，其程序设计最核心的原则是：
1. 生命至上： 绝大多数情况下，会优先避免对人类生命的伤害。
2. 最小化伤害： 在无法避免伤害的情况下，会尝试选择造成整体伤害最小的选项，这可能包括考虑受害者数量、伤害程度等因素。
3. 规避优先： 设计的最终目标是尽可能避免进入这样的两难境地，通过先进的感知和预测技术来主动规避风险。
请理解，这并非一个完美的“算法”，而是在极端困境下，试图在几个糟糕的选项中，选择一个“相对不那么糟糕”的后果。 并且，这个问题本身仍在不断演进和讨论中，没有一个放之四海而皆准的最终答案。 现代自动驾驶技术更侧重于通过技术手段彻底避免这种“选择”的发生。
首先，我们得明白，设计者在编写自动驾驶汽车的代码时，是无法预知所有突发情况的。 尤其像你提到的这种“撞坏千万豪车”还是“撞死人”的极端二选一，更像是一个思想实验，用来探讨自动驾驶汽车的伦理底线和决策逻辑。 现实中的设计，更倾向于规避这类极端情况的发生。
规避优先：
在大多数情况下，自动驾驶汽车的核心设计理念是“规避一切伤害”。 也就是说，它会尽最大努力，通过传感器、算法和决策系统，来预测和避免任何可能发生的碰撞，无论是撞到豪车还是行人。 车辆会时刻监测周围环境，包括：
精确的传感器融合： LiDAR、摄像头、雷达等多种传感器协同工作，构建3D环境模型，精确感知障碍物的距离、速度、形状和类型。
预测性分析： 基于对行人、其他车辆、甚至动物的运动轨迹进行预测，提前判断潜在的危险。
主动规避策略： 当检测到潜在危险时，车辆会执行一系列规避动作，如紧急制动、转向避让等。
如果规避失败，进入“两难”场景：
即便如此，理论上仍然存在极小的概率，车辆会发现自己无法完全避免碰撞，并且必须在两个不可接受的后果之间做出选择。 此时，程序的设计思路大致会围绕以下几个核心原则展开，但请记住，这其中并没有一个“完美”的解决方案，更多的是一个“痛苦的权衡”：
1. 生命价值的优先性（The Value of Life）： 这是最核心也是最普遍被接受的原则。 绝大多数的伦理框架都会将人的生命置于财产之上。 因此，如果机器被迫做出选择，首要原则是尽量避免对人类生命的伤害。
程序逻辑： 这意味着，在同等条件下，如果存在一个选择能够避免撞击行人，即使这意味着撞上豪车，程序也更有可能做出后者。
具体实现：
目标识别与分类： 车辆的AI系统会不断对周围物体进行分类，区分是行人、自行车、其他汽车、还是静态障碍物（如墙壁、护栏、甚至是一辆停着的豪车）。
风险评估： 对于不同的物体，程序会根据其潜在的伤害程度进行风险评估。 人的生命被赋予最高的风险权重。
决策树/效用函数： 程序内部会构建一个复杂的决策树或使用效用函数来计算不同行为的“成本”或“收益”。 在这种情况下，“避免撞死人”的收益（或损失规避）会远远大于“避免撞坏豪车”的收益。
2. 最小化整体伤害（Minimizing Overall Harm）： 在生命价值优先的前提下，程序还会尝试在“必不可免”的损失中，选择造成整体伤害最小的选项。
程序逻辑： 这不仅仅是考虑“撞死人”和“撞豪车”的直接后果，还会考虑更广阔的潜在影响。
具体实现：
受害者数量： 如果选择撞豪车能够避免撞击多名行人，那么这个选项的可能性会增加。 反之亦然。
事故严重程度： 即使是撞击人，不同的撞击方式、速度、角度也可能导致不同程度的伤害。 程序会尝试选择一个导致伤害程度最低的方案。 例如，低速擦碰可能比高速正面撞击造成的伤害要小。
场景的不可控性： 即使撞上了豪车，后续是否会引发二次事故？ 撞击行人，是否会引发连锁反应？ 这些都是设计者需要考虑的因素，但预测的难度极大。
3. 非主动选择性伤害（NonIntentional Harm）： 另一个重要的考量是，程序的设计应该避免“主动”地去选择伤害。
程序逻辑： 这是一个哲学上的区分。 如果车辆“选择”撞人，这似乎比“未能成功避开”而撞到人更具道德争议。
具体实现： 尽管在实际操作中很难区分，但程序的设计会尽量朝着“执行一系列避让动作，但由于空间限制，最终发生碰撞”的方向去构建。 而不是“计算后，决定撞向人”。
实际编程中的挑战与妥协：
“千万豪车”与“行人”的量化： 如何量化“千万豪车”的损失，又如何量化“撞死人”的损失？ 这是一个无法简单对等的问题。 价值百万的汽车与普通汽车在撞击时的物理特性可能相近，但经济价值差异巨大。 而人的生命，又如何用金钱去衡量？ 这个问题本身就充满了伦理上的争议。 现代的算法更倾向于将“人的生命”视为“无限价值”或“极高风险”的类别，而不是一个可以被经济价值衡量的选项。
预设的“道德指令”： 许多研究和讨论集中在是否应该在车辆的软件中预设“电车难题”式的伦理指令。 例如，一些实验性的研究会倾向于让车辆做出“牺牲少数以救多数”的决策。 但这种预设本身就引发了巨大的争议。 谁来决定这样的“道德指令”？ 这种指令是否公平？ 为什么我的车要做出牺牲我的决定？
不可预测性与意外： 现实中的情况远比思想实验复杂。 车辆可能无法在极短的时间内精确识别出所有物体，可能存在传感器失灵，也可能出现无法预料的物理现象（如湿滑路面导致制动失灵）。 程序需要在不确定的信息下做出判断。
责任归属： 最终，无论程序如何设计，一旦发生事故，责任的归属将是一个极为复杂的问题。 是制造商？ 软件开发者？ 还是车主？
总结来说，自动驾驶汽车遇到“撞豪车”还是“撞死人”的两难选择时，其程序设计最核心的原则是：
1. 生命至上： 绝大多数情况下，会优先避免对人类生命的伤害。
2. 最小化伤害： 在无法避免伤害的情况下，会尝试选择造成整体伤害最小的选项，这可能包括考虑受害者数量、伤害程度等因素。
3. 规避优先： 设计的最终目标是尽可能避免进入这样的两难境地，通过先进的感知和预测技术来主动规避风险。
请理解，这并非一个完美的“算法”，而是在极端困境下，试图在几个糟糕的选项中，选择一个“相对不那么糟糕”的后果。 并且，这个问题本身仍在不断演进和讨论中，没有一个放之四海而皆准的最终答案。 现代自动驾驶技术更侧重于通过技术手段彻底避免这种“选择”的发生。
网友意见
绝不白左，优先撞人，哦耶~
类似的话题
-
自动驾驶汽车在面对如此极端而残酷的两难境地时，其程序设计绝非易事，而是涉及了复杂的伦理考量、技术约束以及社会共识的权衡。 这并非一个简单的“是”或“否”的决定，而是要在预设的规则框架内，尽可能减少整体伤害。首先，我们得明白，设计者在编写自动驾驶汽车的代码时，是无法预知所有突发情况的。 尤其像你提到............. -
关于自动驾驶汽车在危险情况下是否可以“不计后果地”保护主人，这个问题触及了技术伦理的核心，也反映了我们对未来出行方式的期待与担忧。这绝非一个简单的“是”或“否”就能回答的命题，而是需要从技术、法律、伦理和社会接受度等多个层面进行深入剖析。首先，我们需要理解“不计后果地”这个词的含义。如果它意味着可以.............
-
苹果公司最近传出了关于其自动驾驶汽车项目的新消息，预计将在未来四年内正式问世。这一爆炸性的消息立刻在资本市场上引起了巨大的反响，苹果的市值一夜之间暴涨了4588亿元人民币，并且成功重返全球市值第一的宝座。这无疑再一次证明了苹果在科技和商业领域的强大影响力。那么，苹果真的有能力像它颠覆了音乐、手机和电.............
-
这个问题很有意思，把现代科技的尖端和历史悠久的伙伴放在一起比较，咱们就好好掰扯掰扯。要说“聪明省心”，这俩家伙的路数可差太多了，咱们得从几个方面来分析。自动驾驶汽车：科技的集大成者，但仍是“工具”先说说咱们这会儿的新鲜玩意儿——自动驾驶汽车。这玩意儿之所以能跑起来，背后是无数的传感器、高性能的计算单.............
-
告别油门刹车，拥抱“智慧大脑”：自动驾驶汽车的结构革新之路想象一下，你坐在车里，手里捧着书，或者和家人朋友谈天说地，而汽车则像一位训练有素的老司机，平稳、安全地将你送达目的地。这不再是科幻电影里的场景，而是我们触手可及的未来。自动驾驶汽车的到来，不仅仅是换了一种驾驶方式，它更是一场深刻的结构性变革，.............
-
特斯拉驾驶位没人也能自动驾驶，这说法确实让人眼前一亮，也正是因为这个点，特斯拉的自动驾驶技术一直备受关注，同时也伴随着不少争议。如何看待特斯拉自动驾驶？首先，得承认特斯拉在自动驾驶领域的探索和投入是非常超前的。从最初的Autopilot，到后来的FSD（Full SelfDriving）Beta，特.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。飞机和汽车虽然都是交通工具，但它们在技术发展和应用环境上存在着本质的区别，这直接导致了自动驾驶技术在两者之间发展速度和成熟度的差异。核心原因可以归结为以下几点：1. 环境的复杂性和可控性： 飞机（航空领域）： 空域相对来说是更受控、更简单的环境。 .............
-
奔驰，这家历史悠久的汽车巨头，近期在自动驾驶领域抛出的一个重磅信号——“将对事关自动驾驶功能的汽车事故负责”，无疑在整个行业内激起了层层涟漪。这不仅仅是奔驰单方面的表态，更像是为整个自动驾驶汽车行业的发展，打下了一个非常重要的“定心丸”，同时也带来了一些新的挑战。奔驰此举对自动驾驶行业发展的深远影响.............
-
工信部近日发布的《关于加强汽车智能化网联化发展的指导意见》中，关于“企业不得擅自升级新增汽车自动驾驶功能”的规定，无疑是为当下正热火朝天的汽车智能化浪潮泼上了一盆冷水，但同时，这盆冷水也预示着一股更加务实、安全、有序的春风将要吹来。这项规定，虽然听起来略显保守，但其背后蕴含的深远影响，将触及汽车产业.............
-
关于美国黑客能否入侵中国特斯拉汽车系统并控制自动驾驶的问题，这涉及到网络安全、汽车电子系统以及国家层面的技术和监管等多个复杂层面。要详细阐述，我们需要从以下几个角度来分析：首先，从技术可行性来看，理论上讲，任何联网的电子系统都可能存在漏洞，包括汽车的控制系统。 特斯拉作为一家高度依赖软件和互联技术的.............
-
我得承认，当汽车真正实现全自动驾驶的那一天，我心里多少会有点打鼓。这不是说我不相信科技，而是涉及到“命”这么大的事儿，总得有点心理建设吧？先说好，我不是那种对新事物极端排斥的人。你看，从最早的马车，到蒸汽机车，再到我们现在每天坐的汽车，人类不就是在不断地用技术来解放双手，提升效率，甚至改变生活方式吗.............
-
汽车自动驾驶，就好比让一辆没有眼睛、没有耳朵、没有触觉的机器，在复杂的现实世界里自由穿梭。而我们给它装上一大堆传感器，就是为了给它补足这些感官，而且是极其灵敏、极其精确的感官。这么多传感器并非多余，而是为了让这台机器能够“看清”、“听懂”、“感知”周围的一切，做出最安全、最合适的判断。你可以想象一下.............
-
李想提出统一自动驾驶中文名称的建议，这确实是个很有意思也很有必要的话题。咱们聊聊这背后的逻辑，以及为什么这事儿挺值得咱们琢磨琢磨的。为什么会出现“名称混乱”？首先，得承认现在自动驾驶的中文叫法确实有点“百花齐放”。你可能会听到： 自动驾驶 (Automatic Driving/SelfDrivi.............
-
这主意听起来确实很诱人，就像一夜暴富的白日梦一样。想象一下，你躺在沙发上，手机上显示着你的车队正在为你源源不断地赚钱，而你只需要时不时地看看收益数字，舒服得很。那么，这个“在家数钱”的美好设想，在无人驾驶技术成熟之后，到底有多大的可能性呢？咱们掰开了揉碎了，好好聊聊。首先，要明确一点，“技术成熟”是.............
-
《速度与激情 8》里，唐老大的座驾被黑客远程控制，一路狂飙着撞向了各种车辆，那场面真是够劲爆。但话说回来，这种事儿在现实中，有没有可能发生？而且，万一真发生了，后果会怎样？咱们不妨顺着这个思路，仔细琢磨琢磨。首先，得承认，《速激8》里的情节确实有点夸张，现实中的自动驾驶技术还没到那个地步。但从技术发.............
-
小米汽车要自研 L4 级别自动驾驶，这消息一出，业内和消费者那可真是炸开了锅。我个人觉得吧，这绝对是个雄心勃勃的战略，而且背后隐藏着小米一贯的“软硬结合”和“极致性价比”的思路。咱们先掰开了聊聊这L4自动驾驶。简单来说，L4级别就意味着在限定的场景下，比如高速公路、城市封闭区域或者特定园区，车辆可以.............
-
关于电动汽车是否比燃油汽车更容易实现自动驾驶，这是一个很有意思的问题，而且答案确实是“是”，电动汽车在先天和后天条件上都比燃油车更占优势。下面我就来详细说说其中的原因，尽量用一种更接地气、更自然的方式来解释。为什么电动汽车在自动驾驶这件事上“起跑线”就更高？你可以把自动驾驶想象成一个非常复杂的“管家.............
-
智己汽车在市区40分钟无接管智能驾驶的表现，这确实是一个令人振奋的消息，也再次把大家对自动驾驶的期待推向了一个新的高度。不过，看待这件事，我觉得不能光看“40分钟无接管”这个数字，还得深入分析一下它背后的技术、实际体验，以及这离我们真正想要的“完全自动驾驶”还有多远。智己汽车市区40分钟无接管的表现.............
-
美一好公司创始人林文钦先生驾驶蔚来ES8汽车启用自动驾驶功能后不幸逝世的事件，确实引起了广泛的关注和深刻的反思。这不仅是一场令人痛心的悲剧，也暴露了当前自动驾驶技术在实际应用中可能面临的挑战和局限性。以下是对此事件的详细解读：事件经过回顾：根据公开报道，事件发生在2021年8月12日，美一好公司创始.............
-
汽车“新四化”浪潮滚滚向前，自动驾驶作为其中最受瞩目的焦点之一，正以前所未有的速度改变着我们的出行方式。当我们深入探讨自动驾驶的未来时，不妨将目光投向同样历经漫长演进、且早已在天空领域实现高度自动化的航空器。从航空器发展中，我们能为自动驾驶汽车汲取到的经验，远比想象中更为丰富和深刻。一、 安全是永恒.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有