如何评价《三联生活周刊》刊载的《顶尖高校：绩点考核下的人生突围》一文？

后续进展更新：

2021年1月10日：为同学们推出【寒假充电计划】

================ 原回答 ==================

我是清华大学软件学院的零字班辅导员，正在零字班推动”去内卷“氛围。我想谈一谈三联周刊这篇文章中提到的内卷问题。

肇始：不卷的自我介绍

9月1号，我拿到新生名单。在我把微信群拉起来之后，由于同学们还没有见过面，群里非常冷清，没有人说话。为此，我打算让大家作自我介绍，想办法让大家熟悉起来。

第一个方案是：每个人写一段不少于100字的自我介绍，字数最多的同学获得B站一个月大会员一份。

大家纷纷对这个方案表示不爽，认为不应该这样鼓励内卷。（其实我就是故意制造这么一个噱头，让大家乐一乐，没想到适得其反。）我赶紧改进了一下自我介绍的方案：每个人写一段不少于100字的自我介绍，所有人完成自我介绍之后，根据第二天北京的PM2.5指数进行抽奖，抽出一位同学获得B站一个月大会员一份。

这个活动持续了一整天，大家玩得很开心，自我介绍的精彩程度远远超过线下见面时的那种尴尬自我介绍（每人不到一分钟，介绍完了就被忘了）。最后的平均自我介绍长度约为250字，远远超过要求的100字。

形式上的变化带来了很多意想不到的收获，比如两位同学几乎同时发出自我介绍：

从这次自我介绍活动中，我了解到零字班同学们对于内卷的厌恶，我心中开始谋划，如何在这一届学生中促成”去内卷“的氛围？

9月9日，学院第一次新生班会上，在院士、院长、书记在场的情况下，我明确地提出了建设软院大家庭的口号，旗帜鲜明地指出，软件学院不内卷。很多同学记住了我说的话，并且在后续的班徽和班级口号设计中体现”软院不卷“的内涵。我很欣慰，大家都很认同”去内卷“的方向；但是我也感到不安，彼时，我还没有想好，怎么做才能达到”去内卷“的效果。

领悟：内卷的准确定义

软件学院的辅导员恪守着一条古老的规定：我们会单独请每一位同学在清华周边任何一家饭店吃饭约谈一次。辅导员保证至少约每个人一次，每个人主动来约辅导员吃饭则次数不限。以上约饭，均为辅导员买单。十几天来，已经有近十位同学主动找我约饭，清华给的辅导员补助，大部分都被我和同学们吃进肚子里了。

这几位约饭的同学各有特点，也各有故事。有的对大学生活满怀憧憬，有的则聊到最后嚎啕大哭；有的担心小镇做题家在清华会没有地位，有的已经打算勤学苦读一定要把室友比下去……

开导/鼓励他们，是一件不简单的事情：我不能保证他们会得到他们所憧憬的大学生活，也不能保证他们能够远离所谓”清华里的智商碾压“。我对他们说得最多的一句话是”做好你自己“。

为什么要做好自己？

这句话听起来很空洞，只有真切地经历过清华生活的人，才能明白它的可贵。一位同学下课后走进我的寝室倾诉某一门课太难，他前脚离开我的寝室，后一位到我寝室来交表的同学开心地对我说这门课挺有意思的。

那，怎样是没有做好自己呢？

短短几天内经历了多次密集长时间聊天之后，我领悟了这样一条道理：没有做好自己，就是内卷，就是使自己的目标和他人相关，并因此产生了恶性竞争和无意义的付出。

假如所有同学把本学期的目标定为”成绩排名在年级前30%“，这就不是一个合适的目标。这一目标是对排名的要求，排名不仅与自己的努力相关，还和他人的努力相关，所以没有做到”做好自己“的要求。这样的目标存在什么问题？问题在于，如果某位同学悬梁刺股刻苦学习一学期，最后的成绩排名在40%，支撑着他前进的动力就会在排名出炉的瞬间化为灰烬，他将面临巨大的自我认同危机。不排除有些实力很强的同学能够实现诸如”排名前30%“的目标，但是全国每年把三千多名优秀学生交到我们手里，我们的职责是让每一位同学都能健康成长，如果只培养了其中的30%，那我们是罪人。

那么怎样的目标是合适的目标？我认为，合适的目标，是基于自己过去的状态来制订的，与他人的表现无关。例如，软件学院的新生中，很多同学没有编程基础。对于他们来说，一个合适的目标可以是”在学期结束时能够编写一个有趣的程序“。再比如，有编程基础的参加过信息学竞赛的同学们，往往在数学物理课程中表现得不如意。对于他们来说，一个合适的目标可以是”在学期结束的时候对微积分、线性代数有基本的了解，能够解决课本和习题集里的常见问题“。当目标与他人解耦，并且时常能够得到积极的正反馈（又学会了一个api的用法，又懂得了一种积分技巧……），大家就能以愉悦的心情，保持长久的学习热情。

纠偏：努力≠内卷

在”内卷“成为热词之时，它也正在被滥用。有人抱怨说，他在寝室背英语，就会被室友称为”卷“。这样的风气极其不好，它几乎把努力和内卷划上了等号。然而，去内卷≠躺平佛系，也就是说，努力≠内卷。我认为，如果能避免和别人横向比较，注重和自己的过去纵向比较，这样的努力是值得赞扬的。诚然，外人无法轻易区分一个人的努力是不是为了和别人对比，但是当事人心里是清楚的，而且这也会对当事人的心理状态产生极大影响。

去年特奖答辩时，李蕉老师问我有什么不同于其他答辩人的特点。这个问题我是没有预料到的，但是我脱口而出的答案就是：我不知道其他人有什么特点，我只是埋头向前，不会去和别人比较。来到清华，重要的是大家毕业以后相比于入学时的收获（变化量 ），而不是相比于同辈们的排名。

（下面把非公开的答辩视频片段拿出来作为证明）

现实：社会里就是有排名和比较

关于这一点，我有几句珍藏了很久的话，想分享给大家：

1. 来到清华，大家都很优秀
2. 再优秀的人聚在一起，用一种排名去衡量，也只有10%是优秀（清华大学优良毕业生不超过10%）
3. 如果我们有十种排名，那就可以有65%的人获得优秀（ ）
4. 最后社会可能采取其中的一种主流排名，但是那又如何，你心里清楚，你有你的芬芳。

万物盛开，各自高贵。

写在最后：

辅导员生活非常忙碌，博士生科研也非常忙碌。我都一个多月没有知乎动态了，为什么还在忙碌的生活中抽出时间来写这样一篇回答？

零字班一位同学，和我聊天时说，当我申请添加他的微信时，他看到我的朋友圈背景（就是我的知乎首页背景图），兴奋地说不出话，以为是梦还没醒来。他在高中时就关注了我的知乎账号，我的一些知乎回答帮助他度过了艰难的高中生活，没想到这么遥远的人突然就来到了身边，成为了他的辅导员。这位同学带给我很大的触动，想到我写的回答可能会对某些人有帮助，我也就因此没有放弃这个知乎账号。

最后，欢迎大家一起来见证，”去内卷“的软件学院零字班，四年之后会成长为什么样子。

===后续更新

跟同学们谈话过程中，我发现大部分同学的一些困惑来自高中对大学生活的一些不切实际的幻想以及无法正确面对大学生活的改变。关于大学学习生活的相关问题，欢迎点击下方卡片找我咨询。

无论是工作、读研还是出国留学，总需要一个标准来筛选人。

工作面试，就是筛选的一种，很多大公司甚至都有好几轮面试，而这些面试都需要成本。这些成本的意义是什么呢？就是不断的发现候选人的信息，来增加自己筛选的精确度。

而不幸的是，绩点是一个验证成本特别低——低到没有成本，因为学校开具的官方成绩单上一目了然。而很多时候，绩点还真的是比较有效的筛选方法。

博士一年级的时候，我们也有筛选，就按照所有的课程和论文的成绩加权排名，前十名给奖学金。我当时心想：「中国一般在这种时候还会说两句诸如研究能力不等于做题能力之类的场面话, 为什么法国人如此直接？」结果负责博士考核的教授就像知道我们在想这件事似的，接下来就说「为什么我们这么做？因为虽然有个别例外，但是大体上成绩越好，研究做的也越好。」

这就没办法了，本来就是要挑「优秀」的人，现在有一个成本很低的信号那就是绩点，绩点越高，优秀的概率越大——这里说什么「成绩高不一定能力高」是没有意义的，确实有人成绩普通然后做出了偌大的事业，但是概率面前，个案是无谓的——即便是管理者自己学历或者成绩一般，但是有条件还是希望能招成绩更好的、学历更好的。

或者这么说，绩点就是一个不完美的「能力」的信号，虽然会有高分低能和低分高能，但是大体上依然是成正比例的。并且也很难找出其他的方法，能够在同样成本的情况下，更有效的筛选出自己想要的人才。那么不用绩点作为判断标准，那用什么呢？而既然绩点是标准，那么卷起来不是顺理成章的么？

其实不仅仅是绩点，其他验证成本比较低的信号，效果都不错，也都非常「内卷」。比如顶级公司的实习经历，大教授的助研名额……这些都是一目了然的能够给自己带来竞争优势的，自然就会卷。

在没有其他足够有含金量的、验证成本较低的信号被开发出来之前，在绩点考核下内卷是不可避免的，甚至于对学生而言，这是一种更好的选择——因为有一个明明白白的赛道就在那里，大家都可以去竞争。

真想要取消绩点考核其实很简单…… 学校拒绝公布任何成绩就可以了，所有人都只有「过」和「不过」两个状态。而社会的资源终究是有限的，比如公司依然会筛选人，教授身边也不能无限制的放助研，所以最后就只能通过各种其他更无效，误差更大的方式来选人——比如靠关系。

说「绩点制下有困境」是肯定的，但是没有绩点的话，人们真的愿意生活在一个靠关系和靠运气来决定资源分配的世界么？

归根结底，还是资源太稀缺，上升途径太单一造成高强度的激励造成的。如果保研与否，出国读书与否，条条大路通罗马，那绩点的激励就自然会弱化。但是条条大路通罗马了，也就意味着人通过奋斗改变命运的可能性也变少了或者没有必要了。如果是后者，那自然是大同世界；如果是前者，我们是否愿意生活在那样的世界？

先说结论：内卷背后的心理问题是焦虑；为了解决焦虑，高校能做的最容易的事情是——要让学生知道本专业后50%的人毕业后都去了哪儿。

高校内卷两个的可能原因：社会问题和心理问题。

前者当然很重要，但我主要想说一下后者。

而且，普通学校劝退专业的问题是社会问题，“Top学校Top专业”的学生也卷成那个德行，它总不会也让社会背锅吧。

那内卷背后的心理问题是什么呢？原文说的很明确了：焦虑。

而焦虑又是什么？

和抑郁对比一下，可能就明白一些了：

抑郁是对已知事件的负面评价，而焦虑是对未知事件的恐惧。

拿做实验举例子——

你做了10个实验，结果都不对劲，这时候你感觉到的是抑郁；

你马上要去做10个实验，你生怕它们都不对劲，这时候你感觉到的是焦虑。

其他引起焦虑的事件，也诸如此类。

——要做报告了，焦虑：你怕自己将会做不好；

——要考试了，焦虑：你怕自己将会考不好；

——你知道了自己的成绩，不知道别人的成绩，焦虑：你怕自己可能会比大家考得都差。

总之，一个不确定的，可能危险的东西，才会让人焦虑。

焦虑是有适应意义的：你不小心在非洲大草原里走丢了，这时候就得赶紧想辙，提高警惕。要是一点不着急原地睡觉，搞不好就让狮子给吃了。

因此，焦虑会让我们去防范未来可能出现的危险。

但焦虑是一种很原始的机制，它不是理性的。一个东西让你感到焦虑，不代表它真的就有可能造成那么大的危险。

所以，应对过度焦虑，抽象上来看只有一个治根儿的方法：降低对未来不确定危险的估计。只有知道了可能的危险没有那么大，人们才能放心。

转移注意力的方法表面一时爽，实际上很可能不治本。这也是为什么我反对最近清北的GPA算法改革运动。一个不好的算法确实会创造不必要的问题，但一个好的算法也解决不了算法以外的问题。单纯地思想倡导效果类似。

所以，回到问题，焦虑是怎么产生内卷的？

50%的人都想当前10%，80%的人都想当前50%，所以会内卷。

那为什么80%的人都想当50%呢？

因为他们都觉得当不了前50%就会很焦虑。

为什么他们当不了前50%就会很焦虑？

因为他们觉得当后50%会有潜在危险。

为什么他们觉得当后50%会有潜在危险？是因为他们入学之前就是那种当不了前50%会受不了的人吗？

emmm……至少我入学之前已经很明白我要去的是个什么学校了，而且为拿不了前50%做好了心理准备的……我猜……这样想的同学应该也不少？当然入学就想当Top2的Top2的可能也有……

可是我发现，进了大学之后，每个人告诉我的都是当前几名有多么多么好。

要是当了后几名，平均下来之后肯定没有前几名混得那么好。

但是他们到底……能混成啥样呢？

我们捋一下本科生得知专业出路的几大渠道啊。

招生咨询：我们专业最好的学生毕业之后去了xxx

经验交流：成绩科研或者社会活动做的比较好的学长学姐来给大家谈谈经验（这一点最近好像稍有改观但是仍然……这个可能涉及具体人 我就不放图了 那些乐意给大家分享经验的同学们都是很好的人）

咨询中介：X学长/学姐在20xxFall申请季横扫哈耶普麻offer！

就业中心数据：最好的学校和单位写在报告的去向示例里，然后把不那么好的都放进省略号

结果就是，我们的本科生大多数对专业前几名的毕业去向心中非常有数。可要是问大家排在专业后边的人毕业之后都去哪儿了，大家往往没有概念。

而且我试过，这路子信息非常难找。

但是真找到之后，它往往其实也还行。（跟你的街坊四邻一比的话。你家要是住北大教师公寓那当我没说。）

但是问题在于，一个东西要是可能没那么好，你又不知道它有多么不好，你就很容易害怕它真的非常非常不好。

于是焦虑就来了。

所以，各高校各院系，别再模糊地说“我们认为所有的学生都很优秀”了

拿出数据和例子来，让大家看看你后50%的学生到底都在干什么吧

要是它其实没那么差，就别让大家自己吓唬自己了。

毕竟不是所有人都希望拼着命地当人上人——他们很多只是害怕自己可能混得太差罢了。

（当然要是你这个专业统计出来80%的学生都完全无法接受后50%的出路，那也还是早点告诉大家 趁早分了行李回高老庄的好→→）