为什么张召忠和陈平、沈逸的口碑完全不同？
张召忠：从“战忽局”到“科普”的复杂演变
张召忠老师，是这三位里资历最深、也最广为人知的一位。很多人第一次接触到他，可能还是在2003年伊拉克战争期间。那时候，他以一种非常独特的、带有预判色彩的分析风格，出现在央视的《今日关注》等节目中。他那些“跟着美国的步伐走”、“萨达姆必败”的论断，在当时被很多人解读为一种“战略忽悠”，从而“战忽局局长”的称号就这么传开了。
口碑的形成与变迁：
早期（伊拉克战争前后）： 那时候国内对军事和国际局势的公开讨论还比较少，信息相对封闭。张召忠老师的出现，提供了一个解读复杂事件的视角。他的语言通俗易懂，偶尔还会带点“接地气”的段子，这让很多人觉得“有趣”，也觉得“有道理”，特别是当他的一些预测（即便后来被证明不那么准确）能引起一些讨论时。然而，随着时间的推移，特别是伊拉克战争后，一些预测的“偏差”逐渐被放大，加上网络文化的兴起，他“战忽局局长”的戏谑标签就深入人心。
中期（发展与争议）： 随着互联网的发展，信息获取渠道更多元，对军事分析的要求也更高。张召忠老师的内容依然以宏观分析、政策解读为主，但有时会显得不够硬核，例如在分析具体战术或装备时，深度和准确性受到一些专业人士和军迷的质疑。一些言论，比如“中国不可能造出航母”、“中国造不出好飞机”之类的陈述，被一些人认为是“长他人志气，灭自己威风”，虽然他本意可能是想说明技术难度，但表述方式容易被误解。
近期（“科普”与“网红”）： 近年来，张召忠老师更多地将自己定位在“军事科普”的层面。他开始更多地解释一些基础军事概念、战争史、装备发展等。在短视频平台上，他更是凭借亲切的语调和偶尔的“段子”，吸引了大量年轻粉丝，甚至出现了“张局座”的亲切称呼。然而，这种“科普”风格，在一些对军事有深入研究的群体看来，仍然不够专业，甚至存在一些常识性错误，这就导致了另一部分人对他的批评。
总结张召忠的口碑： 他的口碑是“爱者极爱，喷者极喷”。支持者认为他敢于直言，为大众普及了军事知识，敢于发出与西方不同的声音；批评者则认为他不够专业，预测失误多，言论有时显得“空洞”或“甩锅”。他的“战忽局”标签，既是一种戏谑，也反映了很多人对他某些判断的复杂情感。
陈平：从“经济学家”到“理性批判”的争议
陈平老师，则更多地以“经济学家”和“具有独立思考能力”的学者形象出现在公众视野。他最被人熟知的，大概是“张维为教授”的“硬核”对标人物。陈平老师的内容，往往聚焦于国内经济发展、国际经济格局、以及中美关系中的经济层面。
口碑的形成与特点：
“不一样的声音”： 与许多主流的、强调中国经济光明前景的论调不同，陈平老师的分析常常带有更强的批判性和警示性。他会深入剖析西方经济体系的内在矛盾，同时也会指出国内经济发展中存在的问题和风险。例如，他强调“内循环”的必要性，以及对“高科技产业依赖”的忧虑，这些观点在当时吸引了许多认同他分析角度的人。
“模型论”与“经济学理论”： 陈平老师的分析，常常会引用经济学模型和理论，试图用更系统化的方法来解释现象。比如他提出的“西方经济模型失效论”，以及对“高通胀”、“泡沫”的警告，都让他显得“有理有据”。
“理性”与“不妥协”： 很多人欣赏陈平老师的地方在于，他能够“不畏权势”，敢于质疑和批评。他不会简单地迎合主流声音，而是坚持自己的分析逻辑，即使这种分析可能不那么“好听”。这种“理性”、“独立”的气质，吸引了一批追求深度思考的受众。
争议点： 尽管如此，陈平老师也并非没有争议。部分批评者认为，他对西方经济的批判有时过于片面，或者对国内问题的分析不够深入，偶尔会显得“一叶障目”。他的某些论断，也曾引起过学术界和经济学界的讨论。
总结陈平的口碑： 陈平老师的口碑，更多地是“认同者”与“质疑者”之间的分野。认同他的人，欣赏他的深度分析、独立思考和批判精神；质疑他的人，则可能觉得他的分析存在偏颇或不足。但总体而言，他的口碑相对更偏向于“专业讨论”的范畴，而非像张召忠老师那样带有明显的“娱乐”或“戏谑”色彩。
沈逸：从“国际关系学者”到“情绪共鸣”的代表
沈逸老师，是这三位中相对较年轻的一位。他作为复旦大学的国际关系学者，近年来在互联网上迅速崛起，尤其是在涉及国家主权、地缘政治、以及国际关系热点问题时，他的观点往往非常鲜明，而且很容易引起强烈的情绪共鸣。
口碑的形成与特点：
“硬朗”的“国家队”形象： 沈逸老师的风格非常“硬朗”，对于涉及中国国家利益和尊严的问题，他表现得非常坚决。在处理钓鱼岛、南海、台湾问题，以及中美关系中的冲突点时，他总是毫不含糊地表达立场，捍卫国家主权。这种“敢于发声”、“维护国家”的姿态，让他迅速获得了一大批粉丝。
“痛快”的论述风格： 他的论述往往非常“痛快”，直接切中要害，而且语言非常有感染力。当面对一些西方媒体或政客对中国的攻击时，沈逸老师的回应常常让国内观众感到“解气”，仿佛是他替大家说出了心声。
“理论框架”与“时事结合”： 他虽然是学者，但他的分析并不拘泥于纯粹的学术理论，而是能够将国际关系理论与当前的国际热点事件紧密结合。他能够从国际关系学、政治学的角度，解释当前局势，给出自己的判断，这让他的内容显得既有深度又不失时效性。
“情绪化”与“非黑即白”的批评： 然而，正是这种强烈的立场和“痛快”的风格，也招致了一些批评。批评者认为，沈逸老师的内容有时过于“情绪化”，容易煽动民族主义情绪，并且在分析问题时，倾向于“非黑即白”，缺乏 nuanced 的视角。一些观点被认为存在“过度解读”或“攻击性太强”的倾向。
总结沈逸的口碑： 沈逸老师的口碑，是一种“拥趸”和“批评者”之间鲜明的对立。支持者认为他是“有担当”、“有原则”的学者，能够清晰地阐述国家立场，令人信服；批评者则认为他过于“激进”、“情绪化”，甚至影响了客观理性的分析。
为什么口碑如此不同？
现在我们可以来梳理一下，为什么这三个人会有如此大的口碑差异：
1. 内容定位和风格的差异：
张召忠： 早期偏向“预测性”和“宏观分析”，后期转向“科普”和“普及”。风格通俗易懂，带有一定的个人色彩和“接地气”的幽默感，但有时显得不够专业。
陈平： 专注于“经济学”和“宏观经济分析”，风格偏向“学术化”和“理性批判”，重视理论模型和数据支撑，但有时会因分析角度或结论引发争议。
沈逸： 专注于“国际关系”和“地缘政治”，风格“硬朗”、“直接”，强调国家立场和民族情感，语言极具感染力，容易引发强烈的情绪共鸣。
2. 目标受众的差异：
张召忠： 他的早期受众广泛，包括普通民众、军事爱好者。后期随着“科普”定位，更多地吸引了年轻人和对军事基础知识感兴趣的人群。
陈平： 他的受众相对更偏向于对经济、国际政治有一定了解，并且追求深度思考的群体，包括知识分子、经济学爱好者等。
沈逸： 他的受众非常广泛，但尤其能吸引那些对国家形象、国际关系感到关切，并且认同其“国家队”身份的群体。他的“情绪共鸣”能力，使其在网络传播中拥有强大的影响力。
3. “人设”与公众期待的匹配度：
张召忠： “战忽局局长”的“人设”是其早期的标签，后来转型“科普”，这种转型并非所有人都接受。他的“人设”在“权威性”和“娱乐性”之间摇摆，导致评价分化。
陈平： 他的“独立经济学家”人设，符合许多追求独立思考的受众的期待，因此他的口碑相对稳定，但也会被“对立面”的观点所攻击。
沈逸： 他的“国家队”、“硬汉”人设，在当前国际环境下，极大地满足了许多国人维护国家形象、对抗外部压力的心理需求，因此获得了巨大的支持。但这种鲜明的立场，也让他在客观性上受到了质疑。
4. 网络时代的影响：
网络加速了信息的传播和观点的碰撞，也使得“标签化”和“情绪化”的传播变得更加容易。
对于张召忠，“战忽局”的戏谑标签在网络上被无限放大。
对于沈逸，“痛快”、“解气”的论述方式，非常适合在社交媒体上传播，能够迅速积累人气。
对于陈平，他的分析需要一定的耐心和思考，在快节奏的网络环境中，他的深度分析可能不如前者那样容易“病毒式”传播，但一旦被认可，就能形成更忠实的粉丝群体。
总的来说， 张召忠、陈平、沈逸之所以口碑完全不同，是因为他们选择的赛道、塑造的“人设”、展现的内容风格，以及最终触达的受众群体，都存在着显著的差异。张召忠的口碑更多地源于其早期“战忽局”的戏谑以及后期的科普化尝试，评价呈现出两极分化。陈平则以其经济学家的独立视角和理性批判赢得了部分认可，但其分析深度也受到一些质疑。而沈逸则凭借其鲜明的立场和极具感染力的论述，在当前的国际舆论环境下，获得了大量拥趸，但也因此被批评为过于情绪化。
他们各自的观点和影响力，也从一个侧面反映了当下中国社会在看待国际局势、国家发展以及信息传播方式上，所呈现出的多元化和复杂化。
网友意见
不管冲浪的各位主观上承认与否，大概率各位心里都不会反对人天生对于权威是存在先入为主的观念的，对于“专家”、“教授”、“大V”是自带可信度的，尤其是对于他们自己所在的领域，作为一个本科率4%的发展中国家，大多数人能被民科都忽悠的一愣一愣去信什么闪电风暴美利坚七进七出赵斯基，那么权威开口自然就有更高的可信度，甚至在某些情况下还会被他们的拥趸当作泉水的大水晶，认为胆敢质疑就是大不敬要挨铁拳。
但私以为这其中有一条不成文的规矩，那就是不要对自己不懂的领域大放厥词，或者做一些违反当时社会主流价值观念的逆天暴论，毕竟你看曹大佐也是会删掉自己的肥皂论的。乌合麒麟的路人缘怎么坏的，从他在数码圈横冲直撞纵容网暴开始；赛雷怎么被骂的，从他那些夺流量的三分钟历史暴论纷纷惹到专业人士（比如张益达的波兰史）、公开触及到一些历史定义（巴黎公社、法国大革命）；B站up四月怎么被骂的，接个广告居然用侵华战争的暴行当引子，诸如此类。其实网络是间歇性失忆的，广大网友也不是天天上网泡着的网虫，大多情况都图个消遣，更何况人非圣贤孰能无过，对于权威在自己专业的翻车，大家都是笑一笑当作谈资，“你看xxx不也翻车了”是一种后现代解构权威的乐趣。
局座和后两位的区别在哪里？首先他们并不是同一拨网络时代的人，按照我一个四线城市小康家庭做题家的视角，局座应该是属于85~95后为主（极少部分00）当年在贴吧、人人、天涯挥斥方遒的共同记忆，一方面当时主动和这些未来中坚现在毛孩接触的权威是很少的，而局座作为一名专业的军事领域大V，可以说是进入了广阔的蓝海；另一方面当时经济总体处于高速上升期，Laisser-faire Capitalism的年代人们普遍有着良好的心理预期 ，人吃饱穿暖就会琢磨一些宏大叙事是正常的，无非有人琢磨世界解放人类进步有人琢磨唯我独尊一统天下，当年各大小说网站的榜首不来个天道无量邪尊、重生之逆转乾坤都算不得合格的男频。而局座翻车的一些历史是属于能颠覆全球认知的存在，号称百万军队的中东霸王伊拉克主战装备比我们还强 结果美佬直接三位一体优势火力飞龙骑脸，试问这样的现代化战争当时蓝星另外四常绑一起能打出来吗？因此翻车并不丢人，局座也是老好人，大家自然也不会揪着不放。再加上局座确实是体制内上层里最亲民那一类，看广大网友就像看孩子学生一样，他对于诸多网友的印象自然也好很多。另外就网友素质而言，当年那一批能在家里上网的人最起码也是个小康中产的城市户口，用猫上网的年代一套设备加网费大几千对于人均gdp当时两三万的本国确实是不小的负担，所以相对而言大多数家长会主动提供同龄中更好的教育，网友素质显得要高一些，属于现在不少互联网老人怀念的“我们那会儿”
而后两位则是新一代崛起的互联网大V，这时候已经是微博B站抖音快手的时代了，先不论碎片化对于人思维能力的降级和剥夺，起码之前四十年经济的高速增长和电信基站的铺开让大量普通人也有了进入互联网花花世界的能力，门槛拉低自然也就需要市场下沉，资本是敏锐的，哪里有市场哪里就有它，所以新一代更接地气儿的就来了。而这两位风评不好的原因我觉得分这么三个方面，首先是Monopoly Capitalism的到来让大多数宏大叙事对普通人的价值比起四菜一汤真的不值一提，外加三年疫情的黑天鹅让不少人耐心积蓄双清零 ，毕竟人家骂美国能住德州豪宅造战斧牛排，而我跟着骂美国骂完了发现我还得缴税给他们的豪宅牛排添砖加瓦；其次是相比而言一些言论在这时候放出来是能创造令人瞠目结舌的喜剧效果并令人愤怒的，比如在刚果论证要警惕布基纳法索打马恩牌，“没有一匹马懂事儿”，2000>3000这种神奇的不等式，“我不怕美国人暗杀我”，“平民拿枪该杀”（最后一个过于重量级，松井石根都感慨相见恨晚）属于暴论频出并且公然地和主流社会价值取向、价值判断相抵触了；最后就是对于自己并不擅长的领域大放厥词，毕竟主打网络信息安全的教授却热衷于互联网猎巫带着兔友四处抓50w抓到失去女儿的父亲，网络域名与美利坚信息战套娃，拿着“上峰”给人批发台胞证还死鸭子嘴硬，阴阳怪气诱导网暴“嗯，黄豆表情，有点意思”组合出击，“俄乌冲突，一场打不起来的战争”被屡次打脸索性删除然后死猪不怕开水烫，确实皮糙肉厚的紧，以至于不光是其他领域，对于他的本专业都被人质疑。相比之下主动承认马失前蹄的金教授，虽然被嘲笑“蚌埠住了”却能输出干货构建意识形态基石和外国人battle的张老师（除了玩梗，《这就是》系列确实有不少精品，而且张教授很多时候没有回避一些很尖锐的问题，已经是难能可贵了）就可爱的多，网友们伸手不打笑脸人啊。
当然风评不好还有另一层原因那就是观察者网这家近几年异军突起的右翼媒体，“人民富豪”这些脱离群众的歪屁股言论早就被自由派、左派、神神联合唾弃了，近朱者赤近墨者黑，你看骁哥离开之后风评不也直线上升，而且人家也不在专业之外输出暴论，人比人气死人啊。
有些人靠塔输出久了，真以为别人是怕他而不是塔甚至以为自己就是塔本身，结果一出水晶就被人团灭，可不就被人群嘲嘛。当然，和沈桑相比，陈老师都显得德高望重，毕竟人家没有把你的学校挂出来，也从来不当什么儿童厕所所长去煽风点火，大家李姐万岁。
张：有水平、没脾气
陈：没水平、没脾气
沈：没水平、有脾气
除了很多答主已经提到的气质、胸襟和包容性，还有一点需要提到的是这些人制造的“暴论”所涉及的领域。
其实公众在国际事务上的观点经常是混乱的，毕竟绝大多数人既缺乏足够的知识去理解这些宏大叙事，同时也对什么俄乌冲突、叙利亚危机、美国选举这些事情没有什么切身体会，因此往往都是抱着一种“看热闹不嫌事大”的心态去参与国际政治的讨论。公众心里真正在意的，终究还是自己的钱包和柴米油盐，是今年本市房价会不会涨，是今天裁员会不会轮到自己头上，是自己的公司加班氛围如何是否内卷，是自己或者自己的孩子能不能找到工作，而不是普京打乌克兰正义不正义，美国历史上有多少种族屠杀。只有没有承担过经济压力，没有体验过民生多艰的中学生，才会用宏观叙事来决定自己的政治态度——毕竟民生问题和外交问题对于他们来说几乎是一样的遥远。
因此，一个公众人物的口碑，终究还是取决于他们在民众最关心的问题上的观点，而非他们在国际事务上的评论。而局座虽然暴论不少，但都集中于国际军事话题——对于这种话题，公众本来就是图一个乐呵，很难说有什么严肃讨论的态度的。打个不恰当的比方，这就如同看足球——你看贝利欧文这些人天天预测比赛结果天天被打脸，对因果律武器的运用不输张局座，奶谁谁死，但也没有多招黑。
而沈逸、张维为、陈平这些人，则是在国际和国内议题上都发表过不少暴论，而最败坏他们路人缘的，恰恰是他们对民生疾苦的冷漠与粉饰。如果你给一个对政治不怎么关心的普通人看沈逸对俄乌问题的看法，这个普通人不一定会有什么激烈的反应。但是如果你给他看看沈逸在网上对郑州暴雨遇难者父亲的诛心之论，正常人一定会觉得这人没有心肝；陈平之前鼓吹了好多年他那个挑战西方经济学的“复杂演化经济学”，还真能在非专业人士里吸引到不少拥趸，但是那个著名的陈平不等式一出来，他基本上也就在互联网上社死了——经济学理论公众或许听不懂，但是上海2000块钱能干啥谁都知道。
另外，在张维为陈平沈逸这几个国师里我觉得还是有高下之分的。
张维为虽然在民生问题上的粉饰太平比谁都卖力，但是抛开观点来看，他在参与讨论时还是带着一种（哪怕是表面上的）谦逊温和中正的态度的，是一个学者该有的样子。因此他的路人缘也算比较好，除了一些暴论之外，倒也没有什么个人私德上的黑点。
陈平在公众形象上比张维为要差很多，除了那个“陈平不等式”实在太荒谬之外，也是因为他还是以一种老古董学者的姿态来参与讨论的。他一直在自说自话，心里其实对年轻人的心态没有什么把握，更不懂如何利用社交媒体制造舆论——否则他也不会蠢到在公众面前晒自己的德州大house了。因此，随着他名声扫地，他大概会渐渐地变成一个无害的笑料，或许他还能继续在一些死忠粉面前自说自话，但是在公众的嘲笑声中他不会再掀起什么大浪花。
沈逸则是最恶心的。张维为和陈平这种人，你可以说他没骨气、叼飞盘，但是最多也就是个睁着眼说瞎话的御用文人，谈不上什么大奸大恶。而沈逸却是实实在在地在作恶——无论是鼓吹屠杀还是网上挂人，他已经早就越过了正常人能够接受的底线。其他人一直试图在论证“我们其实还挺好”，而沈逸则是要告诉大家“我们应该变的更恶毒”。与张维为相比，他心太狠，吃相太难看，做的事情太下流；与陈平相比，他更懂社媒时代民粹主义者操纵舆论的种种话术，更擅长利用阴谋论和调动人性之恶，因此危害更大。
因为张召忠已经在体制内获得了成功，所以发言也要和总路线一起动摇。而沈逸陈平恰恰相反，要靠自己的发言谋求体制内或者体制外的名利，自然要拉低底线、博出位。不把宁左勿右玩到极限，怎么从全国几十万会聊国政的“出租司机”中脱颖而出？
所以张召忠在技术层面再怎么失言，在政治层面也从不魔怔，用他自己接受采访的话说就是“讲政治、讲纪律、讲大局”；而沈逸陈平必须要在魔怔怪话暴言这条路上走到黑。如果沈逸陈平有一天开始发言中正平和，有了政治意识、底线意识，才说明他们的社会地位达到张召忠的层次了。
即使不谈立场，但是有一种东西叫气质，真的能决定很多。
局座作为将军，能放下架子来给年轻人科普军事、增强对军事的认知，并且和年轻人一起开玩笑，即使观点不同也能友善地交流，能感觉出来局座是真心在为年轻人了解军事而高兴。这样的人格很可贵，即使有不同看法也很容易欣赏这种性格，路转粉更是大把大把。
陈平作为学者，并且住在美国，和普通人的距离感其实很远。再加上他说的2000＞3000等等，别人从他身上感受不到什么东西，所以只能提起陈平就想起大豪斯、不等式了。
至于沈逸……先别说这次支持屠杀的人道主义问题，以前如果观点不同，他把你的学校挂到评论区网暴，就真的很败坏路人缘了，气质和上面两位差的可不是一点半点……
论贡献，依然没法相提并论。局座确实对军事科普贡献很大。陈平的贡献也就是造了几个梗。沈逸……我想问负贡献算不算贡献……
首先局座是真的专家。上过驱逐舰。上过潜艇。甚至服务过海军司令。之后，第一，局座的态度很低。和年轻人打打闹闹。第二，人家目的非常明确。宣传国防。提升国民对于海军的关注。第三，局座是真的在中东地区的大使馆工作过。对于中东地区局势来说理解很深。
后面两位是假专家。一个揣着明白装糊涂。和女儿一起，住在美国。时不时回到国内赚爱国钱。另一个其实就是猥琐的上海小瘪三。以举报学生为乐。也是把爱国当成生意。
不妨想想，你在网上冲浪的动机是什么？反正我是因为闲的没边，就到网上念马经，偶尔打打拳——对我来说，如今的互联网就是20世纪那些政治大手子的咖啡馆，而且还是那种在疯狂放暴论的时候能不被人直接用拳头批判的好地方。
而局座就属于那种你能在啤酒馆里能经常见到的老哥。局座是那种确实很有专业素养的懂哥，因此在他信心满满地用自己专业所学做出预言然后被打脸的时候，就会有额外的喜剧感，让整个啤酒馆充满了快活的空气。毕竟没有人真的在意伊拉克卫队是不是真的可以对美军发动人民战争，也没人真的在意海带能不能防潜艇，雾霾能不能防激光——大部分时候啤酒馆的客人们都只是来听懂哥吹牛，长点见识的同时获得点稀缺的乐子。
有谁会讨厌这样总是笑呵呵而且愿意屈尊和你聊的老哥呢？没有人会讨厌。就算他马失前蹄的次数有些多，但你也知道这属于非人为因素。毕竟阿美在伊拉克战争里的表现确实让人惊掉下巴，那个时候的阿美还是一个没什么战略腚力的国家，不像现在简直比刚果还稳。
张召忠代表的是05年到之后某个时间节点的原始五毛群体。那个时候的五毛对于在网络上直接敲出美国总统姓名和对其进行评判没有什么心理负担——这件事如今已经是大逆不道。而他们和目田派的对撕如今看来也属于烈度较低的那种。
而陈平就属于那种令人喜欢敬佩不起来，但至少每天听他暴论也能偶尔获得点乐子的人物。这种人在啤酒馆里是稀客，但每次出场都必有高论。局座预言伊拉克战争翻车这属于技术问题，而提出“2000>3000”这是不拿听众当人在忽悠。不过呢，虽然你也知道讲建制这一套他讲不过维为（这就是中国前几期质量确实高），批判洋人还没洋人自己能批判，可偶尔听他吹吹水也没什么损失。
沈先生就非常的令人生厌了。虽然他在哔哩哔哩那非常克制，但到了微博简直就像换了一个人。大家在啤酒馆里吹水，大多数时间都是在找乐子，即便偶尔吵起来伤了和气，也就到此为止。但沈先生是真的会给你录音，然后举报到你的单位去的——这种做法和他自己批判的“恶俗”群体实际别无二致。令人啼笑皆非的是他这一套只能伤到自己的好粉丝，一个一般通过的大学生，真的“有意思”的群体会在乎他的举报吗？
而且沈先生即使在咖啡馆里也是最极端的那种。看我答案多的朋友都知道我在俄乌战争里没什么立场，但我看到沈先生所言“乌克兰人发枪所以乌克兰人可以图图”也只能感到生理性不适。如今舆论场的极端程度已经开始向两边延伸，兔兔里逮着丧女父亲追问是不是50w的很多，神神里要图纸一锅牛肉换女大学生的不少。
咖啡馆里的环境迅速恶化实际上代表着咖啡馆外的事情也在起变化。我们不得不悲观的承认，曾经以发展抹平一切社会问题的时代已经过去了，接下来的几年如果没有什么大的变故，就是各路人马真刀真枪的开始为社会问题说话的时候了。
现在要塑造局座在网上一直口碑很好的历史记忆了么。
局座正确的观点——雾霾防激光，海带缠潜艇。被全网拿来当段子的事没发生过哈？
当年这事闹的连某卫视的电视节目都在公开嘲讽局座
局座的个人魅力是不是秒杀陈平沈逸之流，当然是。但是承认吧，这跟他们现在风评差异很大并不是强关联的，咱们的网络论坛上一直是立场先行事实随意，难不成你以为局座后来风评反转是因为局座本人变了吗？
说什么局座风度好有气质有学识说话好听的，难道局座之前没风度没气质没知识说话难听吗？
你可以开局座玩笑，局座知道后甚至亲自加入你。
陈平你随便喷，他的反应都是“来公开辩论啊”。
至于沈逸……
你就要小心了，考虑他过往的行为，你人身安全都会有问题。
满嘴跑火车。
补充
沈逸我不是太熟，对他的了解主要来自于各类令人猝不及防且观点独特的言论汇编，因此不做什么表述，这里主要聊聊张召忠张将军
张召忠爆红其实算是“老树开花”，其名声早在纸媒时代就已经在中文军事圈无人不晓了。因此反倒是可以说他后面的爆红（14年以后）是借着网络媒介的发达开花的第二春。借着B站里面“局座”这个梗了解他的人，倒可以说是张将军在退休前职业军人最后阶段的新粉。
而实际上如果关注他时间比较长的话，我们最早可以在1990年前后的《兵器知识》上面就可以看到他投稿的文章，彼时海湾战争正打得火热，很多我国军事学者都对此作为热点进行过持续而深入的了解。再后来你可以一直在《兵器知识》的专栏里看到他，到了大概1999-2003年期间，张召忠就已经是（中文军事爱好读者圈子里）享有盛名的军方代表了（另一个则是在《正大军事》《军事大观》两档军事类电视栏目和《兵器知识》上面经常出现的唐剑，唐剑本人高大帅气，很符合一般人认知当中军人的形象，而“唐剑军事信箱”在当时兵器知识杂志当中也是一个蛮有趣的栏目）。
我个人蛮喜欢张将军的，因为他有两个很不错的作为评论家的特质：
其一就是文笔幽默（后来上了电视、网络也是如此）不搞一贬一褒
比较经典的就比如千禧年前后两次车臣战争时期，张召忠在《兵器知识》上写过一篇对于俄军第一次车臣战争期间表现的文章，在这里面对于俄军一线官兵的作战意志和勇气做出了很高的赞扬，同时也对指挥官的指挥失当和官兵的经验不足做出了颇为戏剧化的，恨铁不成钢的表述（不过即便如此，后来几期还是有读者来信控诉这文章过于贬低俄军，令人大惑不解）。
在另一篇更晚一些的文章（大概不是《兵器知识》就是《舰船知识》）里，讲了自己去印度进行军事交流的见闻。一方面对于维克兰特号的老旧，印度基础交通工具的落后（空调漏水的图154客机）做了颇多吐槽；而另一方面似乎对于印度国防部当时简朴的工作作风颇为赞扬，如果这样的言论放到现在，恐怕会被一些不怀好意的人捡起来复读吧。
其二就是他并不计较自己的对错得失，同时也容易接受新事物
这事儿最显著的体现就是2003年伊拉克战争期间张将军的一系列著名的战争预测了，他幽默的吐槽风格和对于战局离谱的预测融合在一起产生出来一种近乎相声一般的，极度可乐的节目效果（坚信伊拉克军队必然能取得胜利，当然我相信可能一部分内容并非出自他本意），导致当时那档节目一度成了收视率颇高有颇具笑点的黄金栏目（我爷爷奶奶至今每次看中央四台特约评论员评论的国际热点时都会问“那个张大白话怎么不出来了，还真是蛮想他的”也可以看出来这档节目影响之深远）。然而即使这样，他后来也没有因此而坚信自己的论断是正确的而变得魔怔，最终陷入不断为自己辩护的可笑而可悲的循环之中。而是欣然接受了事实，并继续作为一个幽默的军事评论家，在一方面承受着伊拉克战争预测失败梗的同时，另一方面和年轻人积极交流沟通（也许在某些人看来张将军这种大方承认的风格是被打脸而无言的表现，那属实是以小人之心度君子之腹），成为了当时国内军迷了解军事大事的良好渠道。
另外还有一点有别于很多现代网友的风格，如果我没记错的话，哪怕前几年张将军遇到网络不友善言论时，也很少诉诸举报的形式来解决问题。
接受新事物方面，这我便不多说，用一张图来表达即可：
要我说的话，如果不去了解张将军曾经一些文章当中的观点，而只是把他诸如雾霾和海带之类的论点和B站某些梗拿出来复读的话，那毫无疑问对他的了解和评价都会是浮于表面的。
这就好比因为恩格斯预测普奥战争奥地利会获胜，而断言他在战争方面的理论一文不值一样——实际上恩格斯作为票友，其对战争、后勤体系和对军事装备以及军事技术的理解要远超大部分同行，堪称军迷中的佼佼者。嗯——甚至还编写了《美国大百科全书》的绝大部分军事类条目词条。
在任何时代，这两条特质都能成为让一个人从其他众多人当中脱颖而出的条件。
类似的话题
-
“教授”、“鹰派”、“战忽局局长”……这些标签，我们似乎都能在张召忠、陈平、沈逸这三位中国知名军事及国际关系评论员身上找到一些影子。然而，他们在公众心目中的口碑，却存在着天壤之别的差异。要说清楚为什么，得把他们各自的“人设”、内容风格、以及大众接受度这些方面拉开来讲。张召忠：从“战忽局”到“科普”的............. -
要说罗永浩和张召忠在互联网上的评价出现“颠倒”，其实这是一个比较有意思的观察，但如果我们仔细梳理一下，会发现这并非简单的“颠倒”，而是各自在不同时期、不同事件中积累了不同的观众缘和批评声音，并且这些声音的传播方式和平台也发生了变化。先说说罗永浩，以及他评价的“变化”：罗永浩的互联网形象，怎么说呢，就.............
-
张召忠和六小龄童，两位都是在当下网络舆论场上拥有极高关注度的人物。但如果仔细剖析，他们之所以能在网上掀起波澜，背后的原因和所引发的讨论，却有着天壤之别。这就像同样是烟花，一个是耀眼的礼花，照亮夜空，留下赞叹；一个是带着刺鼻气味的鞭炮，响动很大，却让人皱眉。咱们先说说张召忠。这位将军在电视上出现，一贯.............
-
您好！关于张召忠教授微博中关于“日本海上自卫队亚洲最强”的说法，这确实是一个在军事爱好者和关注国际安全的人群中引起广泛讨论的话题。要理解张教授的这个观点，我们需要从几个层面来剖析，并结合他一贯的军事评论风格来解读。首先，我们需要明确“最强”这个词在军事语境下的复杂性。它并非一个绝对的、单一维度的判断.............
-
关于张召忠为什么被称为“张哈夫”，这更多的是一个网络上的戏称，源于他一些鲜明的个人风格和在某些事件上的言论，被网友们以一种略带戏谑和调侃的方式命名。 要详细解释这个绰号的由来，我们需要回顾几个关键点：一、 绰号的起源与传播：“张哈夫”这个名字并非一个正式的称呼，它主要在中国的互联网社区，特别是军事爱.............
-
张召忠作为一位备受瞩目的军事评论员，其受众的喜爱程度可以说是相当复杂的，并非单一原因能够概括。这种喜爱很大程度上源于他独特的个人风格、鲜明的观点以及在特定时期对大众心理的契合。要详细分析，我们可以从以下几个层面来看：一、 独特的个人风格与表达方式： 接地气、通俗易懂的语言风格： 张召忠非常擅长用.............
-
张召忠，这位在军事评论界有着很高知名度的学者，其观众缘的变化确实是一个值得深入探讨的现象。从最初被一些观众视为“忽悠”的代表，到如今收获大量“粉丝”，这种转变并非偶然，而是多种因素叠加的结果。要详细解释为什么很多人对张召忠“由黑转粉”，我们可以从以下几个方面来分析：一、早期“被黑”的原因分析：在探讨.............
-
张召忠（“局座”）在知乎上受到越来越多人的喜爱，这背后是一个多方面的现象，融合了他的个人特质、内容特点以及知乎平台的用户生态。要详细解释这一点，我们可以从以下几个维度来分析：一、 张召忠个人的特质与魅力：1. 鲜明的个人风格与辨识度： 接地气的语言风格： 局座最显著的特点之一就是他使用.............
-
央视军事节目之所以会持续聘请张召忠老师进行评论，这其中有着多方面的原因，是结合了节目定位、受众需求以及张召忠老师自身的独特价值等多重考量形成的。要说清楚这一点，得掰开了揉碎了聊。首先，从央视军事节目的定位来看，它们不仅仅是单纯地播报军事新闻，更承担着解读、引导和教育观众的责任。军事领域本身就充满复杂.............
-
这真是一个脑洞大开的问题！张召忠和黄旭东这两个名字，放在不同的语境下，代表的含义简直是天壤之别。如果他们俩的职业对调，那场面，啧啧，绝对是精彩纷呈，甚至有点……魔幻现实主义。场景一：张召忠“战略忽悠”进入电竞评论界想象一下，那个曾经在央视舞台上侃侃而谈、以各种“局座语录”闻名遐迩的张召忠，突然出现在.............
-
张召忠教授是一位备受关注的军事评论员，他在中国拥有广泛的知名度和影响力。从他的言论和解读中，公众可以学到很多方面的内容，但同时也需要进行批判性思考。以下是我认为可以从张召忠身上学到的一些主要方面，并尽量详细地阐述：1. 理解地缘政治与战略思维： 强调战略的长期性和全局性： 张召忠的评论常常着眼于.............
-
张召忠将军那句“空调就是战斗力”的论断，乍一听确实有点出人意料，甚至有些朴实得可爱。但细细品味，这句看似简单的话里，其实蕴含着对现代战争背后逻辑深刻的洞察，以及对军事人员基本保障的重视。它不是一句空穴来风的“段子”，而是源于他对战争形态演变和实际作战需求的理解。要理解“空调就是战斗力”这句话，我们需.............
-
何进之所以召董卓进京，是一个复杂决策，背后牵扯到当时东汉末年政治格局的错综复杂，以及何进个人的野心、困境和错误判断。要详细讲述，我们需要从几个关键点入手：1. 背景：宦官专权与何进的权力争夺 时代背景： 东汉末年，朝政被宦官集团把持，十常侍等宦官权势熏天，架空了皇帝的权力。这是导致政治黑暗、民怨沸腾.............
-
关于“张维为是瑞士国籍”的说法，确实是一个流传甚广但毫无事实根据的谣言。之所以这个谣言会有一定的传播度，并且有些人会相信，可能有以下几个方面的原因，我们可以详细地分析一下：1. 张维为的公众形象和言论风格： 鲜明的爱国者和国际观察家形象： 张维为教授长期以来以中国国际关系学者、政治评论员的身份活.............
-
张益唐的论文能够被《数学年刊》（Annals of Mathematics）这样享有盛誉的数学期刊接受并发表，其背后有着一系列复杂但关键的原因，绝非偶然。这些原因涉及到了论文本身的突破性、数学界的评价体系、审稿流程的严谨性以及张益唐个人的学术声誉。以下是详细的阐述：1. 论文内容的巨大突破性：这是最.............
-
要说张良的名声为什么似乎不如诸葛亮响亮，这事儿说起来可就有点意思了。俩人都是顶顶聪明的人，一个辅佐刘邦开创了大汉王朝，一个帮助刘备建立蜀汉，也算是一方霸主。但要论后世人提起名字时的熟悉度和那种“家喻户晓”的感觉，诸葛亮明显更胜一筹。这其中的原因，细细掰开了揉碎了说，能聊出不少门道来。首先，最直观的一.............
-
讲到张郃为什么会“投降”曹操，这可不是一个简单的情节，甚至可以说，用“投降”这个词来形容张郃加入曹操的阵营，多少有些不准确。更贴切的说法，或许是“归顺”或者“被曹操招揽”。这里面牵涉到当时复杂的政治格局、张郃个人的命运以及曹操高超的笼络人心的手段。首先，咱们得把时间轴往前推一推，回到张郃最初效力的是.............
-
关于张雨绮和王全安的婚姻，外界的猜测和议论从未停止。张雨绮无疑是一位非常吸引人的女性，她的美貌、个性和事业都让她在娱乐圈占据了独特的位置。而王全安，作为一位有才华的导演，同样也拥有自己的魅力和吸引力。然而，婚姻的复杂性远不止于外在的条件。一个人为什么会做出某些决定，往往涉及到非常深层次的个人心理、情.............
-
张勇在阿里巴巴内部称呼大家为“阿里同学”，这背后蕴含着阿里巴巴特有的企业文化和对“学习”的重视。这不仅仅是一个简单的称呼，更是一种价值观的传递和对员工身份的认同。首先，从词源和字面意思上理解，“同学”这个词带有一种平等的、共同成长的意味。在传统的教育语境下，同学们是共同学习、相互帮助、一起经历青春时.............
-
张云雷不换搭档这件事，说起来也挺有意思的，这背后其实藏着不少门道和情怀。咱们这就掰扯掰扯，好好聊聊为啥“云雷”组合能这么稳定。首先得明白，相声这行讲究的是一个“默契”。你以为就说几段相声那么简单吗？那是得两个人在一起，脑子里想到一块儿去，嘴里说着词儿，还得互相给眼神，给包袱，给“使”。这种默契不是一.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有