如何看待科研 idea 相撞现象普遍？
科研领域“Idea 相撞”现象普遍，是一个复杂且多层面的议题。它既是科研发展到一定阶段的必然产物，也反映了科学研究的协作性、竞争性以及信息传播的效率。理解这一现象，需要我们从多个角度去剖析。
一、 Idea 相撞的普遍性及其表现
1. 定义与表现：
“Idea 相撞”指的是两个或多个独立的研究团队或个人，在几乎相同的时间段内，提出了相似甚至相同的科研选题、研究方向、理论模型或技术方法。这种相撞可能体现在：
同时发表类似的研究论文： 这是最直接的表现。在同一期的学术期刊上，我们常常可以看到关于同一主题、使用相似方法得出的结论的论文。
在学术会议上报告类似的研究成果： 在各个领域的顶级学术会议上，也经常出现多家单位分享的报告内容高度相似的情况。
项目申请的相似性： 申请同一资助机构的同一项目，可能出现多个团队提出的研究计划非常相似，甚至目标一致。
专利申请的重叠： 在技术创新领域，专利的申请也可能出现相撞。
2. 普遍原因分析：
科学发展的阶段性与规律性：
技术成熟与工具普及： 许多科学难题的解决往往依赖于现有技术的成熟和新工具的出现。当一种新的技术（如CRISPR基因编辑、高通量测序、先进的AI算法）变得普遍可用时，它就为解决许多长期存在的科学问题提供了新的可能性。一旦技术门槛降低，大量研究者会自然而然地涌向利用这项技术来探索未知领域。
理论模型的催化： 某个重要理论的突破或修正，或者一个被广泛接受的模型受到挑战，会激发出大量的后续研究，试图验证、扩展或反驳该理论。
知识的累积效应： 科学研究是建立在前人工作的基础之上的。随着知识体系的不断完善，科研的焦点会逐渐集中在最前沿、最未被充分探索的领域。当该领域积累到一定程度时，就容易形成多个研究方向的汇聚点。
自然科学的客观性： 许多科学问题在自然界中是客观存在的，其内在规律是独立的。当研究者运用科学方法去探索这些规律时，最终会殊途同归，发现相同的事实或原理。正如牛顿和莱布尼茨各自独立发现了微积分，或者达尔文和华莱士各自独立提出了进化论一样。
信息传播的加速与全球化：
学术论文的快速传播： 互联网和数字出版极大地加速了学术论文的传播速度。研究成果可以迅速被全球的科学家知晓，即使是预印本（preprint）也可以在正式发表前被广泛阅读。
学术会议与社交媒体的促进： 学术会议是研究者交流最新进展的重要平台。非正式的交流、海报展示甚至口头报告，都可以将研究思路传播出去。社交媒体（如Twitter）也成为科研人员分享见解和初步想法的渠道。
文献数据库的强大功能： 现代文献数据库（如Web of Science, Scopus, PubMed, Google Scholar）可以帮助研究者高效地检索现有文献，了解研究热点和最新进展，这反过来也会引导研究者关注同一新兴领域。
研究者群体的扩大与人才的集中：
全球科研投入的增加： 随着全球经济的发展和对科技创新的重视，从事科学研究的人员数量呈指数级增长。更多的人才投入到科研领域，自然会增加产生相似想法的概率。
新兴研究领域的吸引力： 当一个研究领域被认为是“热点”或具有“颠覆性”潜力时，会吸引大量顶尖研究人员和资金涌入，形成人才和资源的聚集效应，也加剧了Idea 相撞的可能。例如，人工智能、基因编辑、量子计算等领域都是如此。
研究方法的工具化与标准化：
通用研究工具和平台： 许多科研领域都有标准化的实验方法、分析工具或计算平台。一旦这些工具变得易于获取和使用，研究者就更容易利用它们来解决相似的问题。
预设的研究框架： 对于某些问题，可能存在通用的研究框架或范式。遵循这些范式，研究者更容易得出相似的结论。
研究经费的导向性：
资助机构的重点支持： 许多科研基金会或政府机构会定期发布重点资助方向，这些方向往往代表了当前科技发展的前沿或国家战略需求。当多个研究团队都瞄准同一重点资助方向时，Idea 相撞的几率自然会大幅提高。
二、 如何看待 Idea 相撞现象？
1. 积极的意义：
验证与确证： Idea 相撞并非全是负面。多个独立研究团队得出相似的结论，可以大大增强该结论的可信度和科学性。这种“平行验证”比单一研究的结果更有说服力。
加速科学进步： 相撞的研究成果可以形成一个“合力”，快速推动某一领域的认知向前发展。不同的研究可能从不同的角度、使用不同的方法来解决同一个问题，从而提供更全面、更深入的理解。
促进合作与竞争： Idea 相撞在一定程度上也促进了科学共同体内部的良性竞争与合作。研究者之间会相互学习、相互借鉴，甚至在发现相撞后选择合作，共同推进研究。
体现科学研究的共性与规律： 从更宏观的视角看，Idea 相撞也说明科学研究遵循一定的客观规律，并且在相似的问题面前，人类的智慧会趋于汇聚到某些关键点上。
2. 需要关注的挑战与应对：
资源浪费的担忧： 如果多个团队在完全相同的基础上重复劳动，而没有形成有效的互补或合作，可能会造成科研资金、人力和时间的浪费。
优先权和归属问题： 在Idea 相撞的情况下，如何界定研究成果的首发权和贡献度，有时会引发争议。
如何区分原创性与跟风： 即使是相似的Idea，研究的深度、创新性以及方法的精妙程度也可能存在差异。区分真正的原创性贡献和相对简单的“跟风”是必要的。
3. 如何应对 Idea 相撞？
加强文献检索与跟踪： 在确定研究方向之前，进行全面深入的文献检索至关重要。要了解该领域的最新进展、未解决的问题以及他人的研究思路，避免不必要的重复。
寻找独特的切入点： 即使研究方向相似，也可以通过以下方式形成差异化：
独特的视角或理论框架： 从不同的理论高度或哲学思辨角度切入。
创新的研究方法或技术： 开发或应用新的实验技术、分析工具或计算模型。
独特的研究对象或数据集： 选择具有代表性、新颖性或特殊性的研究样本。
更深入的机制探索： 揭示更底层的生物、化学或物理机制。
更广泛的应用或跨学科融合： 将研究成果应用于新的领域，或与其他学科进行交叉融合。
及时交流与合作：
积极参加学术会议和研讨会： 了解同行正在做什么，并适时分享自己的初步想法。
与导师、同事和同行讨论： 寻求反馈和建议，也可能意外发现他人的研究思路。
考虑合作的可能性： 如果发现思路非常相似，且合作可以优势互补，那么寻求合作可能比独立竞争更有利于研究的推进。
利用预印本平台： 在初步完成研究框架或获得初步结果后，可以考虑将研究成果发布在预印本平台（如arXiv, bioRxiv, medRxiv）。这有助于确立研究的优先权，并吸引其他研究者关注和反馈。
关注研究的深度和质量： 即便Idea 相撞，也要力求在研究设计的严谨性、数据的可靠性、结论的深刻性以及对该领域的贡献度上有所突破，以凸显自己的原创性和价值。
发展个人研究特色： 长远来看，研究者应努力形成自己独特的研究领域、研究方法或理论体系，这样即使在热点领域，也更容易保持一定的独立性和原创性。
总结：
Idea 相撞是科学研究发展到一定阶段的必然现象，是技术进步、信息传播加速、研究群体扩大等多种因素共同作用的结果。它既有促进科学发展、确证研究成果的积极一面，也可能带来资源浪费和归属争议的挑战。
关键在于，研究者不能因为害怕相撞而畏手畏脚，也不能因为相撞而丧失原创性的动力。相反，应该将“Idea 相撞”视为一种信号，提醒我们在开展研究时需要更审慎、更深入地进行文献调研，更具创意地寻找研究的切入点，并保持开放的交流心态，以期在激烈的竞争中做出真正有价值的贡献。同时，科研管理者和资助机构也应关注如何更好地引导资源、促进合作，以最大化地利用研究人才和成果。
一、 Idea 相撞的普遍性及其表现
1. 定义与表现：
“Idea 相撞”指的是两个或多个独立的研究团队或个人，在几乎相同的时间段内，提出了相似甚至相同的科研选题、研究方向、理论模型或技术方法。这种相撞可能体现在：
同时发表类似的研究论文： 这是最直接的表现。在同一期的学术期刊上，我们常常可以看到关于同一主题、使用相似方法得出的结论的论文。
在学术会议上报告类似的研究成果： 在各个领域的顶级学术会议上，也经常出现多家单位分享的报告内容高度相似的情况。
项目申请的相似性： 申请同一资助机构的同一项目，可能出现多个团队提出的研究计划非常相似，甚至目标一致。
专利申请的重叠： 在技术创新领域，专利的申请也可能出现相撞。
2. 普遍原因分析：
科学发展的阶段性与规律性：
技术成熟与工具普及： 许多科学难题的解决往往依赖于现有技术的成熟和新工具的出现。当一种新的技术（如CRISPR基因编辑、高通量测序、先进的AI算法）变得普遍可用时，它就为解决许多长期存在的科学问题提供了新的可能性。一旦技术门槛降低，大量研究者会自然而然地涌向利用这项技术来探索未知领域。
理论模型的催化： 某个重要理论的突破或修正，或者一个被广泛接受的模型受到挑战，会激发出大量的后续研究，试图验证、扩展或反驳该理论。
知识的累积效应： 科学研究是建立在前人工作的基础之上的。随着知识体系的不断完善，科研的焦点会逐渐集中在最前沿、最未被充分探索的领域。当该领域积累到一定程度时，就容易形成多个研究方向的汇聚点。
自然科学的客观性： 许多科学问题在自然界中是客观存在的，其内在规律是独立的。当研究者运用科学方法去探索这些规律时，最终会殊途同归，发现相同的事实或原理。正如牛顿和莱布尼茨各自独立发现了微积分，或者达尔文和华莱士各自独立提出了进化论一样。
信息传播的加速与全球化：
学术论文的快速传播： 互联网和数字出版极大地加速了学术论文的传播速度。研究成果可以迅速被全球的科学家知晓，即使是预印本（preprint）也可以在正式发表前被广泛阅读。
学术会议与社交媒体的促进： 学术会议是研究者交流最新进展的重要平台。非正式的交流、海报展示甚至口头报告，都可以将研究思路传播出去。社交媒体（如Twitter）也成为科研人员分享见解和初步想法的渠道。
文献数据库的强大功能： 现代文献数据库（如Web of Science, Scopus, PubMed, Google Scholar）可以帮助研究者高效地检索现有文献，了解研究热点和最新进展，这反过来也会引导研究者关注同一新兴领域。
研究者群体的扩大与人才的集中：
全球科研投入的增加： 随着全球经济的发展和对科技创新的重视，从事科学研究的人员数量呈指数级增长。更多的人才投入到科研领域，自然会增加产生相似想法的概率。
新兴研究领域的吸引力： 当一个研究领域被认为是“热点”或具有“颠覆性”潜力时，会吸引大量顶尖研究人员和资金涌入，形成人才和资源的聚集效应，也加剧了Idea 相撞的可能。例如，人工智能、基因编辑、量子计算等领域都是如此。
研究方法的工具化与标准化：
通用研究工具和平台： 许多科研领域都有标准化的实验方法、分析工具或计算平台。一旦这些工具变得易于获取和使用，研究者就更容易利用它们来解决相似的问题。
预设的研究框架： 对于某些问题，可能存在通用的研究框架或范式。遵循这些范式，研究者更容易得出相似的结论。
研究经费的导向性：
资助机构的重点支持： 许多科研基金会或政府机构会定期发布重点资助方向，这些方向往往代表了当前科技发展的前沿或国家战略需求。当多个研究团队都瞄准同一重点资助方向时，Idea 相撞的几率自然会大幅提高。
二、 如何看待 Idea 相撞现象？
1. 积极的意义：
验证与确证： Idea 相撞并非全是负面。多个独立研究团队得出相似的结论，可以大大增强该结论的可信度和科学性。这种“平行验证”比单一研究的结果更有说服力。
加速科学进步： 相撞的研究成果可以形成一个“合力”，快速推动某一领域的认知向前发展。不同的研究可能从不同的角度、使用不同的方法来解决同一个问题，从而提供更全面、更深入的理解。
促进合作与竞争： Idea 相撞在一定程度上也促进了科学共同体内部的良性竞争与合作。研究者之间会相互学习、相互借鉴，甚至在发现相撞后选择合作，共同推进研究。
体现科学研究的共性与规律： 从更宏观的视角看，Idea 相撞也说明科学研究遵循一定的客观规律，并且在相似的问题面前，人类的智慧会趋于汇聚到某些关键点上。
2. 需要关注的挑战与应对：
资源浪费的担忧： 如果多个团队在完全相同的基础上重复劳动，而没有形成有效的互补或合作，可能会造成科研资金、人力和时间的浪费。
优先权和归属问题： 在Idea 相撞的情况下，如何界定研究成果的首发权和贡献度，有时会引发争议。
如何区分原创性与跟风： 即使是相似的Idea，研究的深度、创新性以及方法的精妙程度也可能存在差异。区分真正的原创性贡献和相对简单的“跟风”是必要的。
3. 如何应对 Idea 相撞？
加强文献检索与跟踪： 在确定研究方向之前，进行全面深入的文献检索至关重要。要了解该领域的最新进展、未解决的问题以及他人的研究思路，避免不必要的重复。
寻找独特的切入点： 即使研究方向相似，也可以通过以下方式形成差异化：
独特的视角或理论框架： 从不同的理论高度或哲学思辨角度切入。
创新的研究方法或技术： 开发或应用新的实验技术、分析工具或计算模型。
独特的研究对象或数据集： 选择具有代表性、新颖性或特殊性的研究样本。
更深入的机制探索： 揭示更底层的生物、化学或物理机制。
更广泛的应用或跨学科融合： 将研究成果应用于新的领域，或与其他学科进行交叉融合。
及时交流与合作：
积极参加学术会议和研讨会： 了解同行正在做什么，并适时分享自己的初步想法。
与导师、同事和同行讨论： 寻求反馈和建议，也可能意外发现他人的研究思路。
考虑合作的可能性： 如果发现思路非常相似，且合作可以优势互补，那么寻求合作可能比独立竞争更有利于研究的推进。
利用预印本平台： 在初步完成研究框架或获得初步结果后，可以考虑将研究成果发布在预印本平台（如arXiv, bioRxiv, medRxiv）。这有助于确立研究的优先权，并吸引其他研究者关注和反馈。
关注研究的深度和质量： 即便Idea 相撞，也要力求在研究设计的严谨性、数据的可靠性、结论的深刻性以及对该领域的贡献度上有所突破，以凸显自己的原创性和价值。
发展个人研究特色： 长远来看，研究者应努力形成自己独特的研究领域、研究方法或理论体系，这样即使在热点领域，也更容易保持一定的独立性和原创性。
总结：
Idea 相撞是科学研究发展到一定阶段的必然现象，是技术进步、信息传播加速、研究群体扩大等多种因素共同作用的结果。它既有促进科学发展、确证研究成果的积极一面，也可能带来资源浪费和归属争议的挑战。
关键在于，研究者不能因为害怕相撞而畏手畏脚，也不能因为相撞而丧失原创性的动力。相反，应该将“Idea 相撞”视为一种信号，提醒我们在开展研究时需要更审慎、更深入地进行文献调研，更具创意地寻找研究的切入点，并保持开放的交流心态，以期在激烈的竞争中做出真正有价值的贡献。同时，科研管理者和资助机构也应关注如何更好地引导资源、促进合作，以最大化地利用研究人才和成果。
网友意见
借用叔本华的一句话：
Talent hits a target no one else can hit; Genius hits a target no one else can see；
能者达人所不达，智者达人所未见。
大家都能看到的，只是拼体力和手速看谁先达到，（也许会出名），但一般学术价值有限。
我和学生经常说，如果你感觉这个idea，你不做，也会有很多人做，那么要从新评估一下是否要做。我一般建议，有了一两篇文章后，不要做太多这种idea。
另外，我觉得try to hit a target no one else can see， on one else can imagine的idea，即使失败了，也能获得超越原有维度的认知。是一件一颗赛艇的事情。
大牛探矿，小卒挖。
探矿并非没有竞争，但毕竟考验眼光和装备，能探的人少，探到一块去的概率比较小。
挖矿就不一样了，矿坑都确定了，下面矿石有限，上边虎视眈眈的人可不少。
每个人的铲子有长有短。深一点的矿，虽然矿脉品质好，但大部分人都挖不到。挖这种矿的人，要么自己铲子长，要么是有耐心慢慢挖，矿被别人挖走的概率不大。
哪些浅的好挖的，储量又大的矿，便是热门，吸引着大家都去挖。尽管表层的矿脉质量也不高。但也有些个运气好的，在浅层挖到了那么一两颗宝石，引发一阵热议后，也带来了更多的模仿者。
挖这种热门矿，手快有，手慢无。大家扎堆抢，撞一块的概率自然就高了。
类似的话题
-
科研领域“Idea 相撞”现象普遍，是一个复杂且多层面的议题。它既是科研发展到一定阶段的必然产物，也反映了科学研究的协作性、竞争性以及信息传播的效率。理解这一现象，需要我们从多个角度去剖析。一、 Idea 相撞的普遍性及其表现1. 定义与表现：“Idea 相撞”指的是两个或多个独立的研究团队或个人，............. -
科研“破五唯”的初衷，是为了打破过去唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项、唯帽子的僵化评价体系，更加注重科研的原创性、实际贡献和社会价值。然而，从实践层面来看，这场改革的效果似乎并不如预期般理想，甚至有观点认为，一些高校在破除“五唯”的过程中，出现了新的“唯”的倾向，其中“唯纵向论”便是被不少人提及的一个.............
-
“科研低龄化”这个词，最近在学术界和教育界出现的频率越来越高。简单来说，它指的是越来越多的学生，尤其是高中生、甚至小学生，就开始参与到一些所谓的“科研项目”中。这其中，有的是学校和家长为了升学“加分项”而进行的鼓励，有的则是孩子们确实对科学研究产生了浓厚的兴趣，并且学校或社会也提供了相应的平台。那么.............
-
中国科研团队发现新冠病毒（SARSCoV2）已突变并演化出两个亚型，且传染力或有差异，这是一个非常重要的科研发现，对我们理解病毒的传播机制、制定防控策略以及研发疫苗和药物都具有深远的影响。下面我将详细阐述这一发现可能带来的变化和影响。一、 核心发现：病毒的突变与亚型演化这项研究的核心在于，新冠病毒并.............
-
如何看待中国科研圈的老人学术权威现象？中国科研圈的“老人学术权威”现象是一个复杂且多层面的问题，它既有其历史成因和积极影响，也存在着明显的弊端和亟待改革之处。要深入理解这一现象，需要从多个角度进行审视和剖析。一、 现象的根源与成因：1. 历史的遗留与制度的惯性： 计划经济时代的烙印： .............
-
说实话，科研领域的“内卷”现象，咱们老百姓（或者说在里面摸爬滚打的我们）真是深有体会，而且不是一天两天了。就感觉像一个越来越小的池塘，里面塞满了想成为鲲的鱼，大家拼了命地往前挤，为了争那么一点点浮出水面的机会。那这“内卷”到底是个啥情况？简单来说，就是投入和产出的边际效益越来越低，但为了获得所谓的“.............
-
“不谙世事”这个词，用在大多数科研工作者身上，确实挺贴切的。但这里面藏着太多值得说道的方面，绝不是一句简单的标签就能概括的。这事儿，得掰开了揉碎了聊。首先，咱们得承认，很多科研工作者确实是“术业有专攻”，而且专攻到了极致。他们的心思，百分之九十九都扑在自己的研究领域里。你想啊，一个要想在基础科学的某.............
-
本科生科研，这可不是一个简单写几行字就能概括的话题。它就像一锅需要精心熬制的汤，里面有各种各样的食材，味道能不能好，全看你怎么搭配，怎么火候。首先，咱们得明白，本科生做科研，这玩意儿到底是个啥？它不像硕士博士那样，好像是“专业选手”上场，而是更像一个“业余爱好者”入了门。但这个“业余”，可不是让你玩.............
-
32岁的清华女教授赵慧婵凭百万奖金点亮科研星途，我们如何看待这群年轻的科研力量？当“32岁”、“清华女教授”、“百万奖金”这些标签汇聚到赵慧婵的名字上，我们看到的不仅仅是一个成功的案例，更是一个时代的缩影，以及对当下以及未来中国科研领域一股重要力量的聚焦——那些年轻、有为、充满激情的科研工作者。这笔.............
-
这真是一个让人唏嘘不已的现象，也触动了我心底的一些感受。在我看来，这个问题其实挺复杂的，绝非简单的“一个人不够热爱”就能概括的。它背后牵扯着太多现实的考量、个体的选择，甚至是我们整个社会对科研的态度。我们先聊聊那些“适合科研的人”，他们身上往往具备一些特质：强烈的好奇心，对未知事物刨根问底；严谨的逻.............
-
听到湖南农大科研玉米被盗，而且损失高达上千万，还可能影响到学生毕业，这事儿着实让人触目惊心，也让人感到无比愤怒和惋惜。这不仅仅是几株玉米的丢失，背后牵扯到的东西太多了，需要咱们好好掰扯掰扯。首先，这件事最直观的体现就是经济损失。 上千万的损失，这可不是个小数目。这些玉米，绝不是普通田地里种出来的普通.............
-
《另一只科研狗》这款游戏，说实话，挺有意思的，而且我觉得它能打动不少真正经历过科研生活的人。第一次玩的时候，就被它那种“接地气”的氛围给吸引了。它不像很多游戏那样，把科研描绘成一帮天才在闪闪发光，而是让你真真切切地体会到，科研这条路，往往是充满了各种琐碎、挫败，但也偶尔能带来一丝曙光的过程。咱们就从.............
-
这个问题触及了一个在学术界相当普遍，也相当令人玩味的存在——那些“不热爱也不抗拒，只为文凭”的博士生。在我看来，这并非一个简单的“好”或“坏”的标签，而是需要从多个维度去理解和审视的复杂现象。首先，我们要承认，博士学位本身就是一种高度专业化的学术训练和身份认证。它意味着一个人在某一特定领域内，经过深.............
-
.......
-
医疗圈里，“临床水平可以一般，科研一定要强”的说法，就像一块陈年老酒，闻着香醇，品尝起来却五味杂陈。这是一种普遍存在的现象，但绝非一个简单的褒贬问题，它背后牵扯着复杂的利益链条、价值取向和社会期待。为什么会出现“临床一般，科研要强”？首先，我们要明白，科研的价值在当前的医疗体系中，往往比单纯的临床技.............
-
“SCI论文越多，科研能力越差”——这句断言，在科研界，甚至在更广阔的社会认知中，都算得上是一句振聋发聩的“怪论”。它挑战了我们长期以来对于科研成就的普遍认知，即“论文数量是衡量科研实力的重要指标”。要深入理解这句话，我们不能简单地赞同或否定，而是需要剥开它背后的复杂性，审视其可能存在的合理性，同时.............
-
中国学术圈的“科研霸权”现象是一个复杂且多维的问题，它涉及学术资源分配、评价体系、权力结构以及文化因素等多个层面。理解这一现象，需要深入分析其成因、表现、影响以及潜在的解决之道。一、 何为“科研霸权”？“科研霸权”并非一个官方定义，但在学术讨论中，它通常指向以下几个方面： 资源和话语权的集中： .............
-
“院士怒批，中国科研被 SCI 支配”——这句标题本身就带着一股强烈的冲突感和批判性，迅速抓住人们的眼球。这背后反映的是中国科研界长期以来，甚至可以说是一种根深蒂固的现象：对科学引文索引（SCI）论文发表的过度追求，以及由此带来的种种弊端。要深入理解这个话题，我们需要从多个维度去剖析。首先，“被 S.............
-
“僧多粥少，博士生名额紧俏已成为制约科研发展的一个因素”——这句话直指当下中国高等教育和科研领域的一个普遍现象，即合格的博士生名额供应远不能满足日益增长的考生需求，而这种供需失衡正在对科研发展产生多方面的负面影响。要深入理解这句话的含义，需要从多个维度进行分析：一、 “僧多”的由来：博士报考人数激增.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有