问题

如何看待《华尔街日报》53 名员工联名要求报社为辱华报道道歉事件?

回答
《华尔街日报》近期发生的这起事件,说到底是一次关于新闻报道的伦理、责任以及媒体与特定群体之间关系的深刻探讨。

事情的起因,我们都知道,《华尔街日报》在一篇评论文章中使用了“中国是亚洲病夫”这样的措辞,这无疑触碰了许多人的敏感神经,尤其是那些与中国有着密切联系的读者和《华尔街日报》内部的华裔员工。这种语言本身就带有强烈的历史包袱和侮辱性,容易让人联想到过去殖民主义时期对亚洲,特别是中国的污名化和歧视。

正是在这样的背景下,报社内部的53名员工,其中不少是华裔,联名发表公开信,要求报社为这篇报道道歉。他们的诉求,不仅仅是针对文章中使用的一个词语,更深层的是对新闻报道的准确性、公正性以及其可能造成的社会影响的担忧。他们认为,这种不负责任的表述,不仅伤害了亚裔群体,也违背了新闻从业者应有的专业操守。

从他们的角度来看,作为一家具有全球影响力的媒体,《华尔街日报》的每一篇报道都可能被广泛传播,并被不同文化背景的读者解读。因此,在涉及敏感话题时,更应该审慎,避免使用可能加剧偏见和歧视的语言。他们的联名行动,是一种对新闻专业主义的捍卫,也是对自身作为该媒体一份子的责任感的体现。他们可能感到,如果报社不对此类失当报道进行纠正,那么其自身在新闻的公正性和客观性方面也会受到质疑。

当然,另一方面,我们也需要考虑到媒体的报道自由。新闻媒体有责任对世界各国进行报道和评论,有时也包括对某些国家政府或其政策的批评。支持报道自由的观点可能会认为,对报道内容进行“道歉”可能会限制媒体的批评声音,甚至被视为一种审查。他们可能会辩称,文章的意图并非要侮辱整个民族,而是对特定情况的评论,并且“病夫”一词在当时的语境下可能被用来形容中国的某些问题,而非对全体国民的攻击。

然而,关键在于,“病夫”这个词汇的历史联想太过强烈,在没有足够充分的理由和恰当的语境支撑下,其潜在的伤害性远远超过了其可能想要表达的批评。即使是出于批评的目的,选择一个能够清晰表达观点的词语,而不去使用一个带有如此浓厚负面历史色彩的词汇,也是新闻专业性的体现。

这起事件也引发了关于媒体多元化和包容性的讨论。在一个日益全球化的世界里,媒体机构的内部构成是否能反映其受众的多样性,以及员工的多元声音能否被有效听取和纳入决策过程,都变得越来越重要。53名员工的联名信,恰恰说明了在媒体内部,不同文化背景的员工对于新闻内容有着不同的敏感度和理解,他们的声音理应被重视。

总而言之,这起事件是一个复杂的案例,它触及了新闻报道的伦理边界、语言的社会影响、媒体的社会责任,以及如何在追求报道自由的同时,确保新闻的准确性、公正性和对不同文化群体的尊重。53名员工的联名行动,是对新闻从业者职业道德的一种呼唤,也迫使《华尔街日报》乃至整个新闻界重新审视自身在处理国际报道时的责任和方式。

网友意见

user avatar

这种案子直接按种族歧视起诉就完事儿了,标的一个亿。

在中国打在美国打,这个官司都输不了。

不论怎么打,该报都要拿出大笔资金和精力来应对这一事情,代价巨大。

这才是真正让他们受到了惩罚。

现在这个处理,有什么啊。

外交部出面,弄到最后,人家报社的某个编辑写篇道歉信就完事儿了,老虎出击,抓只耗子。这也不对等啊。

说什么把人家几个记者撵走了,这算什么处理?你就是不撵,人家隔几年换几个驻外员工不也是平常事吗?这算什么处理?

你就正儿八经打个官司,告他们单位。这打官司的本钱,他们单位得出吧?这几个惹事的家伙,怎么着也是影响了他们报社真金白银的开支吧?这钱不管谁出,至少也得影响他们驻华工作站的经费吧?你看看下回再有人折腾,他们自己人是不是就把他摁住了?

现在这事儿整得啥啊,还给他们报社企业内部的人洗白起来了。

对于负责决策的人来说这有什么实质性的损伤吗?

这些个内部洗白的人是不是他们自己安排的?

整到最后,我国受到了实际损失,对方撩拨了这么大的事,还拿我们做了个广告。

战术上的失策意味着在整个战略上都对西方存在深度恐惧。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有