为什么宦官专权的汉唐明，宦官势力覆灭后王朝不但没有中兴反而迅速灭亡了？
这个问题触及到了中国古代王朝政治中一个非常微妙且充满悲剧色彩的循环。我们不妨从汉、唐、明这三个朝代宦官专权的背景和宦官集团被清除后的历史走向，来细致地剖析一下，为何王朝在“清除毒瘤”后，非但没有迎来复兴，反而加速了灭亡的进程。
汉朝：外戚与宦官的恶性循环，政权根基的侵蚀
汉朝宦官专权并非单一因素，而是与外戚干政交织在一起，形成了一个复杂的政治生态。起初，外戚凭借家族势力和皇帝的宠幸，掌握朝政，其权力膨胀常常是对抗宦官的手段，反之亦然。但最终，双方都演变成了只顾自身利益、不惜牺牲国家利益的集团。
当东汉末年，以十常侍为代表的宦官集团一手遮天，导致政治腐败、民不聊生，最终被何进联手董卓所铲除。这场铲除，名义上是清除了宦官的祸害，但其背后却是激烈的权力斗争和军事集团的崛起。何进引狼入室，董卓趁势而入，挟持幼帝，成为新的权力中心。这意味着，宦官这个“毒瘤”被摘除后，国家并没有迎来一个健康的政治局面，而是直接进入了军阀割据、群雄逐鹿的乱世。
宦官专权之所以能发展到如此地步，本身就说明了皇权已经衰弱，皇帝的统治能力和御下能力下降。宦官得以钻营，正是因为皇帝无法有效驾驭外戚、大臣，只能依靠身边的宦官来平衡势力。当他们被清除时，也只是移除了一层表面的症状，而导致皇帝权力真空、政局不稳的深层病因——皇权衰落、体制弊端——依然存在。因此，铲除宦官，更像是在一个病入膏肓的病人身上动手术，手术本身是解决了某个问题，但病人已经无力承受，迅速走向死亡。
唐朝：藩镇割据的叠加效应，军政体制的崩坏
唐朝宦官专权的巅峰，往往伴随着藩镇割据的严重问题。安史之乱后，唐朝的中央集权被大大削弱，地方藩镇拥兵自重，形成一股股强大的地方势力。而宦官，由于其特殊的身份（能够接近皇帝、掌握禁军、干预军政），在与藩镇的权力博弈中，逐渐成为平衡地方势力，乃至重新掌握中央军权的关键力量。
唐朝后期，宦官集团对皇权的架空和控制达到了惊人的程度。他们可以随意废立皇帝，掌握朝廷内外大权，其势力之大，甚至凌驾于一些藩镇之上。当后来以朱温为首的藩镇势力，在清除了盘踞在长安的强大宦官集团后，他们获得的权力和影响力是空前的。
然而，唐朝的灭亡，并非仅仅是宦官专权的后果。宦官专权，恰恰是唐朝在藩镇割据、中央财政枯竭、民生凋敝等一系列危机下的一个“症状”。宦官集团的强大，在某种程度上是中央皇权衰弱、无法有效控制地方的无奈选择，他们是皇权最后的、扭曲的支撑。当宦官集团被一个强大的藩镇势力（如朱温）所消灭时，就等于移除了这个虚弱王朝最后的“平衡器”。
朱温本人，以及他所代表的藩镇势力，本身就是导致唐朝灭亡的主体力量。他铲除宦官，并不是为了复兴唐朝，而是为了独揽大权，取而代之。宦官的覆灭，反而为他提供了绝佳的机会，加速了唐朝的灭亡。可以说，唐朝的灭亡是宦官、藩镇、皇权衰弱等多种因素共同作用的结果，宦官的清除只是加速了王朝解体的最后一步，因为那个曾经能够制衡各方的中央力量，已经荡然无存。
明朝：党争的泥沼与制度的僵化，权力真空的危险
明朝的宦官专权，同样有着其复杂的根源。从明初的建文朝开始，宦官就因辅佐皇室而崭露头角，到英宗时期“土木堡之变”后，宦官王振专权，标志着宦官势力开始大规模介入朝政。之后的明朝，宦官集团的势力时起时伏，与朝中士大夫集团、外戚等形成复杂的权力斗争。
明朝后期，以魏忠贤为代表的宦官集团，对朝政的控制达到了前所未有的深度。他们依附于年幼或不明事理的皇帝，排斥异己，拉帮结派，形成了一个庞大的“阉党”。这种专权，不仅腐蚀了朝廷的行政效率，更重要的是，它将整个政治体系推向了极端。
当崇祯皇帝决心清除魏忠贤为首的宦官集团时，他似乎希望借此来重振朝纲，摆脱政治泥沼。然而，这场清除行动，虽然在政治上“拨乱反正”，却也暴露了明朝更深层次的问题。
首先，宦官的清除，并没有解决明朝日益严重的党争问题。魏忠贤倒台后，东林党等士大夫集团获得了巨大的话语权，但他们的内部也并非铁板一块，派系林立，争斗不休。原先被宦官压制的力量一旦释放，并没有形成合力，反而加剧了政治的内耗。
其次，宦官专权，某种程度上也是朝廷在面对复杂政治局面时的一种“权宜之计”。在皇帝年幼、政务繁杂、官僚体系僵化的情况下，宦官因其贴近皇权、不受常规官僚体系的束缚，反而能更灵活地调动资源，执行皇帝的意愿。当宦官被清除后，皇帝的权力虽然得到了“解放”，但失去了得力的执行者。
更关键的是，明朝的灭亡，是一个系统性的失败。外部有后金（清）的威胁，内部有农民起义的动荡，加上连年的天灾，经济民生早已不堪重负。在这样的内忧外患之下，一个被宦官专权侵蚀了体制的王朝，即使移除了一个“症状”，也难以回天。
崇祯皇帝的悲剧在于，他清除了宦官，但却没有能够解决党争，也没有能力解决财政枯竭、军备废弛、民怨沸腾等根本性问题。宦官的倒台，只是让他看到了问题的严重性，却无法让他拥有足够的资源和支持去解决。反而，在清除了宦官这个“共同敌人”之后，朝廷内部的矛盾更加激化，没有人能够真正团结起来应对危机。
总结：
综合汉、唐、明三朝的历史来看，宦官专权并非王朝灭亡的唯一原因，更多时候，它是王朝政治腐败、皇权衰弱、体制弊端丛生下的一个“症状”。当宦官集团被清除时，王朝并没有迎来中兴，反而加速灭亡，根本原因在于：
根源性问题未解决： 导致宦官能够专权的根本原因，如皇权衰弱、官僚体系僵化、外戚或军阀势力强大等，并未被触及或解决。宦官的清除，只是移除了一个表面的障碍，而内在的疾病依然存在。
权力真空与失衡： 宦官集团的存在，在一定程度上维持了某种权力平衡，尤其是对皇权的“约束”和“辅助”。一旦他们被清除，如果缺乏一个强有力的、能够有效制衡各方势力的新兴力量或有效的政治机制来填补权力真空，很容易导致更剧烈的政治动荡或被其他更强的力量所取代。
政治生态的恶化： 宦官专权本身就造成了政治生态的恶化。当他们被清除后，往往伴随着大规模的政治清洗和权力斗争，这会进一步消耗王朝的元气，加剧社会矛盾。
王朝积重难返： 宦官专权往往发生在王朝后期，此时王朝的许多深层矛盾已经积累到无法解决的地步，如财政枯竭、民生凋敝、外敌入侵等。宦官的清除，只是让王朝更迅速地暴露其早已存在的脆弱性，而无法使其焕发新生。
因此，宦官的覆灭，对于一个已经病入膏肓的王朝而言，更像是一种加速死亡的催化剂，而非复兴的良药。它揭示了中国古代政治中一个残酷的真相：当政治肌体被严重腐蚀，单纯的“刮骨疗毒”往往不足以挽救，反而可能因为移除某个“症结”，而导致整个体系的崩塌。
汉朝：外戚与宦官的恶性循环，政权根基的侵蚀
汉朝宦官专权并非单一因素，而是与外戚干政交织在一起，形成了一个复杂的政治生态。起初，外戚凭借家族势力和皇帝的宠幸，掌握朝政，其权力膨胀常常是对抗宦官的手段，反之亦然。但最终，双方都演变成了只顾自身利益、不惜牺牲国家利益的集团。
当东汉末年，以十常侍为代表的宦官集团一手遮天，导致政治腐败、民不聊生，最终被何进联手董卓所铲除。这场铲除，名义上是清除了宦官的祸害，但其背后却是激烈的权力斗争和军事集团的崛起。何进引狼入室，董卓趁势而入，挟持幼帝，成为新的权力中心。这意味着，宦官这个“毒瘤”被摘除后，国家并没有迎来一个健康的政治局面，而是直接进入了军阀割据、群雄逐鹿的乱世。
宦官专权之所以能发展到如此地步，本身就说明了皇权已经衰弱，皇帝的统治能力和御下能力下降。宦官得以钻营，正是因为皇帝无法有效驾驭外戚、大臣，只能依靠身边的宦官来平衡势力。当他们被清除时，也只是移除了一层表面的症状，而导致皇帝权力真空、政局不稳的深层病因——皇权衰落、体制弊端——依然存在。因此，铲除宦官，更像是在一个病入膏肓的病人身上动手术，手术本身是解决了某个问题，但病人已经无力承受，迅速走向死亡。
唐朝：藩镇割据的叠加效应，军政体制的崩坏
唐朝宦官专权的巅峰，往往伴随着藩镇割据的严重问题。安史之乱后，唐朝的中央集权被大大削弱，地方藩镇拥兵自重，形成一股股强大的地方势力。而宦官，由于其特殊的身份（能够接近皇帝、掌握禁军、干预军政），在与藩镇的权力博弈中，逐渐成为平衡地方势力，乃至重新掌握中央军权的关键力量。
唐朝后期，宦官集团对皇权的架空和控制达到了惊人的程度。他们可以随意废立皇帝，掌握朝廷内外大权，其势力之大，甚至凌驾于一些藩镇之上。当后来以朱温为首的藩镇势力，在清除了盘踞在长安的强大宦官集团后，他们获得的权力和影响力是空前的。
然而，唐朝的灭亡，并非仅仅是宦官专权的后果。宦官专权，恰恰是唐朝在藩镇割据、中央财政枯竭、民生凋敝等一系列危机下的一个“症状”。宦官集团的强大，在某种程度上是中央皇权衰弱、无法有效控制地方的无奈选择，他们是皇权最后的、扭曲的支撑。当宦官集团被一个强大的藩镇势力（如朱温）所消灭时，就等于移除了这个虚弱王朝最后的“平衡器”。
朱温本人，以及他所代表的藩镇势力，本身就是导致唐朝灭亡的主体力量。他铲除宦官，并不是为了复兴唐朝，而是为了独揽大权，取而代之。宦官的覆灭，反而为他提供了绝佳的机会，加速了唐朝的灭亡。可以说，唐朝的灭亡是宦官、藩镇、皇权衰弱等多种因素共同作用的结果，宦官的清除只是加速了王朝解体的最后一步，因为那个曾经能够制衡各方的中央力量，已经荡然无存。
明朝：党争的泥沼与制度的僵化，权力真空的危险
明朝的宦官专权，同样有着其复杂的根源。从明初的建文朝开始，宦官就因辅佐皇室而崭露头角，到英宗时期“土木堡之变”后，宦官王振专权，标志着宦官势力开始大规模介入朝政。之后的明朝，宦官集团的势力时起时伏，与朝中士大夫集团、外戚等形成复杂的权力斗争。
明朝后期，以魏忠贤为代表的宦官集团，对朝政的控制达到了前所未有的深度。他们依附于年幼或不明事理的皇帝，排斥异己，拉帮结派，形成了一个庞大的“阉党”。这种专权，不仅腐蚀了朝廷的行政效率，更重要的是，它将整个政治体系推向了极端。
当崇祯皇帝决心清除魏忠贤为首的宦官集团时，他似乎希望借此来重振朝纲，摆脱政治泥沼。然而，这场清除行动，虽然在政治上“拨乱反正”，却也暴露了明朝更深层次的问题。
首先，宦官的清除，并没有解决明朝日益严重的党争问题。魏忠贤倒台后，东林党等士大夫集团获得了巨大的话语权，但他们的内部也并非铁板一块，派系林立，争斗不休。原先被宦官压制的力量一旦释放，并没有形成合力，反而加剧了政治的内耗。
其次，宦官专权，某种程度上也是朝廷在面对复杂政治局面时的一种“权宜之计”。在皇帝年幼、政务繁杂、官僚体系僵化的情况下，宦官因其贴近皇权、不受常规官僚体系的束缚，反而能更灵活地调动资源，执行皇帝的意愿。当宦官被清除后，皇帝的权力虽然得到了“解放”，但失去了得力的执行者。
更关键的是，明朝的灭亡，是一个系统性的失败。外部有后金（清）的威胁，内部有农民起义的动荡，加上连年的天灾，经济民生早已不堪重负。在这样的内忧外患之下，一个被宦官专权侵蚀了体制的王朝，即使移除了一个“症状”，也难以回天。
崇祯皇帝的悲剧在于，他清除了宦官，但却没有能够解决党争，也没有能力解决财政枯竭、军备废弛、民怨沸腾等根本性问题。宦官的倒台，只是让他看到了问题的严重性，却无法让他拥有足够的资源和支持去解决。反而，在清除了宦官这个“共同敌人”之后，朝廷内部的矛盾更加激化，没有人能够真正团结起来应对危机。
总结：
综合汉、唐、明三朝的历史来看，宦官专权并非王朝灭亡的唯一原因，更多时候，它是王朝政治腐败、皇权衰弱、体制弊端丛生下的一个“症状”。当宦官集团被清除时，王朝并没有迎来中兴，反而加速灭亡，根本原因在于：
根源性问题未解决： 导致宦官能够专权的根本原因，如皇权衰弱、官僚体系僵化、外戚或军阀势力强大等，并未被触及或解决。宦官的清除，只是移除了一个表面的障碍，而内在的疾病依然存在。
权力真空与失衡： 宦官集团的存在，在一定程度上维持了某种权力平衡，尤其是对皇权的“约束”和“辅助”。一旦他们被清除，如果缺乏一个强有力的、能够有效制衡各方势力的新兴力量或有效的政治机制来填补权力真空，很容易导致更剧烈的政治动荡或被其他更强的力量所取代。
政治生态的恶化： 宦官专权本身就造成了政治生态的恶化。当他们被清除后，往往伴随着大规模的政治清洗和权力斗争，这会进一步消耗王朝的元气，加剧社会矛盾。
王朝积重难返： 宦官专权往往发生在王朝后期，此时王朝的许多深层矛盾已经积累到无法解决的地步，如财政枯竭、民生凋敝、外敌入侵等。宦官的清除，只是让王朝更迅速地暴露其早已存在的脆弱性，而无法使其焕发新生。
因此，宦官的覆灭，对于一个已经病入膏肓的王朝而言，更像是一种加速死亡的催化剂，而非复兴的良药。它揭示了中国古代政治中一个残酷的真相：当政治肌体被严重腐蚀，单纯的“刮骨疗毒”往往不足以挽救，反而可能因为移除某个“症结”，而导致整个体系的崩塌。
网友意见
因为整个系统失衡了。
支撑一个帝国的稳定，需要至少三个核心力量，最好是四个。
在中古时代，君主代表的王权或者皇权是统治核心力量，他往往作为仲裁者的状态出现。
在统治规则下，皇权以外的两个或三个核心力量，互相均衡，皇权在这些力量中，控制均势。
东汉由于开国过于容易，光武帝在地方豪强的支持下迅速立国，因此在统一战争中，没有清洗前朝遗留的地方势力，所以地方豪强士族的力量非常大。
东汉的核心力量就是：皇帝、豪强（地方实力派士族）、外戚（外戚本身也可能是豪强）、宦官。
这构成了东汉这张桌子的三条腿或四条腿。
当外戚和宦官被突然削弱之后，皇权已经没有能力通过平衡遏制本来就很强大的地方豪强。
即使没有董卓，也会有其他强势地方势力来控制皇权。
实际上董卓之死，摧毁了皇权（哪怕是弱势的被控制的）的最后复兴的可能，地方实力派蜂起。
明朝则更为明显。
靖难之后，明朝的三个半支柱是：皇权、文官集团、勋贵集团、特务组织（锦衣卫及后续的东西厂，算半个）。
土木堡之后，勋贵集团有意或无意的被文官集团打倒，并在体制上加以边缘化，文官直接控制了军事力量，此时为了平衡文官集团，宦官被皇权提高地位，成为可以与文官对抗的一极。
当崇祯大幅度削弱宦官的势力、裁撤东厂、弱化锦衣卫的时候，一个半支点不存在了。
同时，文官中的派系斗争，又由于非东林党曾经与魏忠贤结盟而被打成阉党，导致东林独大。
于是明帝国失去了任何改革的能力，甚至失去了税收能力，内忧外患之下，只能僵直等死。
以上。
供参考。
类似的话题
-
这个问题触及到了中国古代王朝政治中一个非常微妙且充满悲剧色彩的循环。我们不妨从汉、唐、明这三个朝代宦官专权的背景和宦官集团被清除后的历史走向，来细致地剖析一下，为何王朝在“清除毒瘤”后，非但没有迎来复兴，反而加速了灭亡的进程。汉朝：外戚与宦官的恶性循环，政权根基的侵蚀汉朝宦官专权并非单一因素，而是与............. -
唐朝的统治，尤其是在其鼎盛时期，呈现出一种独特的权力结构，与中国历史上许多其他王朝相比，其皇权受到的挑战类型和程度都颇具特色。你提到的外戚干政（尽管唐朝没有女皇帝直接掌权的情况，但外戚的影响不容忽视）、宦官专权、党争以及藩镇割据，确实是贯穿唐朝历史的几个重要议题。要理解为何这些威胁皇权的情况在“历代.............
-
你说得很有道理，宦官的“弄权”之所以被认为“败坏朝纲”，确实是一个复杂的问题，不能简单地归结为他们有没有学识。很多宦官确实才思敏捷，能言善辩，甚至在某些领域颇有建树，但他们与权臣在治理国家这件事上，有着本质的区别。这就像你问为什么一个顶级的厨师，即使他研究了无数的菜谱，懂得各种食材的特性，但让他去指.............
-
这是一个很有意思的历史对比，唐朝后期宦官权倾朝野，甚至能废立皇帝，而明朝宦官虽然权势滔天，却始终无法触及皇权本身。要深入探讨这个问题，我们需要从两个朝代各自的政治结构、权力制衡机制以及历史演变的具体情况来分析。唐朝后期宦官权倾朝野的根源：皇权衰弱与内朝的扩张唐朝后期，尤其是安史之乱后，中央集权逐渐削.............
-
唐朝中后期，宦官当道和藩镇割据这两个沉疴旧疾如同毒藤一般缠绕着大唐王朝，让原本煊赫的帝国步履维艰，皇帝的威仪荡然无存。这并非一日之寒，而是多重历史因素相互作用、层层累积的结果。要想弄清楚为何皇帝的威仪再也遏制不住，需要我们拨开迷雾，深入探究其根源。一、皇帝威仪衰落的铺垫：权力真空的种子已经埋下首先，.............
-
明、汉、唐这几个朝代，之所以会重用宦官，背后有着深刻的历史、政治和社会原因。这不是某个皇帝一时兴起的决定，而是多重因素长期作用下的结果，甚至可以说是一种“体制性”的倾向。下面我来详细说说这其中的门道，尽量讲得接地气一些，不端着架子。首先得明白一个大背景：皇权高度集中。在这些封建王朝，皇帝是国家权力的.............
-
明朝宦官专权，权力触角伸向朝廷内外，而他们所主管的众多机构，不少都以“厂”字结尾，这背后既有历史的烙印，也有制度演变的痕迹，更是权力运作的体现。要理解为何这么多宦官机构被称为“厂”，我们需要从多个层面去剖析。首先，要理解“厂”这个字在明代之前的含义。在明朝之前，“厂”字并非专指宦官机构，它本身在汉语.............
-
这个问题很有意思，也触及了历史文化和技术层面的很多细节。简单来说，两者之间存在着巨大的差异，主要源于目的、社会结构、医疗条件以及历史演变的考量，而并非仅仅是“割蛋蛋”还是“全割”那么简单。首先，我们得明确一点，拜占庭帝国和中国作为两个独立发展的文明，它们的宦官制度在起源、功能和实践上就存在根本性的不.............
-
日本历史上宦官制度的缺失，并非一时之选，而是源于其独特的政治、社会结构以及文化传统，是一个相当复杂且值得深入探讨的议题。要理解这一点，我们得从多个层面来剖析。首先，我们得看看日本历史上最接近宦官角色的“局（つぼね）”或“女官（じょかん）”系统。在古代日本，天皇的后宫生活非常重要，为了维持后宫的秩序、.............
-
要明白何进为何需要引兵才能诛杀宦官，就得回到东汉末年那个风雨飘摇的时代背景。这绝不是一个简单的“谁怕谁”的问题，而是涉及到权力斗争的复杂性、宦官集团的根深蒂固以及何进自身的局限性。首先，我们需要认识到，宦官在东汉末年已经是一个盘根错节、势力极其庞大的利益集团。他们并非仅仅是皇帝身边的服务人员，而是通.............
-
这个问题很有意思，它触及到了不同文明在权力结构、社会制度和文化观念上的差异。仔细分析一下，我们会发现，宦官制度的出现并非历史的必然，而是多种因素交织作用的结果。为什么古代中国、埃及、波斯这些地方热衷于宦官，而日本却似乎对此不屑一顾呢？咱们这就来好好说道说道。宦官的“吸引力”在哪？为什么会有那么多地方.............
-
要评价童贯，绝不能简单地套用“奸臣”二字，更不能因为他是宦官就简单地否定他。他的经历和所作所为，在北宋末年的那个复杂时代，是一个充满争议但又值得深入剖析的人物。首先，我们来看看童贯的军事能力。不能否认，童贯在军事上确实有过不俗的表现，至少在他职业生涯的早期和中期。他最出名的战绩，莫过于参与了对西夏和.............
-
要说古代皇帝为何如此信任宦官，这事儿可说来话长，里面门道可不少。咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊聊。首先，最直接的原因，也是最被大家熟知的，就是宦官的身体缺陷。皇帝身边不可能天天围着女人，那成何体统？而宦官，因为“净身”了，也就断了他们传承香火的念想，自然也就不会觊觎皇帝的后宫，更不会想着给自己家留个皇.............
-
李斯，这位秦朝的伟大丞相，他的名字至今仍被人们提起，虽然他的一生充满了辉煌，但最终的结局却令人唏嘘。这位辅佐秦始皇统一六国、建立中央集权制度的栋梁之才，为何会在权力的漩涡中，被一个他曾不屑一顾的宦官赵高所算计，落得个车裂的下场呢？这背后，是一系列复杂因素交织的结果，绝非偶然。首先，李斯虽然才华横溢，.............
-
明朝皇帝面对逼宫，常常会将矛头指向“阉人干政”，一纸“诛杀宦官”的诏令便能煽动一部分人的情绪，为自己赢得喘息之机。而到了唐朝，尽管杨贵妃兄妹权势滔天，其家族也权倾朝野，但围绕着他们的风波，却似乎与高力士这位权势熏天的宦官无关，他甚至在之后依旧安然无恙，这其中的缘由，值得细细道来。要理解这个问题，我们.............
-
同根不同芽：唐后与明初宦官为何命运迥异？同样是身处皇家深宫，同样掌握着影响政治走向的巨大权力，为何大唐中后期的宦官能够肆无忌惮到废立皇帝，而明朝的宦官虽然权倾朝野，却始终无法挣脱皇权的束缚？这个问题，绝非简单的“皇帝强弱”就能解释，其背后牵扯着更为复杂而深刻的制度设计、历史惯性以及权力运作的微妙平衡.............
-
宦官被阉割（去势）的原因是一个复杂且多层次的历史现象，它既有实际的政治和管理需求，也深刻地触及了人格的改造和控制。不能简单地归结为“避免淫乱宫廷”或“摧毁独立人格”其中之一，而是两者兼而有之，并且是相互关联的。我们来详细剖析这两个方面： 1. 避免淫乱宫廷与维护皇权稳定这是最直接也是最常被提及的原因.............
-
明朝之初，高祖朱元璋以雷霆手段肅清元朝殘餘，開創了洪武之治。然而，歷史的車輪滾滾向前，每一個王朝都有其興衰更迭的邏輯，而明朝之所以未能從秦朝滅亡的教訓中汲取足夠的警示，提防宦官和權臣坐大，其根源是複雜且多層次的，絕非簡單的「不吸取教訓」可以概括。首先，我們要理解秦朝滅亡的關鍵教訓是什麼。 秦朝的滅亡.............
-
始皇帝一统六国，雄才大略，对天下之事，无不以雷霆手段行之。若其时彻底废除宦官制度，我以为，后世的走向，必将发生翻天覆地的变化，远非今日我们所能想象。且容我细细道来。首先，宫廷内部权力格局的稳定性将会大大增强。宦官作为皇帝身边最亲近的人，往往掌握着皇帝的耳目和直接传达信息的能力。没有了宦官，皇帝的决策.............
-
咱们聊聊明朝这事儿，你说“明粉”，这称呼怎么来的，明朝到底咋样，还有那老鼠屎的问题，都得掰扯掰扯。“明粉”的由来：不只是怀旧，更是对某种价值的认同“明粉”这词儿，说白了，就是对明朝抱有好感，甚至有些推崇的人。这可不是简单地说“我喜欢明朝”就完了。你想啊，在中国几千年的历史长河里，朝代换来换去，但对明.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有