如何看待诺奖得主吕克·蒙塔尼公开反对新冠疫苗，称未接种疫苗的人将拯救人类？
首先，我们必须认识到蒙塔尼的身份——他是一位病毒学家，因发现艾滋病病毒（HIV）而获得了诺贝尔奖。在科学界，尤其是在病毒学领域，他的名字具有举足轻重的分量。正是因为这份公认的科学成就，他的任何发言都会被广泛关注，甚至被一些人视为“真理”。然而，科学的进程恰恰是建立在不断质疑和验证之上的，即使是曾经的权威，其观点也可能随着新的证据和研究而改变，或者因为个人因素而产生偏颇。
蒙塔尼的反对疫苗言论，其核心论点似乎集中在以下几个方面（根据公开报道推测）：
对疫苗安全性的担忧： 他可能对mRNA疫苗等新技术表达了担忧，例如其长期安全性、潜在的脱靶效应、对人体基因组的影响等。虽然主流科学界对现有新冠疫苗的安全性评估是持肯定态度的，但科学研究本就充满不确定性，新的疫苗技术确实需要长期的观察和研究。蒙塔尼的担忧，或许是出于一种过度谨慎，或者他对某些未知风险的解读与主流观点不同。
对群体免疫形成的质疑： 他可能认为疫苗并不能有效阻止病毒传播，或者担心疫苗可能导致病毒变异，使得疫苗失效，甚至出现“免疫逃逸”。这种观点在早期疫情中确实存在一些讨论，但随着大量研究数据表明疫苗在降低重症和死亡方面有显著效果，并且在一定程度上也能减少传播，主流科学界对此持更乐观的态度。
“未接种疫苗的人将拯救人类”的说法： 这句话最令人费解和争议。一种可能的解读是，他可能认为自然感染产生的免疫力比疫苗更持久、更全面，因此未接种疫苗的人通过自然感染获得的免疫力反而可能对未来对抗病毒株更具优势。或者，他可能认为疫苗会削弱人体的自然免疫系统，而未接种疫苗的人更能依靠自身免疫力生存和发展。然而，这种说法与现代免疫学和流行病学的主流认知存在巨大冲突。自然感染的风险在于可能导致严重疾病甚至死亡，并且可能留下后遗症，而疫苗的目标正是通过安全的方式模拟感染，从而诱导免疫保护，避免上述风险。此外，“拯救人类”这个词语本身就带有极强的理想化和极端色彩，在科学讨论中显得不够严谨。
要理解蒙塔尼为何会发表这样的言论，可以从以下几个层面来分析：
1. 科学观的演变与个人认知： 科学是不断发展的，但个人的科学观形成受到多种因素影响，包括其职业生涯的经验、接触的信息、以及个人对事物的判断标准。有时，即使是伟大的科学家，也可能在某个特定领域或议题上持有非主流的观点。这可能源于他们对某些数据的独特解读，或者对某些科学原理的侧重。
2. 年龄与职业生涯后期： 对于一些年长的科学家而言，在职业生涯的后期，他们可能会更加独立地表达自己的观点，有时也可能对新兴事物持更谨慎或质疑的态度。这是一种普遍现象，不一定完全归咎于其科学能力下降，但可能使其观点更具个人色彩。
3. 信息的获取与解读： 在信息爆炸的时代，任何人都能接触到海量信息。然而，信息的质量参差不齐，科学信息的传播也往往伴随着误解和扭曲。蒙塔尼先生也可能受到某些非主流科学信息的影响，或者他对某些研究结果的解读与主流科学界存在差异。
4. 对科学界主流声音的不满或质疑： 并非所有科学家都完全认同主流科学界的声音。有时，对某些决策过程、研究方向，甚至是科学界的“共识”本身，都会产生质疑。这种质疑，在某些情况下，可能会演变成对主流观点的彻底否定。
5. 动机的推测（需谨慎）： 试图揣测他人的动机是困难且危险的，我们应尽量以客观的证据为基础。然而，一些人可能会认为他的言论背后可能存在个人对科学界某种“权威”的反叛，或者对某些行业（如制药公司）的不信任，甚至是寻求“不走寻常路”的学术声誉。但这仅仅是推测，无法证实。
我们需要如何看待蒙塔尼的言论？
保持批判性思维： 无论谁发表言论，即使是诺贝尔奖得主，我们都应该运用批判性思维去审视其观点。这意味着要查证其论据的科学性，考察其引用的数据是否准确、是否被同行评审，以及他的结论是否合乎逻辑。
尊重科学事实和共识： 虽然质疑和批判是科学进步的动力，但对于已经经过充分验证和被广泛接受的科学事实和共识，我们应该给予尊重。目前，绝大多数权威科学机构和各国卫生部门都认为新冠疫苗是安全有效的，并且是控制疫情的重要手段。
警惕阴谋论和不实信息： 在科学问题上，特别是像疫情这样影响广泛的议题，不实信息和阴谋论很容易传播。蒙塔尼的言论可能会被别有用心的人利用，成为反疫苗情绪的“弹药”。因此，我们需要保持警惕，不轻信未经证实的信息。
理解科学的局限性： 科学并非万能，总有未知的领域和需要深入研究的问题。对于疫苗的长期效果和可能的罕见副作用，科学界也在持续监测和研究。蒙塔尼的担忧，或许触及了科学探索中一些尚未完全解决的问题，但这不代表他提出的极端结论就是正确的。
区分个人观点与科学事实： 蒙塔尼作为一位科学家，有权表达自己的观点。但他的个人观点不应被等同于已被广泛证实和接受的科学事实。科学的结论是基于大量证据和同行评审的，而不是单一个人的声明。
总而言之，吕克·蒙塔尼先生的言论无疑是一个复杂的现象。它触及了科学权威、个人认知、信息传播以及公众对健康和科学的理解等多个层面。理解他的观点，需要我们保持理性和审慎，既不因其头衔而盲目信服，也不因其观点非主流而简单排斥，而是应该回归到对科学证据本身的审视和判断。而“未接种疫苗的人将拯救人类”这一说法，在当前的科学认知下，更多地被视为一个极具争议且缺乏坚实科学依据的论断。
网友意见
人们一方面迷信权威，把网红医生与院士的说法奉为真理，哪怕其背后牵扯着各种利益关系。另一方面，一位当之无愧的专家发言，只因与你们的既定思维相悖，就各种嘲笑讽刺，连诺贝尔奖获得者也不放在眼里了。
何其荒谬？
如果，您无法理解Luc Montainger老先生的逻辑，可否静下来几分钟，看进这两份文件：
其一，1968年洛克菲勒基金会年度报告
里面提到：
Very little work is in progress on immunological methods such as vaccines, to reduce fertility, and much more research is required if a solution is to be found.
使用疫苗等免疫学方法来实现生育率降低，这方面的进展依然太少，如果要找到该解决方案，还得进行更多的研究。
其二，1974年美国国家安全研究备忘录第200号，即NSSM200， 也称基辛格报告。
该备忘录由约翰洛克菲勒授意，基辛格起草，尼克松总统布置，福特总统签署。
“NSSM200”的目的只有一个，不惜采取各种肮脏手段，以控制世界人口。除欺骗性的疫苗方式以外，还包括：
金钱鼓励绝育
控制食品供应，要求贫穷人口以绝育换取粮食
军事强制手段
为了使这些阴暗的计划得以顺利实施，又不引起公众的反感，备忘录提到，需要采用隐晦的欺骗手段来完成，比如成立United Nations Population Fund (联合国人口基金)等看起来高大上的机构，又比如通过United States Agency for International Development (美国国际开发署)“光明正大”地执行部分计划。
当然，从今时今日所发生的事情来看，世界卫生组织（WHO）显然有份参与。你们可曾听过，WHO曾进行过非洲绝育计划？
2014年，肯尼亚天主教医生联合会发表一份谴责声明，剑指WHO于1993年提出的一项节育计划。根据公开资料，WHO的研究人员于1976年把破伤风类毒素（TT）与人绒毛膜促性腺激素（HCG）合并，生成臭名昭著的“人口控制”疫苗。TT 与HCG的结合，将会使人体免疫系统进攻孕激素，导致孕妇流产与不孕。1993年11月，便有医生注意到该疫苗在肯尼亚被偷偷使用。2014年3月，三个内罗毕独立实验室从WHO的破伤风疫苗中分离到HCG成分，2014年10月，六个内罗毕实验室又从其他批次的破伤风疫苗中再次检测到HCG成分。所以肯尼亚天主教医生联合会公开指责WHO，它在病人不知情的情况下，对肯尼亚妇女实施化学阉割。
遭到指责后，WHO矢口否认，但因为1976年的公开发表文件记录在案，它后来承认确实对相关节育疫苗研究了几十年。肯尼亚的事件并不孤立，1995年就有报导，破伤风节育疫苗在坦桑尼亚，尼加拉瓜，菲利宾与墨西哥被非法使用。
另外，NSSM200文件写明，在人口控制计划实施时，美国以及这些国际机构藏在幕后，把发展中国家的领导人推到前方，以各种方式说服他们，自然包括金钱贿赂以及欺骗等手段，让这些领导人成为具体计划执行者，无论成败，都归功于发展中国家的内政问题。
听起来匪夷所思？
那么，请看进一个史实：
在秘鲁，曾对土著和贫困妇女进行了大规模的强制绝育。 真相与和解委员会于 2003 年发表的最终报告指出，在秘鲁的内部冲突期间，有许多妇女被强制绝育，多达 20 万妇女在受骗或理解不充分的情况下被实施绝育手术。它发生于1990 年代，以消除贫困作掩护来实行。
由于其政府实施的绝育计划，总统阿尔贝托·藤森（1990-2000 年任职）被指控犯有种族灭绝罪和危害人类罪。 因为其在担任总统期间，以“公共卫生计划”为幌子，对土著克丘亚人和艾马拉斯妇女实施了强制绝育。
你看，推的一干二净，一切都是秘鲁政府胡作非为。
可是，您可知道，秘鲁绝育计划，恰恰是NSSM人口控制计划的的一个实施例，其背后主脑是“美国国际开发署”？
其实一码事归一码事，有个成语叫做瑕瑜互见，用在这里也挺合适的。
诚然，诺奖头衔加持，说的话确实值得引起我们思考，但我们也应该脑子有个意识，就是这个人说的话可能很有分量，但不一定就是对的。这不前几天，修正麦克斯韦方程的事不是刚引发热议么。
那么说回吕克·蒙塔尼，其最大的成就还是作为艾滋病病毒的发现者之一，并且在艾滋病的研究和防控领域取得了很多成绩。但这部分成绩主要是在他前半生做出来的，而2008年为其颁发的诺贝尔生理或医学奖，也是对其之前工作的肯定。
但在此之后这位仁兄就跟被突然下了降头一样，言行充满了争议，比如早在2012年，他就已经参加过“反疫苗大会”，也就是去支持所谓“接种麻风腮疫苗会导致儿童自闭症”的论断。该论断是科学界公认的当代科学谣言之一。
这位仁兄之前也声称新冠病毒为人工合成，并从武汉实验室意外泄漏出来，理由是新冠病毒基因组的某些片段与艾滋病病毒基因组的片段一样，但实际上某种病毒与其他病毒携有同样的微小基因片段很常见，因为基因组非常庞大，而这也是目前科学界的共识。
所以，一句话，他说归他说，信不信你得有你自己的判断。
钱学森晚年还全力支持特异功能、气功相关的研究呢。
这次这个家伙之前公开支持新冠武汉实验室泄露论，完全堕落成红脖子的吹鼓手了。
类似的话题
-
诺贝尔奖得主吕克·蒙塔尼（Luc Montagnier）关于新冠疫苗的言论，特别是他公开反对疫苗并声称“未接种疫苗的人将拯救人类”的说法，无疑在全球范围内引起了巨大的争议和轩然大波。要理解这一现象，我们需要从多个维度去审视，而不仅仅是简单地赞同或否定。首先，我们必须认识到蒙塔尼的身份——他是一位病毒............. -
理查德·赫克的故事，一位诺贝尔奖得主，却因为无钱支付医疗费用而在菲律宾的医院被拒之门外，最终含恨离世，这无疑是一件令人心痛且发人深省的悲剧。它像一记重锤，狠狠地敲击在我们对社会公平、医疗保障以及生命价值的认知上。首先，让我们回顾一下赫克教授的生平。理查德·赫克教授（Richard F. Heck），.............
-
对诺奖得主 James Watson 剥夺荣誉头衔事件的看法：科学、伦理与社会责任的多重审视詹姆斯·沃森（James Watson），作为与弗朗西斯·克里克共同发现DNA双螺旋结构的诺贝尔奖得主，被誉为“DNA之父”，他在科学界的地位毋庸置疑。然而，近年来，他因频繁发表关于种族与智商差异的争议性言论.............
-
诺贝尔奖得主中村修二，这位以其在LED技术上的突破性贡献而闻名的科学家，对日本乃至东亚的教育体系提出了尖锐的批评，这无疑是一个值得深入探讨的话题。他的观点并非空穴来风，而是基于他自身的成长经历、科研实践以及对现代社会发展需求的深刻洞察。中村修二所指出的问题，核心在于他认为现行的教育模式过于强调“服从.............
-
说到2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg Semenza），最近他真是“摊上大事”了。原本备受赞誉的科研明星，现在却被卷入了一场声势浩大的学术不端指控风暴，涉及他多达30多篇论文存在P图造假嫌疑。这事儿要是属实，那可真是“翻车”到家了，对科学界和塞门扎个人来说，都将是巨大的打.............
-
凡伟接受诺贝尔奖得主的推荐信并准备前往清华大学深造，这无疑是一件令人瞩目且充满积极意义的事件。我们可以从多个角度来解读和评价这件事，并对其背后的意义进行深入探讨。一、 凡伟的“硬实力”与“软实力”的双重体现： 硬实力：学术成就与潜力。 凡伟能够获得诺贝尔奖得主的推荐，首先说明他在学术领域已经取得.............
-
深圳中学 00 后学霸全英文对话诺奖得主彭罗斯：一场跨越代际的智慧碰撞深圳中学一位 00 后学霸与诺贝尔奖得主罗杰·彭罗斯爵士进行全英文对话的事件，无疑是一场令人瞩目、充满启发意义的智慧交流。这不仅仅是一个年轻学生与科学巨匠的对话，更象征着中国教育的进步、年轻一代的国际视野以及科学精神的传承。为了更.............
-
针对法国诺贝尔医学奖得主、病毒学家吕克·蒙塔涅（Luc Montagnier）声称新冠病毒是人造的这一说法，需要从多个角度进行审视和分析。这不仅是一个科学问题，也牵涉到科学家的个人声誉、媒体传播以及公众的认知。首先，我们必须明确蒙塔涅教授的学术背景。他是一位杰出的病毒学家，因发现人类免疫缺陷病毒（H.............
-
要评判迈克尔·阿蒂亚爵士（Sir Michael Atiyah）关于黎曼猜想的五页证明草稿，需要从多个维度进行审视，同时也要理解黎曼猜想本身那份沉甸甸的分量。首先，让我们回顾一下黎曼猜想的重要性。它是数学中最著名和最棘手的未解问题之一，其影响几乎渗透到数学的各个分支，特别是数论。简单来说，黎曼猜想是.............
-
听到世界顶尖数学家、菲尔兹奖得主 Caucher Birkar 将全职加盟清华大学的消息，我内心涌起的是一阵激动和深深的期待。这绝对不是一件寻常的小事，而是中国数学界乃至全球数学界的一件大事，它预示着很多层面的积极影响。首先，从 Birkar 本人的成就来看，他是一位真正的数学巨匠。菲尔兹奖是数学界.............
-
考切尔·比尔卡尔，这位数学界的名字，在18年收获菲尔兹奖的璀璨时刻，早已在无数人心目中刻下了深刻的印记。如今，这位数学巨匠选择加盟清华大学，这不仅仅是一次人才的引进，更是一次思想的碰撞，一次前沿研究的强力注入，以及对中国数学发展征程的一次重要加持。首先，我们不能忽视菲尔兹奖的分量。这枚被誉为“数学界.............
-
法国数学家洛朗·拉弗格（Laurent Lafforgue），一位在抽象代数和代数几何领域享有盛誉的顶尖学者，2002年的菲尔兹奖得主，其职业生涯的最新动态——宣布加入华为——无疑在全球学术界和科技界投下了一颗不小的石子，引发了广泛的关注和多角度的解读。首先，从学术和研究的角度来看，拉弗格的加入对华.............
-
饶毅教授关于“诺奖有给错的时候，而且并非罕见”的论断，无疑为我们提供了一个反思诺贝尔奖的重要契机。这并非对诺贝尔奖本身权威性的全盘否定，而是邀请我们以更成熟、更辩证的眼光去看待这项曾被视为科学界至高荣誉的奖项。为何饶毅教授会这样说？饶毅教授的观点并非空穴来风。我们可以从几个层面去理解他为什么会提出这.............
-
崔永元发表的《崔永元十问诺奖联名信》一文，在公众和学界都引起了相当大的关注和讨论。这篇文章的出现，不仅仅是崔永元个人在某个议题上的表态，更像是一石激起千层浪，将一些长期存在的争议和问题推到了聚光灯下。要理解这篇文章，我们需要从几个层面去看：一、 崔永元其人及其过往的影响力首先，不能忽视崔永元作为一个.............
-
“不拿诺奖不改名”事件，说到底，是网络时代一个关于“言论边界”、“情感共鸣”与“信息茧房”的缩影。当一个普通网友，以一种略显激进、但也并非完全不合逻辑的方式，出现在一个全民关注的重大节点上时，其引发的争议和后续的遭遇，值得我们好好剖析一下。事件的起因与核心观点：事情的焦点在于，在史蒂芬·霍金去世这个.............
-
诺贝尔奖的“马太效应”：光环之下，潜藏的累积优势“诺贝尔奖存在一定的马太效应”，这个说法并非空穴来风，而是观察到了一些普遍现象后得出的合理推断。简单来说，马太效应是指“凡有的，还要加给他，使他有余；没有的，连他所有的也要夺过来。”在诺贝尔奖的语境下，这种效应体现在那些已经获得声誉、资源和平台的人，往.............
-
林毅夫教授关于“自己不会得诺贝尔奖，因为我知道诺奖的规则”的言论，可以从多个维度去理解，这是一个非常具有洞察力且引发广泛讨论的说法。要详细地解读，我们需要深入分析其中包含的几个关键点：一、 言论的背景和核心含义： 谁是林毅夫？ 林毅夫教授是世界知名的发展经济学家，曾任世界银行副行长兼首席经济学家.............
-
Judea Pearl，图灵奖得主，贝叶斯网络的奠基人，在AI领域无疑是泰斗级的人物。如果他在一个公开场合的讲座真的出现“无人问津”的情况，那绝对是一个值得深入探讨的现象，因为这背后可能隐藏着一些关于AI领域发展趋势、学术界沟通方式乃至技术传播的深层原因。以下是我对这种情况的详细分析和看法，尽量展开.............
-
今年的雨果奖科幻小说奖项公布时，确实让不少科幻迷感到一丝意外，尤其是《三体3：死神永生》（以下简称《死神永生》）与《方尖碑之门》（以下简称《方尖碑之门》）的对决结果。《三体》系列在中国科幻界的地位早已是毋庸置疑的，其第三部《死神永生》在国际上也获得了相当高的评价，很多人都认为它有很大机会捧回雨果奖。.............
-
2017年Olive Cotton Award的人像摄影奖，奖金高达13万澳元，由摄影师Jo Ann Cardin凭借其作品《The Unseen》拔得头筹。这件作品之所以能从众多优秀的参赛作品中脱颖而出，最终摘得桂冠，绝非偶然。它触及了人像摄影深层次的议题，并且在视觉呈现上有着独特的打动人心的力量.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有