如何看待方舟子指控韩春雨博士论文造假？
事件的缘起：一鸣惊人的“基因剪刀”与随之而来的质疑
韩春雨，一位来自河北科技大学的副教授，在2016年5月以通讯作者的身份在国际顶级期刊《自然生物技术》（Nature Biotechnology）上发表了一篇题为《DNAguided DNA endonuclease exclusively in the cytoplasm of human cells》的文章。这篇论文声称发现了一种名为“NgAgo”的新型基因编辑技术，与当时国际上主流的CRISPRCas9技术相比，NgAgo具有无需RNA向导，且主要存在于细胞质中的特点，甚至暗示其具有更高的编辑效率和特异性。
这篇论文的发表，在当时引起了中国科学界的极大关注和一片欢腾。毕竟，能够在新兴的、革命性的基因编辑领域取得突破性成果，并发表在国际顶刊上，对于一名来自非顶尖科研机构的中国学者来说，无疑是一件非常了不起的事情。韩春雨因此获得了大量的赞誉和支持，包括国家级人才项目、科研经费的倾斜，以及媒体的广泛报道。
然而，几乎就在论文发表后的几个月内，一系列的质疑声音开始出现，其中最引人注目的就是方舟子。方舟子，一个以“打假”闻名的公众人物，他对韩春雨的NgAgo技术提出了多方面的质疑，核心在于：NgAgo技术的可重复性以及韩春雨团队论文中实验数据的真实性。
方舟子的主要质疑点：
1. 实验结果无法重复： 这是最核心也是最关键的质疑。方舟子及其支持者指出，包括一些国内外的研究团队在内，许多实验室尝试根据韩春雨的论文描述重复NgAgo的实验，但都未能成功获得预期的基因编辑效果。科学的基石在于可重复性，如果一项技术无法被其他独立研究者所验证，那么其科学价值就大打折扣。
2. 数据异常与造假嫌疑： 方舟子对方舟子的论文中呈现的实验数据进行了细致的分析，认为其中存在一些“不寻常”的现象，例如某些关键实验结果的“完美”重复、实验图谱的“高度相似”以及作者在面对质疑时解释的“含糊其辞”。他认为，这些都可能指向实验数据被操纵或造假的可能。
3. 论文方法学的漏洞： 方舟子还质疑了论文中一些实验设计的合理性，例如在某些关键实验步骤的描述不够清晰，或者某些对照实验的设置存在问题，这使得其他研究者难以准确复现其结果。
4. 学术道德与同行评议： 方舟子也批评了《自然生物技术》杂志的同行评议过程，认为如此重要的技术在发表前未能得到充分的独立验证，这反映了顶级期刊在审核稿件时可能存在的疏漏。
韩春雨及其团队的回应与争议的焦点：
面对方舟子的质疑，韩春雨及其团队并非没有回应。他们曾表示，NgAgo技术确实存在一定的操作难度和对实验条件的高度敏感性，这可能是导致其他实验室重复失败的原因。他们也曾公开表示过，会在适当的时候提供更详细的实验材料和方法。然而，随着时间的推移，公众期待的“更为详尽、可供独立验证的实验数据”并未如期而至，这使得质疑的声音愈发响亮。
“不公开原始数据”的争议： 在科学界，尤其是涉及关键性发现的论文，公开原始数据是建立信任和方便他人验证的重要环节。韩春雨团队对于公开原始数据的态度，成为了双方辩论的焦点之一。
实验条件的敏感性说法： 虽然科学研究中存在对实验条件敏感的研究，但NgAgo的技术特性似乎超出了许多人的认知范围。这种说法在一定程度上被视为是“技术门槛高”的借口，而非实质性的解释。
“沉默”与“回避”的指责： 许多评论认为，韩春雨团队在面对持续不断的质疑时，未能拿出更有力的证据来回击，其回应显得被动和不足，反而加剧了外界的怀疑。
事件的演变与影响：
方舟子的指控并非孤例，但由于其公众影响力和持续的追击，将此事推向了风口浪尖。随着时间的推移，事情的“发酵”带来了多方面的影响：
科学界的震动： 这一事件暴露了中国科研评价体系中可能存在的问题，例如对“论文发表数量”和“发表期刊级别”的过度追求，而忽略了对研究成果“真实性”和“可重复性”的深入考察。这促使人们反思如何建立更科学、更严谨的科研评价机制。
舆论的放大效应： 互联网时代，信息传播速度极快，舆论的力量不容小觑。方舟子的“打假”行为，通过社交媒体等渠道迅速传播，将一个相对专业的科学议题，演变成了一场全民关注的“事件”，其中夹杂了许多非理性的情绪和评论。
科学家声誉的挑战： 一旦被指控造假，即使最终证明清白，对科学家个人声誉的损害也是巨大的。反之，如果指控属实，则对整个科学界的公信力造成打击。韩春雨的案例，也让科研人员在追求突破性成果的同时，不得不时刻警惕学术规范和道德底线。
国家科研投入的反思： 一项备受瞩目的科研成果，背后往往伴随着大量的国家投入。如果这项成果经不起推敲，那么科研经费的使用效率以及科研项目的管理和监督都将受到质疑。
如何看待？（更深入的思考）
1. 科学的本质是求真务实，而非“一锤定音”： 科学的进步是一个不断试错、不断修正的过程。一项新技术的出现，需要经历无数次独立的验证和同行评议才能被广泛接受。方舟子的质疑，尽管可能带有个人色彩，但其核心在于对科学方法论的坚持。即使韩春雨的研究在某些方面存在问题，但他的研究过程和技术细节也应该接受科学的检验。
2. “打假”与“科学辩论”的界限： 方舟子的行为在很大程度上起到了监督作用，揭露了可能存在的学术不端行为。但同时，他的“打假”模式也常常被批评为“标签化”和“情绪化”，有时甚至会偏离对科学事实本身的客观探讨。区分“有证据的质疑”与“扣帽子”是重要的。
3. 评价体系的改革是根本： 将精力完全放在指责个人，不如深入反思为何会出现这样的“争议”。中国的科研评价体系，过分强调发表在国际顶级期刊的论文数量和影响因子，这在一定程度上催生了“唯SCI论”，也给一些科研人员带来了巨大的压力，可能诱发不端行为。建立更全面、更注重实际贡献和可重复性的评价体系，才是解决问题的根本。
4. 科学家与媒体、公众的关系： 科学家并非孤立存在，他们的工作和成果会受到媒体和公众的关注。如何以一种既能保持科学严谨性，又能让公众理解的方式来沟通，是科学家们需要学习的课题。同时，公众也需要提升科学素养，理性看待科学研究的进展和争议。
5. “冷处理”并非解决之道： 对于严重的学术质疑，简单地“冷处理”或者压制，只会让问题变得更加复杂，并损害科学界的公信力。公开透明的调查和处理机制，对于维护科学的健康发展至关重要。
总而言之， 方舟子对韩春雨博士论文的指控，是一场关于科学真实性、学术诚信和社会监督的复杂博弈。它不仅暴露了中国科研领域存在的一些深层问题，也迫使我们重新审视科学评价、媒体传播以及科学家责任等一系列重要议题。要看待此事，需要剥离掉情绪化的噪音，回归到对科学方法、证据链和学术道德的理性分析，并从中汲取教训，推动科学界的进步和完善。这件事情本身，也成为了中国科学界一次深刻的“试炼”。
网友意见
黄建平: 方舟子谈韩春雨事件：从急功近利到骑虎难下 2016-08-02 科学猫头鹰 科学猫头鹰 “生物技术领域是造假的重灾区。我...科学猫头鹰
方舟子谈韩春雨事件：从急功近利到骑虎难下
2016-08-02 科学猫头鹰 科学猫头鹰
“生物技术领域是造假的重灾区。我们在评价生物技术新进展时要谨慎，不要过于热情。越是重大的成果越要等别人的重复。”
“一项重大的成果，就一定会有很多人去重复，有假就会被发现，这可算是科学共同体的一种监督、净化。”
编者按：“韩春雨事件”正在大踏步往丑闻和闹剧方向发展。尽管尚未最后盖棺，但从已有事实，已经可以定论韩春雨的“成果”存在严重问题，从事件发展过程中韩春雨本人的表现更足以判断他并非优秀的、诚实的、甚至不是一名合格的科研工作者。
发展到现在，这一事件已经超出了对一项成果的真伪之辩，它正如一面镜子，映射出了中国当前科研环境中的种种弊端。“科学猫头鹰”为此特与方舟子——他无疑是推动这一事件逼近真相的枢纽——做一对话，以期对这一事件做更深层次的剖析与解读。
科学猫头鹰：在国内媒体大范围宣扬韩春雨之后有相当一段时间，你并未对此做出表态。你最早对其“成果”是如何判断的？依据是什么？
方舟子：在国内媒体开始炒作韩春雨的时候，有人来问我怎么看，我说不熟悉这个领域，不评价。实际上我是相当怀疑的。饶毅主编的“知识分子”当时在热炒这事，把它作为末流大学也能做出世界一流成果、超过世界名校的典型，我对此很不以为然，私下和他争论过。
一个资质不算很好（本科上的是河北师大生物系）、多年没有发表过论文的研究人员，在国内一所不入流的大学的简陋实验室突然做出世界一流的科研成果，这种可能性不能说没有，但属于不寻常的现象。不寻常的现象需要不寻常的证据，需要的证据就是，别的实验室能重复出他的实验结果。
科学猫头鹰：是什么因素促使你对其产生怀疑？在7月2日你发出第一条公开评论此事的推文之前，你都获悉了怎样的信息、做了怎样的准备？那时你对其“成果”的判断又是什么？判断的理由又是什么呢？
方舟子：6月底，我陆续收到几个科研人员的来信（国内外的都有），向我反映他们重复不出来韩春雨的结果，而且还有十几个人也在网上反映重复不出来，没有一个人说重复出来了。
除了一个人，其他向我反映问题的都是实名的，而在网上公开反映的基本上都是匿名的，因为韩春雨骂这些人是“跳梁小丑”，扬言要人肉他们，他们不敢实名出来，希望我能够关注一下此事。
我看了他们提供的材料，也根据他们提供的链接去几个讨论这个技术的专业论坛看了一下，就有了一个判断。
韩春雨想要取代的CRISPR基因编辑技术在发表论文后几个月内各个实验室就纷纷重复出来了，韩春雨的技术这么多人反映重复不出来，那么有两种可能，要么他的成果是假的，要么他的成果是真的但是隐瞒了关键步骤。但是韩春雨却说有20家实验室重复出了他的结果，要做出结果需要“高超的实验技巧”，我就发表文章，希望他公布究竟有哪家实验室重复出来了，所谓“高超的实验技巧”究竟是什么。
科学猫头鹰：从什么时候开始你将其认定为做假？理由是什么呢？
方舟子：韩春雨在答复我的质疑时，避而不谈有哪个实验室重复出来，只说“高超的实验技巧”，而他说的其实只是一个合格的实验人员都会掌握、注意的基本实验技能，不可能说那么多实验室的研究人员都不会。所以他的回应让我觉得更加可疑。但是不能排除其实验结果是真的，只不过他隐瞒了关键步骤。
有两件事让我觉得他是造假了。
一件事是有个印度科学家说他重复出韩春雨结果了，后来做了验证发现并没有重复出来。但是韩春雨却拿这个人为例说重复出来了。如果他隐瞒了实验步骤，他就知道这个印度科学家是不可能重复出来的，不应举他为例。所以他应该是造假，指望着别人能帮他把实验做出来。
第二件事是有人仔细研究了韩春雨论文中的电泳图，认为不合常理，像是伪造的。我做博士论文和博士后研究的时候也是跑过很多电泳的，跟着分析了那些电泳图，觉得的确不像是真的，而且伪造得很拙劣，说明韩春雨的分子生物学水平很差。
这个时候起我就认定他是造假了，即使以后有人能重复出他的结果，他也是造假。再后来发现他的博士学位论文更是很明显地伪造电泳图，两个不同样品跑出的电泳图居然是同一张，更说明他有造假前科。搞笑的是，《环球时报》英文版记者拿这事去问韩春雨，他说他没造假，那是一个实验，所以是一张图。他甚至没有注意到那是两个实验（一个是验证人的基因，一个是验证老鼠的基因）。这就让人怀疑博士论文究竟是不是他自己写的。
我看到媒体发的韩春雨工作照，没有戴手套在做实验，这是分子生物学实验操作绝对不允许的。分子生物学实验课第一堂课就要告诉你，做实验一定要戴手套，否则皮肤上的DNA、酶很容易污染样品。可见韩春雨没有受过恰当训练，不要说“高超的实验技巧”，连基本实验技能都不具备，怎么可能作出一流成果？
科学猫头鹰：事件的最新进展是，澳大利亚国立大学实验室发出质疑和国际转基因技术协会原主席发出公开信。你觉得这是否是转折点，这就意味着支持和反对的天平由此失衡？你估计自然杂志方面会介入调查吗？
方舟子：此前只是有研究人员匿名质疑韩春雨，都是中国人，被说成是“内斗”。我虽然不是匿名，但早已不是研究人员，所以就遭到了很多攻击，认为我没有资格质疑，是为了炒作等等。这两个研究人员是以公开身份质疑韩春雨，而且不是中国人的“内斗”，其中一个还是转基因技术领域的权威人士，发表过90多篇有关论文，有一定的份量，所以可以说是这个事件的一个转折点。
按惯例，如果有研究人员向《自然·生物技术》写信质疑韩春雨论文的话，《自然·生物技术》会要求韩春雨作出回应，然后登出双方信件。如果有人反映韩春雨造假，《自然·生物技术》也会要求河北科大做调查。但是学术期刊通常不会自己做调查。（注：据《人民日报》8月2日报道，《自然-生物技术》表示，“对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”“作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。”）
科学猫头鹰：你如何评价韩春雨在接受媒体采访及其在网络上对此事进行公开回应中的表现？
方舟子：韩春雨一开始是谩骂、威胁质疑的人，后来态度有所好转，但是也没有具体回应质疑（例如没有提供“20家重复出结果的实验室”名单），再后来对于电泳图造假的指控，他又不作回应了，而是用了各种借口，时而说等他第二篇论文出来就清楚了，时而说学校不让他回应，时而又说质疑的人不科学，不值得回应。这完全不像一个诚实的科研人员回应质疑该有的表现。
科学猫头鹰：请对比韩国黄禹锡事件、日本小保方晴子事件，评价本次事件中国内学术机构及政府相关管理部门（包括韩春雨所在大学）的表现。
方舟子：中国这些机构、管理部门以为韩春雨论文在著名学术期刊上发表了，得到了著名科学家的肯定，就一定是真实可靠的，就迫不及待地给了韩春雨种种荣誉，突击评他为正教授，突击评他的学生为副教授，申报长江学者，高官接见，评为重大科技创新，还要投资几千万在河北科技大学创建基因编辑技术研究中心。
他们不懂得，发表论文不等于成果就已经获得了承认，是不是真实可靠的还要看能否被别人重复出来，越是重大的成果越要等别人的重复。他们忘了，韩国黄禹锡、日本小保方晴子的干细胞研究也是发表在著名期刊上的，比《自然·生物技术》还要著名。在遭到质疑后，韩国、日本管理部门立即对黄禹锡、小保方晴子进行调查、处理，而韩春雨遭到质疑后，中国管理部门却是采取包庇、纵容的态度，河北科大的微信号、微博号甚至还接连发表文章对我进行攻击、造谣、诽谤。
科学猫头鹰：请从科研行动和舆论导向（科学家的公开发声）两个方面评价本次事件中国内相关领域科学家的表现。
方舟子：国内有不少科学家也试图重复韩春雨的实验结果，但是都重复不出来。有一个实验室要派学生向韩春雨学习“高超的实验技巧”，韩春雨答应了，但等这个学生到了，韩春雨又以细胞间受污染、近期做不了实验为由让他回去了。只有中科院神经所研究员仇子龙一个人宣称他重复出来了，并对那些反映重复不出来的人骂骂咧咧。后来又改口说虽然重复出来了，但是与韩春雨论文所述相差甚远，给自己留了一条退路。
当初吹捧韩春雨的时候，国内一些科学家都出来吹，有个院士还撰文呼吁出现更多的韩春雨。韩春雨受到质疑后，还有科学家为他开脱，说新技术别人重复不出来是正常的。而国内质疑韩春雨的科学家，没有一个是公开身份的，没有担当，与澳大利亚、西班牙科学家形成鲜明对比。
科学猫头鹰：你认为目前是否已经可以定论韩春雨研究被学术界最终否定了？你估计此事在中国会是怎样的收场？
方舟子：CRISPR谷歌群针对这项技术和韩春雨的文章的调查表明，只有一个（中国神经所仇子龙？）回答该技术起作用，73个回答无效，63个回答在验证。既然还有人在验证，就不能说已经被最终否定了。但即便将来有人重复出来了，也是小概率事件，说明这个技术没有什么前途，而且韩春雨在论文中造假也是可以肯定的。
假如韩春雨研究被学术界最终否定，其造假确切无疑，根据我多年来揭露中国学术造假的经验，河北科大、当初力挺他的高官名流会极力保他，韩春雨很可能不会受到处理，他会继续享受他因此获得的荣誉，如果给他的资金已经批准了也不会被收回。如果还没有批准，不再发给他就算不错了。
科学猫头鹰：在你看来，推动韩春雨事件真相披露的关键因素是什么？也请评价你本人在其中所起的作用，以及评价此事在你揭露学术造假生涯中的位置。
方舟子：社交媒体是很关键的因素。以前重复不出来别人的实验，通常是不会写信给期刊反映的（因为需要实名，不愿得罪人），可能只是私下说说，有的造假就这么蒙混过去了。现在可以在网上反映了。韩春雨论文中的疑点，基本上都是别人发现的，我起到的，只是归纳、分析、总结的作用。但是别人只是匿名、零星地说，不容易引起注意，由我归纳、分析、总结了登出来，就会引起关注，这就是为什么河北科大校方把我当成主要敌人。
在我揭露学术造假生涯中，这个算是不大不小的一个事件吧。我揭露过的学术造假，有比这严重得多的，涉及的研究人员的地位比韩春雨高得多，获得的荣誉高得多，浪费的资金多得多。
科学猫头鹰：请评价本次事件对于国内及国际生物技术研究领域的冲击；它给了我们怎样的警示？有人说，尽管“国内末流机构做出世界级成果”的神话破灭，但国内小作坊式的研究依然应该得到支持和尊重。对此你作何评价？
方舟子：有些生物技术会涉及到巨大的经济利益，例如CRISPR技术，就为了专利权问题打得不可开交。也因此很难避免造假的诱惑，而且别人还不容易认定造假。
实际上生物技术领域是造假的重灾区。我们在评级生物技术新进展时要谨慎，不要过于热情。生物技术是尖端技术，它的研发需要一定的技术条件和受过恰当训练的人才。小作坊式的研究未必不能做出大发现，但毕竟可能性太小，去支持这种研究效益太低，不值。像河北科大这种学校，应该以教学为主，没有必要在科研方面有太多投入。并不是每个大学都可以或应该成为研究型大学。
科学猫头鹰：最后，请就此事评价科学共同体的自我监督、自我净化作用。
方舟子：一个实验结果能不能获得公认，关键在于它是不是具有可重复性，别人能不能重复出来。如果是一个很小的成果，别人懒得去重复，造假不容易发现。但是一项重大的成果，就一定会有很多人去重复，有假就会被发现，这可算是一种监督、净化。
连肯定会有很多人去验证的重大成果都敢造假，只能说是胆大妄为。但是的确就有这么大胆的人，黄禹锡、小保方晴子不就是吗？至于别人重复不出来的实验是不是就一定是造假，造假者是不是会受到处理，那是另一回事了。科学共同体的自我监督、自我净化作用，也是要靠人去做的。
类似的话题
-
方舟子对韩春雨博士论文造假的指控，无疑是近年来中国科学界最引人瞩目也最具争议的事件之一。这不仅仅是一场关于科学事实的辩论，更牵扯到科研诚信、学术评价体系、舆论监督以及科学家个人声誉等诸多复杂层面的议题。要理解这件事，需要从几个角度进行剖析。事件的缘起：一鸣惊人的“基因剪刀”与随之而来的质疑韩春雨，一............. -
方舟子指责蒋方舟文章由其母亲尚爱兰代笔一事，在当时引起了不小的争议和关注。这件事的起因、发展、各方观点以及对蒋方舟本人和整个文学界的影响，都可以从多个角度来解读。事件的起因与发展：一切的开端可以追溯到2010年前后。方舟子，这位以“打假”闻名的学者，在其博客和网络平台上开始质疑当时年仅二十出头的年轻.............
-
方方因其在新冠疫情期间撰写的《武汉日记》而成为备受关注的人物。然而，她的行为也引发了争议，其中一项重要指控是她在疫情封锁期间利用特权为亲属安排出境。以下是对这一事件的详细看法：指控的来源与内容：关于方方利用特权送亲属出境的指控，主要来源于一些微博用户和评论人士。这些指控通常包含以下几个关键点： .............
-
民政部联合九部门发布的关于鼓励家庭成员合葬、提倡不留骨灰安葬方式的指导意见，这无疑是一项具有深远社会意义和文化内涵的政策。要理解这项意见，咱们得从几个层面去掰扯。首先，咱们得看看这背后是什么样的时代背景和现实考量。中国历来是讲究“落叶归根”、“入土为安”的文化传统。然而，随着城市化进程的加速，人口流.............
-
美媒关于“俄方向中国寻求军事援助”的消息，以及随之而来的“美方捏造此消息以赢得信息战”的解读，这是一个非常复杂且充满变数的国际政治博弈中的一个缩影。要深入理解这件事，我们需要从几个层面去剖析。首先，我们得承认，在俄乌冲突的背景下，信息战的确是各个参与方，尤其是大国之间交锋的重要战场。信息，尤其是关于.............
-
年轻的锋芒：90后法官助理缘何执掌基层法院副院长之位？这又为助理群体带来了什么启示？近年，“90后”成为社会热议的焦点，他们在各个领域崭露头角，尤其是在需要专业知识和责任担当的司法系统。当一名90后法官助理被任命为基层法院副院长，这无疑是一个引人注目的现象。它不仅挑战了传统的资历和年龄观念，更引发了.............
-
家暴的界定，以及如何看待“棍棒底下出孝子”这类教育方式，这确实是一个复杂且敏感的话题，尤其是在辽宁发生的这个事件，更是将讨论推向了风口浪尖。“家暴”的判断标准：首先，我们得明白，家庭暴力绝不仅仅是“打”，它是一个包含多种行为模式的范畴。国际上和我国的法律，对家庭暴力的界定都越来越宽泛和深入。 身.............
-
方舟子和崔永元之间的“大战”，历时数年，涉及领域广泛，从科学打假到食品安全，再到网络暴力和名誉权纠纷，可以说是中国近年来网络舆论场上最具代表性和影响力的争议之一。而“各打五十大板”的宣判结果，通常是指法院在判决时，认为双方在事件中都有一定责任，各自承担一部分后果。要详细理解这个结果，我们需要回顾一下.............
-
关于方舟子质疑高晓松入职哈佛大学研究员一事，这是一场备受关注的“打假”事件，涉及了学术诚信、信息传播和公众人物的角色等多个层面。要详细看待这件事，我们可以从以下几个角度进行分析：事件的起因与过程： 高晓松的说法： 事件的起点是高晓松在一次采访或其他公开场合声称自己“在哈佛大学做研究员”。具体是哪.............
-
方舟子对华为海思的评论，可以说是一石激起千层浪，激起了许多人，包括我，对于科技发展、企业竞争以及信息传播的深刻思考。要评价他的观点，首先得理解他的核心论点以及他发表这些言论的背景。方舟子这个人，大家都很熟悉，他的特点是“较真”，尤其是在科学、健康、教育等领域，常常扮演一个“打假斗士”的角色。他以犀利.............
-
“象棋起源于印度，而非中国”——方舟子抛出这个观点，在中文网络上引起了一阵不小的涟漪。作为一名以“打假”闻名的科普作家，方舟子对历史和科学的严谨态度一向为人所熟知。那么，对于象棋的起源，他为何会提出如此与我们传统认知相悖的说法呢？要理解方舟子的论点，我们首先需要回顾一下象棋，特别是我们今天熟知的中国.............
-
方舟子呼吁美国政府征用华人超市口罩的事件，引起了广泛的讨论和争议。要理解这一事件，我们需要从多个角度进行分析：一、 事件的背景和方舟子的主要论点 背景： 这次呼吁很可能发生在新冠疫情初期，当时全球范围内口罩供应极度紧张，许多国家和地区都面临着口罩短缺的困境。美国作为疫情的重灾区，对医疗物资的需求.............
-
方舟子对锤子科技产品推销模式的批评，核心在于其“伪科学”的指控，这背后涉及到的不仅仅是产品本身的功能，更多的是锤子科技在营销过程中所传递的信息以及其背后所依赖的逻辑。要理解方舟子为何会如此尖锐地批评，需要深入剖析其指控的几个层面，以及锤子科技当时的营销策略可能存在的问题。方舟子批评的核心：将技术概念.............
-
方舟子对加州的赞美，这可不是什么新鲜事儿，他这人嘛，向来是观点鲜明，毫不含糊。在他看来，加州之所以值得称道，绝不仅仅是阳光海滩和好莱坞的标签，而是更深层次的东西，特别是对于科技创新和科学精神的土壤，他是相当推崇的。你想啊，方舟子这个人，他对科学的狂热，对学术的严谨，那是深入骨髓的。那么，他为什么会青.............
-
方舟子，一个在中国公众视野中长期占据重要位置的名字，围绕着他及其著作，争议和赞誉交织，形成了一个复杂而引人入胜的议题。理解方舟子，不能简单地将其归类为“支持者”或“反对者”，而是需要深入剖析他所做的事情、他所倡导的理念，以及这些理念如何影响了中国社会。方舟子其人：科学的卫士还是攻击的刀锋？方舟子之所.............
-
.......
-
方舟子发表《中药是中国肝癌高发的主要因素》这篇文章，在当时引起了相当大的争议，也引发了公众对于中医药的广泛讨论。要评价这篇文章，我们需要从几个层面去理解：一、 方舟子当时的论点核心是什么？方舟子在这篇文章中，将矛头直指中药，认为其是中国肝癌高发的一个重要推手。他的核心论点大致可以归结为以下几点： .............
-
方舟子对汪诘的评价，可以说是一场围绕“科学普及”、“知识传播”和“学术诚信”展开的、充满火药味的论战。要理解这场评价，我们需要拆解几个关键点，并理解方舟子一贯的风格和关注点。方舟子是谁？首先，理解方舟子对汪诘的评价，离不开对他本人身份和过往经历的认知。方舟子是国内最早的科普作家之一，以其尖锐的文笔、.............
-
方舟子批评成都政府投资锤子科技这件事，说起来也挺有意思的，也算是个颇具争议的话题。从方舟子的角度来看，他的批评可以从几个层面来解读，而且他的批评方式也很有辨识度。首先，方舟子这个人，大家也都知道，他有个非常鲜明的特点，就是对知识产权、科学真相、学术造假等问题特别较真，而且往往不留情面。所以，当他把矛.............
-
方舟子举报锤子手机涉嫌虚假宣传这事儿，说起来也算是一个有点意思的“罗生门”。当时闹得挺大，也触及到了很多消费者关心的问题。要说起来，咱们得把事情掰开了揉碎了聊。首先，方舟子是谁？提起方舟子，估计不少人都知道，他是个“打假斗士”。从科学打假到打假学术不端，再到后来把矛头对准一些商业行为，他以其犀利的语.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有