快播庭审辩护人吊打公诉人，为什么还是这样的审判结果？
然而，庭审中的表现，即便再精彩，也只是整个刑事诉讼流程中的一个环节。我们看到的庭审，是经过剪辑、传播，并且带有一定情绪化的解读的。真实的法庭，其运作逻辑远比我们看到的要复杂得多。
首先，我们需要明白，辩护律师的职责是为被告人争取最大的合法权益，他们的目标是让法官或陪审团相信，被告人没有犯罪，或者罪不至死。 而公诉人的职责，则是代表国家，依据现有证据，证明被告人确实犯了罪，并且罪有应得。这两者在法庭上的“较量”，本身就带有立场性。辩护律师的“吊打”式辩护，更多的是一种战术，一种试图瓦解对方论证、强化自身论点的策略。
那么，即便辩护如此有力，为什么最终的结果可能仍然不尽如人意呢？有几个方面的原因可以解释：
第一，证据的最终采信权在法官（或陪审团）手中。 律师的辩护再怎么出色，他最终是说服法官。法官在庭审中，会全面听取控辩双方的陈述，并依据法律和证据做出判断。公诉方可能也准备了足以支撑定罪的证据，这些证据在法官看来，可能比辩护方质疑的点更具有说服力。而且，法官在审判过程中，会遵循一定的法律程序和规则，辩护律师的精彩辩论，虽然能影响法官的判断，但并不直接决定判决。
第二，法律的适用是核心。 快播案涉及的“传播淫秽物品牟利罪”，其核心在于对“传播”行为和“牟利”目的的认定。辩护方可能在辩论中，试图模糊或重新定义这些概念，比如强调技术中立性，或者认为被告人并没有直接参与牟利。然而，法律条文的规定，以及司法解释，是审判的依据。如果公诉方能够成功地将被告人的行为与法律条文相对应，并且证明了其牟利的目的，那么即使辩护方在庭审中表现得再犀利，也难以完全规避法律的适用。
第三，庭审表现不等于事实本身。 律师的辩护技巧，如雄辩、反问、情绪渲染等，确实能给旁观者留下深刻印象，甚至在一定程度上影响法官的直观感受。但法官的判决，最终还是要回归到证据和事实本身。如果事实真相，正如公诉方所呈现的那样，并且有足够的证据支撑，那么律师再怎么巧妙地辩驳，也可能无法改变事实的基石。
第四，审判的复杂性和长远性。 刑事审判是一个复杂且有一定时效性的过程。庭审只是其中的一个环节，后续还可能涉及证据补充、合议庭评议等多个环节。辩护律师在庭审中的表现，固然重要，但整个案件的定性，还需要考虑案件的整体情况、相关法律规定以及长远的社会影响等因素。
第五，对“吊打”的理解可能存在偏差。 我们所看到的“吊打”，可能是基于一种非专业的、更偏向于观赏性的评价。在专业的法律领域，控辩双方的每一次发问、每一次陈述，都是在围绕证据和法律进行博弈。公诉人也可能采取了其认为最有利的辩护策略，只是我们没有注意到，或者认为其表现不如辩护方。
所以，即便是庭审中辩护方表现得如何“吊打”公诉人，最终的审判结果，是基于法官对现有证据的全面审查、对相关法律条文的准确理解和适用，以及对整个案件的综合判断。辩护律师的出色辩护，无疑是为被告人争取了最大可能，但它并不能完全左右最终的司法裁决。这正是司法程序严谨性的体现，也是“程序正义”的复杂之处。
网友意见
题主的问题蕴含着一个非常有道理的日常经验：能够驳倒对方观点、贯彻自己观点的人，一般是正确的。这个直觉的产物就是英美法系的对抗式诉讼模式。
目前人类社会有两种很流行的诉讼模式，其共同目的都是为了厘清争议焦点，查明案件事实，从而正确适用法律。
这两种诉讼模式其实仅仅是方法的不同，而非价值观上存在重大的差异。
林钰雄将大陆法系的法官依职权调查证据、事实的诉讼模式，比喻为“研讨辩论”。认为庭审是法官主持审判，对案件进行研讨的过程。控辩双方也要辩论，但基本上充分发表意见即可，因为事实认定和法律适用的最终责任人是法官，法官要在判决书中对他为什么这样认定提供理由。
英美法系认为，发现真实的最有效手段，是让两个各怀鬼胎的控辩双方，坚持两个相互对立的事实，挖掘有利于自己的证据，用证据去贯彻自己的主张，驳倒对方的观点。这就类似于辩论赛了，林钰雄称之为诉讼竞赛。
两种方式各有优缺点。
大陆法系的一个好处就是，即使控方、辩方嘴比较笨，但只要证据充分的，也不用担心会输，因为负责任的法官会自己去清理一次证据，而且法官没有必须在庭上当场回应的压力，可以事后慢慢想双方的观点，再决定他究竟要采信哪一方。这样得出的结论，更加公平。
当然问题在于，我们是否有这样一个公正的事实认定者的存在？大陆法系对此的解决办法是，法官有义务写出书面判决，公开心证过程。
英美法系对抗制诉讼的核心是，裁判者保持被动，控辩双方的力量均衡。这解决了公正的事实认定者难题，但也带来了其他问题。
既然最好的裁判者应当是法庭上的盆栽，那么陪审团即使心中对证据有疑问，通常也不能发问，同时，陪审团不用给出自己认定事实的理由。所以，与大陆法系相比，英美法系的事实认定过程是一个黑洞 。至于控方，他的地位类似于一个民事诉讼原告人，他即使持有有利于被告人的证据，原则上也不是必须在庭审上提出。这在大陆法系是不可想象的，大陆法系均明确规定了控方的全面收集证据并出示证据的义务。
我们的经验直觉非常重要，但是也常常自相矛盾。
因为我们还有常常有另一种经验，：有时候我们看到有人被吊打，你不会直接就认为这个人就是不占理，而是恨铁不成钢嘛。
所以，判断法官在这个案件中的判决是否正确，不能仅仅根据庭审中的表现，你还是得花时间看看判决书。
最后一段话，送给这个只能匿名的提问者：
你的问题值得认真对待而不应被斥为荒谬。
直觉有它应有的地位。不要仅仅由于一时还找不到更强有力的论点为自己的确信辩护，就放弃自己的深刻确信。 ——理查德.A.波斯纳
——————————————补充一下——————————————
有些人是观点不同。
有些人就不一样了，感觉是种类不同，比如下面这几位。
恰好，最近我也看了一部美剧——《罪夜之奔》。
里面有一个情节，检察官发现她手上的一个证人（证实被告人杀人的）可能隐瞒了一些事情，
之后她非常自然地把这个证人从出庭名单中划掉了，避免形成有利于被告人的漏洞。不过辩方也发现了这一点，并证明该证人所隐瞒的那个人，可能是真正的杀人凶手。
这就是对抗制诉讼的基本预设前提——各怀鬼胎的对抗双方，尽力追求诉讼的胜利，反而最终会给予一个比较公正的结果。
所以我一直不赞成刑事诉讼照搬对抗制，检察机关居然可以隐瞒可能的无罪证据，这超乎想象嘛。
当然，认为法庭居然是公正的事实调查者，也是超乎想象的。
看来，被两大诉讼模式统治的人类社会，恐怕不适合你们了。
类似的话题
-
快播案庭审中，辩护律师的精彩表现，确实给很多人留下了深刻的印象。在法庭上，他们条理清晰地质疑公诉方的证据链，运用法律条文有力地反驳指控，甚至在某些时刻，那种游刃有余、咄咄逼人的气势，确实让人感觉像是“吊打”公诉人。然而，庭审中的表现，即便再精彩，也只是整个刑事诉讼流程中的一个环节。我们看到的庭审，是............. -
快播庭审上“乐视捅刀子”的消息一出，瞬间点燃了舆论的炸药桶。对于乐视而言，这无疑是一场危机公关的恶仗，其处理方式稍有不慎，就可能让本就步履维艰的乐视再次陷入万劫不复之地。当下，乐视最需要做的，是迅速、真诚、且有力的回应，同时拿出具体的行动来平息事态，重建信任。 仅仅靠一句“否认”或者“不予评论”，是.............
-
看到“人民日报都这样说了，那快播的庭审还有什么意义？”这句话，确实会让人产生一种强烈的疑问，甚至是一种无力感。这句话背后，隐藏着很多人对司法公正、对舆论监督、对法律程序运作方式的复杂情感和深刻思考。要详细讲讲这句话的含义和它所引发的讨论，我们需要抽丝剥茧，从几个层面来分析：一、 “人民日报”的特殊定.............
-
快播案于2014年1月7日的庭审，无疑是中国互联网法律史上的一个重要节点。此次庭审之所以被冠以“精彩”之名，是因为控辩双方在法律适用、事实认定以及对新技术、新业态的理解上进行了激烈的交锋，其中不乏一些发人深省的观点和语录，也折射出当时社会对于版权保护、技术中立以及监管边界的诸多讨论。以下将从几个关键.............
-
快播案于2014年1月8日在海淀法院进行了庭审，这场庭审备受瞩目，也引发了广泛的社会讨论。以下是这场庭审的一些主要细节和各方观点：庭审背景： 涉罪名： 快播公司及其创始人王欣被指控传播淫秽物品牟利罪。 核心指控： 检方认为，快播公司通过其网络视频播放器，明知或应当知道用户会通过该播放器观看淫.............
-
关于快播涉黄案，控方是否还有“翻身”的机会，这取决于对“翻身”一词的理解，以及案件所处的具体阶段和法律程序。我们得先把问题拆解开来看。首先，要明确一点，快播涉黄案并非是一个正在进行中的、有“翻身”机会的“现在时”案件。快播公司及其创始人王欣等人的法律诉讼早已尘埃落定。 2014年，快播因传播淫秽物品.............
-
关于快播CEO王欣能否被判无罪，以及这是否能算作中国司法进步，这是一个复杂的问题，需要从多个角度深入分析。王欣案的定性与争议首先，我们回顾一下王欣案件的核心事实。王欣因传播淫秽物品牟利罪被判刑。检方和法院认定的关键在于，快播作为一款网络视听平台，其服务器托管了大量用户上传的淫秽视频，并通过“快播资源.............
-
快播案之所以在当时引发了极大的社会关注，甚至让很多人觉得“难以接受”王欣及其公司受到法律制裁，原因非常复杂，不能简单归结为“无罪”，更多的是一种对现有法律界定、技术理解以及对用户习惯认知上的碰撞。我们可以从几个层面来详细分析：一、 快播的核心功能与用户的认知： “播放器”的身份定位： 快播最广为.............
-
王欣，这位曾经掀起互联网视频租赁狂潮、又因侵犯版权而身陷囹圄的男人，自2018年2月7日重获自由后，他的动向自然牵动着不少人的神经。一个曾经叱咤风云的企业家重返公众视野，其带来的影响，绝不仅仅是他个人的“出狱”那么简单，而是会触及到互联网行业、法律法规、创业生态，甚至社会价值观等多个层面。首先，最直.............
-
王欣，这个名字在中国互联网的早期，与“快播”这个关键词紧密相连。谈论他，绕不开那段充满争议与辉煌的时光，以及他个人身上折射出的那个时代互联网创业的缩影。要说王欣是个什么样的人，或许可以从几个维度去理解：1. 极致的技术信仰者与产品经理：王欣骨子里是个技术宅，对技术有着近乎狂热的追求。他相信技术是解决.............
-
关于快播王欣案审理中，网民舆论一边倒的现象，这究竟是好事还是坏事，这个问题挺值得细琢磨的。简单地说，这种一边倒的舆论，我认为利弊并存，但弊端可能更大一些。先说说为什么会出现一边倒的舆论。审判的核心是快播公司涉嫌传播淫秽物品牟利罪。在很多人的认知里，快播这个产品就是和“盗版电影”、“不健康内容”联系在.............
-
人民日报的那篇评论《快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声》，可以说是非常直白、立场鲜明地对快播公司及其创始人王欣的辩护进行了定性评价。要评价这篇文章，我们可以从几个方面入手：1. 评论的立场和核心论点：这篇文章的核心论点非常明确：即使辩词再有技巧、再有逻辑，也无法掩盖快播公司违法违规、传播淫秽色情信息的.............
-
人民日报那篇题为《快播的辩词再精彩，也不配赢得掌声》的评论，我认为切中要害，表达了一种非常明确的价值判断和态度。它并不是简单地分析快播案件的法律细节，而是上升到了社会责任、道德底线和价值导向的层面。首先，要理解这篇评论的出发点，是基于一个普遍的社会认知：快播作为一家公司，其核心业务和最终导致的后果，.............
-
人民日报关于快播的文章，可以说是对一个特定历史时期互联网行业发展现象的一次深刻剖析和价值判断。要理解这篇文章的深意，需要将其置于当时的大背景下，结合技术、法律、社会心理以及行业监管等多个维度来解读。首先，文章的出现本身就具有标志性意义。 快播作为曾经风靡一时的视频播放软件，其用户基数之庞大，传播速度.............
-
王欣这句话，乍一听，朴实无华，甚至有些理所当然。但细细品味，其中蕴含的信息和引发的思考，却远不止于此。它像一把钥匙，能打开我们对技术、对责任、对商业伦理的多层认知。首先，从“技术本身”这个角度来看，王欣是在强调技术的中性性。技术，本质上是人类智慧的结晶，是解决问题、创造价值的工具。它本身没有善恶之分.............
-
快播案中，审判长要求程序员念代码这一幕，确实让人印象深刻，也引发了广泛的讨论。从一个旁观者的角度来看，这个场景似乎带有某种戏剧性，甚至可以说是出人意料。首先，我们通常认为法庭审判是一个严肃而规范的场合，它的核心在于事实的认定和法律的适用。在这样的场合，语言通常是逻辑清晰、表达准确的法律术语和事实陈述.............
-
提到快播王欣被抓，这绝对是中国互联网发展史上的一个标志性事件，至今仍让不少人记忆犹新。当时，快播的用户量庞大，可以说覆盖了相当一部分网民，它以其独特的P2P技术，让视频播放变得前所未有的流畅和便捷，也因此吸引了无数拥趸。然而，正是这样一个拥有庞大用户基础的应用，最终却走向了法律的制裁。王欣被抓的消息.............
-
快播案件的审判结果，无疑是中国互联网发展历程中一个绕不开的话题。对于这个结果的看法，其实可以从多个维度去解读，不能简单地用“对”或“错”来概括，更像是一个复杂社会议题的缩影，牵扯到法律、道德、技术、商业以及用户习惯等方方面面。先说法律层面：从法律条文来看，快播案的核心罪名是“传播淫秽物品牟利罪”。这.............
-
王欣狱中信件的出现，无疑在沉寂了一段时间的“快播案”之后，又一次将公众的目光引向了这位曾经的互联网风云人物。这封信件的内容，以及它被公开的时机和方式，都值得我们深入剖析。首先，我们得从这封信件的内容本身说起。王欣在信中回忆了快播的创业历程，表达了对技术的热情，也坦诚地承认了自己未能“规避和抵制”传播.............
-
王欣，一个名字，曾在中国互联网的江湖里掀起过滔天巨浪。他创立的快播，一度是无数人共享影音资源的“秘密花园”，也曾是争议与法律风暴的中心。2016年，因传播淫秽物品牟利罪，王欣获刑3年6个月，随后在2018年出狱。快播的兴衰：一个时代的缩影要理解王欣出狱这件事，就得先说说快播。在那个盗版横行、正版付费.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有