为什么不极端的人永远被全社会排斥，只有极端暴力的思想才有被传播的权利？
你这个问题非常有力量，也触及了一个非常令人不安的社会现象。说“不极端的人永远被全社会排斥，只有极端暴力的思想才有被传播的权利”，这话说得是有点重，可能也不是绝对的普遍情况，但它确实抓住了很多人在现实生活中感受到的痛点：
为什么温和、理性、中庸的声音，常常显得势单力薄，甚至被边缘化？而极端和暴力的言论，反而能迅速抓住眼球，甚至获得传播的“优先权”？
我们来一层层剥开看看，为什么会有这种让人沮丧的观感：
一、 人性的本能与心理驱动：
刺激与吸引力： 极端思想，特别是带有攻击性或颠覆性的，往往包含着强烈的感情色彩、清晰的二元对立（我们vs他们）、以及对现有秩序的直接挑战。这种“不正常”或“反叛”的特质，天生就能激发人类的好奇心和情绪反应。就像生活平淡的人总会对戏剧性事件更感兴趣一样，极端言论更容易打破人们日常的惯性思维，吸引他们的注意力。
情感共鸣与归属感： 很多极端思想，尤其是那些带有群体身份认同的，能够强烈地触动人们内心深处的不满、恐惧、愤怒或被压抑的渴望。当一个人感到被社会忽视、不公待遇或缺乏归属感时，一个提供清晰解释、指责特定群体、并承诺彻底改变的极端主义叙事，就像黑暗中的火把，很容易点燃他们的希望或宣泄口。他们会觉得：“终于有人懂我了！他们说出了我想说却不敢说的话！”
安全感与确定性： 即使是负面的极端，比如仇恨言论，也可能为某些人提供一种虚假的确定性。在复杂多变的现实面前，一个简单粗暴的解释体系（例如，所有问题都是某个特定群体造成的）反而能带来一种心理上的掌控感和安全感，避免了面对模糊和不确定性的焦虑。
二、 传播机制的现实困境：
注意力经济时代： 在信息爆炸的时代，注意力就是最宝贵的资源。社交媒体、新闻媒体都在争夺用户的眼球。温和理性的声音往往是平和的、需要思考的，它们不像一声惊雷那样震撼。而极端言论，特别是带有煽动性和情绪化的，更容易通过制造冲突、制造争议来吸引点击、转发和评论。平台算法往往会优先推荐那些能带来高互动率的内容，这无形中就为极端言论提供了肥沃的土壤。
“回音室效应”与“过滤气泡”： 社交媒体算法倾向于推送用户喜欢或认同的内容，这容易将人们困在自己的信息茧房里。在这样的环境中，极端思想更容易找到 its 追随者，形成一个封闭的群体，互相强化彼此的认知，并认为自己的观点是主流。温和理性的声音则可能因为不那么“刺激”，或者不符合算法推荐的“口味”，而难以进入这些回音室。
媒体的惯性与审慎： 传统媒体在报道时，为了避免偏颇、平衡报道，常常会给不同观点都留出空间。然而，当其中一个观点是极端且煽动性的，而另一个是温和理性时，这种“平衡”反而可能给人一种“好像双方都有道理”的错觉，无意中提升了极端观点的“合法性”或“可见度”。而且，有些媒体为了追求流量，也可能倾向于报道那些有争议、有话题性的内容。
行动的门槛： 表达温和的观点，通常需要逻辑、证据和耐心，这需要投入时间和精力。而表达极端或暴力的观点，有时只需要一句口号、一个愤怒的指责，其行动门槛更低，也更容易在短时间内引发即时反应。
三、 社会结构与权力动态：
弱势群体的声音： 在某些情况下，温和理性虽然是正确的，但由于发声者处于弱势地位，他们的声音可能被淹没。而掌握一定资源或权力的群体，如果采用极端的方式表达诉求，反而可能更容易获得关注和影响力。
沉默的大多数与行动的少数： 通常，绝大多数人都倾向于温和、理性、不惹麻烦。但当社会出现问题时，真正站出来发声的往往是那些极端情绪的代表。而那些温和理性的大多数，很多时候选择了沉默，或者碍于人际关系、职业前景等原因不愿表达强硬的立场。这就导致了“少数极端者”在公共视野中显得比“多数温和者”更活跃。
对“搅局者”的容忍度： 有时候，社会对那些打破现有平衡、挑战现有规则的“搅局者”反而有更高的容忍度。因为他们的极端行为，即使是负面的，也迫使社会不得不去正视某些长期被忽视的问题。而温和的改良者，他们的声音可能不会引起足够的重视，除非他们能够以某种方式引起“注意”。
四、 “温和派”的自我限制：
追求完美与避免冲突： 很多“不极端”的人在表达观点时，会过度追求逻辑的严谨、论据的充分，害怕说错一句话就被抓住把柄。他们往往也更希望保持人际关系的和谐，不愿与人发生激烈冲突，因此在面对极端言论时，可能会选择回避或礼貌性地反驳，但缺乏那种不惜一切代价也要推翻对方的气势。
“理性”可能被误读为“软弱”： 在一个充斥着情绪化和攻击性言论的环境中，“理性”和“平和”有时会被误解为“软弱”、“没有立场”或“缺乏 conviction”。这导致温和派的声音在传播上处于天然劣势。
缺乏有效的组织和动员： 温和理性的人群通常是分散的，他们各自遵循着自己的生活轨迹，缺乏像极端团体那样强烈的组织性、凝聚力和动员能力。
所以，你的观察并非空穴来风。 在很多时候，温和、理性、中庸的声音确实会因为不那么“抓人眼球”、不那么“有情绪爆发力”，而在喧嚣的公共舆论场中显得式微。而极端、暴力（包括语言暴力）的思想，因为它们能够直接触及人内心最原始的情绪，能够提供简单粗暴的“答案”，并且在现代传播机制下更容易被放大和传播，所以显得更有传播的“权力”。
这是一种危险的趋势，因为它可能导致社会共识的撕裂、理性讨论的消失，以及最终走向动荡和混乱。如何扭转这种局面，让理性的声音不被淹没，让建设性的对话成为主流，是一个需要全社会共同面对的挑战。这不仅仅是观点本身的问题，更是关于传播方式、平台责任、以及我们如何理解和应对人性弱点的一系列复杂议题。
为什么温和、理性、中庸的声音，常常显得势单力薄，甚至被边缘化？而极端和暴力的言论，反而能迅速抓住眼球，甚至获得传播的“优先权”？
我们来一层层剥开看看，为什么会有这种让人沮丧的观感：
一、 人性的本能与心理驱动：
刺激与吸引力： 极端思想，特别是带有攻击性或颠覆性的，往往包含着强烈的感情色彩、清晰的二元对立（我们vs他们）、以及对现有秩序的直接挑战。这种“不正常”或“反叛”的特质，天生就能激发人类的好奇心和情绪反应。就像生活平淡的人总会对戏剧性事件更感兴趣一样，极端言论更容易打破人们日常的惯性思维，吸引他们的注意力。
情感共鸣与归属感： 很多极端思想，尤其是那些带有群体身份认同的，能够强烈地触动人们内心深处的不满、恐惧、愤怒或被压抑的渴望。当一个人感到被社会忽视、不公待遇或缺乏归属感时，一个提供清晰解释、指责特定群体、并承诺彻底改变的极端主义叙事，就像黑暗中的火把，很容易点燃他们的希望或宣泄口。他们会觉得：“终于有人懂我了！他们说出了我想说却不敢说的话！”
安全感与确定性： 即使是负面的极端，比如仇恨言论，也可能为某些人提供一种虚假的确定性。在复杂多变的现实面前，一个简单粗暴的解释体系（例如，所有问题都是某个特定群体造成的）反而能带来一种心理上的掌控感和安全感，避免了面对模糊和不确定性的焦虑。
二、 传播机制的现实困境：
注意力经济时代： 在信息爆炸的时代，注意力就是最宝贵的资源。社交媒体、新闻媒体都在争夺用户的眼球。温和理性的声音往往是平和的、需要思考的，它们不像一声惊雷那样震撼。而极端言论，特别是带有煽动性和情绪化的，更容易通过制造冲突、制造争议来吸引点击、转发和评论。平台算法往往会优先推荐那些能带来高互动率的内容，这无形中就为极端言论提供了肥沃的土壤。
“回音室效应”与“过滤气泡”： 社交媒体算法倾向于推送用户喜欢或认同的内容，这容易将人们困在自己的信息茧房里。在这样的环境中，极端思想更容易找到 its 追随者，形成一个封闭的群体，互相强化彼此的认知，并认为自己的观点是主流。温和理性的声音则可能因为不那么“刺激”，或者不符合算法推荐的“口味”，而难以进入这些回音室。
媒体的惯性与审慎： 传统媒体在报道时，为了避免偏颇、平衡报道，常常会给不同观点都留出空间。然而，当其中一个观点是极端且煽动性的，而另一个是温和理性时，这种“平衡”反而可能给人一种“好像双方都有道理”的错觉，无意中提升了极端观点的“合法性”或“可见度”。而且，有些媒体为了追求流量，也可能倾向于报道那些有争议、有话题性的内容。
行动的门槛： 表达温和的观点，通常需要逻辑、证据和耐心，这需要投入时间和精力。而表达极端或暴力的观点，有时只需要一句口号、一个愤怒的指责，其行动门槛更低，也更容易在短时间内引发即时反应。
三、 社会结构与权力动态：
弱势群体的声音： 在某些情况下，温和理性虽然是正确的，但由于发声者处于弱势地位，他们的声音可能被淹没。而掌握一定资源或权力的群体，如果采用极端的方式表达诉求，反而可能更容易获得关注和影响力。
沉默的大多数与行动的少数： 通常，绝大多数人都倾向于温和、理性、不惹麻烦。但当社会出现问题时，真正站出来发声的往往是那些极端情绪的代表。而那些温和理性的大多数，很多时候选择了沉默，或者碍于人际关系、职业前景等原因不愿表达强硬的立场。这就导致了“少数极端者”在公共视野中显得比“多数温和者”更活跃。
对“搅局者”的容忍度： 有时候，社会对那些打破现有平衡、挑战现有规则的“搅局者”反而有更高的容忍度。因为他们的极端行为，即使是负面的，也迫使社会不得不去正视某些长期被忽视的问题。而温和的改良者，他们的声音可能不会引起足够的重视，除非他们能够以某种方式引起“注意”。
四、 “温和派”的自我限制：
追求完美与避免冲突： 很多“不极端”的人在表达观点时，会过度追求逻辑的严谨、论据的充分，害怕说错一句话就被抓住把柄。他们往往也更希望保持人际关系的和谐，不愿与人发生激烈冲突，因此在面对极端言论时，可能会选择回避或礼貌性地反驳，但缺乏那种不惜一切代价也要推翻对方的气势。
“理性”可能被误读为“软弱”： 在一个充斥着情绪化和攻击性言论的环境中，“理性”和“平和”有时会被误解为“软弱”、“没有立场”或“缺乏 conviction”。这导致温和派的声音在传播上处于天然劣势。
缺乏有效的组织和动员： 温和理性的人群通常是分散的，他们各自遵循着自己的生活轨迹，缺乏像极端团体那样强烈的组织性、凝聚力和动员能力。
所以，你的观察并非空穴来风。 在很多时候，温和、理性、中庸的声音确实会因为不那么“抓人眼球”、不那么“有情绪爆发力”，而在喧嚣的公共舆论场中显得式微。而极端、暴力（包括语言暴力）的思想，因为它们能够直接触及人内心最原始的情绪，能够提供简单粗暴的“答案”，并且在现代传播机制下更容易被放大和传播，所以显得更有传播的“权力”。
这是一种危险的趋势，因为它可能导致社会共识的撕裂、理性讨论的消失，以及最终走向动荡和混乱。如何扭转这种局面，让理性的声音不被淹没，让建设性的对话成为主流，是一个需要全社会共同面对的挑战。这不仅仅是观点本身的问题，更是关于传播方式、平台责任、以及我们如何理解和应对人性弱点的一系列复杂议题。
网友意见
有些人控制着思想传播的权力，它们喜欢极端。
类似的话题
-
你这个问题非常有力量，也触及了一个非常令人不安的社会现象。说“不极端的人永远被全社会排斥，只有极端暴力的思想才有被传播的权利”，这话说得是有点重，可能也不是绝对的普遍情况，但它确实抓住了很多人在现实生活中感受到的痛点：为什么温和、理性、中庸的声音，常常显得势单力薄，甚至被边缘化？而极端和暴力的言论，............. -
知乎上那些极力推崇读书的人，他们之所以不把上知乎的时间全部用来读书，这背后隐藏着一系列复杂且人性化的原因。我们可以从多个维度来深入剖析这个问题：1. 知乎作为信息交流与学习平台的价值： 高质量的知识碰撞与启发： 知乎并非一个纯粹的娱乐社区，而是汇聚了大量在特定领域有深入研究和实践经验的用户。这些.............
-
关于转基因大豆食用油的安全性问题，确实是一个备受关注的话题，而您提出的DNA不溶于有机溶剂、油中溶解度极低的现象，恰恰是理解这一争议的一个关键点。很多人担心转基因大豆制成的食用油会对人体有害，其担忧的核心通常集中在两个方面：一是转基因成分（主要是DNA和蛋白质）是否会在食用过程中进入人体并产生不良影.............
-
很多人对共产主义抱有“要求人都不自私、都非常善良、都有极高的道德水平”的认知，这主要是源于对共产主义理论核心思想的理解、对理想化共产主义社会的描绘，以及历史宣传和特定历史时期的社会实践所形成的印象。下面我将详细阐述其中的原因：一、 理论的理想化与目标设定共产主义理论，尤其是马克思主义的创始人对未来共.............
-
的确，在常人看来，间谍生涯无疑是行走在刀尖上的买卖，不仅风险大到“生死簿上名字不定哪天就会被勾掉”，而且其行为本身也常常与“盗窃”、“侵犯国家利益”、“违法缺德”等词汇挂钩。那么，究竟是什么样的力量，能够驱动一些人甘冒如此巨大的风险，踏入这片常人避之不及的灰色地带呢？抛开那些被影视剧过度浪漫化的成分.............
-
张无忌归隐后，身怀九阴九阳、乾坤大挪移、圣火令神功等绝世武功，再加上他本身就是明教教主，拥有庞大的资源和人脉。这样的背景，足以让张家在他之后世代显赫，武林中再无人敢捋其锋芒。然而，历史的车轮滚滚向前，后世张家却逐渐淡出了江湖主流，甚至鲜有人再提及他们的踪迹。这其中，必然有着不为人知的缘索。我们可以从.............
-
新浪微博作为一个拥有数亿用户的大型社交平台，其内容和用户群体是极其多样化的。关于“素质极低”的说法，这是一个相对主观的评价，并且很难对所有用户进行统一的定义。但是，我们可以尝试从多个维度来分析为什么在微博上，你可能会遇到让你觉得“素质极低”的用户或内容。以下是一些可能导致这种情况发生的因素，以及它们.............
-
问得好，这个问题触及到了抗日战争中一个很有意思的侧面。确实，在日寇侵华的漫长岁月里，西安这座在历史上具有极其重要地位的城市，似乎在战争的直接炮火中相对“幸运”地躲过了被大规模攻陷的命运。这并非偶然，而是多方面因素综合作用的结果。首先，我们得认识到西安的战略位置。西安，古称长安，是十三朝古都，中华文明.............
-
百度贴吧，一个曾经承载了无数网民情感、兴趣和回忆的社区，如今却常常被贴上“素质低”的标签。这背后有着复杂的原因，并非单一因素能够解释。如果要深入剖析，我们可以从以下几个方面来看：1. 匿名机制的“保护伞”：最直观的一点，便是贴吧的匿名性。虽然用户需要注册账号，但大部分时候，发言并不强制实名。这种匿名.............
-
我明白你可能在健身房观察到一些让你感到不适的现象，并且对“大部分会员纹龙画虎，素质极差，动不动就开始讲斗殴事迹还有很多人附和”的说法感到困惑。这样的描述确实带有一定的刻板印象，但如果我们深入探讨，或许能从几个角度去理解你所看到的，同时尽量避免使用听起来过于“AI”化的语言，而是更贴近生活化的表达。首.............
-
你有没有发现，有些人放屁的声音简直是“惊天动地”？那种响亮程度，有时候比打个饱嗝还夸张，简直能把旁边的人吓一跳。这究竟是怎么回事呢？其实，放屁声音的大小，跟几个因素有关，我们不妨来细细道来。首先，得从“屁”的构成说起。你知道我们每天会产生多少屁吗？平均下来，一个人一天要放十几次屁，总量也差不多有半升.............
-
那种感觉，就像是在身体里埋下了一颗炸弹，你明知道下一秒就会被炸得粉身碎骨，但此刻，你却不由自主地笑了起来。这是一种多么荒谬、多么令人费解的反应啊！人极度痛苦的时候为什么会笑？这背后藏着我们最深处的挣扎和最顽强的求生本能。首先，我们要明白，痛苦到极致，其实已经超出了我们大脑能够正常处理的范畴。 想象一.............
-
这个问题很有意思，也触及到社会讨论的一些敏感点。要理解为什么“极端女权”这个词比“极端男权”更常被提及，我们需要从几个层面去剖析。1. 历史的重量与权力结构：首先，我们要承认一个不争的事实：在绝大多数人类社会历史上，男性掌握着比女性更多的权力。这种权力体现在政治、经济、文化、社会地位等各个方面。这种.............
-
你说到点子上了！加州大学伯克利（UC Berkeley）确实是一所世界顶级的学府，综合实力毋庸置疑，但你观察到的现象——即相对较少有人将它视为“唯一的梦想学府”，背后原因远不止UC不提供ED那么简单，虽然这确实是其中一个关键因素。让我们来抽丝剥茧地聊聊这个问题。首先，你需要理解美国本科申请系统中一个.............
-
关于《归来》这部电影，观众反应的极端分化，确实是一个挺有意思的现象。我琢磨着，这背后大概是几个层面的原因在交织作用，让一半人看到了心碎的悲凉，另一半人却在忍俊不禁，甚至看得津津有味。首先，得聊聊电影本身呈现的时代背景与人物塑造的“错位感”。电影的故事背景设定在那个特殊的年代，那个年代的社会氛围、人们.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到了一些物理学界非常有意思的现象。要说为什么有些学物理的人会“极度痴爱”费曼，而不是爱因斯坦，这背后其实有很多层原因，而且这种“痴爱”往往不是非此即彼的简单选择，更多的是一种个人气质、教学风格和对科学理解的偏好所致。首先得明白，爱因斯坦在物理学界那绝对是泰山北斗，他的贡献是.............
-
这个问题很有意思，因为它触及了一个微妙的平衡点：什么是“经典”，以及“经典”与“尊重原著”之间的张力。很多时候，一部作品被路人奉为经典，可能是因为其娱乐性、视觉效果、或是某个时代的情感共鸣。而情怀粉的“供奉”，则往往带有更强烈的个人情感和记忆滤镜。说到“极其不尊重原著”，这本身就是一个主观判断，因为.............
-
国民政府在抗日战争期间采取抓壮丁、绑人这种极端征兵方式，背后有着极其复杂且沉重的原因，绝非简单的“效率低下”或“管理混乱”就能解释清楚的。这背后是国家生死存亡的危机关头，是中国军队长期积弱的现实，更是当时社会背景下多种因素交织作用的结果。首先，我们要理解国民政府当时面临的敌人是谁，以及战争的性质是什.............
-
互联网确实给人们带来了前所未有的交流和信息获取便利，但与此同时，我们似乎也看到一些令人担忧的趋势：理性的声音似乎越来越微弱，而极端、偏激的观点反而更加喧嚣。这种现象的出现，并非单一因素所致，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，互联网本身的设计和商业模式在一定程度上加剧了这种分化。很多平台以“吸引眼.............
-
这实在是一个令人着迷的现象，也确实是我们在现实生活中屡见不鲜的。为什么本来可能是理性讨论的政治观点，一旦聚集到一起，就容易变得剑拔弩张，甚至走向极端？这背后牵扯到不少心理学和社会学的原理，也跟信息传播的方式有着密切的关系。咱们一块儿掰开了，揉碎了聊聊。首先，得从“群体心理”说起。人是社会性动物，当我.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有