如何评价《三国志》说诸葛亮不善谋略，不会用兵？

陈寿的评价非常客观，诸葛亮本身用兵就很一般。

可以这么说，曹操有官渡之战垫底，周瑜有赤壁支撑，陆逊有夷陵之战加持。诸葛亮有什么？

先主以身经百战的经验告诉诸葛亮，马谡绝对不能用，诸葛亮这个半路出家的领兵者偏偏不信，不仅用了马谡而且是重用，结果这次北伐直接崩盘。

客观地讲，他的整个北伐没有实质性的战果，没有神一般的战绩没资格封神。

再来看看几个重量级的评价：

司马懿：亮虑多决少，志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

陈寿：然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

吴国大鸿胪张俨：孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！

我个人认为张俨的评价最为客观，在最后的结论中，他认为诸葛亮最接近的人物是郑相子产。并没有把诸葛亮类比为乐毅、白起这样的一流战将，就其军事能力而言确实非其所长。

最后我还是想对诸葛粉认个怂，你们实在是太强大了，我认怂！！！

就我个人看来，诸葛亮在军事上没什么可吹的，诸葛亮的军事生涯只能说是在战术上偶有小胜，在战略上毫无斩获。

补充说明：鉴于无数蜀粉在评论里硬杠，我必须得公开回应一下。我的话不多，我只希望你们认识两个人。其一，马谡；其二，郝昭。

马谡的事情不必我多说，似乎没有人在这一点上去替诸葛亮辩解什么，当然了我也欢迎你们来解释说明。

关于郝昭，你们蜀粉很有必要认识他。公元229年年初，蜀汉诸葛亮第二次北伐包围陈仓城，魏将郝昭以千余之兵拒守诸葛亮数万大军，双方相持二十余日，诸葛亮无计可破，因粮尽而乘机退兵。你们经常取笑“孙十万”，那陈仓是不是诸葛亮的“合肥”呢？郝昭跟张辽相比，论水平张辽远在郝昭之上吧。

这就受不了啦？《三国志》还算各打33.333大板的，基本上三家都说好，都正统。简直史书之奇葩了，还不满意？要按《资治通鉴》，“亮帅诸军入寇，围祁山”。那就是贼寇诸葛亮入侵我正统曹魏了，你还不得把司马光也挖出来阉了？诸葛亮摆平朝堂三股势力的本事，换别人还真不一定行。还要怎么样？非得十项全能？种地，刀法，看病，打铁，纺纱，捞鱼，统统都得三国第一？

我一直主张一个观点：史官就该老老实实做好记录，不应该随意在史料里埋藏自己的私货，哪怕是自己的立场上最中立客观的评价都不行。

为什么？因为隔行如隔山。史家们或许有从政不错的如司马光。反倒是司马光绝口不提他本人对诸葛亮的评价。因为司马光懂份量啊，越懂的人越不敢评价。而是在《资治通鉴》里就事论事。

而司马光即便就事论事，一跳出自己擅长的领域，在“子午谷奇谋”这块就闹了个大乌龙。因为司马光即便既是史学家也是政治家，但他不懂军事。在子午谷奇谋里夹带私货结果夹出了车祸。

司马光尚且如此，陈寿的史评翻车便不足为奇。陈寿的仕途本来就一塌糊涂，在蜀做不到高层，在魏屡次被贬。他对政治是存在认知偏差的。

陈寿的军事履历除了一个随军主簿外再无记载，他对军事的认知可能也就比吃瓜群众强上那么一些。

因此哪怕陈寿尽量，尽一切努力去公正评价诸葛亮，这个评价也是翻车的。

首先陈寿的“长短说”，无论长和短作何字意去解释都是有问题的。因为“凭什么说诸葛亮在政治上比军事上更强？”或者说“凭什么说诸葛亮军事能力不行？”

诸葛亮在军事层面的造诣属于武庙十哲的水平，政治层面的造诣属于十大贤相的水平。都是属于通史十佳的范围内，你如何去对诸葛亮的政军之才作出长短之较呢？

其次是陈寿对北伐的评价，又陷入了“胜”与“败”两个极端的毛病。这几乎是古代文人的通病。什么才算赢，什么才算输。或者北伐本身适不适合用输赢胜败去评价？这些都是个问题。北伐于蜀汉的意义，跟抗美援朝于我国的意义相似，是“立国之战”，这根本不属于可用胜败输赢去评价的范畴。

最后是对“北伐失败”的评价，更是建立在错误基础上的“无基之谈”。陈寿连诸葛亮北伐的总体目标，以及历次北伐的战略选择，以及配套的战术设计，全都不知道。然后把韩信搬出来说诸葛亮身边没有韩信这样的名将作为理由。古往今来几个人能比得过韩信的？这样的史评看似态度端正，但是没有任何意义。为啥呢？因为这说了等于没说。

孙权北伐失败是因为没有白起这样的名将辅佐，曹魏率先事实性亡国是因为没有姜太公辅佐，唐玄宗未能迅速平定安史之乱是因为身边没有张飞站在黄河边一声大喝吓退十几万叛军。这种评价属于文人式的自我浸淫，你说不出他的话哪里不对，但无聊且无用，于当世没有指导意义，对后世没有借鉴价值。你总不能但凡事情没做成就开始抱怨往圣先贤不能转世再生吧？

史官老老实实记录历史，这是史官的本职工作。不添加私货，保证历史的客观公正性，就是最为成功的史官。而对历史或者历史人物的评价，交给专业的人来就可以了。

要评价军事能力，李世民对司马懿的质疑，李靖对诸葛亮的推崇，难道不更准确更有价值？

历史本身就是最好的评价，不用史官们发表意见。巴蜀一地，对完整的中原政权能维持攻势的有且只有蜀汉一个。而诸葛亮在世期间，强魏被弱汉压着打，丧师失地，魏地纵深，蜀汉军队来去自如，魏军却不能有效打击蜀汉军队。这段历史本身就是对诸葛亮军事能力最公正最有说服力的评价。

类比到现在，如果巴基斯坦出了一个领导人，在没有外界介入的情况下，他能带领巴基斯坦军队四次攻入印度境内，打下印度17%的国土面积，累计歼灭西线印军两个集团军，掠走印度一个邦的人口，打死印度国防部副部长。

这样的人强不强？能不能被冠上军事家的头衔？答案是肯定的。

而这个人在平均两年发动一次战争的情况下，国内物价平稳，国库充实。这样的人会不会被冠以经济学家的头衔？答案也是肯定的。

陈寿的评价，相当于“这位巴基斯坦领导人未能攻占印度全境，大概是因为他带兵的本事不如他治理国家的本事吧。他没有能够歼灭印度所有的军队，大概是因为他擅长建设军队，而不擅长临阵指挥吧。”然后就堂而皇之的将巴基斯坦定为战败方。

关于什么是“用兵”在专业人士和普通民众之间的认知其实是有偏差的。

举个例子，被很多人推崇的蒙哥马利，在中国民间的评价就很一般，反而他的对手隆美尔评价颇高。因为很多人的观点是蒙哥马利能赢是因为盟军优势太明显了，如果双方相同实力，蒙哥马利就占不到便宜了。累死的评价还有很多。

我这里不想扯蒙哥马利和隆美尔谁厉害，我要说的不是这个。而是在大众的舆论里，以优势兵力战胜对方的将领并不会备受推崇。人们喜欢怎样的将领？人们最喜欢看那种算无遗策，一个锦囊秀翻全场的人。其次是绝境下以少胜多，以弱胜强的。再次是势均力敌的战斗中碾压对方的。

当然，这样的将领肯定优秀，但是不这样的将领就不优秀了吗？带领优势兵力攻必克战必胜的将领就因为优势兵力就不优秀了吗？奇谋秘计是衡量将领的唯一标准吗？

在想明白了这一点以后，再评价诸葛亮。

如果你还是认为不优秀，就必须是前面说的那种才叫厉害，那诸葛亮用兵的确不行。他虽然在正面野战击败过司马懿，但是也有攻城不破，用人失察之类的问题。而且很明显，诸葛亮在历史上并不是个奇谋秘计的人。

其实这也是陈寿的评价，奇谋为短。我们且不讨论他是没能力奇谋还是蜀汉没资本的问题，事实已经如此了。

但是，统兵，练兵，保障补给，令行禁止，即使战败也能从容撤退，这些不叫会用兵吗？《孙子兵法》的作者孙武也不是个以奇谋出名的人，史书中他最有名的记载恰恰是练兵。

所以，在我看来，说诸葛亮不擅长奇谋，并没有问题，但是奇谋从来都不是会用兵的同义词。

此处可以欣赏李靖的吐槽