临床上“专家共识”和“指南”有什么区别？哪个更权威？
在临床实践中，“专家共识”和“指南”是两种非常重要的、能够指导医生决策和行为的文献类型。虽然它们的目标都是为了提升医疗质量和促进合理医疗，但它们的产生过程、侧重点和权威性上存在一些微妙而关键的区别。
什么是专家共识？
专家共识，顾名思义，是由一群在该特定领域具有深厚专业知识和丰富临床经验的专家，通过讨论、协商和投票等形式，对某一临床问题或治疗方案形成的共同意见和建议。
产生过程： 专家共识的产生通常是通过一系列的会议、研讨会，有时会采用德尔菲法（Delphi method）等结构化的专家意见征询技术。专家们会基于现有的证据（如研究论文、临床试验结果），结合自己的临床经验和对实际情况的判断，进行充分的讨论，最终达成一项（或多项）在一定程度上一致的结论。这种共识往往是在证据尚未充分或存在争议的情况下，为了解决临床实践中的迫切需求而产生的。
侧重点： 专家共识更侧重于临床实践中的实用性和可操作性。它往往能够填补现有指南中可能存在的空白，或者对现有指南进行补充和细化，尤其是在一些新兴疾病、罕见病或者治疗手段尚不成熟的领域。专家共识可能包含一些基于临床经验的“软性”建议，这些建议虽然缺乏直接的、高质量的随机对照试验（RCT）支持，但在临床实践中被证明是有效的。
特点：
灵活性： 专家共识往往比指南更具灵活性，可以更快地响应临床实践的变化。
主观性： 由于依赖专家经验，其主观性相对较强，可能带有不同专家的个人倾向。
证据依赖： 虽然依赖证据，但也会包含临床经验的权重。
范围： 可以是针对某一具体疾病的诊断和治疗，也可以是针对某一特定操作、技术或药物的使用。
什么是临床指南？
临床指南，通常被称为临床实践指南（Clinical Practice Guidelines，CPG）或诊疗指南，是系统性地开发出来的，旨在帮助医生和患者就适宜的医疗保健服务做出决策的陈述。它们通常基于对现有最佳证据的全面、系统回顾和评估。
产生过程： 临床指南的产生过程更为严谨和系统化。它通常会遵循一个标准化的流程，包括：
1. 明确问题： 确定指南要解决的临床问题。
2. 组建专家组： 包含临床医生、方法学家、流行病学家、统计学家，有时还包括患者代表。
3. 系统性文献回顾： 按照严格的方案（如PICO原则），全面检索、筛选和评估所有相关的临床研究（尤其是高质量的RCTs）。
4. 证据分级： 对检索到的证据按照其质量和可靠性进行分级（如I类、II类、III类证据，或A级、B级、C级推荐）。
5. 制定推荐意见： 基于证据的质量和权衡患者利益、风险、成本等因素，制定明确的推荐意见（如强推荐、弱推荐）。
6. 同行评审和批准： 经过同行评审，并由权威的医学组织或政府部门批准发布。
侧重点： 临床指南更侧重于基于循证医学（EvidenceBased Medicine, EBM）的客观性、科学性和推荐强度。它旨在提供一个有充分证据支持的、标准化的诊疗路径，以期最大限度地提高疗效，减少不必要的医疗支出和医疗差错。
特点：
系统性： 遵循严格的科学方法，强调证据的来源和质量。
客观性： 尽可能减少主观因素的影响，基于数据和研究结果。
可追溯性： 推荐意见的来源和论证过程清晰可见。
权威性： 通常由国家级、行业级或专业学会发布，具有较强的指导意义。
时效性： 需要定期更新以反映最新的研究进展。
哪个更权威？
这是一个非常关键的问题，答案并不是绝对的“谁更权威”，而是要看权威性的维度和具体语境。
从循证医学证据的严谨性和全面性来看，临床指南通常被认为更具权威性。 这是因为指南的制定过程强调对现有最佳证据进行系统性的回顾、评估和分级，其推荐意见是基于科学证据的层层筛选和权衡。它代表了当前医学界对某个临床问题“最确定”的认知。
然而，专家共识在某些情况下可能更具“实践性”或“即时性”的权威。
当高质量的证据不足时： 对于许多新兴疾病、罕见病，或者治疗手段刚刚出现、尚未积累大量高质量研究的领域，可能还没有成熟的指南。这时，由领域内顶尖专家形成的共识，尽管证据等级可能不高，但它凝聚了最前沿的临床经验和智慧，对于指导早期实践具有不可替代的价值。
对指南的补充和细化： 有时，现有指南可能过于宽泛或在某些细节上不够清晰。此时，专家共识可以对指南进行补充和细化，提供更具体、更符合实际操作的建议。
灵活应对特殊情况： 临床实践是复杂多变的，个体患者的情况千差万别。指南提供的是“平均”或“最可能有效”的方案，但有时医生需要结合患者的具体情况、基础疾病、个人意愿等因素进行个体化决策。在这种情况下，参考专家的经验和判断（有时也是专家共识的一种体现）就显得尤为重要。
总结来说：
临床指南： 是循证医学的产物，代表了基于现有最可靠证据的最佳实践，其权威性体现在科学的严谨性和证据的充分性上。它提供的是“应该怎样做”的权威依据。
专家共识： 是专家智慧和临床经验的结晶，代表了在特定时间点，由权威专家对某一问题的普遍认同。它的权威性体现在其前沿性、实用性和对证据不足领域的弥补作用上。它更多地提供的是“大家普遍认为可以怎样做”的建议。
实际应用中的关系：
在临床实践中，这两种文献并非相互排斥，而是互为补充的。
1. 指南优先，共识补充： 当存在完善的、高质量的临床指南时，医生应优先参考指南。指南提供了最可靠的循证基础。
2. 共识填补空白： 当指南未能涵盖某些具体情况、证据等级不高或存在争议时，专家共识就显得尤为重要。
3. 共同演进： 专家共识的形成和实践经验的积累，往往也是未来修订和完善临床指南的重要基础。许多新的指南内容，最初可能就是从专家共识开始的。
因此，一个负责任的医生，在面对复杂的临床问题时，会综合运用包括指南和专家共识在内的各种资源，并结合自身的知识、经验以及患者的具体情况，做出最恰当的决策。可以说，指南提供了“科学的声音”，而专家共识则提供了“经验的声音”，二者共同构建了临床决策的坚实基础。
什么是专家共识？
专家共识，顾名思义，是由一群在该特定领域具有深厚专业知识和丰富临床经验的专家，通过讨论、协商和投票等形式，对某一临床问题或治疗方案形成的共同意见和建议。
产生过程： 专家共识的产生通常是通过一系列的会议、研讨会，有时会采用德尔菲法（Delphi method）等结构化的专家意见征询技术。专家们会基于现有的证据（如研究论文、临床试验结果），结合自己的临床经验和对实际情况的判断，进行充分的讨论，最终达成一项（或多项）在一定程度上一致的结论。这种共识往往是在证据尚未充分或存在争议的情况下，为了解决临床实践中的迫切需求而产生的。
侧重点： 专家共识更侧重于临床实践中的实用性和可操作性。它往往能够填补现有指南中可能存在的空白，或者对现有指南进行补充和细化，尤其是在一些新兴疾病、罕见病或者治疗手段尚不成熟的领域。专家共识可能包含一些基于临床经验的“软性”建议，这些建议虽然缺乏直接的、高质量的随机对照试验（RCT）支持，但在临床实践中被证明是有效的。
特点：
灵活性： 专家共识往往比指南更具灵活性，可以更快地响应临床实践的变化。
主观性： 由于依赖专家经验，其主观性相对较强，可能带有不同专家的个人倾向。
证据依赖： 虽然依赖证据，但也会包含临床经验的权重。
范围： 可以是针对某一具体疾病的诊断和治疗，也可以是针对某一特定操作、技术或药物的使用。
什么是临床指南？
临床指南，通常被称为临床实践指南（Clinical Practice Guidelines，CPG）或诊疗指南，是系统性地开发出来的，旨在帮助医生和患者就适宜的医疗保健服务做出决策的陈述。它们通常基于对现有最佳证据的全面、系统回顾和评估。
产生过程： 临床指南的产生过程更为严谨和系统化。它通常会遵循一个标准化的流程，包括：
1. 明确问题： 确定指南要解决的临床问题。
2. 组建专家组： 包含临床医生、方法学家、流行病学家、统计学家，有时还包括患者代表。
3. 系统性文献回顾： 按照严格的方案（如PICO原则），全面检索、筛选和评估所有相关的临床研究（尤其是高质量的RCTs）。
4. 证据分级： 对检索到的证据按照其质量和可靠性进行分级（如I类、II类、III类证据，或A级、B级、C级推荐）。
5. 制定推荐意见： 基于证据的质量和权衡患者利益、风险、成本等因素，制定明确的推荐意见（如强推荐、弱推荐）。
6. 同行评审和批准： 经过同行评审，并由权威的医学组织或政府部门批准发布。
侧重点： 临床指南更侧重于基于循证医学（EvidenceBased Medicine, EBM）的客观性、科学性和推荐强度。它旨在提供一个有充分证据支持的、标准化的诊疗路径，以期最大限度地提高疗效，减少不必要的医疗支出和医疗差错。
特点：
系统性： 遵循严格的科学方法，强调证据的来源和质量。
客观性： 尽可能减少主观因素的影响，基于数据和研究结果。
可追溯性： 推荐意见的来源和论证过程清晰可见。
权威性： 通常由国家级、行业级或专业学会发布，具有较强的指导意义。
时效性： 需要定期更新以反映最新的研究进展。
哪个更权威？
这是一个非常关键的问题，答案并不是绝对的“谁更权威”，而是要看权威性的维度和具体语境。
从循证医学证据的严谨性和全面性来看，临床指南通常被认为更具权威性。 这是因为指南的制定过程强调对现有最佳证据进行系统性的回顾、评估和分级，其推荐意见是基于科学证据的层层筛选和权衡。它代表了当前医学界对某个临床问题“最确定”的认知。
然而，专家共识在某些情况下可能更具“实践性”或“即时性”的权威。
当高质量的证据不足时： 对于许多新兴疾病、罕见病，或者治疗手段刚刚出现、尚未积累大量高质量研究的领域，可能还没有成熟的指南。这时，由领域内顶尖专家形成的共识，尽管证据等级可能不高，但它凝聚了最前沿的临床经验和智慧，对于指导早期实践具有不可替代的价值。
对指南的补充和细化： 有时，现有指南可能过于宽泛或在某些细节上不够清晰。此时，专家共识可以对指南进行补充和细化，提供更具体、更符合实际操作的建议。
灵活应对特殊情况： 临床实践是复杂多变的，个体患者的情况千差万别。指南提供的是“平均”或“最可能有效”的方案，但有时医生需要结合患者的具体情况、基础疾病、个人意愿等因素进行个体化决策。在这种情况下，参考专家的经验和判断（有时也是专家共识的一种体现）就显得尤为重要。
总结来说：
临床指南： 是循证医学的产物，代表了基于现有最可靠证据的最佳实践，其权威性体现在科学的严谨性和证据的充分性上。它提供的是“应该怎样做”的权威依据。
专家共识： 是专家智慧和临床经验的结晶，代表了在特定时间点，由权威专家对某一问题的普遍认同。它的权威性体现在其前沿性、实用性和对证据不足领域的弥补作用上。它更多地提供的是“大家普遍认为可以怎样做”的建议。
实际应用中的关系：
在临床实践中，这两种文献并非相互排斥，而是互为补充的。
1. 指南优先，共识补充： 当存在完善的、高质量的临床指南时，医生应优先参考指南。指南提供了最可靠的循证基础。
2. 共识填补空白： 当指南未能涵盖某些具体情况、证据等级不高或存在争议时，专家共识就显得尤为重要。
3. 共同演进： 专家共识的形成和实践经验的积累，往往也是未来修订和完善临床指南的重要基础。许多新的指南内容，最初可能就是从专家共识开始的。
因此，一个负责任的医生，在面对复杂的临床问题时，会综合运用包括指南和专家共识在内的各种资源，并结合自身的知识、经验以及患者的具体情况，做出最恰当的决策。可以说，指南提供了“科学的声音”，而专家共识则提供了“经验的声音”，二者共同构建了临床决策的坚实基础。
网友意见
从证据质量来看，指南更权威。
“专家共识”权威与否要看支撑共识的证据质量。我举个例子比如：
某药厂研发了针对某种疾病的新药，然后在一些比较大的医院相应的专科里用了半年，积累有若干临床病例。
然后药厂就可以把这些主任们教授们请到一起，开个研讨会，与会者一致认为这个药如何如何，然后就可以发表一个临床用某药治疗某病的专家共识，比如《安宫牛黄丸急重症临床应用专家共识》。
循证证据分级的方法有很多，但是不管哪里一种方法里，没有RCT的“专家意见”都是很靠后的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有