司马懿是不是除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮？
司马懿是否“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮”？这个问题很有意思，也触及到了对这两位历史巨人的核心认知。要回答这个问题，我们得把他们的才能拆解开来，逐一分析，并且尽量抛开后世的文学渲染，回归史料。
首先，我们得明确一点：“指挥作战”这个评价本身就非常宽泛，而且“不如”二字往往带有很强的主观性，甚至是文学作品强加的标签。 诸葛亮确实在军事上有着耀眼的成就，特别是北伐期间，他对战局的把握、对军队的调度、对计谋的运用，都展现出了非凡的军事才能。但反过来说，司马懿在军事上的表现，尤其是在面对诸葛亮时，同样极其出色，甚至可以说是“功成于此”的关键。
关于指挥作战：
诸葛亮： 他的军事才能主要体现在战略规划、后勤保障、士气鼓舞以及临场应变上。他发明了木牛流马解决粮运问题，组建了白耳兵成为精锐，多次以少胜多，比如街亭之战前对马谡的告诫虽未成功，但体现了他对战局的敏感。他对敌方动向的预判，对蜀汉国力的认知，都显示出其作为军事统帅的深思熟虑。
司马懿： 在与诸葛亮对阵时，司马懿展现的是一种“稳”和“忍”的军事哲学。他不像诸葛亮那样急于求成，而是善于分析对手的弱点，利用地形和后勤消耗对方。他最经典的战例莫过于卤城之战。当时诸葛亮气势正盛，连败魏军，司马懿被任命为大都督，他采取了坚壁清野、固守不战的策略，消耗诸葛亮的锐气和粮草。诸葛亮多次挑衅，司马懿始终不为所动，甚至故意示弱，激怒诸葛亮。最终，诸葛亮因粮草不济，加之病重，撤军时被司马懿抓住机会发动追击，导致蜀军大乱，诸葛亮本人也在此过程中病逝。
从这个角度看，司马懿并非“不如”诸葛亮指挥作战，而是采取了一种更为务实、更具战略耐性的作战方式。他没有诸葛亮那种“治世之能臣，乱世之奸雄”的传奇色彩，但他能以静制动，以逸待劳，最终在军事上逼退了诸葛亮，并且是在诸葛亮军事生涯中最辉煌的时期。他的军事成就更多体现在“守”与“耗”上，这在乱世之中，尤其是在国力相对处于劣势的情况下，是一种极其高明的策略。将他简单归结为“不如”诸葛亮，是对他军事才能的一种低估。
其他方面的才能，司马懿真的远胜诸葛亮吗？
这一点，我们也要分门别类地看：
1. 政治才能：
诸葛亮： 作为蜀汉丞相，他的一生都在辅佐刘备、刘禅父子。他主导了蜀汉政权的建设，制定了《蜀科》，严明法纪，注重农业生产，使得蜀汉在相对弱小的国家里能够维持相当长的国力。他“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，以及他清廉的执政风格，至今仍为后人称道。他在内政上的功绩是毋庸置疑的，他一个人挑起了整个蜀汉政权的运作，其能力之强可见一斑。
司马懿： 在曹魏阵营中，司马懿的政治才能更多地体现在权谋、隐忍和最终的权力攫取上。他深谙官场之道，懂得如何隐藏锋芒，如何利用机会。在曹爽专权时期，他正是利用了曹爽的骄横和疏忽，以及自己长期的隐忍和积累，发动了高平陵之变，一举夺取了曹魏的实权。这无疑是一种极高的政治手腕，体现了他对局势的精准判断和大胆行动。他之后的儿子司马炎能够建立晋朝，很大程度上也是司马懿打下的基础，他为司马家族最终篡夺曹魏江山铺平了道路。
比较而言： 诸葛亮的政治才能更多地体现在“治”和“忠”上，他是一位卓越的管理者和政治家，以其才能和品德维护着一个政权的稳定。而司马懿的政治才能则更多地体现在“谋”和“取”上，他是一位精于权术的政治家，以其隐忍和手段最终实现了权力的高度集中。说他“远胜”诸葛亮，可能过于绝对。诸葛亮是在艰难的环境中“守成”并发展，而司马懿则是在相对有利的环境中“篡取”权力。他们的政治目标和手段不同，很难简单地说谁“远胜”谁。可以说，他们在不同维度上都展现了极高的政治智慧。
2. 战略眼光与综合能力：
诸葛亮： 他的《隆中对》勾勒了三分天下、北定中原的宏伟蓝图，展现了他高瞻远瞩的战略眼光。他不仅懂军事，也懂外交（连横孙吴），懂经济（兴修水利，发展生产），懂法律（制定科律），懂外交（出使东吴），几乎是全才。他以一己之力，支撑起了一个国家。
司马懿： 司马懿的战略眼光同样不容小觑。他非常清楚曹魏的国力优势，并且善于利用这一点来消耗对手。他在政治上的布局也显示出长远的考虑。他看透了曹芳和曹爽的局限性，也预见了曹魏内部的权力斗争。他能够洞察世事，并且根据情况调整自己的策略，无论是面对诸葛亮还是后来的权臣，都能保持清醒的头脑。
比较而言： 如果以“稳定和发展一个国家”为标准，诸葛亮无疑是更加成功的。他的战略眼光体现在构建和维护一个国家，而司马懿的战略眼光则更多地体现在如何“驾驭和掌控”一个摇摇欲坠的政权，并最终为自己家族谋取更大的利益。司马懿在政治和军事上的综合布局，尤其是他对于权力运作的深刻理解，确实比诸葛亮有着更强的“生存和扩张”的基因。
3. 个人品德与历史评价：
诸葛亮： 以忠诚、廉洁、勤勉著称，是传统士大夫的典范。
司马懿： 则被后世，尤其是《三国演义》塑造成了一个阴险狡诈、城府极深的奸雄。虽然史实上他并非如此不堪，但其权谋手段和最终的权力攫取，确实与诸葛亮的品格形成了鲜明的对比。
这方面，确实诸葛亮在品德和历史正面形象上，是远胜司马懿的。
总结一下：
说司马懿“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮”，这是一个过于简化和不准确的说法。
指挥作战： 司马懿并非不如诸葛亮，而是在与诸葛亮对阵时，展现了不同于诸葛亮的、更为稳健和务实的军事风格，并且在关键时刻（卤城之战）取得了战略性的胜利，成功消耗了诸葛亮的国力。不能简单用“不如”来概括。
政治才能： 诸葛亮是卓越的政治家和管理者，以“忠”和“治”著称，一人撑起蜀汉。司马懿是高超的权谋家和政治操纵者，以“谋”和“取”著称，为家族攫取权力。两者各有千秋，在不同的领域和目标上都展现了非凡的能力，很难说谁“远胜”谁。 诸葛亮是在逆境中建立和维护，司马懿是在顺境中攫取和扩张。
综合能力： 如果我们强调的是政治斗争的复杂性和权力运作的手段，那么司马懿的狡黠、隐忍和目标性可能让他显得更胜一筹。他最终成功地为自己的家族铺平了道路，这是诸葛亮在自己治下未能实现的。但如果强调的是国家治理、民生发展和政治清明，那么诸葛亮无疑是远胜司马懿的。
更准确地说，他们是两种不同类型、不同侧重点的杰出人物。诸葛亮是“治国安邦”的楷模，而司马懿则是“乱世权谋”的大师。将他们置于不同的角度去评价，才能更全面地理解他们的才能。将司马懿描述为“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面都远胜”，这是一种带有文学色彩的断言，忽略了司马懿在军事上的另一面，也过分简化了政治才能的复杂性。他们都是那个时代最顶尖的人物，只是他们的道路和目标不同而已。
首先，我们得明确一点：“指挥作战”这个评价本身就非常宽泛，而且“不如”二字往往带有很强的主观性，甚至是文学作品强加的标签。 诸葛亮确实在军事上有着耀眼的成就，特别是北伐期间，他对战局的把握、对军队的调度、对计谋的运用，都展现出了非凡的军事才能。但反过来说，司马懿在军事上的表现，尤其是在面对诸葛亮时，同样极其出色，甚至可以说是“功成于此”的关键。
关于指挥作战：
诸葛亮： 他的军事才能主要体现在战略规划、后勤保障、士气鼓舞以及临场应变上。他发明了木牛流马解决粮运问题，组建了白耳兵成为精锐，多次以少胜多，比如街亭之战前对马谡的告诫虽未成功，但体现了他对战局的敏感。他对敌方动向的预判，对蜀汉国力的认知，都显示出其作为军事统帅的深思熟虑。
司马懿： 在与诸葛亮对阵时，司马懿展现的是一种“稳”和“忍”的军事哲学。他不像诸葛亮那样急于求成，而是善于分析对手的弱点，利用地形和后勤消耗对方。他最经典的战例莫过于卤城之战。当时诸葛亮气势正盛，连败魏军，司马懿被任命为大都督，他采取了坚壁清野、固守不战的策略，消耗诸葛亮的锐气和粮草。诸葛亮多次挑衅，司马懿始终不为所动，甚至故意示弱，激怒诸葛亮。最终，诸葛亮因粮草不济，加之病重，撤军时被司马懿抓住机会发动追击，导致蜀军大乱，诸葛亮本人也在此过程中病逝。
从这个角度看，司马懿并非“不如”诸葛亮指挥作战，而是采取了一种更为务实、更具战略耐性的作战方式。他没有诸葛亮那种“治世之能臣，乱世之奸雄”的传奇色彩，但他能以静制动，以逸待劳，最终在军事上逼退了诸葛亮，并且是在诸葛亮军事生涯中最辉煌的时期。他的军事成就更多体现在“守”与“耗”上，这在乱世之中，尤其是在国力相对处于劣势的情况下，是一种极其高明的策略。将他简单归结为“不如”诸葛亮，是对他军事才能的一种低估。
其他方面的才能，司马懿真的远胜诸葛亮吗？
这一点，我们也要分门别类地看：
1. 政治才能：
诸葛亮： 作为蜀汉丞相，他的一生都在辅佐刘备、刘禅父子。他主导了蜀汉政权的建设，制定了《蜀科》，严明法纪，注重农业生产，使得蜀汉在相对弱小的国家里能够维持相当长的国力。他“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，以及他清廉的执政风格，至今仍为后人称道。他在内政上的功绩是毋庸置疑的，他一个人挑起了整个蜀汉政权的运作，其能力之强可见一斑。
司马懿： 在曹魏阵营中，司马懿的政治才能更多地体现在权谋、隐忍和最终的权力攫取上。他深谙官场之道，懂得如何隐藏锋芒，如何利用机会。在曹爽专权时期，他正是利用了曹爽的骄横和疏忽，以及自己长期的隐忍和积累，发动了高平陵之变，一举夺取了曹魏的实权。这无疑是一种极高的政治手腕，体现了他对局势的精准判断和大胆行动。他之后的儿子司马炎能够建立晋朝，很大程度上也是司马懿打下的基础，他为司马家族最终篡夺曹魏江山铺平了道路。
比较而言： 诸葛亮的政治才能更多地体现在“治”和“忠”上，他是一位卓越的管理者和政治家，以其才能和品德维护着一个政权的稳定。而司马懿的政治才能则更多地体现在“谋”和“取”上，他是一位精于权术的政治家，以其隐忍和手段最终实现了权力的高度集中。说他“远胜”诸葛亮，可能过于绝对。诸葛亮是在艰难的环境中“守成”并发展，而司马懿则是在相对有利的环境中“篡取”权力。他们的政治目标和手段不同，很难简单地说谁“远胜”谁。可以说，他们在不同维度上都展现了极高的政治智慧。
2. 战略眼光与综合能力：
诸葛亮： 他的《隆中对》勾勒了三分天下、北定中原的宏伟蓝图，展现了他高瞻远瞩的战略眼光。他不仅懂军事，也懂外交（连横孙吴），懂经济（兴修水利，发展生产），懂法律（制定科律），懂外交（出使东吴），几乎是全才。他以一己之力，支撑起了一个国家。
司马懿： 司马懿的战略眼光同样不容小觑。他非常清楚曹魏的国力优势，并且善于利用这一点来消耗对手。他在政治上的布局也显示出长远的考虑。他看透了曹芳和曹爽的局限性，也预见了曹魏内部的权力斗争。他能够洞察世事，并且根据情况调整自己的策略，无论是面对诸葛亮还是后来的权臣，都能保持清醒的头脑。
比较而言： 如果以“稳定和发展一个国家”为标准，诸葛亮无疑是更加成功的。他的战略眼光体现在构建和维护一个国家，而司马懿的战略眼光则更多地体现在如何“驾驭和掌控”一个摇摇欲坠的政权，并最终为自己家族谋取更大的利益。司马懿在政治和军事上的综合布局，尤其是他对于权力运作的深刻理解，确实比诸葛亮有着更强的“生存和扩张”的基因。
3. 个人品德与历史评价：
诸葛亮： 以忠诚、廉洁、勤勉著称，是传统士大夫的典范。
司马懿： 则被后世，尤其是《三国演义》塑造成了一个阴险狡诈、城府极深的奸雄。虽然史实上他并非如此不堪，但其权谋手段和最终的权力攫取，确实与诸葛亮的品格形成了鲜明的对比。
这方面，确实诸葛亮在品德和历史正面形象上，是远胜司马懿的。
总结一下：
说司马懿“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮”，这是一个过于简化和不准确的说法。
指挥作战： 司马懿并非不如诸葛亮，而是在与诸葛亮对阵时，展现了不同于诸葛亮的、更为稳健和务实的军事风格，并且在关键时刻（卤城之战）取得了战略性的胜利，成功消耗了诸葛亮的国力。不能简单用“不如”来概括。
政治才能： 诸葛亮是卓越的政治家和管理者，以“忠”和“治”著称，一人撑起蜀汉。司马懿是高超的权谋家和政治操纵者，以“谋”和“取”著称，为家族攫取权力。两者各有千秋，在不同的领域和目标上都展现了非凡的能力，很难说谁“远胜”谁。 诸葛亮是在逆境中建立和维护，司马懿是在顺境中攫取和扩张。
综合能力： 如果我们强调的是政治斗争的复杂性和权力运作的手段，那么司马懿的狡黠、隐忍和目标性可能让他显得更胜一筹。他最终成功地为自己的家族铺平了道路，这是诸葛亮在自己治下未能实现的。但如果强调的是国家治理、民生发展和政治清明，那么诸葛亮无疑是远胜司马懿的。
更准确地说，他们是两种不同类型、不同侧重点的杰出人物。诸葛亮是“治国安邦”的楷模，而司马懿则是“乱世权谋”的大师。将他们置于不同的角度去评价，才能更全面地理解他们的才能。将司马懿描述为“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面都远胜”，这是一种带有文学色彩的断言，忽略了司马懿在军事上的另一面，也过分简化了政治才能的复杂性。他们都是那个时代最顶尖的人物，只是他们的道路和目标不同而已。
网友意见
会生儿子，会养生
类似的话题
-
司马懿是否“除了指挥作战不如诸葛亮，其他方面的才能都远胜诸葛亮”？这个问题很有意思，也触及到了对这两位历史巨人的核心认知。要回答这个问题，我们得把他们的才能拆解开来，逐一分析，并且尽量抛开后世的文学渲染，回归史料。首先，我们得明确一点：“指挥作战”这个评价本身就非常宽泛，而且“不如”二字往往带有很强............. -
货拉拉事件发生后，网络舆论确实出现了“一边倒”地同情司机、指责女性的现象，这背后涉及了复杂的社会心理、性别议题、平台责任以及媒体传播等多方面因素。下面我将尽量详细地阐述其中的原因：一、 事件的叙事框架与初步信息传播 司机方面的“弱势”形象构建： 最初流传的信息往往是司机方面的视角。司机及其亲友在.............
-
这个问题很有意思，也很考验对三国人物和历史背景的理解。如果司马懿“遇到”吕布，要不要“以故主事之”，这得看具体是什么样的“遇到”，以及当时的情境。首先，我们得明确一点：司马懿和吕布，虽然都活跃于三国时期，但他们的人生轨迹几乎没有真正的交集。吕布在公元199年被曹操所杀，而司马懿是在公元208年才被曹.............
-
司马懿对战诸葛亮，说他“谨慎有余”，甚至联想到“养寇自重”，这确实是一个非常有意思的切入点，也是历史上很多争议点之一。要聊这个，咱们得掰开了揉碎了说，还得从当时的具体情况和司马懿这个人自身的考量说起。首先，咱们得明确一下“养寇自重”这个词的含义。简单来说，就是有人故意留着敌人，不将其彻底消灭，目的是.............
-
司马懿是不是三国第一人？这问题就像在问，一场旷日持久的马拉松，终点线的奖牌该颁给谁。答案嘛，仁者见仁智者见智，但要说司马懿完全称得上“第一人”，那就得好好掰扯掰扯了。要论“第一人”，咱得先想想，这“第一”的标准是什么？是战场上的横扫千军？还是政治上的运筹帷幄？亦或是对历史进程的最终影响？如果按前两者.............
-
曹魏政权从辉煌走向衰落，最终被司马氏篡夺，这其中固然有复杂的历史原因，但“过早削弱宗亲势力”确实是一个值得深入探讨的因素。要理解这一点，我们需要回到曹魏建立之初，以及曹丕、曹叡两代皇帝的统治时期，看看他们是如何处理宗亲关系的，以及这种处理方式又带来了怎样的后果。曹操时期的宗亲平衡：一种巧妙的制衡首先.............
-
司马懿在诸葛亮死后，于景初二年（238年）对辽东公孙氏的征伐，虽然在历史上被称作“百日平辽东”，并且在当时取得了速战速决的胜利，但将其称为“军事奇迹”则需要更审慎地考量。要详细分析这个问题，我们需要从以下几个方面入手：一、 司马懿平辽东的背景与目标 辽东的战略地位： 辽东地区地处东部边疆，与曹魏.............
-
关于司马孚在魏帝禅让时的表现，究竟是出于真心还是在演戏，以及他是否算是忠臣，这个问题历来众说纷纭，也极具探讨的价值。要理解这一点，我们需要回到那个风雨飘摇的时代，从当时复杂的政治格局、司马家族的地位以及司马孚个人的经历来解读。历史背景：风雨飘摇的魏晋交替曹魏末年，皇权旁落，实际大权掌握在权臣手中。司.............
-
关于司马懿是否有篡位之心，这是一个历史学界长期争论不休的议题，至今没有一个确切的定论。要深入探讨这个问题，我们需要从多个角度进行分析，包括他所处的时代背景、他个人的政治手腕、他的家族利益以及他晚年的行为等等。一、 时代背景：三国鼎立的权力真空与乱世的诱惑首先，我们必须认识到司马懿所处的时代是一个动荡.............
-
一谈到司马懿，很多人脑海里浮现的往往是那个隐忍一生，最终实现家族野心，为司马家奠定基业的权臣。他的儿子司马师、司马昭更是承继父业，把曹魏的江山一步步拱手让给了司马家，最终由司马炎建立了晋朝。但问题来了，司马懿的这桩“大业”，究竟有多少是靠自己谋划，又有多少是被儿子们“捡了便宜”？甚至，有没有可能，在.............
-
“千古罪人”这顶帽子，戴在司马懿头上，是够沉重的，也够刺眼的。毕竟，在中国历史上，为“忠臣”、“良臣”竖碑立传那是常态，但要说“罪人”，那得是真犯了滔天大错，让国家民族蒙受巨大损失才行。那司马懿，究竟算不算这么一个罪人呢？这事儿，得掰开了揉碎了说。从曹魏角度看：他是个“功臣”，但也有“争议”首先，司.............
-
谈到司马懿，这是一个在中国历史上极为复杂且充满争议的人物。说他是“奸臣”，这个标签的背后，是历代文人士大夫们对他一系列政治手腕、权力斗争以及最终为司马氏篡权奠定基础的行为的解读。要深入理解司马懿是否是奸臣，我们需要把他放在他所处的时代背景下，仔细审视他的经历和所作所为。首先，我们必须明确“奸臣”这个.............
-
“有意思”这词儿，放在地铁司机这个职业上，得分怎么看。你说有趣，那肯定有它的独到之处，但要说天天乐呵呵，像坐过山车似的刺激，那也不是那么回事儿。我认识个地铁司机，小伙子挺精神的，跑我们这附近这条线。他跟我聊起这个工作，说起来还是挺让人佩服的。首先，这职业的“责任感”是沉甸甸的。 你想想，每天几百上千.............
-
在铁路局当火车司机，累不累？这绝对是肯定的。想想看，火车司机的工作性质，可不是朝九晚五，端坐在办公室里吹空调那么简单。火车司机的“累”首先，工作时间长且不规律是常态。火车不是说你想停就停，想开就开的。它有固定的时刻表，司机得按照时刻表来执行任务，这意味着他们可能需要在深夜、凌晨甚至是节假日工作。有时.............
-
王者荣耀里，司马懿和澜都是刺客型英雄，很多人会把他们拿来比较。但要说司马懿是不是“高配澜”，这事儿可没那么简单，得掰开了揉碎了好好聊聊。先说说澜：澜这英雄，出来的时候那叫一个风光。他的核心机制就是那个“锚点”，也就是一技能变成鲨鱼后，二段可以回到鲨鱼所在的位置。这个机制让澜的位移能力极强，可以瞬间拉.............
-
这真是一个让人脑洞大开的设想！如果历史的齿轮偏转了几个关键的轴点，司马懿竟然成了刘禅麾下最得力的股肱，而诸葛亮则在北方的魏国朝堂上辅佐曹丕、曹叡，那局面将会是何等波澜壮阔，又充满难以想象的变数。想象一下，在蜀汉的汉中，不再是刘备晚年诸将老迈、国力日衰的凄凉景象。取而代之的是，中原的栋梁之才司马仲达，.............
-
我理解你想了解关于城市轨道交通司机工作时间的问题，特别是与国铁同为AC25KV供电制式的线路。不过，要直接回答“上班时间短些”这个问题，其实涉及到不少复杂因素，并不是一个简单的“是”或“否”。首先，供电制式（AC25KV）本身与司机的班次时长没有直接的、必然的联系。 AC25KV（25千伏交流电）是.............
-
司马懿前期是否为忠臣，这是一个在中国历史讨论中一个非常复杂且充满争议的问题。要详细解答，我们需要从多个维度去审视他的行为、动机以及他所处的时代背景。简而言之，司马懿前期虽然表面上效忠曹氏政权，但其行为和内心深处是否真正“忠诚”于曹魏的君主，或者说他的忠诚是有限度的，并且最终目标是为司马氏家族谋取更大.............
-
司马懿这个人啊，可不是三言两语就能概括清楚的。他的人生轨迹跟那些叱咤风云、名垂青史的英雄人物不太一样，不像曹操那样霸气外露，也不像诸葛亮那样才华横溢到被写进故事里千古流传。司马懿呢，更像是一个深藏不露的智者，一个在乱世中摸爬滚打了大半辈子，最终笑到最后的赢家。少年时代：被低估的天才首先得说说他的出身.............
-
关于重庆公交车坠江事件，官方的调查结论是：司机张某某因与乘客刘某某发生争执，在车辆行驶过程中抢夺方向盘，导致车辆失控，最终冲破护栏坠入江中。从目前的公开信息来看，可以非常明确地说，这起悲剧是由于司机和乘客之间的冲突引发的，而非司机出于某种主动寻死的意愿而故意为之。但如果问题是“司机是否故意导致车辆坠.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有