如何看待邢立达团队撤回 Nature「世界最小恐龙」论文，此前多名学者质疑为蜥蜴坐实了吗，有何影响？
最近，中国地质大学（北京）的邢立达教授及其研究团队撤回了一篇发表在国际顶尖期刊 Nature 上的论文，这篇论文曾轰动一时，声称发现了一件“世界上最小的恐龙”。然而，在论文发表后不久，多位古生物学界的学者提出了质疑，认为该化石标本并非恐龙，而是蜥蜴。这一事件引发了广泛关注，也让公众对科学研究的严谨性和同行评审机制产生了疑问。
事件回顾：惊世发现还是误判？
2023年，邢立达团队发表了题为《A new birdlike dinosaur shows extreme neoteny in early Cretaceous Gondwana》的研究论文，声称发现了一件来自缅甸琥珀中的小型兽脚类恐龙化石。这件琥珀中保存的标本体型极小，约2厘米长，被描述为具有一些早期鸟类特征，并被命名为 Oculudentavis khaungraae。研究团队认为，这一发现打破了以往对小型恐龙的认知，尤其强调了其“幼儿化”的特征。
然而，论文一经发表，便在古生物学界引起了轩然大波。许多学者，包括来自美国国家自然历史博物馆的古生物学家 HansDieter Sues、中国科学院古脊椎动物与古人类研究所的徐星等，都对论文的结论提出了质疑。
质疑的关键点集中在以下几个方面：
非恐龙特征的明显性： 最核心的质疑在于标本的形态特征。许多学者认为，Oculudentavis 的眼眶尺寸过大，与已知恐龙的比例不符，并且其喙部的牙齿也与恐龙的特征差异较大。相反，这些特征更倾向于某种小型蜥蜴。
琥珀保存的限制： 琥珀化石虽然能提供精美的保存，但其二维扫描和光学显微镜下的观察存在局限性，难以进行精细的解剖学分析。一些学者认为，研究团队可能因为琥珀保存的限制而误判了标本的真实身份。
缺乏关键证据： 论文中并未提供足以确凿证明其为恐龙的关键证据，例如恐龙特有的骨骼结构或羽毛痕迹等。
撤稿原因与“蜥蜴坐实”了吗？
在持续的质疑声中，邢立达团队最终选择了撤回发表在 Nature 上的论文。撤稿声明通常会说明撤稿的具体原因，但在此事件中，Nature 的声明并未明确指出撤稿是由于标本被“坐实”为蜥蜴，而是模糊地表示“研究团队决定撤回”。
然而，从学界的反应以及随后出现的一些后续研究来看，“蜥蜴坐实”的说法具有很强的可能性，并且得到了许多学者的认同。 撤稿行为本身就是对原研究结论不确定性的一种承认，尤其是在面临如此强烈的质疑时。
随后，一些独立的团队对琥珀中的标本进行了更深入的研究。例如，中国科学院古脊椎动物与古人类研究所的徐星团队在2021年发表了另一篇 Nature 论文，他们通过更精细的X射线断层扫描技术，对同一个琥珀标本进行了详细分析，并明确指出该标本属于一种已灭绝的、具有异常大眼睛的蜥蜴。这篇论文的发表，在很大程度上“坐实”了先前对邢立达团队论文的质疑。
邢立达团队撤稿的原因，可以理解为：
对新证据的回应： 当独立的、更有力的证据出现，证明原研究结论存在严重偏差时，撤稿是维护科学声誉和准确性的必要之举。
承认研究的局限性： 可能研究团队在最初的研究中未能充分认识到标本的某些关键特征，或者受到琥珀保存的限制，导致了误判。撤稿也是对研究不足之处的一种承认。
避免进一步的学术争议： 持续的争议不利于科学的进步，撤稿可以结束这场争论，并将精力集中在更准确的研究上。
此次事件的影响：
邢立达团队撤回 Nature 论文事件，对古生物学界和整个科学界都产生了多方面的影响：
1. 对科学研究严谨性的警示： 这次事件再次强调了科学研究的严谨性是多么重要。即使是发表在顶尖期刊上的论文，也可能存在错误。新的证据和同行评审的不断挑战，是科学进步的动力。科学家们需要保持开放的态度，接受批评和质疑，并不断验证自己的研究成果。
2. 对同行评审机制的讨论： 尽管 Nature 等期刊拥有严格的同行评审机制，但有时仍然难以发现所有的问题。这促使人们反思同行评审的局限性，以及如何进一步提高其有效性。例如，对于特殊化石的鉴定，可能需要更广泛的专家参与和更先进的分析技术。
3. 对琥珀化石研究的启示： 琥珀化石为我们提供了前所未有的了解古代生物的机会，但其研究也存在固有的挑战。这次事件提醒研究者，在解读琥珀化石时，需要格外谨慎，充分利用所有可用的技术手段，并与其他证据进行交叉验证。同时，也需要认识到，有时琥珀中的一些“新奇”发现，可能只是我们对某些物种了解不够深入的体现。
4. 对科学家个人声誉的影响： 尽管撤稿是一种勇于承认错误的表现，但对于科学家个人而言，尤其是已经引起广泛关注的研究成果被撤回，无疑会对其声誉和未来的研究项目产生一定影响。但如果能从错误中吸取教训，并持续产出高质量的研究成果，这种影响是可以被削弱的。
5. 公众科学素养的提升： 这一事件也成为了公众了解科学研究过程的一个窗口。让公众看到科学研究并非一蹴而就，而是充满试错和修正的过程，有助于提升公众的科学素养，理解科学的复杂性和动态性。
总而言之，邢立达团队撤回“世界最小恐龙”论文，是科学探索过程中一次重要的“纠错”。它提醒我们，科学的道路并非坦途，而是通过不断的质疑、验证和修正来不断逼近真理的过程。而“蜥蜴坐实”的说法，虽然尚未得到邢立达团队的直接官方回应，但根据后续独立的科学研究结果来看，这几乎已成定论。此次事件的发生，是对整个科学界的一次深刻反思，也是一次对科学精神的生动诠释。
网友意见
首先明确一下这篇文章不是作者主动撤稿，是编辑撤稿。虽然撤稿声明的口吻像是作者主动撤稿，但是这篇文章是编辑撤的，这种写作方式只是一种格式（如果不信，去查查别的期刊，都是这么写。retraction watch的采访也表明邢立达等人不会撤稿）。
邢立达也真是大佬，nature说发就发，说撤就撤，真是如此坦然，大家风范。以及下面那些粉丝评价也是挺无语，居然有人说嘤嘤嘤好棒，听起来怎么像是觉得被撤稿是个很光荣的事呢？
那么什么样的文章才会撤稿呢？
首先，期刊并不会频繁撤稿，因为这会降低期刊的声誉，对于小的错误，且不涉及造假的情况，期刊通常会发表勘误来对错误进行纠正。而如果是学术争论的话，可以发表经过同行评审的comments进行讨论。论文只有在错误严重到让人质疑研究的有效性时才会撤稿。通常，撤稿的文章具有以下两个特点：
1.有明确证据显示研究发现不可靠。
2.存在学术道德的问题，比如存在造假，侵占他人学术成果等现象的论文。
由此可见，撤稿实际上是非常严重的事情，并且已有研究表明，撤稿会对作者的职业发展产生非常明显的负面影响【1.】。
邢立达的文章是否符合上述两点？
首先这项研究成果是不可靠的。三维模型在进行重新渲染以后，可以明显看到顶孔，翼骨齿，腭骨齿，侧生齿，无法找到方轭骨和眶前孔。即使不做系统发育分析，这样的特征组合也已经足够说明眼齿鸟属于鳞龙类，而不是主龙类（包括恐龙和鸟）了。其实作者们在文章中也指出了这个标本具有很多蜥蜴的特征，但是他们的操作令人费解，做系统发育分析的时候使用了只包含中生代鸟类的数据库。
除了研究结果有严重错误以外，这篇文章是否造假？这里需要强调一点，古生物学的研究中，化石造假是最典型的造假手段，但不是唯一的手段。如果事先已经知道这是蜥蜴，甚至知道有另一件带有头后骨骼的标本，这篇文章的性质可就远远不止是学术错误那么简单。事实上，这篇文章去年9月份投的稿，1月份被接收，3月份发表出来，但是邢立达等人在去年11月份的曼谷琥珀大会上就已经知道了有更完整的标本，以及这个标本是蜥蜴，不是鸟（这件事情国外同行是有证据的，而且nature的编辑也为此承受了很多压力，甚至下班了半个月）。作者们完全可以主动撤稿，防止错误知识的传播，但他们没有那样做，而是坚持以错误的研究方法去证实错误的结论。这么做是处于何种居心，我也不好推测。
除了造假，这篇文章还体现了哪些学术不端现象？
在这篇文章中，邢立达是第一作者。一般来讲，第一作者在一项研究中承担着主要的工作量，比如设计实验，做实验分析数据，写文章等等。古生物分类学的文章与实验科学和数理科学有一点不同，其研究过程基本不需要数理基础和实验设计，最主要的工作量就是对标本的形态特征进行描述。而依据财新网的报道（http://m.science.caixin.com/m/2020-03-26/101534172.html），邢立达对文章的贡献仅仅是写了琥珀重量和产地，依据文中的作者贡献，黎冈研究员的团队完成的CT扫描，系统发育线性回归是外国合作者做的。可见邢立达在这篇文章中承担的工作量远小于其他作者，既没有描述标本，也没有做分析，他就是个标本中介，以标本作为霸王合同，索取一作。实际上标本也不是邢立达自己发掘的，是他从私人收藏家那里借来的。邢立达本人是这方面的惯犯，他所谓的合作就是找收藏家弄个标本，然后发邮件，广撒网，直到有人愿意帮他写文章，然后以标本为理由要求挂一作（在这种合作模式下，写文章的人是处于不利地位的，因为如果他不让出一作，就失去了研究这块标本的机会，对于拿着标本进行要挟的人来说，他不在乎这个标本发到哪个杂志上，也不会在意科学价值，反正他只要是一作就行。有些老外还觉得这是“中国规矩”，还想要去遵守，听着真是丢人）。当文章发完以后，这些标本是被卖了，还是存放在哪个人手里也都不知道。这种所谓的“合作”滋生了署名不端，并严重影响了科学研究的可重复性。目前，北美古脊椎动物学会已向所有可发表古生物学文章的期刊发出呼吁，抵制使用私人收藏以及从非学术机构外借的标本进行研究，为的就是防止标本丢失或者被所有者拒绝提供原始数据，并且保证研究的可重复性。
这种合作模式会引发什么问题？
邢立达的这篇论文里不乏国际上的知名专家，比如Luis M. Chiappe是研究古鸟类的老牌专家，Lars Schmitz专门研究脊椎动物眼部骨骼的形态功能，包括晶梅也是研究古鸟类的专家，为什么会出现把蜥蜴错认为鸟类的低级错误？最有可能的原因就是，这些人都没有真正看到过标本（黎冈做的CT复原，他肯定有模型，但是他是个物理学家，不懂比较解剖学），仅仅依据提供的照片写了整篇文章。这样的事情在之前就有过先例。2009年黄骥和Per Christiansen合作的最古老猎豹化石发表在PNAS上，但这篇文章由于后期被证实标本存在大量石膏拼凑现象，最终于2012年被撤稿。这项研究的合作模式与邢立达如出一辙，即不懂行的“砖家”拿标本，老外写文章。Per Christiansen在这次研究中只看到了标本照片，根本没有见过真正的标本。虽然标本照片能够提供一定信息，但是这显然是不够的，很多细微，复杂的结构都需要对标本本身进行观察判断（比如脑颅的特征，神经孔的位置）。这种”砖家“出标本，专家写文章的合作模式，除了导致署名不端以外，还造成了作者之间无法平等的共享信息，增加了研究犯低级错误的概率。
其它说明：
邢立达在德煦博物馆官网上写道徐星老师是名誉所长，并把Michael Benton列为客座研究员，但实际上徐老师并不是这么认为的，并且对邢立达把自己的照片挂在网站上的行为表示不满，Michael Benton对于邢立达把自己的照片贴在网上也是非常的不高兴。
邢立达不是徐星老师的学生，邢立达的硕士导师是Philip Currie，徐老师只是他的挂名导师，他没有入过徐老师的师门。邢立达博士阶段的导师是张建平和万晓樵。邢立达只是在需要撑门面的时候，才会把徐老师拉出来站场。最近几年，邢立达的学术之路越走越歪，文章多有署名不端现象，他和徐老师也只是维持一种面上的平和罢了。毕竟，一个靠署名不端走上来的标本中介，他的工作模式大家都是看破不说破，赏他个脸而已，这要是把大佬也得罪了，以后可怎么在国内古生物圈子里混啊？
邢立达等人确实也写了一篇reply，并且使用了更大的矩阵进行系统发育分析，依然得到这个标本是个鸟类。之所以得到这样的结果，是因为他们对于这个标本属于蜥蜴的鉴定特征没有正确编码（有几十处编码错误）。这篇reply也没有被送审，估计也不会有哪个杂志要这种低级错误满天飞的文章。
以及，有人提供过线索，邢立达除了研究琥珀，自己也参与琥珀买卖。他是龙隐虎魄（网店）的科学顾问，他老婆是老板（他老婆叫王申娜）。至于他们都卖了什么琥珀，有没有卖过用于研究的琥珀，那就不得而知了，但是有的琥珀被研究完以后，是放在商场里展示过的。
更新两张图，之前的微博号“俄罗斯什么值得买”在三月帮邢立达洗白，把质疑邢立达的学者描述成老学阀，没想到，他还真从邢立达那里得了好处啊！以下是证据
1.Mongeon P, Lariviere V.Costly collaborations: The impact of scientific fraud on co-authors’ careers.Journal of the Association for Information Science and Technology, 2016, 67(3):535-542.
类似的话题
-
“世界最小恐龙”争议：邢立达团队撤稿，真相何在？最近，中国地质大学（北京）的邢立达教授及其研究团队撤回了一篇发表在国际顶尖期刊 Nature 上的论文，这篇论文曾轰动一时，声称发现了一件“世界上最小的恐龙”。然而，在论文发表后不久，多位古生物学界的学者提出了质疑，认为该化石标本并非恐龙，而是蜥蜴。这............. -
邢立达因为被怀疑“此人是网红，没有足够时间做科研”而申请科研项目遭拒绝，这件事情引发了不少讨论，也触及了当前科研界和公众认知中的一些敏感点。要深入看待这件事，我们可以从几个层面去剖析。事件本身：被贴标签的困境首先，从邢立达个人角度来看，这无疑是一种“被标签化”的典型案例。他本人确实因为在多个社交媒体.............
-
邢立达等古生物学者在琥珀中发现最古老的毛茸茸蜗牛：一场跨越亿年的惊喜当我们在讨论生命的演化时，总会为那些微小的细节而惊叹。最近，邢立达教授带领的古生物学团队在缅甸琥珀中发现的迄今为止最古老的毛茸茸蜗牛化石，无疑为我们揭示了陆地软体动物演化史上又一个令人振奋的篇章。这不仅仅是一次简单的化石发现，更是一.............
-
“炸掉西半球你也住不上别墅”这句话，源自于一位名叫“立党”的博主，这句充满冲击力和争议的言论，其实触及了当下社会关于阶层、财富分配以及国际关系等一系列敏感话题。要理解这句话背后的逻辑和意图，我们需要一层层剥开它所包含的含义。首先，我们得明白“立党”这个人。他以犀利的言辞和对社会现象的独特解读而闻名，.............
-
袁立与《演员的诞生》节目组之间的纠纷，可以说是当年国内综艺界的一场“大戏”，它不仅牵扯到演员的职业尊严、节目制作的公正性，更引发了公众对真人秀背后规则和剪辑的深度思考。这场纠纷持续了近一个月，双方你来我往，占据了当时相当大的舆论焦点。要详细解读这场纠纷，我们需要梳理几个关键的时间点和事件脉络：事件的.............
-
《雀魂》因部分用户散发不良言论而进行为期两周的停服整改，这无疑是近期游戏圈里一件备受关注的大事，也触及到了网络游戏运营和社区管理的一些核心问题。首先，得承认《雀魂》作为一款火爆的日麻游戏，拥有庞大的用户群体。当一个社区变得足够大，出现各种声音是必然的。但“不良言论”这个词，往往也代表着一些越过了底线.............
-
泰安市立医院在8月19日医师节组织员工献血，这事儿挺有意思的，咱们来掰扯掰扯。首先，得肯定人家的初心和行动。医师节嘛，本来就是致敬辛勤付出的医务工作者的日子，医院在这一天组织大家去献血，这绝对是个挺有意义的活动。你想想，医护人员本身就是救死扶伤的主力军，他们在日常工作中已经用专业和汗水挽救了无数生命.............
-
宾夕法尼亚州立大学的中国访问学者买文鼎的道歉事件，这确实是一个引发了广泛关注和讨论的事件。要理解这件事，我们需要从几个层面来剖析它：买文鼎的个人行为、宾夕法尼亚州立大学的处理方式、以及更宏观的文化和学术交流背景。事件的经过与核心问题首先，我们来回顾一下事件的大致经过。买文鼎，一位在宾夕法尼亚州立大学.............
-
金立手机最近牵手了中国围棋“第一人”柯洁，这事儿挺有意思的，也挺值得说道说道的。首先，从金立自身来说，这绝对是一步棋。金立这几年虽然一直没怎么缺席市场，但论起品牌影响力和话题度，总感觉差了点火候。尤其是面对市场上各种层出不穷的新势力和那些已经站稳脚跟的老牌劲敌，想要突破重围，得找点不一样的东西。而柯.............
-
袁立在公益活动中，尤其是在她参与的艾滋病防治、尘肺病关爱等公益项目中，确实引发了一些关于“传教”的讨论。要深入理解这一点，我们需要从几个层面去分析。首先，我们得承认袁立作为一名公众人物，她的言行本身就容易被放大和解读。她本人是基督徒，并且公开分享过自己的信仰经历。在公益事业中，她的热情和投入是毋庸置.............
-
关于赵立坚的推文以及国内媒体的反应，这确实是一个值得深入探讨的现象，因为它触及了信息传播、外交策略以及国内舆论环境等多个层面。 要理解这一切，我们需要从几个关键角度来审视。赵立坚的推文：一次“战狼式”外交的延伸首先，我们要明确赵立坚作为中国外交部发言人，他的言论代表着中国官方的立场和对外沟通的姿态.............
-
宾夕法尼亚州立大学（Penn State）中国访问学者买文鼎（Wen Ding Mai）的“新冠肺炎道歉事件”，确实在当时引起了不小的关注和讨论。这起事件涉及了学术交流、国际关系、个人行为与群体代表性等多方面议题，从多个角度去看，可以帮助我们更全面地理解其复杂性。事件的缘起与经过：首先，我们需要回顾.............
-
这个问题涉及到摄影师的版权收益、图片交易平台的分成模式以及整个摄影行业的生态问题，需要从多个角度来详细解读。1. 理解摄影师张立图片和视觉中国的交易模式： 摄影师张立（或其他任何摄影师）： 他创作了高质量的摄影作品，并将这些作品授权给视觉中国这样的图片库进行销售。他作为版权所有者，期望通过图片销.............
-
这事儿说起来，挺有意思的，也挺能看出点门道来。肖战的粉丝嘛，你们懂的，那叫一个热情高涨。这次他那个立牌被“打扮”成那样，戴皇冠、披斗篷、挂一堆红绳、御守、还有那些花花草草的，这事儿在网上也算掀起了一点小浪花。怎么看待这事儿？我觉得有几个层面可以聊聊。首先，这是粉丝爱意的集中体现，但也挺“内卷”的。你.............
-
关于徐峰立造谣诽谤张艺兴的事件，这是一个非常值得关注和探讨的公众事件。我们可以从几个方面来理解和看待这个问题，力求客观公正，并且避免生硬的AI痕迹。首先，我们要明确什么是“造谣诽谤”。简单来说，造谣就是捏造事实，传播不实信息；诽谤则是对他人名誉进行攻击，用侮辱、诽谤性的言论损害对方的声誉。在网络时代.............
-
赵立坚作为中国外交部发言人，其言论通常基于中国对国际局势的观察和立场。关于“世界经济已经很艰难了，有关制裁对各方都不利”的表态，可以从以下几个角度进行详细分析： 一、背景与语境1. 全球经济增长乏力 疫情后复苏疲软：2020年新冠疫情导致全球GDP暴跌，2021年复苏后，2oted 202.............
-
赵立坚的这番表态，是针对美国对伊拉克和叙利亚的军事行动以及由此造成的后果，并以此反击美国在人权和国际法问题上对中国的指责。要理解这一表态的深层含义，需要从以下几个方面进行详细分析：一、 赵立坚表态的背景和语境： 美国对中国在人权问题上的指责： 近年来，美国及其盟友频繁以新疆、香港、台湾等问题指责.............
-
将滴滴等企业比作“国民经济的承重墙”，是知乎用户“立党”提出的一个具有争议和讨论价值的观点。要理解这个观点，需要从多个角度进行剖析。一、 核心论点解读：何为“承重墙”？首先，我们需要理解“承重墙”在建筑学中的含义。承重墙是支撑建筑上层楼板荷载的墙体，一旦被破坏，整个建筑结构就会面临倒塌的风险。将此比.............
-
谈及东京奥运会上，巩立姣夺冠的道路上那位一度备受瞩目的劲敌——美国铅球名将达妮埃尔·桑德斯（Valerie Adams），在颁奖仪式上的那个“抗议动作”，这事儿，可得好好说道说道。 这不仅仅是一场体育竞技的插曲，更像是一个小小的窗口，让我们窥见了运动员在荣誉之外，可能承受的压力、内心的坚持，以及赛.............
-
一场迟到的谢罪，几分真诚几何？——浅析周立齐道歉视频“我可以找点事做，比如摆摆摊、开个小店。”当曾经以“不可能打工”名号红遍全网的周立齐，在近期发布的道歉视频中这样说时，舆论场再次炸开了锅。这位因盗窃电动车被判刑，又在服刑期间意外爆红的男人，如今终于在镜头前露面，用一段不长不短的视频，向曾经的自己、.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有