美国言论自由的假象？

关于“美国言论自由的假象”的论述是一个复杂且具有争议性的话题，需要我们深入剖析美国宪法第一修正案的原则、实际执行中的各种情况、以及不同群体对此的看法。以下将尽量详细地展开论述：

一、 美国言论自由的核心原则：第一修正案

首先，理解美国言论自由不能脱离其宪法基石——美国宪法第一修正案。它明确规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；或剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿的权利。”

从字面意义上讲，第一修正案为个人表达观点、批评政府、分享信息提供了强大的法律保障，这是美国民主制度的重要支柱。它旨在防止政府压制异议，鼓励公开辩论，从而促进真理的发现和社会的进步。

二、 并非绝对的自由：言论自由的界限

然而，美国宪法第一修正案的言论自由并非绝对的。经过漫长的司法实践和案例的积累，最高法院确立了一些言论的界限，在这些界限内的言论不受保护，甚至可能受到法律制裁。这些界限包括：

煽动暴乱（Incitement to imminent lawless action）： 直接鼓励即刻发生的非法行为。例如，呼吁人群立即攻击某人或某物，并且这种行为很有可能发生。
诽谤和中伤（Defamation and libel/slander）： 传播虚假信息损害他人名誉。对于公众人物，需要证明虚假陈述是故意或鲁莽地为之（“实际恶意”原则）。
淫秽内容（Obscenity）： 具有严格定义的、不包含任何艺术、政治或科学价值的内容，且符合社区标准。
商业广告（Commercial speech）： 受到一定程度的保护，但并非像政治言论那样受到最高程度的保护，政府可以对虚假或误导性的商业广告进行监管。
侵犯版权（Copyright infringement）： 使用他人的受版权保护的作品而不获得许可。
威胁和恐吓（True threats）： 表达意图伤害或威胁特定个人的言论。
侮辱性言论（Fighting words）： 那些直接挑衅个人进行即时冲突的言论，但这一类别在实践中受到严格限制。

三、 “假象”的论点从何而来？—— 实际执行中的挑战与矛盾

当人们提出“美国言论自由的假象”这一论点时，通常是基于以下几个方面的观察和担忧：

1. 平台审查与大型科技公司（Big Tech Censorship）：
问题核心： 虽然第一修正案主要限制的是政府的言论审查行为，但当今信息传播的核心渠道是大型社交媒体平台（如Facebook, Twitter/X, YouTube, TikTok等）。这些私营公司拥有强大的内容审核能力，可以决定哪些内容被发布、被置顶、被降级甚至被删除。
担忧： 批评者认为，这些平台通过算法和人工审核，实际上是在行使一种强大的“私人审查”权力，尤其是在政治敏感话题上。他们可能根据自身利益、社会压力、或者模糊的“社区准则”来限制某些观点的传播，这使得某些合法的、但不受平台欢迎的言论难以触及公众。
争论点： 支持平台审查的观点认为，平台有权管理自己的空间，去除有害信息（如仇恨言论、虚假信息、骚扰等），这是为了营造一个更安全、更健康的在线环境。而反对者则认为，这种权力过于集中，可能被滥用，形成事实上的信息“把关人”，限制了言论的多样性。

2. 社会压力与“取消文化”（Social Pressure and "Cancel Culture"）：
问题核心： 除了政府和平台的直接审查，社会舆论和集体行动也能对言论产生强大的压制作用。当某人的言论被认为“不当”或“冒犯性”时，可能会面临舆论的谴责、抵制、失去工作、被排斥等后果。
担忧： “取消文化”被一些人视为对言论自由的威胁，因为它鼓励人们因表达不符合主流或特定群体期望的观点而受到惩罚。这可能导致人们因为害怕“被取消”而不敢发表不同意见，导致言论的“寒蝉效应”。
争论点： 另一些人则认为，“取消文化”是普通民众在缺乏政府强制力的情况下，行使言论自由的方式，是用社会压力来抵制有害言论（如种族歧视、性别歧视等）。他们认为这是一种对不良言论的“纠正”，而非对言论自由的压制。

3. 选择性执行与“政治正确”（Selective Enforcement and "Political Correctness"）：
问题核心： 有时，人们会觉得法律或平台规则在处理不同政治立场或群体的言论时存在双重标准。某些群体或其言论似乎受到更严格的审查或谴责，而另一些则不然。
担忧： 这种选择性执行会被解读为对特定政治观点的不公平对待，模糊了言论自由的界限，使某些政治正确（Political Correctness）的理念凌驾于自由表达之上。
争论点： 支持者认为，这种“双重标准”实际上是对历史不公或权力不对等的纠正，旨在保护弱势群体免受歧视和仇恨言论的伤害，而不是压制观点本身。

4. 信息获取的权力不平等（Information Access Inequality）：
问题核心： 即使理论上允许自由表达，但信息的传播效果很大程度上取决于平台资源、媒体话语权和个人影响力。普通民众的声音很容易被淹没在信息洪流中，或者被主流媒体选择性报道。
担忧： 这种权力分配的不平等意味着，并非所有声音都能平等地获得关注和传播，这使得言论自由的“自由”带有条件的色彩。能够获得广泛传播的言论，往往是那些与主流意识形态相符，或者由有权势的个人和组织发出的声音。

5. 法律解释的演变与不确定性（Evolving Legal Interpretations and Uncertainty）：
问题核心： 最高法院对第一修正案的解释并非一成不变，随着社会发展和新问题的出现，法律的边界也会不断调整。这种不确定性会让一些人感到不安，担心某些言论在不知不觉中触犯了法律的红线。
担忧： 法律界限的模糊性，特别是对于“煽动”或“威胁”等概念的定义，可能会让人们在表达观点时瞻前顾后，避免触碰可能引起争议的领域。

四、 总结：“假象”是一种相对的观察

将美国言论自由称为“假象”，并非否认第一修正案提供的法律保障，而是指在实际操作层面，由于技术发展、社会文化变迁、经济利益纠葛以及权力结构等因素，言论自由的实践效果与理想化的原则之间存在显著的差距和挑战。

从法律层面看，美国言论自由仍然是世界上最强大的之一。 相比许多国家，美国政府对言论的直接干预受到极大限制。
但从社会和技术层面看，新的审查机制和压力正在形成。 大型科技公司作为事实上的信息仲裁者，以及社会对言论的道德审判，都在对自由表达构成新的挑战。

因此，“假象”的论调，是基于对现实复杂性的审视，它提醒我们不能仅仅停留在宪法文本的光环下，而要关注言论自由在数字时代和多元社会中面临的真实困境和不断演变的挑战。这促使我们持续思考如何更好地平衡言论自由与社会责任、保护弱势群体免受伤害、以及确保信息传播的公平性。

网友意见

【美国】言论自由的假相 王孟源（修改版转载）

卜算子
知之为知之，不知为不知，是知也。
1 人赞了该文章

美国对外和对内的宣传战很重要的一环一直是所谓的自由，尤其是言论自由。最常用的论述是以美国的总统为例子：既然美国人可以随意批评总统，而美国人想要颠覆的那些国家不允许那様的任意批评，美国自然是优越的自由灯塔。雷根常说一个笑话：一个美国人和一个俄国人互吹他们的言论自由，美国人夸说我随时可以到白宫外面，骂美国总统是白痴；俄国人反唇说我也可以随时到克里姆林宫外，大骂美国总统是白痴。这种思维在冷战结束后并没有随之消失，反而成为欧亜很多国家的所谓民主斗士的中心思想。
其实，如同其他美国宣传战的内容一様，这也是个谎话，只不过是个高明的谎话。表面上整个论述都是事实，真正的问题出在他没有说出来的逻辑前提（logical Premise）上，也就是美国的总统等同於其他国家的领导阶层，一様是国家权力的中心，所以百姓对他自由批评的权利，代表了民众在美式民主里至高无上的地位。实际上美国真正的权力中心自尼克森后根本不在政府，而在幕后的金主，总统只是他们的傀儡木偶，也是箭靶，本来就是放在那里给人笑骂的，所以民众完全不是什麼主人，反而是被哄骗的绵羊，自我感觉良好，但是随时要被刮毛。
正因如此，所以对总统的批评怎麼离谱都可以，甚至可以说他是出生在美国国外的回教徒，是外国间谍，但是就是不能把他和金主之间的利益交换说明白了。2009年欧巴马刚上任后，马上决定继续推行小布希以七千亿美元的国库公款来营救大银行的政策，而且决定不起诉甚至不开除银行总裁，连自己决定要“退休”的银行主管们都可以把每人累积了上亿美元的红利提走。当时时代周刊（Time Magazine）有一篇投书，质问这様做的公平性；我就写了一个短评，说既然美国的制度准许卸任总统像克林顿那様接受大公司的每场25万美元的演讲契约，那麼在职总统当然不敢得罪金主。这个短评不到一个小时就被时代周刊删掉了，而谩骂欧巴马是假美国人的疯狂评论却一直留下来。
今天（2015年一月18日）我看到一则小新闻说CNN的资深主播Jim Clancy被开除了（当然不同的报社有些说“Leave the job离职”，有些说“Resign辞职”，都是哄人的词彚）。Jim Clancy在CNN干了30多年，早有自己独当一面的节目，他犯了什麼错比ABC一个节目里说“该杀光中国人”却没事的更严重得多？原来他在Twitter（美国的微博）上说了一句话：“These accounts are part of a campaign to do PR for #IsraelJewsMakingNews#elderofziyon Nothing illegal - but PR not HR: Human Rights.”也就是“#IsraelJewsMakingNews和#elderofziyon这两个帐户是以色列的公关PR而不是人权HR”。美国的金主很多是犹太人，揭露他们对舆论的控制是绝不可允许的。
和中共这様的国家相比，美国不须面对外来的宣传颠覆势力，但对内部言论的控制其实却更加严格，对有异见者的惩罚也更加严密。在中国，如果《南方周刊》的主编在微博上说某个帐户的意见是官方的公关，根本不会有事。大陆的网民甚至有一个很常用的专门名词，叫做“五毛党”，它的意思是支持中共官方的意见必然是来自官方雇用的公关，薪水是五毛銭一篇文。Jim Clancy就是把两个微博帐户称为犹太人的五毛党而被开除的。如果你觉得被开除没什麼了不起，像Jim Clancy这様辛苦了一辈子，一夕之间一切化为乌有，从此再也不可能找到任何工作，这对比著鼓吹推翻中共宪法和政权而只有领头者被判刑，还可以得诺贝尔奖，如果愿意，美国政府更会急著通过非官方管道给你送銭，保证你家人一辈子吃穿无虞，哪一个吓阻力大，实在很难说。
不论如何，像Jim Clancy这様的，绝不是特例，而是大家都知道的潜规则。Jim Clancy自己也是一时兴起说了真心话以后，知道麻烦大了，马上把整个微博帐户取消，可是已经来不及了。各媒体对这事也不遮掩，照实发出，反正圈内人总也会有良心发现的时候，必须杀鶏儆猴，提醒他们说实说的严重后果。像这様的媒体，根本就是大金主哄骗百姓的工具，怎麼可能有真实的报导。其实连大名鼎鼎的，如Mel Gibson，几年前喝醉酒驾车，被警察拦下来时，说出以色列是侵略者的话，那个警察也马上在媒体上宣扬，从此Gibson的演艺生涯就完蛋了。对我来说，最可怕的是一般的美国民众已经被彻底洗脑，连一个低层的警察都自愿充当监视异见的耳目，这已经不只是独裁（Authoritarian），而是极权（Totalitarian）了，就像“白色恐怖”一様地由街坊邻居朋友来监视个人的思想言论。这様的国家社会，却自封为民主自由的灯塔，真是最极致的讽刺反话。

上次发布，管理说政治敏感删除了。不知道哪里敏感了。这管理员也被犹太人收买了？还是知乎？

类似的话题

• 

  美国言论自由的假象？

  

  关于“美国言论自由的假象”的论述是一个复杂且具有争议性的话题，需要我们深入剖析美国宪法第一修正案的原则、实际执行中的各种情况、以及不同群体对此的看法。以下将尽量详细地展开论述：一、 美国言论自由的核心原则：第一修正案首先，理解美国言论自由不能脱离其宪法基石——美国宪法第一修正案。它明确规定：“国会不.............
• 

  为什么中国普通大众都相信美国登月是假的，比如QQ看点，贴吧言论，而经过高等教育洗脑的人坚信不疑。?

  

  关于“美国登月造假”的说法，在中国确实存在一定的传播和认知基础，尤其是在一些网络平台和非正式的讨论场合。这种现象背后，可以从多个维度去理解，而非简单归结于“高等教育洗脑”。这其中涉及信息传播、社会心理、历史认知以及民族情感等多种复杂因素的交织。首先，我们得承认，互联网，特别是那些用户生成内容为主的平.............
• 

  美国言论自由的程度究竟有多高？

  

  在美国，言论自由的界限究竟有多宽？这个问题，可不是一句“非常自由”就能简单概括的。它背后牵扯着历史、法律、社会观念，以及无数的案例争论。要说清楚，得一层一层地剥开。立国之本：第一修正案的承诺首先，得回到美国宪法的“祖宗”——第一修正案。它开宗明义地写着：“国会不得制定任何法律，剥夺或限制言论自由或出.............
• 

  在美国，言论自由的边界划在哪？

  

  在美国，言论自由的边界是一个复杂且不断演变的法律和哲学概念。它主要基于美国宪法第一修正案，但其具体界限并非一成不变，而是通过无数的法院判例逐渐确立和细化的。核心原则：言论自由的普遍保护第一修正案明确规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止自由信教；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平.............
• 

  为什么美国的言论自由保护仇恨言论？

  

  美国的言论自由保护仇恨言论，这是一个复杂且备受争议的话题，其根源可以追溯到美国宪法第一修正案（First Amendment）的解释和历史演变。理解这一点需要深入探讨几个关键的法律原则、历史背景和哲学理念。核心原则：第一修正案的广泛保护美国宪法第一修正案明确规定：“国会不得制定任何法律……剥夺言论或.............
• 

  为什么标榜言论自由的美国除黑人外不允许说N开头的单词？

  

  在美国，言论自由是一项受宪法保护的权利，但这并不意味着可以无限制地使用任何词语，尤其是在某些词语带有深刻的历史伤痛和社会负面含义的情况下。你提到的“N开头的单词”，也就是那个被广为人知的、带有种族歧视意味的词，其禁忌性远不止于“不允许说”这么简单，背后牵扯着复杂的历史、文化和社会因素。历史的烙印：奴.............
• 

  在美国说「美国不是个言论自由的国家」，会怎样？

  

  在美国说“美国不是个言论自由的国家”，这句陈述本身就会引发一系列反应，具体会有多“怎样”，取决于你说这句话的场合、对象、语气，以及你自己在美国的身份背景。总的来说，它会触动美国人引以为傲的核心价值观之一，并很可能带来一些意想不到的连锁反应。首先，你的动机和表达方式至关重要。 如果是学术讨论或历史.............
• 

  如何看待特朗普对烧美国国旗的态度？言论自由是烧国旗的护身符吗？

  

  特朗普对烧美国国旗的态度，可以说一直都相当鲜明且激烈。他不止一次公开表示，应该严惩那些焚烧美国国旗的行为，甚至主张剥夺这些人的公民权。在他看来，美国国旗承载着国家的尊严、历史和无数为之奋斗牺牲的军人的荣誉，焚烧国旗是对这些价值的亵渎和侮辱，是严重的冒犯行为，理应受到法律的制裁。那么，言论自由是否能成.............
• 

  为什么相比中国，美国人毫不在乎分裂美国的言论？

  

  关于为什么美国人整体上对“分裂美国”的言论表现出与中国人不同的反应，这背后涉及了多层深层的原因，可以从历史、政治体制、文化观念以及信息传播方式等多个维度来理解。我尽量用更贴近日常观察和思考的方式来解释。首先，我们得承认一个前提：在美国，“分裂”的观念并非一夜之间出现，也不是一个全新的概念。 历史上有.............
• 

  如何评价特朗普关于中国强奸美国的言论？

  

  唐纳德·特朗普在2016年竞选美国总统期间，以及在其总统任期内，多次使用诸如“强奸”（rape）、“性侵”（sexual assault）等词汇来形容他认为中国在美国的贸易行为中所采取的策略和造成的后果。这些言论在当时引起了广泛的关注和激烈的讨论，也成为了理解其对华政策以及美国国内政治语境的一个重要.............
• 

  如何看待把利比亚、叙利亚难民潮的悲剧归罪于美国的言论？

  

  看待将利比亚、叙利亚难民潮的悲剧完全归咎于美国的言论，需要进行多角度、深入的分析。这种言论虽然存在，但将其定性为“归罪”，说明其通常带有指责和简化因果关系的意味。以下将从多个维度详细探讨这个问题：一、 为什么会有“将利比亚、叙利亚难民潮悲剧归罪于美国”的说法？这种说法之所以出现，往往是基于以下一些事.............
• 

  维基解密的言论受到美国宪法第一修正案的保护吗？这个案子与之前的五角大楼泄密案有什么区别？

  

  维基解密以及其创始人朱利安·阿桑奇的言论是否受到美国宪法第一修正案的保护，这是一个复杂且仍在激烈辩论中的法律问题，并且与之前的五角大楼泄密案有着显著的区别。理解这个问题需要深入探讨第一修正案的原则、过往的判例以及这些案例的独特之处。美国宪法第一修正案与言论自由美国宪法第一修正案保障了言论自由，其原文.............
• 

  f-35很弱的言论是美国的战略欺骗吗？

  

  关于“F35很弱”的说法，这确实是一个值得深入探讨的话题，其中可能掺杂着多种因素，包括信息战、国内政治博弈，以及战场现实的复杂性。将其简单归结为“美国的战略欺骗”可能有些过于片面，但不得不承认，信息传播的策略在其中扮演了不可忽视的角色。首先，我们需要理解F35项目本身的复杂性和承载的期望。F35联合.............
• 

  为什么美国经济，军事，科技等好像都是世界第一，但是美国崩溃的言论这么多？

  

  你提出的问题非常好，也触及到了当前国际政治经济领域的一个核心辩题：为什么美国在诸多领域（经济、军事、科技）展现出世界领先地位，但同时却充斥着关于其“崩溃”的论调？ 这是一个复杂的问题，需要从多个层面进行深入分析。简单来说，这种现象可以用“相对衰落感”和“内部结构性挑战”来概括。尽管美国依然强大，但其.............
• 

  如何看待李光耀的言论「多元文化会毁掉美国」？

  

  李光耀关于“多元文化会毁掉美国”的言论，确实是一句相当有争议且值得深入探讨的论断。这并非一句简单的断言，其背后折射出的对国家凝聚力、社会稳定性以及身份认同的深刻忧虑，是理解这句话的关键。要理解这句话，我们需要从几个层面去剖析：首先，李光耀的视角很大程度上源于他作为一个国家领导人的经验。他曾成功地将新.............
• 

  如何评价美国议员斯蒂夫金的言论：如果没有强奸乱伦，世上还会有人口留下吗？

  

  斯蒂夫·金（Steve King）的这番言论，无疑是一个极具争议且极度令人不安的 statement。从多个维度来看，这番话都暴露出一种对基本人伦、社会常识以及女性权益的极端漠视，其影响和危害是多方面的。首先，从生物学和繁衍的角度来看，斯蒂夫·金的说法是站不住脚的。人类的繁衍，其最核心、最普遍、最有.............
• 

  如何看待杨振宁「美国基础教育没有中国的基础教育好」的言论？

  

  杨振宁先生关于“美国基础教育不如中国基础教育好”的说法，确实是个颇为引人深思的论断，尤其考虑到他作为世界级物理学家的背景。要理解他为何会这样说，我们需要从几个层面去剖析，而不是简单地一句“好”或“不好”来概括。首先，我们得明确杨振宁先生说话的语境和出发点。他作为一位在物理学领域深耕一生的大家，对于知.............
• 

  如何评价川普关于美国应该大大加强其核力量的言论？

  

  唐纳德·特朗普在公开场合多次表达过美国需要“大大加强”其核力量的观点。这些言论一出，立刻在全球范围内引起了广泛的关注和讨论，其影响深远，触及了国家安全、国际关系、军备竞赛以及地缘政治的多个层面。核心观点与动机分析特朗普的这一论调，通常可以从几个角度去理解其核心观点和潜在动机： 威慑力至上： 这是.............
• 

  怎么看台湾专家「中共跟美国比猴子都算不上」的言论？

  

  台湾专家“中共跟美国比猴子都算不上”的言论，这是一句非常有力量的表述，它直观地传递了一种强烈的对比和判断。要深入理解这句话，我们需要从多个维度去解析它背后所蕴含的意义、可能的原因以及它在当前两岸关系和国际格局中的定位。首先，我们需要明白这句话的核心意涵： 极致的贬低与对比： “猴子”在这里显然不.............
• 

  怎么看待嘲笑日韩「没有自主国防」「认美国作干爹」之类的言论？

  

  对于嘲笑日韩“没有自主国防”、“认美国作干爹”之类的言论，我的看法是，这些说法过于简单化和情绪化，未能全面、客观地审视日韩两国复杂的安全现实和外交战略。这种嘲讽往往忽略了历史、地缘政治以及国家利益等多重因素的考量。一、 “没有自主国防”的曲解与现实首先，“没有自主国防”这个说法本身就是一种刻意的标签.............