如何看待谷阿莫重制影片侵权被告事件？
事件的起因与发展：
首先，咱们得明白谷阿莫是干嘛的。他以一种非常独特的“复述”方式，将一部电影的情节、高潮、甚至是一些经典台词，用一种夸张、戏谑、加上个人评论的风格，浓缩成几分钟到十几分钟的短视频。这种形式确实抓住了很多不想花时间看完整电影，但又想了解剧情的观众的胃口。可以说，他精准地填补了一个市场空白，也因此积累了庞大的粉丝基础。
然而，这种“复述”并非简单地“复制粘贴”。谷阿莫的视频中，会大量使用电影的原片片段，然后配上自己的解说和旁白。这就像是他拿着别人的画作，在上面添油加醋，加上自己的解读和风格。但问题就出在这里：他使用的电影片段，未经权利人授权。
被告，就是电影的版权方，比如当初的迪士尼、环球影业等。他们认为谷阿莫的行为构成了侵权，主要是侵犯了他们的复制权、发行权和放映权。简单来说，就是你没经过我的允许，就把我的作品拿去“改头换面”发布了，还靠这个赚钱，这不行。
官司一路打下来，谷阿莫本人和他的公司都受到了法律的制裁，包括支付巨额赔偿金、停止侵权行为等。这件事的结果，无疑给那些以“二次创作”为名的创作者敲响了警钟。
为什么这件事这么复杂？
这里面有几个关键点，让这件事的讨论热度居高不下：
“二次创作”与“合理使用”的模糊地带： 很多人觉得谷阿莫的视频很有创意，不仅仅是搬运，还有自己的评论和解读，这属于“二次创作”，是法律允许的。但法律上的“合理使用”，特别是涉及到电影这种复杂的作品，是有严格界定的。比如，引用片段不能影响原作的市场价值，不能构成对原作的实质性替代。谷阿莫的视频，很多时候确实让观众觉得“看他的视频比看原片还省事”，这就有可能触碰到了“实质性替代”的红线。
版权保护的必要性： 电影产业是一个高投入、高风险的行业。电影公司投入巨额资金拍摄电影，然后依靠票房、版权销售等来收回成本和盈利。如果任何人都可以轻易地将电影片段重新剪辑、二次创作并从中获利，而创作者得不到任何回报，那将严重打击整个电影产业的创新动力。版权的存在，就是为了保护创作者的劳动成果，激励他们创作出更多更好的作品。
网络传播的特性： 互联网的传播速度和广度是前所未有的。谷阿莫的视频可以瞬间传播到数以百万计的观众面前，这种传播力也让版权保护变得更加棘手。如何在便捷的网络传播中，有效保护版权，是所有国家和平台都在面对的挑战。
公众认知与法律界定的差异： 在很多观众看来，谷阿莫的视频是“科普”或者“娱乐”，甚至是“帮电影做宣传”。他们可能不太理解为什么这会是侵权。这种公众认知上的差异，也使得法律的判决在一些人看来难以接受。但法律的判决，是基于既定的法律条文和司法解释，而不是公众的普遍看法。
不同角度的看法：
版权方（电影公司）的角度： 他们当然是维护自己的合法权益。谷阿莫的行为，无论其内容如何“有创意”，本质上是对他们未经授权的拷贝和传播，损害了他们的利益。他们有权提起诉讼，保护自己的知识产权。
谷阿莫及其支持者的角度： 他们可能会强调其视频的“评论性”、“衍生性”和“教育性”，认为这是一种新的内容创作形式，是对原作的“致敬”或者“解读”，反而能吸引更多人去观看原作。他们也可能会觉得，电影公司过于“小气”，抓着这点不放，不利于文化传播。
普通观众的角度： 很多人享受谷阿莫的视频带来的便利和乐趣，他们可能更关注的是“好不好看”、“好不好玩”，对版权的理解相对模糊。也有很多观众，理解版权的重要性，认为谷阿莫的行为确实不妥。
法律和行业人士的角度： 他们会更关注法律的适用性、版权保护的原则以及“合理使用”的边界。他们会看到这件事对未来内容创作模式的影响，以及如何平衡创作自由与版权保护。
这件事带给我们的启示：
谷阿莫的事件，不仅仅是一个个案，它引申出了一系列非常重要的问题：
1. 二次创作的法律边界需要明确： 随着内容创作形式的多样化，如何界定“合理引用”、“二次创作”与“侵权”，是需要法律不断去完善和界定的。这不仅仅是对创作者负责，也是对整个文化产业负责。
2. 版权意识的普及任重道远： 很多普通网民对于版权的概念仍然模糊，认为“网上找到的”就可以随意使用。我们需要加强版权教育，让大家明白尊重他人劳动成果的重要性。
3. 内容平台应承担更多责任： 视频平台在审核内容时，也应承担起一定的责任，对明显的侵权行为进行管理和约束。
4. 激励创新与保护版权并非对立： 真正的创新，应该是在尊重现有规则的基础上进行的。只有当版权得到有效保护，创作者才能获得应有的回报，才能激励更多人投入到创作中来，最终繁荣整个文化生态。
总而言之，谷阿莫的事件是一次对现有版权体系的“碰撞”，也提供了一个反思和进步的机会。它让我们更深刻地认识到，在享受网络内容丰富性的同时，也要关注其背后的法律法规和创作者的权益。未来的内容创作，需要在创意、传播和版权保护之间找到一个更健康的平衡点。
网友意见
没想到这题属于抖机灵的胜利。
这题看来被网友们发现了，点赞量一下涨了不少。
再次声明以下仅代表个人观点。
评论区还是纠结谷阿莫的视频能筛选烂片，还能节省观影时间成本。毕竟你的时间非常值钱，这也是短视频能火起来的原因，我相信以后还会越来越火，内容会逐渐沉淀走向优质。甚至连传统的观影节奏都会加快，比如每部电影都达到1.5倍速播放。
2016年除去春节档，全年有七个月票房出现负增长，观众已经越来越不愿意走进电影院看电影，而可能是为了社交，为了约会，为了找个有空调的地方睡觉。李安拍比利林恩用新技术，说是想把观众拉回电影院，这是大师的远见。目前电影院除了依靠设备带来的视觉奇观体验，以及第一时间上线电影的优势，我想不出还有什么能够让所有观众都心甘情愿的掏钱理由，以后家庭影院越来越先进，vr技术在移动端越来越沉浸，网络院线同步越来越成熟，电影院会死掉，又臭又长的两小时电影可能真的会彻底死掉。谷阿莫的视频是一种新势力，满足了所有喜爱看他视频的网友们的需求。
不过喜爱归喜爱，道理还是要讲清楚。我个人觉得法律有一个重要意义是指导社会生活，它不会分辨什么是好片什么是坏片，只要谷阿莫赢了官司，其他所有的谷阿莫们就有了判例，我们虽然不是判例治国，但指标性意义应该也是有的吧，既然谷阿莫没事，那我是不是也可以像谷阿莫一样呢？
根据台湾著作权法：第五十二条 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。假设谷阿莫是报道评论教学研究，那么我觉得合理范围的基本要求就是不得损害创作人的正当利益，不能以盈利为目的。谷阿莫即盈利又潜在观众观影侵害创作人合法商业利益，何况，合理范围还要看影片的引用比例，以谷阿莫剧透➕几句大道理的制作方式，我是觉得片方能赢。
国产电影烂片多观众不满意，这笔账不能算在所有电影创作者身上，更也轮不到谷阿莫来用剧透动用私刑，这是两码事。
题外话，有答主觉得扩大传播范围能达到作品的利益最大化，希望能够将合理引用范围扩大一点点儿，还不能理解为什么我们在知乎上写文章还要假惺惺的点上禁止转载，以委托维权骑士之类的话。我曾经有一次看见自己知乎上的文被po在某公众号上，在后台留言申请删除，人家很礼貌的感谢我，然后说嗯，我们公众号也不小，粉丝好歹上万了，你的文放在专栏点赞数也不过一千多，我们让你的文章被更多读者看到了呀。后来还跟我要稿子，发三篇就能加入作者俱乐部！生了好几天闷气，以后决定在每篇文章底下都加上以委托维权骑士，吓吓这班转载狗。
关注这题两天了，还是没人，自己说两句。
首先谷阿莫的视频是剧透，不是影评，影评是议论文，他是记叙文，内容是影片剧情，材料未经授权来自网络的视频素材。至于谷阿莫自辩说的什么二次创作，掐着秒表算，百分之十算是他总结的道理。比例过低，跟教育评论某个作品适用的网络共享原则无关，纯属狡辩。声明这是个人看法。
其次是时间先后的问题，影评人起码自己掏腰包进电影院去观看电影后再评论电影，连贴吧都要求先晒票根再发评论，谷阿莫剧透上院线之前或正在热映中的电影，不管评价如何，都可能将一部分只需要跟朋友聊天才看电影的观众挡在门外。这无疑侵害了片方的利益，何况解说含有贬损作品的倾向，也不在合理引用的范围内。完全是在干扰电影市场运作。
最后，谷阿莫接广告做商业盈利，抛开他单独制作的广告和平台广告分成不谈，在使用未经授权的视频资源中直接插入广告盈利，这就是拿着别人的智力成果赚钱，不厚道。时间碎片化，阅读碎片化，两个小时的电影也越来越少人能看进去，谷阿莫是站在这个风口上的～，顺潮流飞起来了。
问题是电影上映前有人先把剧情讲一遍，还能赚的盆满钵满，如果法律判定合理，这就是给电影工作者传递一个信号，辛苦工作拍出来的不论好坏的电影，注意不止烂片，是不论好坏，不能豁免。意思就是说投资商导演编剧演员服装美术道具化妆摄影场记……甚至管盒饭，他们一部分钱和精力就被一张嘴抵消了。而更多的谷阿莫们会在法律的鼓励下纷纷出动，实际上已经出来了，几分钟剧透，拿着别人的画面说别人的剧情，赚钱还骄傲的觉得自己在二次创作。那么谁来当冤大头拍电影？我觉得任何一个电影编剧的脑洞都比得上10个谷阿莫，有审查都能编的花样百出，如果让他们来解读电影，谷阿莫直接下岗。问题是，有人要拍电影吗？
最后说一句，谷阿莫如果是认真做视频还可以原谅，为了节目效果曲解好电影，这点值得所有电影人和观众唾弃。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有