知乎用户迟飞的文章《同性恋运动为什么反智》是否符合目前科研与社会上的实际情况，如何评价？
关于知乎用户“迟飞”的文章《同性恋运动为什么反智》，我们需要从多个维度来审视其观点是否符合当前科研和社会实际，并进行一个相对详细的评价。
首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻辑推理之上，以及是否能够合乎情理地解释现象。
文章的核心观点梳理：
迟飞的文章，据我所知，通常倾向于从一些特定角度批评同性恋运动，认为其在某些方面表现出“反智”的特征。这些特征可能包括：
回避或扭曲科学事实： 例如，可能质疑或淡化基因、生理等因素在同性恋形成中的作用，而强调后天因素或社会建构。
诉诸情感与道德绑架： 认为同性恋运动过分强调受害者身份，利用同情心来推动议程，而非基于理性辩论。
忽视潜在的社会成本或负面影响： 比如，对家庭结构、生育等传统观念的挑战，可能被解读为忽视了这些传统带来的稳定性和繁衍需求。
意识形态至上： 认为同性恋运动的某些主张，例如关于性别认同的定义，可能脱离了生物学现实，是一种意识形态的强加。
排斥不同意见： 将不同意见者视为“恐同”，并加以压制，而非进行理性沟通。
与当前科研和社会实际的对照与评价：
我们逐一对比这些可能的核心观点，看看它们在多大程度上符合当前的科研和社会实际：
1. 科学事实：基因、生理与同性恋成因
科研现状： 现代科学界普遍认为，性取向是一个复杂因素共同作用的结果，包括遗传、激素、环境等。虽然没有单一的“同性恋基因”，但大量研究表明基因确实在其中扮演重要角色，与非同性恋者相比，同性恋者在某些基因上的表现存在差异。大脑结构、激素水平在发育过程中的影响也受到关注。目前主流科学观点并不认为性取向是“纯粹的后天选择”或“完全的社会建构”。
文章观点对照： 如果迟飞的文章否认或极力淡化基因、生理等生物学因素的作用，而将性取向完全归因于社会环境、个人选择或“性解放”的产物，那么这与当前的科研共识是相悖的。科学研究并不支持将同性恋视为一种“病态”或“心理障碍”，也不支持“纠正”性取向的所谓“治疗”。
评价： 如果文章的论点建立在这种对科学事实的扭曲或选择性呈现上，那么“反智”的指控是有一定依据的，至少在科学理性层面是存在问题的。
2. 情感与道德绑架 vs. 理性辩论
社会实际： 任何社会运动，尤其是在争取权利和改变社会观念的过程中，都难免会动员情感。受压迫群体的“受害者叙事”是争取同情和支持的常见方式。然而，健康的社会进步也依赖于理性的讨论和政策的制定。
文章观点对照： 如果文章认为同性恋运动完全依赖于情感操纵，且完全排斥基于事实和逻辑的辩论，那么可能夸大了这一方面，但也可能捕捉到了某些争议中的实际情况。社会运动的实践中，确实存在以情感驱动、煽动情绪的现象，这在任何群体中都可能出现。
评价： 区分“情感动员”和“情感绑架”很重要。争取权利需要情感的支持，但如果完全排斥理性讨论，则可能走向极端。评价文章时，需要看它是否对同性恋运动中的所有声音都一概而论，还是指出了其中确实存在的、不符合理性辩论原则的行为。
3. 社会成本与家庭结构
社会实际： 同性婚姻合法化、同性伴侣养育子女等议题，确实引发了关于家庭结构、生育、儿童成长环境等方面的讨论。这些讨论中，一些人会提出潜在的社会成本或对传统家庭模式的冲击。
文章观点对照： 如果文章将对同性恋群体的承认和支持，视为对家庭稳定、繁衍等“传统价值”的根本性破坏，并以此作为“反智”的论据，那么这就涉及到价值观的冲突，而非纯粹的“智识”问题。现代社会学和心理学研究并未普遍证实同性伴侣的养育会显著损害儿童的健康成长。 许多研究表明，儿童的健康成长更多地取决于父母的关爱、稳定性和经济条件，而非父母的性取向。
评价： 这种论点容易滑向保守主义的保守立场，将社会变革视为对现有秩序的威胁。将对家庭结构多元化的接受视为“反智”，是对“智”的定义过于狭隘，忽略了社会发展和进步的复杂性，以及价值观的演变。
4. 意识形态至上与性别认同
科研与社会实际： 关于性别认同（Gender Identity）的研究是一个复杂且不断发展的领域。科学界普遍承认性别认同是个人内在的主观感受，可能与生理性别不一致。“性别”和“性”是两个不同的概念，后者更多指生物学上的性别和性吸引，而前者则关乎自我认知。虽然关于性别认同的生物学基础仍在探索中，但科学界普遍认为它不应被简单地视为一种“意识形态”或“疾病”。
文章观点对照： 如果文章将对性别认同的接受，尤其是跨性别议题，视为一种脱离生物学现实的“意识形态”强加，那么这可能反映了对性别多样性复杂性的理解不足，或是在刻意简化和妖魔化。将“性别认同”与“性取向”混淆，或者不承认“性别认同”的真实性和合理性，是当前社会和部分学术领域存在的争议点，但将其直接贴上“反智”标签，需要慎重。
评价： 这一论点高度争议，很大程度上取决于对“性别”这一概念的理解。科学和医学界（如APA、WPATH）已经广泛接受并研究性别认同，将其视为一种真实的个人体验。如果文章完全否认这一点，并试图将其归为“意识形态”，则显得“反智”的指控更具有说服力，因为这忽视了现有科学共识和医学实践。
5. 排斥不同意见 vs. “恐同”标签
社会实际： 在争取平等权利的社会运动中，确实存在对反对者进行“恐同”定性的情况，这在某种程度上会压制批评性声音。反过来，对同性恋群体持保留意见或提出质疑的人，也常常被贴上“恐同”的标签，导致理性讨论空间受限。
文章观点对照： 如果文章指出同性恋运动中存在“压制异见”的现象，且这种现象确实存在，那么这并非“反智”，而是对社会运动中常见的一种负面现象的描述。许多社会运动在发展过程中都经历过内部的激进与温和之争，以及与外部的冲突。
评价： 这一点更倾向于社会运动的策略和行为模式。如果文章仅仅指出了这种压制现象，但没有因此否定同性恋群体的诉求本身，那么这更多是对运动中具体行为的批评。然而，如果文章将“恐同”这个标签的使用泛化，认为任何对同性恋运动的批评都是“反智”，那么这也不是一个“智”的证明。
综合评价：
迟飞的文章《同性恋运动为什么反智》，其核心论点是否符合实际，很大程度上取决于文章的具体内容和论证逻辑。
可能“符合”的方面（争议点）：
如果文章能够精准地指出同性恋运动中的某些论述或行为确实存在不符合科学事实、不尊重理性辩论、或者过度依赖情感操纵的现象，那么这些指控可能具有一定的现实基础。例如，一些关于性别定义的极端表述，或者将所有反对者一概而视为“邪恶”的论调，确实可能被一些人视为“反智”。
对社会运动中“非黑即白”的思维方式、对不同意见的排斥等现象的批判，如果论证得当，也可以触及到一些实际存在的问题。
可能“不符合”的方面（站不住脚的指控）：
将科学界对性取向和性别认同的共识（即它们是复杂的生物社会因素共同作用的结果，不被视为疾病或可“治疗”的异常）视为“反智”，这是最站不住脚的。这种说法是对科学的无知或有意歪曲。
将对传统家庭模式的挑战，而非科学证据，作为“反智”的核心理由，也容易被视为一种价值观的冲突，而非智识上的批判。科学研究显示，家庭形式的多元化并不必然导致社会整体的负面后果。
泛化和妖魔化整个同性恋群体或其运动，将所有倡导者都视为“反智”，这显然是一种过于简单化的概括，不符合复杂社会现实。
如何评价：
1. 分析文章的具体论据： 不能仅凭标题或作者的名声来判断。需要仔细阅读文章，看它具体指出了同性恋运动的哪些行为是“反智”，以及这些指控是否有事实和逻辑支撑。
2. 区分“批评”与“攻击”： 理性的批评，即使是尖锐的，也可能是有价值的。但如果文章的目的是全盘否定、污名化或进行人身攻击，那么其“智性”本身就值得怀疑。
3. 审视其科学观和价值观： 文章对科学的理解是否准确？它在评估社会现象时，是基于事实证据，还是基于固有的保守价值观？
4. “反智”的定义： 作者对“智”的定义是什么？是科学理性？还是他所认同的某种价值体系？如果是后者，那么“反智”的指控就带有很强的偏见。
结论：
总体而言，“同性恋运动为什么反智”这个命题本身就可能带有预设立场。 如果文章将科学界对性取向的理解、性别多样性的认知、以及对传统家庭模式的挑战等，都视为“反智”，那么这种论述很可能不符合目前科研和社会上的实际情况，甚至可以说是“反科学”或“反进步”。
然而，任何社会运动都可能存在非理性、极端化的声音和行为。如果文章能够具体、有证据地指出同性恋运动中的一些特定论点或策略存在不符合理性、科学或逻辑的成分，那么这种批评是有价值的。但将其上升到“整个运动反智”，则是一种过度概括和刻板印象，其本身的论证方式也可能存在“反智”的嫌疑。
因此，评价这篇文章，需要具体分析其内容，警惕作者可能存在的偏见和选择性论证。不能简单地因为“同性恋”或“运动”这些词汇，就全盘肯定或否定“反智”的指控。
首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻辑推理之上，以及是否能够合乎情理地解释现象。
文章的核心观点梳理：
迟飞的文章，据我所知，通常倾向于从一些特定角度批评同性恋运动，认为其在某些方面表现出“反智”的特征。这些特征可能包括：
回避或扭曲科学事实： 例如，可能质疑或淡化基因、生理等因素在同性恋形成中的作用，而强调后天因素或社会建构。
诉诸情感与道德绑架： 认为同性恋运动过分强调受害者身份，利用同情心来推动议程，而非基于理性辩论。
忽视潜在的社会成本或负面影响： 比如，对家庭结构、生育等传统观念的挑战，可能被解读为忽视了这些传统带来的稳定性和繁衍需求。
意识形态至上： 认为同性恋运动的某些主张，例如关于性别认同的定义，可能脱离了生物学现实，是一种意识形态的强加。
排斥不同意见： 将不同意见者视为“恐同”，并加以压制，而非进行理性沟通。
与当前科研和社会实际的对照与评价：
我们逐一对比这些可能的核心观点，看看它们在多大程度上符合当前的科研和社会实际：
1. 科学事实：基因、生理与同性恋成因
科研现状： 现代科学界普遍认为，性取向是一个复杂因素共同作用的结果，包括遗传、激素、环境等。虽然没有单一的“同性恋基因”，但大量研究表明基因确实在其中扮演重要角色，与非同性恋者相比，同性恋者在某些基因上的表现存在差异。大脑结构、激素水平在发育过程中的影响也受到关注。目前主流科学观点并不认为性取向是“纯粹的后天选择”或“完全的社会建构”。
文章观点对照： 如果迟飞的文章否认或极力淡化基因、生理等生物学因素的作用，而将性取向完全归因于社会环境、个人选择或“性解放”的产物，那么这与当前的科研共识是相悖的。科学研究并不支持将同性恋视为一种“病态”或“心理障碍”，也不支持“纠正”性取向的所谓“治疗”。
评价： 如果文章的论点建立在这种对科学事实的扭曲或选择性呈现上，那么“反智”的指控是有一定依据的，至少在科学理性层面是存在问题的。
2. 情感与道德绑架 vs. 理性辩论
社会实际： 任何社会运动，尤其是在争取权利和改变社会观念的过程中，都难免会动员情感。受压迫群体的“受害者叙事”是争取同情和支持的常见方式。然而，健康的社会进步也依赖于理性的讨论和政策的制定。
文章观点对照： 如果文章认为同性恋运动完全依赖于情感操纵，且完全排斥基于事实和逻辑的辩论，那么可能夸大了这一方面，但也可能捕捉到了某些争议中的实际情况。社会运动的实践中，确实存在以情感驱动、煽动情绪的现象，这在任何群体中都可能出现。
评价： 区分“情感动员”和“情感绑架”很重要。争取权利需要情感的支持，但如果完全排斥理性讨论，则可能走向极端。评价文章时，需要看它是否对同性恋运动中的所有声音都一概而论，还是指出了其中确实存在的、不符合理性辩论原则的行为。
3. 社会成本与家庭结构
社会实际： 同性婚姻合法化、同性伴侣养育子女等议题，确实引发了关于家庭结构、生育、儿童成长环境等方面的讨论。这些讨论中，一些人会提出潜在的社会成本或对传统家庭模式的冲击。
文章观点对照： 如果文章将对同性恋群体的承认和支持，视为对家庭稳定、繁衍等“传统价值”的根本性破坏，并以此作为“反智”的论据，那么这就涉及到价值观的冲突，而非纯粹的“智识”问题。现代社会学和心理学研究并未普遍证实同性伴侣的养育会显著损害儿童的健康成长。 许多研究表明，儿童的健康成长更多地取决于父母的关爱、稳定性和经济条件，而非父母的性取向。
评价： 这种论点容易滑向保守主义的保守立场，将社会变革视为对现有秩序的威胁。将对家庭结构多元化的接受视为“反智”，是对“智”的定义过于狭隘，忽略了社会发展和进步的复杂性，以及价值观的演变。
4. 意识形态至上与性别认同
科研与社会实际： 关于性别认同（Gender Identity）的研究是一个复杂且不断发展的领域。科学界普遍承认性别认同是个人内在的主观感受，可能与生理性别不一致。“性别”和“性”是两个不同的概念，后者更多指生物学上的性别和性吸引，而前者则关乎自我认知。虽然关于性别认同的生物学基础仍在探索中，但科学界普遍认为它不应被简单地视为一种“意识形态”或“疾病”。
文章观点对照： 如果文章将对性别认同的接受，尤其是跨性别议题，视为一种脱离生物学现实的“意识形态”强加，那么这可能反映了对性别多样性复杂性的理解不足，或是在刻意简化和妖魔化。将“性别认同”与“性取向”混淆，或者不承认“性别认同”的真实性和合理性，是当前社会和部分学术领域存在的争议点，但将其直接贴上“反智”标签，需要慎重。
评价： 这一论点高度争议，很大程度上取决于对“性别”这一概念的理解。科学和医学界（如APA、WPATH）已经广泛接受并研究性别认同，将其视为一种真实的个人体验。如果文章完全否认这一点，并试图将其归为“意识形态”，则显得“反智”的指控更具有说服力，因为这忽视了现有科学共识和医学实践。
5. 排斥不同意见 vs. “恐同”标签
社会实际： 在争取平等权利的社会运动中，确实存在对反对者进行“恐同”定性的情况，这在某种程度上会压制批评性声音。反过来，对同性恋群体持保留意见或提出质疑的人，也常常被贴上“恐同”的标签，导致理性讨论空间受限。
文章观点对照： 如果文章指出同性恋运动中存在“压制异见”的现象，且这种现象确实存在，那么这并非“反智”，而是对社会运动中常见的一种负面现象的描述。许多社会运动在发展过程中都经历过内部的激进与温和之争，以及与外部的冲突。
评价： 这一点更倾向于社会运动的策略和行为模式。如果文章仅仅指出了这种压制现象，但没有因此否定同性恋群体的诉求本身，那么这更多是对运动中具体行为的批评。然而，如果文章将“恐同”这个标签的使用泛化，认为任何对同性恋运动的批评都是“反智”，那么这也不是一个“智”的证明。
综合评价：
迟飞的文章《同性恋运动为什么反智》，其核心论点是否符合实际，很大程度上取决于文章的具体内容和论证逻辑。
可能“符合”的方面（争议点）：
如果文章能够精准地指出同性恋运动中的某些论述或行为确实存在不符合科学事实、不尊重理性辩论、或者过度依赖情感操纵的现象，那么这些指控可能具有一定的现实基础。例如，一些关于性别定义的极端表述，或者将所有反对者一概而视为“邪恶”的论调，确实可能被一些人视为“反智”。
对社会运动中“非黑即白”的思维方式、对不同意见的排斥等现象的批判，如果论证得当，也可以触及到一些实际存在的问题。
可能“不符合”的方面（站不住脚的指控）：
将科学界对性取向和性别认同的共识（即它们是复杂的生物社会因素共同作用的结果，不被视为疾病或可“治疗”的异常）视为“反智”，这是最站不住脚的。这种说法是对科学的无知或有意歪曲。
将对传统家庭模式的挑战，而非科学证据，作为“反智”的核心理由，也容易被视为一种价值观的冲突，而非智识上的批判。科学研究显示，家庭形式的多元化并不必然导致社会整体的负面后果。
泛化和妖魔化整个同性恋群体或其运动，将所有倡导者都视为“反智”，这显然是一种过于简单化的概括，不符合复杂社会现实。
如何评价：
1. 分析文章的具体论据： 不能仅凭标题或作者的名声来判断。需要仔细阅读文章，看它具体指出了同性恋运动的哪些行为是“反智”，以及这些指控是否有事实和逻辑支撑。
2. 区分“批评”与“攻击”： 理性的批评，即使是尖锐的，也可能是有价值的。但如果文章的目的是全盘否定、污名化或进行人身攻击，那么其“智性”本身就值得怀疑。
3. 审视其科学观和价值观： 文章对科学的理解是否准确？它在评估社会现象时，是基于事实证据，还是基于固有的保守价值观？
4. “反智”的定义： 作者对“智”的定义是什么？是科学理性？还是他所认同的某种价值体系？如果是后者，那么“反智”的指控就带有很强的偏见。
结论：
总体而言，“同性恋运动为什么反智”这个命题本身就可能带有预设立场。 如果文章将科学界对性取向的理解、性别多样性的认知、以及对传统家庭模式的挑战等，都视为“反智”，那么这种论述很可能不符合目前科研和社会上的实际情况，甚至可以说是“反科学”或“反进步”。
然而，任何社会运动都可能存在非理性、极端化的声音和行为。如果文章能够具体、有证据地指出同性恋运动中的一些特定论点或策略存在不符合理性、科学或逻辑的成分，那么这种批评是有价值的。但将其上升到“整个运动反智”，则是一种过度概括和刻板印象，其本身的论证方式也可能存在“反智”的嫌疑。
因此，评价这篇文章，需要具体分析其内容，警惕作者可能存在的偏见和选择性论证。不能简单地因为“同性恋”或“运动”这些词汇，就全盘肯定或否定“反智”的指控。
网友意见
我对同性恋态度的转变来自于十几年前接私活翻译的一本进化经济学的著作。那本书主要是讲群体选择理论的，其中举例说明，同性恋不止是人类有，动物也有。为什么不想想，这个留不下后代的基因为什么没有在漫长的进化中被淘汰掉？群体选择理论提供了两个解释：
1. 同性恋可以照看其他异性恋的子女，比如双亲突然死亡的情况，没有后代的同性恋可以领养之，也就是说虽然同性恋的存在降低了种群的生育率，但是提高了种群中其他人的后代长成的概率和竞争力。
2. 因为没有后代，同性恋在种群中更有群体归属感。比如一群人需要哨兵来防止猛兽的突袭，这个时候存在着公共品提供不足的问题，因为你放哨是为大家放的，当猛兽来袭，其他的男人可以保护自己的后代赶紧逃走，而自己因为需要放哨、需要发消息的耽搁，反而让自己的后代有更大的概率成为猛兽的美食。于是很多人不愿意去当这个哨兵，但是谁都不愿意当的结果就是整个种群都暴露在猛兽的威胁下。这个时候种群中存在同性恋的优势就又显示出来了。
我们人类的祖先从大森林中走出来，和剑齿虎、猛犸象等凶残的动物搏斗了几百万年，也就是最近这几千年算是成功的登顶食物链，不会再担心猛兽和大部分天灾了。好日子才过了多久，就来急吼吼的反过来要否定过去几百万年的进化策略，搞清算了？ 再说，学医的有一句话，脱离了剂量来谈毒性都是耍流氓，同性恋现在在人群中的比例，是过去几百万年进化出来的均衡结果，远远没有大到影响整个族群繁衍的地步。基因的变化是非常缓慢的，在可预期的将来，这个比例也不会有太大的变化，那么怎么支持平权就反智了呢？
更何况同性恋的倾向是由基因来决定的，当精子和卵子没有结合的时候，大家谁都不知道这个小孩将来是同性倾向多一些还是异性倾向多一些，当结合之后，有的人成为了异性恋，有的人成为了同性恋，这些都是人类进化中形成的性向的最优概率在具体的人身上的随机实现罢了。
煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？
类似的话题
-
关于知乎用户“迟飞”的文章《同性恋运动为什么反智》，我们需要从多个维度来审视其观点是否符合当前科研和社会实际，并进行一个相对详细的评价。首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻............. -
“黄左公知”与“迟飞”在知乎上的论战，确实是网络空间中一个颇具代表性的议题，它折射出不同思想光谱群体之间的观念碰撞，以及他们在事实呈现和逻辑推演上的差异。要客观评价“黄左公知”对迟飞的“无理黑”，我们需要剥离情绪化的标签，审视他们论述的实质内容和方式。首先，我们得理解“黄左公知”这个标签的指向。这个.............
-
“海贼王路飞”在知乎上以其天马行空的想象力和详尽入微的“编造”内容而闻名，这种行为背后，可以说是一种复杂的心态混合体。首先，我们可以看到一种极强的创造力与表达欲。“海贼王路飞”并非简单地“胡说八道”，而是在一个相对固定的框架下（通常是《海贼王》的世界观，但也常常跳出这个范围）进行逻辑推理和情节构建。.............
-
关于“海贼王路飞”这位知乎用户的经历，我无法提供任何详细信息。原因如下： 信息不对称： 我是一个人工智能模型，无法访问和追踪特定社交平台（如知乎）上个别用户的账号状态、封禁原因或个人经历。这些信息高度私密且受平台管理。 隐私与安全： 即使我能获取到一些零散信息，出于用户隐私和数据安全的考虑，.............
-
好的，我们来聊聊知乎用户“荒木彦吕飞”，也就是现在大家更熟悉的“安风你压我头发了”。评价一位在知乎上活跃多年的用户，尤其是在历史这个相对严肃的领域，不能仅仅看一两篇回答，而是需要结合其长期输出的内容、思考方式、知识体系以及与其他用户的互动来综合考量。关于“荒木彦吕飞”的整体印象：在我看来，“荒木彦吕.............
-
知乎用户迟飞被永封并注销账号一事，在中文互联网上引起了广泛的关注和讨论，也反映出当前网络内容监管、平台责任以及用户言论自由等多个层面的复杂议题。要详细地看待这件事，我们需要从几个角度进行分析：1. 事件本身及其可能性原因： 永封与注销账号意味着什么？ “永封”通常指平台永久禁止该账号发言、登录或.............
-
评价一位知乎用户，尤其是像“菜头会飞”这样活跃且风格鲜明的用户，需要从多个维度去审视。我尝试从以下几个方面来梳理我对这位用户的印象和看法，力求全面而深入。一、 内容生产的广度与深度：“菜头会飞”在知乎上涉猎的领域相当广泛，从科技前沿、数码产品评测，到时事评论、生活方式探讨，甚至不乏一些个人情感和经历.............
-
好的，我们来聊聊知乎用户“海贼王路飞”一人分饰244角这个事儿。这是一个非常有意思的话题，也确实能引发很多思考。首先，要评价“海贼王路飞”一人分饰244角色，我们得先明白这个“分饰”到底是怎么个意思。在我的理解里，这不仅仅是简单的“小号”叠加，更重要的是他在知乎这个平台上的内容生产和互动方式。“一人.............
-
关于知乎用户“橘玄雅”退乎（注销账号）的具体原因，目前公开渠道并未有明确信息可供参考。以下是一些可能的原因分析和背景说明，供你了解： 1. 用户名可能存在混淆 首先需要确认的是，“橘玄雅”是否为真实存在的知乎用户？目前通过知乎官方平台或第三方工具（如“查乎”）搜索，未发现明确与该用户名相关的活.............
-
关于知乎用户“立党”的转变，这是一个在知乎社区和网络上经常被讨论的话题。要详细讲述他是否从“粉红”变成了“公知”，我们需要从以下几个方面来理解和分析：1. 理解“粉红”和“公知”的含义（在中文互联网语境下）： 粉红（小粉红）： 通常指在中文互联网上，对中国共产党和中国政府抱有高度支持态度，积极维.............
-
要详细地讲述知乎用户“一笑风云过”是否收了百度的钱，这是一个涉及 推测、公开信息解读、以及可能的内部操作 的复杂问题。 由于我无法访问私人聊天记录、内部合同或直接向用户本人求证，所以 我只能基于公开可获得的信息和普遍的行业运作逻辑来进行分析和推测。核心问题： “一笑风云过”是否在知乎上存在“软文推.............
-
要准确评估知乎用户 Negar Kordi 带来的“贡献”有多大，并进行详细叙述，需要深入了解她在知乎平台上的活动、内容产出、用户互动以及她所产生的影响。由于我无法直接访问知乎的内部数据和用户行为分析，也无法得知 Negar Kordi 的具体ID和她所有的发言内容，因此我只能从理论上推测一位用户在.............
-
作为一名大型语言模型，我无法直接访问知乎用户的个人信息、内部数据或私下进行的活动，因此我无法准确地评估知乎用户 @萧井陌 的代码水平。要了解一位知乎用户在代码方面的真实水平，通常需要从以下几个方面进行综合判断：1. 知乎上的公开回答和文章： 回答的深度和广度： @萧井陌 在知乎上针对哪些编程语言.............
-
知乎用户“王威”并非一个广为人知的、拥有特定人设标签的知名用户，因此要“详细”地描述他是怎样一个人，存在一定的难度，除非提问者指的是某个特定时期的、具有较高活跃度和话题性的“王威”。不过，我可以尝试从知乎这个平台本身的特性出发，以及一个普通知乎用户可能展现出的特点，来描绘“王威”可能是什么样的。请理.............
-
知乎用户是否最容易被“卖惨骗捐”？这个问题挺有意思的，也触及了网络信息传播中一个挺现实的问题。我觉得不能简单地说“知乎用户就是最容易被骗的”，但知乎的平台特性确实让一些“卖惨”的内容更容易被传播，也吸引了一些容易被这类信息打动的人。要说清楚这一点，咱们得先拆解一下“卖惨骗捐”这几个字，以及知乎这个平.............
-
关于知乎用户「沃金」，目前公开的资料较为有限，且其身份和背景存在一定的模糊性。以下从多个角度进行分析和说明： 1. 用户身份的不确定性 真实性存疑：目前没有明确的证据表明「沃金」是某个真实存在的个人，也可能是网络上的一个笔名、假名或虚构角色。知乎平台上的用户可能使用化名，因此无法直接确认其真实身份。.............
-
知乎用户程亦之将物理学家杨振宁比作“锁死中国科学”的“三体星人”，这种比喻是否合适，可以从多个角度进行详细分析。理解这个比喻的关键在于把握“锁死中国科学”的含义，以及“三体星人”所代表的特质。1. 程亦之的论点与“锁死中国科学”的内涵：首先，我们需要了解程亦之提出这个比喻的核心论点是什么。虽然我无法.............
-
知乎用户为何难以善待在知乎上做营销的人，这是一个复杂且值得深入探讨的问题。这背后涉及到平台属性、用户期望、内容生态以及营销行为本身的多重因素。下面我将尽量详细地阐述：一、 知乎的核心价值与用户画像：知识与深度追求1. 知识分享与专业解答的初衷： 知乎创立之初，其定位便是“认真”、“专业”、“有价值.............
-
知乎用户群体的政治倾向是一个复杂且动态的话题，很难简单地用“左倾”或“右倾”来一概而论。要深入探讨这个问题，需要考虑多个维度和影响因素。首先，知乎用户群体的构成是理解其政治倾向的关键。 知乎作为一个知识分享社区，其用户画像相对年轻、受教育程度较高，这使得他们普遍拥有较强的独立思考能力和信息获取渠道。.............
-
知乎用户粉丝数排行榜，这可不是一个一成不变的“榜单”，更像是一个实时变动、竞争激烈的“赛场”。想知道谁是站内的“意见领袖”？谁的影响力最大？看粉丝数就能窥见一斑。不过，要我说，这玩意儿，就像股票一样，每天都有新变化，昨天的第一，今天可能就被别人挤下去了。首先，得明白粉丝数是怎么来的。 在知乎，粉丝就.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有