为什么西方更看重私有制?
一、 历史渊源：从罗马法到自由主义的基石
古罗马法传统： 西方私有制的根基可以追溯到古罗马法。罗马法明确了个人对财产的占有、使用、收益和处分的权利，奠定了物权法的基础。这种对个人财产权的强调，为后来的西方文明发展提供了法律上的支撑。它不仅是财产的法律界定，更是对个体自主性的早期承认。
中世纪的演变： 尽管中世纪欧洲存在封建领主与佃农的土地关系，但随着商品经济的缓慢发展，私有财产的观念并未完全消失，并在一些城市和商人阶层中得以保留和强化。对土地、工具和商品的个人所有权是当时商业活动得以进行的重要前提。
文艺复兴与启蒙运动： 这一时期是西方思想史上思想解放的时代，也极大地推动了私有制观念的巩固。
人文主义： 强调人的价值和尊严，认为个体应该拥有自主权，包括对其劳动成果和财产的支配权。
自然权利说： 约翰·洛克（John Locke）是其中最重要的人物之一。他提出“生命、自由和财产”是天赋的自然权利，而财产权是其中最基础、最核心的权利之一。洛克认为，人们通过自己的劳动将自然界的物品转化为私有财产，这是合法的，并且政府的根本职责之一就是保护这些私有财产。没有财产，自由也就失去了物质基础。
理性主义： 强调个体的理性思考和选择能力，认为个体有权决定如何管理自己的资源，不受专断的干预。
二、 哲学基础：个人主义与自由
个人主义的至上地位： 西方思想体系的核心之一是个人主义。它将个体视为社会的基本单位，强调个体的权利、自由和能动性。私有制被视为实现和保障个人主义的关键。它赋予个体对其劳动成果和资源进行自主支配的权力，使个体能够追求自己的目标和幸福，发展自己的潜能。
自由的物质基础： 自由在西方语境中不仅仅是政治上的自由，也包含经济上的自由。私有制提供了经济自由的物质基础。拥有财产意味着个体不必完全依赖他人或国家来满足基本生存需求，从而获得了更大的独立性和选择权。可以自由地选择职业、进行生产和交易，这是免于强制和压迫的重要保障。
契约精神： 西方社会高度重视契约精神，即人与人之间的关系建立在自愿的协议基础上。私有制是契约得以顺利进行的前提。财产的明确界定使得交易和合作有明确的规则，减少了不确定性和冲突。
三、 经济理论：资本主义的驱动力
亚当·斯密与自由市场经济： 亚当·斯密（Adam Smith）在他的著作《国富论》中，系统阐述了自由市场经济的运作原理。他认为，在私有制的基础上，个人追求自身利益的行为会通过“看不见的手”引导，最终促进整个社会的繁荣。
激励机制： 私有制为人们提供了辛勤劳动、创新和冒险的强大激励。人们知道他们的劳动成果会归自己所有，因此有动力去提高效率、改善产品和服务。
资源配置： 在竞争性的市场中，私有制下的所有者会根据市场价格和需求来配置资源，以追求利润最大化。这种分散的决策过程被认为是比中央计划更有效率的资源配置方式。
资本积累： 私有制是资本积累的必要条件。利润可以被再投资以扩大生产，创造更多的财富。没有私有财产，就没有利润，也就难以实现大规模的资本积累和经济增长。
产权的效率： 经济学家普遍认为，清晰界定的产权能够提高资源配置的效率。当产权明确时，所有者对其财产有更强的动力去经营和维护，并能有效地将其用于最有价值的用途。这有助于减少“公地悲剧”等资源浪费问题。
市场竞争： 私有制是市场竞争的基础。众多的独立私有者在市场中竞争，这有助于提高产品质量、降低价格，并推动技术进步。
四、 社会与政治考量：稳定与繁荣的基石
社会稳定： 拥有财产的个体通常更倾向于维护现有的社会秩序，因为他们有东西要失去。这有助于减少社会动荡和犯罪率，促进社会的稳定。
有限政府与权力制衡： 私有制被视为限制政府权力的重要手段。当财富掌握在大量个体手中时，政府就难以通过控制经济资源来压迫民众。这与西方政治中“权力需要被制衡”的理念相契合，私有制提供了经济上的制衡力量。
个人责任感： 私有制培养了个人的责任感。人们对自己拥有的财产负有管理和维护的责任，这种责任感可以延伸到对社会和社区的责任。
财富的多元化： 私有制有助于财富的多元化，避免财富过度集中于少数人或国家手中，这被认为更有利于社会的健康发展和公平竞争。
五、 相对性与演变
值得注意的是，西方对私有制的看重并非绝对的“唯私有制论”。
公有与私有的辩证关系： 许多西方国家也存在大量的公共财产、国有企业和公共服务（如教育、医疗、基础设施）。私有制与公有制在西方社会中是相互补充、相互作用的。关键在于如何界定和管理它们之间的关系，以达到整体的社会效益。
监管与干预： 即便高度看重私有制，西方社会也普遍存在政府对私有财产的监管和干预。这包括税收、环境法规、劳动保护法、反垄断法等，旨在纠正市场失灵，保护公共利益，防止私有制被滥用。
思想的演变： 对私有制的看法也在不断演变。例如，关于知识产权、数字财产的界定和保护，以及对环境资源的管理等问题，都展现了私有制理念在面对新情况时的调整和发展。
总结来说，西方更看重私有制是历史、哲学、经济、社会和政治等多重因素长期演进和相互强化的结果。它被视为保障个人自由、激励经济发展、促进社会稳定和限制政府权力的重要基石。这种观念深深植根于西方文明的核心价值观之中，并塑造了其经济和政治制度。
网友意见
1，曾经深信，私有制企业由于产权归属，会更清廉，效率更高，更有竞争力。
后来发现，一些私有制大企业腐败的令人发指，而且没有纪委。
2，曾经深信，计划经济会导致物资匮乏，导致无法提升生产力。
后来发现，原因是当时没有足够生产力，也没有大数据。跟计划模式基本没关系。
3，曾经深信，这个世界上的人都能被教化。
后来发现，有些人你无法教化，因为教化等同于，让他承认他一直活在泥潭、无知和可耻中，他必须粉饰他已有的状态是美满、睿智、道德的，否则他会活不下去。
4，曾经深信，人定胜天，奋斗改变命运。
后来发现，方向错了，人脑的底层算法不靠谱了，你算再奋斗，再努力，也只能原地循环。
5，曾经深信，文人是会有风骨的。
后来发现，会叼骨头的比有风骨的多不少。
6，曾经深信，大公司工作经历的人应该很专业很敬业。
后来发现，除了精英，混子也不少，而且是团伙化的混。
7，曾经深信，互联网让每个人获取信息都变得容易，让世界更加公平。
后来发现一般人根本无法主动获得真的有用的信息。
很多看起来很对的说法，在调研之下，都站不住脚的。
因为这个题目就是错的。
能说出“自古以来西方人如此看重私有”这种话的人，可能既不懂古代，也不懂西方，更不懂私有，只看了一眼40年前的中国是以公有制为主而一些欧美国家采用私有制和自由市场经济，就胡乱说一句“自古以来”了。
的确，洛克、密尔、哈耶克、诺齐克这些人是“西方人”，那么柏拉图、托马斯·莫尔、卢梭、巴枯宁、马克思是不是“西方人”？西方政治哲学的祖师爷柏拉图就在《理想国》里鼓吹集体所有制，认为私有制是万恶之源，可以说对私有制的反思与批判是刻在西方政治思想的基因里的。现在人们谈私有制之恶绕不开卢梭的《论不平等》；畅想公有制社会往往会拿托马斯·莫尔的《乌托邦》来当做最初的蓝图；世界范围内声讨资本主义私有制最积极的人也大多用的是马克思的信徒……你真的觉得西方人比别的地方的人“更看重私有制”？
从政治实践的角度来说，在资本主义时代之前，西方社会也并没有比其它社会更“看重私有制”。你拿19世纪以前的中国和西方对比，你会发现中国传统社会的经济秩序比中世纪的欧洲更接近我们现在谈论的所谓“私有制”。明清时期中国的土地分配制度十分地“现代化”——土地私有，民间自由交易，自由买卖，和一般商品并没有什么区别。而同期的英国，贵族老爷们还在纠结如何把附近的村民从无主牧场里赶出去，把公地变为私有财产；中欧大部分地区还在实行农奴制；原始的村社公有制还在很多国家有遗存。西方变得比中国“更看重私有制”，也不过是资本主义诞生以后的事情了。
不是产权制度，而是背后的人性，最大多数的人性实际水平，自私而虚弱，于是私有比公有现实。
所以私有制的苟且也是种智慧，公有制的决绝确需要勇气，我辈应当景仰再反思。
道德的试验，有时鲁莽而惨烈，但不得不令人肃然起敬。放任自流的无奈，需要耐心，更需要爱心，爱那些面容可憎和内心鄙薄，做不来的只得独善其身，完全不做智力判断，也难。
关于很多人不理解西方国家凭什么制裁俄罗斯，撇开我个人价值偏好给个解释：泽连斯基通过视频的网络传播，把自己宣传成一个英雄，就像斯巴达人在温泉关抵御波斯的英雄一样。这可比电影刺激多了，民众一下就high了。
民众甚至上街抗议本国对乌克兰支持力度不够。所以在这个气氛下，民选政府没有不支持乌克兰的选项。懂吗？不支持乌克兰的政府支持率就会跳水。所以，必须支持。
从亚当斯密以来英美通过对私产的保护和通过市场自由竞争，奠定了当今世界的物质繁荣。这是历史事实。我们的子孙要想体面的立足于世界，仍然要尊重这些规则。但有些人因为中美竞争，就否定一切和美国相关的，凡是美国支持的我们就反对的幼稚行为，一定会把我们拉美化朝鲜化俄罗斯化。
去问一问科研领域，高科技制造业，军工企业，中美到底有多大差距。唯有正视差距，韬光养晦，励精图治。你们这些网上小粉红，把你们读过的书单晒一晒吧，把你对社会的贡献晒一晒吧。
各位看官，如果只是来吵架的我一律不回复，如果想交流观点的，请说出你的观点推导过程，或者备注你是根据什么思想？什么史料和事实？哪位专家意见？如果没有，请你先回去读一下《专家之死》了解一下大众的愚蠢和自负是怎么形成的。
1、不是重视私有制，而是注重对私有财产的保护
2、不是西方，是现代国家
现代国家为什么要注重对私有财产的保护呢？
1、政治意义：现代国家的合法性来源不是君权神授，而是“建立更良善的社会，争取最多数人最大的善”。说白了，人民是小区业主，国家机构是物业，不能帮业主提升居住体验的物业就没有存在的正当性。
2、市场经济：很多人认为现代文明得益于科技进步，但是，如果没有市场经济的资源配资助力，至少不会发展如此之快。而市场经济的基础就是对私有财产的保护。反例：你别看键盘侠一腔爱国热情，也明知道好好看书学习提升科研实力才是真的为国贡献，他们去认真学习了吗？口嗨只是满足一下自己激素分泌需求而已。正例：当农民自己种的粮食归自己的时候，饥饿问题才得到最大限度的缓解。
3、哲学意义：保护个人财产即保护个人自由。
鉴于大家都拿俄乌问题说事，觉得俄罗斯富豪被针对了，首先我不确定所有被制裁的俄罗斯富豪是不是都有罪，但是俄罗斯富豪，应该叫寡头钱怎么来的？西方国家在权衡乌克兰人民的苦难和俄罗斯的私有财产保护之间做出的选择，未必就是错的。我们应当以更开放的视野来看待。
另外，现代思想分：1、法国启蒙运动的大陆理性主义，2、苏格兰启蒙运动的经验主义。我喜欢后者，不钻牛角尖，保持谦卑，以人为本。孔子就是经验主义。关于断案，他的原话是：“听讼，吾犹人也。必也使无讼乎！”就是把自己放到当事人的立场考虑。所以，把自己放到俄乌双方的战争参与者，你怎么判断，请骂骂咧咧的人摸着良心回答！
并不是这样。实际上中国古代，尤其是儒家是非常强调私有制的。
比如说孟子说
欲使民，必先教民；欲教民，必先富民；欲富民，必先置民之产。
想要教民，首先就应该让民众有财产，所以孟子有句名言，有产者有恒心。
但是秦以后，皇帝的权力笼罩一切，所以皇帝之下的一切财产，都没有真正的恒定性，而是基于权力垄断基础上。只有皇帝才有真正的私有，其余之下，他固然在形态上是私有的，但是他无法真正建立起一套恒定地保卫自己财产的制度。
所以这种不安全感，使得中国古代的商人不愿意投资，不愿意扩大再生产。
因此明末黄宗羲说
后之为人君者不然。以为天下利害之权皆出于我，我以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人，亦无不可；使天下之人，不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公。始而惭焉，久而安焉。视天下为莫大之产业，传之子孙，受享无穷；汉高帝所谓“某业所就，孰与仲多”者2，其逐利之情，不觉溢之于辞矣
曰：“我固为子孙创业也。”其既得之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然。曰：“此我产业之花息也。”然则，为天下之大害者，君而已矣。
他说，秦以后的皇帝，把天下利害之权都掌握在自己手中，把自己的私利，打扮成天下之公义，让天下之人不敢自私，不敢自利。所以汉高祖跟他父亲说，我与老大的家产谁多啊？这就是把天下都视为他一个人的私产，他想怎么样就怎么样。所以黄宗羲说，这个江山是我的江山，是我的产业，所以我敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然
以至于黑格尔看到中国历史，他说
“中国缺乏分立的自由，中国的缺点在于种种区分不能达到独立的实存，在这点上印度就有了本质的进步”。如果说中国有某种阶级或等级区分的话，那么这种区分只是来自政府或皇帝：“每个人只有在政府那里才能具有区分了的等级”。
黑格尔这句话的意思是说，在中国，一个人的阶级或等级地位根本上是由政府官员、皇帝决定的，这种地位自然亦可随政府官员、皇帝的主观好恶的改变而改变（这自然是事实）。
也正因为如此，他无法形成一个维护真正的个体私有制的阶层，他固然有私有的样态，但是他并没有真正形成一个逻辑上的规定。
但在西方，即便在近代资产阶级革命前，站在政治塔尖上的君主也只属于诸等级或阶级中的某一等级或阶级，而各阶级或等级的权利、义务及各等级间的关系是有客观的具体规定的，即便是国王、君主也难以改变，故君主的权力是受限制的，其他阶级或等级的客观规定了的权利是君主不得不尊重的。
比如，即便是近代西方国家中被公认是最专制的法国路易王朝，其国王也不得不尊重其他等级的财产权等民事权利，法国革命就是路易十六为解决宫廷财政危机，欲向第三等级（市民等级）增税而不得不召开各等级协商会议而引发的，这种事情对生活在“朕即国家”的家国一体的专制制度下的传统中国人自然是闻所未闻和难以理解的。
在这里应当注意，有明确的等级划分是私有制保障的必要条件，但是明确等级划分，不一定最终导向个体的私有制，它仍然是人身依附性的。但是秦制社会，却破坏了这一切
我觉得这个说法是大谬不然。
如果能够看懂我上面所说，就知道这里面的问题在哪里了。并且从历史事实看，无论是卢梭、马克思，在西欧真正的实践过程中，没有基础的，反而他在东方，被马克思称之为亚细亚生产方式的国家反而大加发展。
这里所提到的“现代化”实际上是一种假象，这是秦制社会特有的假象，他一方面拆散小共同体，有着很强的个体性。但是另一方面又把个体控制在君主手里，他有着很强的人身依附性。他不会容忍个体结社的，也就不可能形成客观的阶级力量。
2022年3月21日
额。。。
打脸总是来的这么快！
西方更看重私有制吗？
西方更看重的是自己的财产神圣不可侵犯。
而不是别人的财产神圣不可侵犯。
《为什么自古以来西方人如此看重私有？》
题主的这个表述，现在不知道还有没有兴趣追问了。
自古以来，西方人看重的都是自己的私有财产神圣不可侵犯。
其他人的或者是敌人的财产，都是任意侵犯。
同时还会表达一番：为你们带去文明、民主、自由。
不说战争时代。
就是和平时代。
法国的阿尔斯通，是法国政府和股东的财产。
包含了国家的财产和私人财产。这两个按理来说，都是神圣不可侵犯。
美国先抓人，然后威逼利诱让认罪，然后天价赔偿，然后拆分收购。
这就是所谓的私有财产神圣不可侵犯。
因为，在昂撒人眼里，我的财产，是我的，你的财产，但凡我有兴趣，也是我的。
丛林法则，弱肉强食。
狗屁的西方人私有财产神圣不可侵犯。
2022年3月28日。
赞的人也不少，我比较欣慰。
平时我就喜欢打脸这帮双标人。
俄罗斯就不说了，狗咬狗一嘴毛，只要不影响我种花家的利益就行。
就说华为。
现在还有一帮子人黑华为。
华为一个普通民企
在前面已经挨了多少枪子儿了。
但凡任正非骨头软一点。
但凡祖国的枪杆子软一点。
华为大概率会变成第二个阿尔斯通。
港独、台独、昂撒人，这些外部势力，这些年向我们表演了一把真人秀。
秀的就是无底线、无道德、无廉耻。
1，港独，打砸抢，被抓到以后哭着喊着说我只是个学生，你们抓我干嘛，浑然不觉刚才自己拿铁棍打砸的嚣张。真小人也！
2，台独，大陆仅仅只是禁止了一下菠萝，就有台湾名嘴说：大陆很大，肚量要大，不能因为台湾的过错就抓住不放。真伪君子也！
3，昂撒，华为、中兴、大疆等等就不说了，TMD竟然去偷叙利亚的粮食。。。扣了伊朗的油轮，竟然把油给卖了。。。真无耻也！
综上，所谓的西方人更看重私有制这个说法
就是彻头彻尾的：小人、伪君子、无耻之徒的观点而已。
毛主席说:美帝国主义者很傲慢,凡是可以不讲理的地方就一定不讲理!要是讲一点理的话,那是被逼得不得已了
同理：西方昂撒人坏的很，凡是能打的过的人，就一定会抢他人财产；要是宣扬私人财产神圣不可侵犯的时候，那是对方他们打不过而已！
真小人、伪君子、无耻之徒也！此地无银三百两，贼喊捉贼的心态而已。
这个问句就是错误的，不知道你们在回答什么东西。
但是题干的补充又讲清楚了主要是指西方人。
这可以说一说。
为什么自古以来西方人如此看重私有？
且不论西方人这个说法是否严谨，但是明确了主体是以人类个体而言，并不是以国家社会的角度来分析。
西方人和西方社会、西方国家不能混为一谈。
人类社会的基本单位是家庭，家庭的本质就是私有的。
所有的家庭单位都是一个私有制单位，自古以来就受到法律的保护，没有例外。
凡是存在着家庭的地方，都是看重或者重视私有制的地方。
只有消灭了家庭的地方，才是真正放弃了私有制的地方。到目前为止，这样的地方是不存在的。
故而，本问句完全错误，是一句废话。
西方，尤其是欧洲那几个模范国家，公有制成份其实很高。
首先要明白，一样东西属于谁，得看权力分配。比如你妈替你保管的压岁钱，实际上到底属于谁？那么现代名义上的私有企业真的都是股东的私有财产吗？政府通过各种法律插手企业的人事和工资制度，通过税收分走企业的利润。政府其实是企业中的一个超级股东，名义上没有股份但有很大的股权。
所以，属于政府的这部分股权是是公有还是私有？看政府的性质咯，西欧北欧虽然是假民主，但好歹一人一票，所以公有化程度其实很高，美国差点。当然他都不如中国。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有