中美俄印大学生调研结果显示「大学四年中国学生能力全面下降，表现垫底」，如何看待 ？
1. 信息来源的可靠性与具体内容： 我需要了解这个“调研结果”的具体出处是什么？是某个学术机构的研究？是某个媒体的报道？是某个论坛的讨论？调研的具体时间、样本量、调研方法、衡量标准（“能力”具体指什么？）、对比对象（哪些“中美俄印大学生”？如何抽样？）、以及具体的调研数据和结论是什么？没有这些具体信息，任何分析都只能是基于普遍认知和可能的解读。
2. “能力全面下降”的定义： “能力”是一个非常宽泛的概念。它可能包括学术能力（学习成绩、批判性思维、研究能力）、职业技能、创新能力、沟通协作能力、领导力、心理素质等等。在没有明确定义的情况下，这样的表述容易引起误解。
3. “表现垫底”的比较基础： 是在所有被调研的维度上都垫底，还是在某些特定的维度上表现不佳？“垫底”是相对于其他国家的学生而言，还是相对于中国学生自身在过去某个时期的表现？
在缺乏具体调研信息的情况下，我们可以从以下几个角度来分析和解读这种说法可能包含的含义，以及对这种说法产生的原因进行推测：
一、 对“中国学生能力全面下降，表现垫底”说法的可能解读与分析：
1. 关于“能力下降”的解读：
潜在的“内卷”和应试教育的长期影响：
深度学习的缺失： 长期以来，中国高等教育在一定程度上受到应试教育模式的影响，许多学生在中学阶段就习惯于为了考试而学习，而非为了真正理解知识和解决问题而学习。这种模式可能导致学生在大学四年虽然能掌握知识点，但在深度理解、批判性思维、独立思考能力方面有所欠缺。
学习动机的转变： 有些学生进入大学是为了获得学历以提高就业竞争力，而非出于对知识本身的兴趣。一旦目标（毕业、就业）达成，学习动力可能大幅下降。
对知识的浅尝辄止： 在信息爆炸的时代，学生可能习惯于快速获取信息，但缺乏深入研究和消化吸收的能力。这可能表现为对复杂问题的理解肤浅，解决问题的方法单一。
技能培养与社会需求脱节：
实践能力和创新能力不足： 调研可能反映出中国学生在动手能力、项目实践、创新创业等方面的不足。大学课程设置可能偏重理论，实践环节不够充分，或者实践项目与真实社会需求脱节。
软技能的培养滞后： 沟通能力、团队协作能力、领导力、抗压能力等软技能在中国教育体系中可能未得到足够重视和系统培养，导致学生在进入社会后难以适应复杂的职场环境。
心理素质和抗压能力：
过度保护与脆弱性： 一些中国学生可能在家庭和学校环境中受到过度保护，导致在面对挫折、压力和不确定性时，心理承受能力较弱，适应性较差。
对失败的恐惧： 成功被高度强调，而对失败的容忍度较低，使得学生不敢尝试新事物，害怕犯错，从而限制了能力的发展。
2. 关于“表现垫底”的解读（与美俄印对比的视角）：
西方教育体系的优势：
强调批判性思维和自由探索： 许多西方国家（尤其是美国）的大学教育强调学生的独立思考、质疑精神和自主学习。鼓励学生挑战权威，形成自己的观点。这可能使得他们在批判性思维、论证能力等方面表现更突出。
通识教育和跨学科学习： 很多西方大学推行通识教育，鼓励学生接触不同领域的知识，培养跨学科视野，这有助于提升学生的综合素质和解决复杂问题的能力。
实践导向和社区参与： 西方大学通常有更多的实习、项目研究、社会服务等机会，让学生在实践中学习和成长，培养解决实际问题的能力和社会责任感。
俄罗斯和印度教育体系的特点（可能的对比点）：
俄罗斯： 可能在某些基础学科（如数学、物理、工程）拥有深厚的学术传统，其学生在理论知识掌握上可能表现不俗。
印度： 在工程、信息技术等领域培养出大量高素质人才，其学生在专业技能和英语沟通能力上可能具有优势。同时，印度教育体系也存在一定的等级和地域差异。
中国学生在特定领域的强项： 需要强调的是，即便存在上述问题，中国学生也可能在某些方面表现出色，例如：
扎实的知识基础： 在基础知识的掌握上，中国学生可能仍然具有优势。
勤奋和毅力： 中国学生普遍勤奋刻苦，拥有较强的学习毅力。
特定专业技能： 在某些工程、科学等领域，中国学生可能具备很强的专业技能。
对信息的处理能力： 在获取和处理海量信息方面，中国学生可能也表现出一定的能力。
二、 对这种说法可能的原因推测：
1. 调研本身的问题：
抽样偏差： 调研可能未能科学地抽取代表性的样本，导致结果偏颇。例如，样本只包含了特定地区的学生，或者只针对了特定专业的学生。
问卷设计或评估标准的局限性： 如果调研的设计过于简单化，或者评估标准不符合中国学生的实际情况，就可能得出不准确的结论。例如，将某些非核心能力（如个人表达方式）作为主要评估指标。
文化差异的误读： 某些在西方文化中被视为“能力”的特质，可能在中国文化中有不同的表现形式，或者被放置在不同的重要性位置。例如，西方教育可能更强调个体表达和自我展示，而中国教育可能更注重集体协作和低调务实。
信息传播的断章取义或夸大： 在媒体报道或网络传播过程中，为了吸引眼球，可能会对调研结果进行夸大或断章取义。
2. 现实教育体系的挑战：
改革滞后： 中国高等教育体系在快速发展的同时，也面临着深刻的改革挑战。如何从知识传授型向能力培养型转变，如何更好地培养学生的创新精神和实践能力，是普遍存在的问题。
“唯分数论”的惯性： 尽管国家一直在推动教育改革，但在评价体系中“分数”仍然占据重要地位，这在一定程度上限制了对学生多元能力的培养和评价。
资源分配不均： 不同地区、不同高校之间的教育资源存在差异，这也会影响学生能力的培养。
3. 社会环境的影响：
就业压力与职业选择： 高企的就业压力可能迫使学生在大学期间更多地关注与就业直接相关的技能，而忽视了更长远的、更具普适性的能力培养。
社会价值导向： 社会上对于“成功”的定义也可能影响学生的发展方向。如果社会更侧重于物质回报和短期成就，学生自然也会将精力更多地投入到这些方面。
三、 应该如何看待这种说法？
1. 保持审慎和批判性思维： 不要轻信任何单一的、未经核实的结论。 在看到这样的说法时，首先要问：这个信息来源可靠吗？调研的细节是什么？它是否具有普遍性？
2. 关注研究的细节和数据： 如果有可能，去查找该调研的原始报告，了解其研究方法、样本构成、具体的问题和数据，以及研究者是如何解读这些数据的。
3. 辩证看待中外教育的优劣势： 没有完美的教育体系。任何国家都有其教育的亮点和不足。应该看到中国学生在某些方面可能存在的问题，但同时也要认识到中国学生在其他方面的优势，以及中国教育体系为国家发展做出的巨大贡献。
4. 反思与改进的方向： 如果调研确实指出了中国学生在某些方面的不足，这应当成为推动中国高等教育改革和发展的宝贵参考。关键在于如何将这些反馈转化为具体的改进措施，例如：
深化教育教学改革，更加注重培养学生的批判性思维、创新能力和实践能力。
改革评价体系，建立多元化的能力评价机制。
加强软技能和心理素质的培养。
鼓励学生进行跨学科学习和实践探索。
5. 避免“一概而论”和过度悲观： 任何一个国家的大部分学生群体都很难用“全面下降”和“垫底”来概括。中国高等教育体系庞大而复杂，涌现出大量优秀人才，不能因为某些调研结果就否定整体。
总结来说，对于“中美俄印大学生调研结果显示‘大学四年中国学生能力全面下降，表现垫底’”这种说法，我们应该：
首先质疑其来源和可靠性，避免被误导。
如果确实存在相关研究，要深入分析其方法论和具体数据，理解其局限性。
将其视为一个反思中国高等教育现状的契机，关注普遍存在的改革需求。
保持客观和辩证的态度，既看到中国学生可能存在的短板，也要承认其优势，并避免以偏概全。
在没有具体调研信息的情况下，任何关于“能力下降”和“垫底”的说法都可能是一种情绪化的判断，或者是对教育改革挑战的过度简化表达。重要的是基于事实和证据进行理性分析。
网友意见
1、一棒子打死？所有按人文主观臆造指标进行的排名，都是祉旦。
如幸福指标、公共卫生水平、发展指数、批判水平，等等，都是没有什么意义。
惟有能过物理可量级的指标才可靠。
如年产钢多少吨，年发电多少度，军舰总吨位，年快递包裹数，高铁公里数，飞机总数，等等。
2、大高校教育而言，目前我们确实有一些问题。个人认为最重要的还是：惩罚机制。
考试通过率不能低于多少，挂科人数不能超过多少，毕设通过率要超过多少，硕士基本没有不能毕业的（因为对导师而言是赔本专卖）。
总之，一是现在出了点事媒体就到处宣扬，严重影响学校正常办学，然后学校管理方把任务加码到一线教师，造成放水现象严重。
到了有的年份，比如要举办奥运，然后三令五申：今年不能挂科啊！
很多人有恃无恐。
美国高校没有这种负担。
只要我在把某个因素的权重加的足够高，那就能操纵任何排名。
比如批判性思维，这个世界上本来不存在批判性思维这么一个东西，这都是愚蠢的人类为了理解世界而创造出来的模型。
同一个客观存在的东西，比如太阳。
你可以说他是个煤球，也可以说他是一只金乌，也可以说他是一坨正在核聚变的等离子体。
三个模型分别可以解释太阳的一些或者全部属性，其中那个核聚变模型能解释人类观察到的所有现象，所以我们普遍认为太阳是个天然的聚变反应堆。
无论你觉得太阳是个完全由水洗煤组成的大煤球还是一只可以飞来飞去的三足金乌还是一坨不断爆炸的氢弹，太阳都是太阳。
刻意要求“批判性思维能力”，大约等于要求学生用煤球模型解释太阳，学生的解释越接近煤球论，得分越高，认为太阳是坨石油的60分，认为太阳是无烟煤的80分，认为太阳是水洗煤的100分，认为太阳是聚变反应堆的异端当然只得0分。
大部分回答没有涉及这篇paper有意思的点。
其实有几个很有意思的地方：
- 在大一、大二、大三，中国大学生几乎和美国大学生在批判性思考和学术能力方面持平。但是在大四一年，美国学生的学术能力获得巨大进步，而中国学生止步不前，导致中国大学毕业生弱于美国。因此，很明显的事实有两点：（1）中国的义务教育不背这个锅 （2）中国学生大四都在干些什么（把妹，考研，考公务员），而美国学生在干什么（毕业设计、做实验、实习）自己心里应该都有数。
- 题主问的题目有错误。这个研究在取样的时候，美国取的是整个理工科，包括知乎上最瞧不起的，毫无批判思考能力的生化环材。而中国取样只取了知乎上最伟大的，毁天灭地的计算机。在知乎被吹上天的高大上计算机学生代表中国去参加了这个比较，结果被美国的生化环材完虐，真是令人唏嘘。
- 中国在顶尖大学就读的学生在得分上，暴虐中国的普通大学生，这个差距远远大于俄罗斯。985和双非的差距，看来真的很大。
- 中国的男大学生表现明显优于女大学生，这个差距不仅大于俄罗斯，还大于印度。为何偏偏中国的男性强于女性这么多，作者没有给出确切的答案，只是列出了事实。
最开始就是在聊天的时候看到了文章的摘要，感觉有点意思。
批判性思维什么的都快成经典刻板印象了，我也没什么兴趣谈它[1]。让我感觉有兴趣的主要是图里标出的结论：中国的本科生们在大学前两年没有学到什么 academic skills，但印度与俄罗斯的学生们则不同。这结论很有趣，而且挺符合我对国内大学培养方案比较不行的印象。
所以我就翻了一下论文，研究中测 academic skills 的方法是让学生们分别答数学与物理的测试题[2]，看分数进行评价。然后……
实际情况是这样的：中国本科生的数理水平无论是在大一还是大三都显著高于俄罗斯与印度学生，但大三时的差距比大一时要小不少。与此同时，中国学生的得分确实在这两年里变低了。
摘要的说法没错，中国学生的 academic skills 真的下降了，其中培养方案估计也有锅。但摘要里那种以偏概全的“搞出大新闻”的描述实在是是令人哭笑不得。连 Nature 都开始搞这种有标题党嫌疑的东西了，属实令人无语……
Nature 原文如下
批判性思维的得分以及趋势图如下
参考
- ^这篇文章用的是ETS的一个测试，想较真的话可以一下 https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1109287.pdf
- ^我同样不了解这个测试题的类型以及可靠性，只提供该研究的测试题来源 https://cepa.stanford.edu/content/developing-instruments-assess-and-compare-quality-engineering-education-case-china-and-russia
首先，请允许我我用小学生都能看懂的话
给你翻译翻译论文写了什么:
数学考试：
中国 大一考了90分，大二考了80分，显著下降
印度 大一考了50分，大二考了65分，明显上升
俄罗斯 大一考了55分，大二考了60分，上升
物理考试
中国大一考了85分，大二考了83分，略有下降
印度大一考了50分，大二考了61分，显著上升
俄罗斯大一考了54分，大二考了60分，略有上升
当然了，这种说法是我自己用小学三年级的看图说话来解释，
下面我来解释一下这些数据是如何做出来的
一、有关数据的选取与分析
有关某答主说中美俄是CS，EE; 美国则是STEM全学科,包括生化环境之类的误读
实际上作者只做了中印俄的三国实验,美国的实验是搬别人的数据的~
作者在2019年做过一篇《Computer science skills across China, India, Russia, and the United States》，选取了6847 名美国学生、678 名中国学生、364 名印度学生和 551 名俄罗斯学生。
可以看出中国重点院校的s.d. unit几乎达到了均值，而美国无论是重点院校还是普通院校都吊打同级的中印俄。虽然考试拿着ETS的美国培养方案目录。让中俄学生拿着翻译卷去考试。但是最起码卷面分的确是美国强。这一点符合我们的认知，美国要是说自己的CS/EE世界第二，恐怕世界上那么多国家也只有印度敢自称第一了。
这篇文章的反向让作者敏锐的察觉到了新的财富密码。所以他如法炮制了《Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States》选取了北方的北京、山东、中部的河南和陕西、南部的广东和四川六省，每省随机选取六所院校。
河南、山东、四川、广东、陕西和北京……按照高考难度和高校质量来说，选这些高考大省和教育强省对于印度和俄罗斯太不公平了。而作者后面又坦言印度和俄罗斯都是随机选取全国院校的，这多少就是拿我先锋部队去碾压你常规部队的操作啊……
二、有关“批判性思维”的实际增长
……
作者提出的补充表3中可以看到，大三到大四的批判性思维数学增长率确实退步了，数学也退步了
但是用s.d.unit去计算gain，也就是说大二学生平均起来没有大一拉别人那么多分的意思……我就蛮好奇原始数据究竟是什么样子的。
三、为什么会出现前文所述的负增长呢？
我不知道你学过高中物理没有？
移动距离S你比我远，我就求速度V
速度V你比我快，我就求加速度a么
加速度a如果还不好看，我就求你的加速度和大家平均加速度的差异么
如果差异还不好看，我就求你加速度变化率Δa和大家平均加速度变化率的差异么
统计学么，你想要一个结果，我肯定能给你一个结果的……
这些数据也表明了作者花了很大工夫在处理这些数据上。把巨大的分数差异、转化为较小的均值方差、再转化为两年间差异、然后发现某国的增长完全没有其他国家快，最后用多次洗出来的结论发表论文。
就这么通过s.d. unit的变化率，说明了大二的成绩下降了~
虽然说作者提出这个计算方法并不是恶意满满，
但是这种数据处理的方法
在下受教了，这就去找几万个学生去练练手……
类似的话题
-
关于“中美俄印大学生调研结果显示‘大学四年中国学生能力全面下降，表现垫底’”这一说法，需要进行深入的分析和审视，因为这样的结论可能存在诸多局限性、解读偏差，甚至是被误读的可能性。在详细探讨之前，我们首先要明确几点：1. 信息来源的可靠性与具体内容： 我需要了解这个“调研结果”的具体出处是什么？是某............. -
关于美俄不核裁军，而让中印核裁军的可能性，这是一个相当复杂且敏感的地缘政治议题，我们可以从多个角度来剖析，尽量不带任何“AI痕迹”，而是用一种更贴近现实的、有逻辑的叙述方式来探讨。首先，我们得明白一点：核裁军，尤其是大规模的核裁军，从来都不是一个简单的技术问题，也不是一个单纯的道义问题，它深刻地烙印.............
-
中美俄欧：大国博弈下的世界格局变迁当今世界，正经历着深刻而复杂的演变。在这场变局中，中国、美国、俄罗斯和欧洲这四大主要力量单元，它们之间的互动关系，犹如一张巨大而精密的棋盘，深刻影响着全球格局的走向。理解它们之间的利益纠葛、战略意图以及各自的内在需求，是把握当下世界脉络的关键。一、 中美关系：竞合并.............
-
中美俄三国在航空母舰以及舰载机数量上的差距，这背后牵扯到历史、经济、技术、战略以及国家发展路径等诸多复杂因素。咱们就来捋一捋，看看为什么会出现这样的情况。一、美国的“一家独大”与战略选择首先，要明白美国在航空母舰领域是绝对的王者。这并非偶然，而是长期以来战略选择、经济实力和技术积累的结果。 历史.............
-
这是一个极具破坏性和颠覆性的假设情景，涉及到全球地缘政治、军事力量和经济体系的根本性重塑。如果中美俄三个核大国真的联合起来对世界其他国家和地区宣战，其后果将是灾难性的，并无法简单地用“哪边赢面大”来衡量，因为“赢”的概念在这个情境下已经失去了原有的意义。然而，如果非要探讨这种极端情况下的力量对比和潜.............
-
这真是一个引人深思的设想。如果中国、美国、俄罗斯这三个地缘政治上的巨头突然携手结盟，世界格局无疑会发生翻天覆地的变化，其影响之深远，恐怕连最宏大的史诗都难以描绘。让我们试着展开想象的翅膀，从各个层面来剖析一下这种可能性及其可能带来的后果。首先，从地缘政治的角度来看，一个由中、美、俄组成的“三巨头联盟.............
-
当下中美俄三国关系是否能比肩三国时期的魏蜀吴，这是一个非常有趣且值得深入探讨的议题。虽然两者处于完全不同的历史和地缘政治背景下，但我们依然可以从一些核心的战略博弈、力量对比以及相互关系的角度，找到一些值得玩味的相似之处，同时也要看到巨大的差异。首先，我们来梳理一下三国时期魏蜀吴的主要特点，以便更好地.............
-
中国为何拒绝加入中美俄三边军控谈判，美国抛出这一倡议的用意，这背后涉及多重复杂的战略考量和现实利益的权衡。要深入理解这一点，我们需要逐层剥离，才能看清其本质。中国拒绝加入中美俄三边军控谈判的深层原因：首先，最核心的原因在于中国认为其核武库的规模和性质与美俄两国存在本质区别。 中美的核武库规模，按官方.............
-
这个问题很有意思，因为它把我们熟悉的现实世界军事力量与一个高度虚构的设定放在了一起。要详细地分析，我们得把现实世界的优势和基因原体带领的战团的“设定优势”一一拆解开来。首先，咱们先梳理一下“一万全副武装有基因原体带领的地面部队战团”大概是个什么概念。在很多科幻设定里，尤其是我们常说的《战锤40K》那.............
-
“五常”的讨论，总是绕不开那个核心问题：谁配得上、谁又能代表？尤其是当年的英法，如今身处世界格局的变幻之中，大家免不了要掂量一下他们还能否坐稳这把交椅。说实话，要给英法现在是否还“有资格”下个绝对的定论，确实挺难的。这得看你用什么尺子来量。从历史贡献和创立“五常”的初衷来看，英法无疑是功不可没的。他.............
-
这是一个很有趣但也很复杂的假设性问题。如果刨除中美俄这三个主要的地缘政治玩家，仅从日本自身的军事实力和潜在的战略能力来看，它是否能够“占领”朝鲜半岛？我的看法是，即使在这样的设定下，这依然是一个极具挑战性且成功的可能性非常低的任务，原因如下：首先，让我们明确一下“占领”的含义。这不仅仅是军事上的胜利.............
-
要理解美国在中美俄三角关系中的行为模式，不能简单地用“孤立自己”或“站在对立面”来概括，这其中涉及了历史的演变、地缘政治的考量、意识形态的冲突以及国内政治等多重因素。与其说是主动寻求孤立，不如说是美国在维护其全球主导地位和国家利益的过程中，与中俄之间产生了结构性的矛盾和竞争。首先，我们需要回顾一下这.............
-
这个问题很有意思，也很复杂，因为“战胜”的定义有很多层面，而且“联军”的构成和决心同样是关键变量。如果抛开核武器这个“终极保险丝”，我们不妨从常规军事实力、经济实力、科技能力以及战略意志等几个角度来剖析一下。首先，我们得承认，在常规军事实力方面，中美俄这三个国家无疑是全球顶尖的。中国作为当今世界第二.............
-
想象一下，如果地球上突然蹦出两个和我们一样强大，甚至在你我看来更为强大的国家——一个是中国，一个是俄罗斯，而美国依然保持着它如今的超级大国地位。这可不是简单的三强鼎立，而是三个拥有核武器、横跨多个大陆、经济总量令人咋舌、军事力量足以撕裂天空的巨兽，同时在同一张棋盘上博弈。这画面，光是想想就让人后背发.............
-
关于“马斯克可回收火箭是否完爆中美俄”这个问题，答案并不是简单的“是”或“否”，而是需要进行更详细的分析和对比。总的来说，SpaceX 的可回收火箭技术在成本效益和发射频率上确实取得了巨大突破，对传统航天大国构成了显著挑战，但说“完爆”则过于绝对，每个国家都有其自身的优势和发展路径。下面我们从几个关.............
-
自爆卡车和推土机作为攻击性工具，在现代战争中是否能对付中美俄这样军事强国的军队，这确实是一个值得探讨的问题。要深入分析，我们需要将其置于现代战场环境，并审视其潜力和局限性。自爆卡车：一种高风险的低技术攻击手段自爆卡车，通常是指装载有大量爆炸物的车辆，由袭击者驾驶，意图冲向目标并引爆。在对付拥有先进防.............
-
特朗普当选，是否就预示着中美俄三足鼎立的新格局？这绝对是一个值得深入探讨的问题，而且答案绝非一个简单的“是”或“否”就能概括的。事实上，特朗普的当选，与其说是直接“预示”了一个新格局，不如说是他所代表的政治力量和理念，极大地搅动了现有的国际秩序，为形成新的平衡提供了可能性，但也伴随着巨大的不确定性。.............
-
知乎上确实有不少网友认为，如果中美俄都不干预，朝鲜在军事上“分分钟”就能击溃韩国。这种观点并非没有依据，但理解其背后的逻辑，需要对朝鲜半岛的地缘政治、军事实力对比以及历史因素有比较深入的认识。下面我将尝试详细地梳理一下这种观点的形成原因，尽量写得像一个对军事和地缘政治有一定了解的知乎用户在认真分析问.............
-
这确实是个引人深思的问题，就像一块巨大的拼图，由无数未知和可能性构成。要预测人类殖民外星后，国家组织结构会发生怎样的变化，我们需要剥离掉许多现有的思维定势，去想象一个截然不同的现实。现状维系的可能（但难度极大）：首先，我们不能完全排除现有国家组织结构在一定程度上维系下去的可能性。想象一下，如果殖民地.............
-
德国基民盟选出新主席，这标志着一个时代的更替，也预示着德国乃至整个欧洲政治格局的潜在变动。安格拉·默克尔在长达16年的执政生涯中，以其稳健、务实和深谋远虑的风格，塑造了德国和欧洲的政治面貌，她的离场无疑会留下巨大的真空，也为新领导人带来了重塑方向的机遇与挑战。对德国国内的影响：基民盟新主席的上任，首.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有