明朝自朱元璋时期就和文官斗争，为何明朝皇权斗争多年还是亡于文官？
明朝自洪武年间朱元璋时期就开始与文官集团展开博弈，这股斗争贯穿了整个王朝，却最终导致了明朝的灭亡，听起来颇为讽刺。要理解这个现象，我们不能简单地将文官视为一个铁板一块的整体，也不能忽略皇权本身的局限性。这是一场复杂的、多维度博弈，充满了政治算计、制度设计和人性弱点。
朱元璋时期：皇权对文官的强势压制与制度根基的埋下
朱元璋深知元朝灭亡的一个重要原因在于宗室和文官集团的势力膨胀，对皇权构成威胁。他出身贫寒，对官僚体系的腐败和低效深恶痛绝。因此，在他建立明朝之初，就采取了极其严厉的手段来压制文官。
严酷的法律与严密的监察： 朱元璋制定了比以往朝代更为严苛的法律，特别是针对贪污腐败的官员。锦衣卫、东厂、西厂等特务机构的设立，更是将监察触角延伸到方方面面，形成了一套严密的“天罗地网”，让官员们时刻处于被监控之中，不敢妄为。
废除丞相制度： 这是朱元璋最关键的一步。他认为丞相制度是导致前朝外戚专权、宦官乱政的重要原因，权力过于集中在一个人手中容易威胁皇权。废除丞相，将六部直接归于皇帝管理，理论上极大地加强了皇权。
设立内阁的初衷与实际影响： 虽然废除了丞相，但皇帝不可能处理所有政务。朱元璋允许设立内阁，初衷是作为皇帝的顾问和助手，帮助皇帝批阅奏章。然而，这种设置本身就埋下了日后内阁与皇权博弈的种子。内阁成员虽然没有法定权力，但凭借皇帝的信任和处理政务的便利，逐渐积累了实际影响力。
可以说，朱元璋的时期，皇权对文官是进行了一次强有力的“洗牌”和“驯服”。他试图通过制度设计和高压手段，将文官集团牢牢控制在皇权之下。
明朝皇权斗争的特点：并非简单的“皇权 VS 文官”
然而，明朝的皇权斗争远比“皇权要压倒文官”这么简单。其复杂性体现在：
1. 皇权自身的局限性：
皇帝个人的能力差异： 明朝皇帝很多并非天生的治国之才。有勤政的，如洪武、永乐；也有懒政的，如万历；更有荒唐的，如正德、天启。皇帝的个人能力直接决定了其驾驭文官的能力。能力不足的皇帝，往往需要更多地依赖文官集团的协助，甚至被文官集团所挟持。
继承制的弊端： 皇位继承往往不是能力导向，而是血缘导向。一个缺乏政治才能的皇子继位，很容易成为政治斗争的牺牲品。
政务的繁重： 即使是勤政的皇帝，面对明朝庞杂的政务，也难以事必躬亲。内阁的出现，正是为了分担皇帝的压力。而内阁一旦掌握了处理日常政务的实权，其影响力自然会逐渐增大。
2. 文官集团内部的复杂性：
党争的出现： 文官集团并非铁板一块。随着权力斗争的加剧，不同政治派别、不同利益集团的文官开始形成派系，相互倾轧，这就是著名的明朝党争。例如，以张居正为代表的改革派与保守派的斗争；以东林党为代表的清流派与阉党、厂卫势力的斗争。
利益集团的形成： 文官集团通过长期的经营，形成了自己的利益网络。他们可以通过荐举、提拔等方式，将自己的门生故旧安插在各个关键岗位，形成利益共同体。这种利益的巩固，使得他们有能力与皇权进行长期的博弈。
3. 皇权与文官之间相互依存的关系：
文官是皇权统治的工具： 没有文官，皇帝的政令就无法执行，国家机器就无法运转。皇权需要文官来管理国家，征收赋税，维持秩序。
皇权是文官集团存在的合法性来源： 文官的地位和权力，最终都来自于皇帝的授予。离开了皇权，文官集团也无法独立存在。
权力制衡的微妙平衡： 理想的皇权统治，应该是皇帝与文官之间形成一种制衡关系。皇帝利用文官来制约宗室和宦官，而文官也需要皇帝的权威来抵御其他势力的侵蚀。这种平衡一旦被打破，就会出现极端情况。
导致明朝灭亡的关键因素：皇权与文官博弈的失衡
那么，为何明朝的皇权斗争最终导向了灭亡，而且似乎是“亡于文官”呢？这其中有几个关键点：
1. 后期皇帝的怠政与文官集团的权力扩张：
万历皇帝的“怠政”： 万历皇帝长达二十多年的“怠政”，是明朝由盛转衰的一个重要转折点。由于皇帝对朝政的疏离，内阁的权力进一步膨胀。内阁首辅，如张居正（尽管他在位时权力极大，但仍是皇帝的倚重），以及后期的文官集团，在没有皇帝有效制约的情况下，更容易将自己的政治主张和利益凌驾于国家利益之上。
党争的白热化： 在皇帝不理朝政或能力不足的情况下，文官集团内部的党争愈演愈烈。党争不仅消耗了国家政治资源，更重要的是，使得国家的决策和治理陷入僵局。为了打击政敌，一些党派不惜牺牲国家利益，甚至勾结外部势力（如后金）。
2. 文官集团的“失职”而非“专权”的直接原因：
“亡于文官”并非是指文官集团通过篡夺皇位来推翻了明朝，而是指文官集团的失职，导致了国家无法应对内忧外患，最终被农民起义和外部势力（满洲）所颠覆。
财政危机： 明朝中后期，财政枯竭是导致其灭亡的重要原因。文官集团在税收制度改革上往往抵制触及自身利益的改革，或者在执行中阳奉阴违。他们未能有效解决土地兼并、财政负担过重的问题，导致国家财政危机加剧，无力应对辽东战事和农民起义的镇压。
军备废弛： 军费的拨付和军队的建设，同样受到文官集团的掣肘。党争的蔓延也影响到了军队的指挥和管理。例如，东林党与非东林党的对立，有时也延伸到对军队将领的任免和军费的支持上，导致军队战斗力下降。
对农民起义的无力应对： 当李自成等农民起义爆发时，明朝的官僚体系已经变得腐败低效，无法有效组织力量进行镇压。许多官员只顾党派斗争或自身利益，对起义缺乏足够的重视或有效的对策。
3. 皇权与文官关系的扭曲：宦官势力的崛起与利用
前面提到，朱元璋设立特务机构的初衷是为了监视和制衡官员，但这同时也为宦官集团的崛起提供了土壤。明朝中后期，宦官专权的现象屡见不鲜。皇帝为了对抗日益强大的文官集团，常常会倚重宦官。宦官集团虽然没有像文官集团那样形成庞大的利益网络和意识形态体系，但他们利用皇帝的宠信，掌握了巨大的权力，可以随意干政、镇压文官，甚至成为党争的搅局者。
宦官与文官的夹击： 在某些时期，宦官和文官集团形成对立，相互争斗。皇帝在这种争斗中扮演着平衡者的角色，但一旦皇帝失势或被一方控制，就会导致政治的极端化。例如，万历年间，皇帝不理朝政，但厂卫势力并未完全衰落，也对朝政有一定影响。
宦官的“工具性”与文官的“系统性”： 宦官的权力往往是依附于皇帝个人的，一旦皇帝失宠，宦官的权力也会随之消退。而文官集团则是通过制度和意识形态形成的庞大系统，其影响力更为持久和根深蒂固。因此，与其说明朝亡于宦官，不如说它最终被日益衰败的体制和由此滋生的文官集团的失职所压垮。
4. 外部因素的催化作用：
明朝末年的财政危机和政治动荡，也为外部的满洲势力提供了可乘之机。如果明朝的内部治理能够维持在正常水平，即使面对后金的崛起，也未必会如此迅速地走向灭亡。但正是由于内部的政治僵局和财政枯竭，使得明朝在应对萨尔浒之战的失败后，再无力回天。
总结
明朝皇权与文官的斗争是一个漫长而复杂的过程，并非简单的你死我活。朱元璋通过废除丞相制度，试图将权力牢牢掌握在手中，但由此也埋下了日后政治权力结构失衡的隐患。后期皇帝的怠政和个人能力不足，使得文官集团的权力逐渐扩张，而文官集团内部的党争则进一步削弱了国家的治理能力。
当“亡于文官”这个说法出现时，我们应该理解为：是文官集团在皇权真空或衰弱时期，未能有效履行其作为国家治理者的职责，导致财政枯竭、军备废弛、政治腐败，最终无法应对内部的农民起义和外部的满洲入侵，从而使得明朝走向了灭亡。这是一种系统性的失职和权力运作的失败，而非文官集团主动夺权篡位的结果。这种斗争的本质，是皇权在缺乏有效制约和监督的情况下，与形成庞大利益网络和政治集团的文官之间，进行的一场失衡的权力博弈，最终以国家的覆灭为代价。
朱元璋时期：皇权对文官的强势压制与制度根基的埋下
朱元璋深知元朝灭亡的一个重要原因在于宗室和文官集团的势力膨胀，对皇权构成威胁。他出身贫寒，对官僚体系的腐败和低效深恶痛绝。因此，在他建立明朝之初，就采取了极其严厉的手段来压制文官。
严酷的法律与严密的监察： 朱元璋制定了比以往朝代更为严苛的法律，特别是针对贪污腐败的官员。锦衣卫、东厂、西厂等特务机构的设立，更是将监察触角延伸到方方面面，形成了一套严密的“天罗地网”，让官员们时刻处于被监控之中，不敢妄为。
废除丞相制度： 这是朱元璋最关键的一步。他认为丞相制度是导致前朝外戚专权、宦官乱政的重要原因，权力过于集中在一个人手中容易威胁皇权。废除丞相，将六部直接归于皇帝管理，理论上极大地加强了皇权。
设立内阁的初衷与实际影响： 虽然废除了丞相，但皇帝不可能处理所有政务。朱元璋允许设立内阁，初衷是作为皇帝的顾问和助手，帮助皇帝批阅奏章。然而，这种设置本身就埋下了日后内阁与皇权博弈的种子。内阁成员虽然没有法定权力，但凭借皇帝的信任和处理政务的便利，逐渐积累了实际影响力。
可以说，朱元璋的时期，皇权对文官是进行了一次强有力的“洗牌”和“驯服”。他试图通过制度设计和高压手段，将文官集团牢牢控制在皇权之下。
明朝皇权斗争的特点：并非简单的“皇权 VS 文官”
然而，明朝的皇权斗争远比“皇权要压倒文官”这么简单。其复杂性体现在：
1. 皇权自身的局限性：
皇帝个人的能力差异： 明朝皇帝很多并非天生的治国之才。有勤政的，如洪武、永乐；也有懒政的，如万历；更有荒唐的，如正德、天启。皇帝的个人能力直接决定了其驾驭文官的能力。能力不足的皇帝，往往需要更多地依赖文官集团的协助，甚至被文官集团所挟持。
继承制的弊端： 皇位继承往往不是能力导向，而是血缘导向。一个缺乏政治才能的皇子继位，很容易成为政治斗争的牺牲品。
政务的繁重： 即使是勤政的皇帝，面对明朝庞杂的政务，也难以事必躬亲。内阁的出现，正是为了分担皇帝的压力。而内阁一旦掌握了处理日常政务的实权，其影响力自然会逐渐增大。
2. 文官集团内部的复杂性：
党争的出现： 文官集团并非铁板一块。随着权力斗争的加剧，不同政治派别、不同利益集团的文官开始形成派系，相互倾轧，这就是著名的明朝党争。例如，以张居正为代表的改革派与保守派的斗争；以东林党为代表的清流派与阉党、厂卫势力的斗争。
利益集团的形成： 文官集团通过长期的经营，形成了自己的利益网络。他们可以通过荐举、提拔等方式，将自己的门生故旧安插在各个关键岗位，形成利益共同体。这种利益的巩固，使得他们有能力与皇权进行长期的博弈。
3. 皇权与文官之间相互依存的关系：
文官是皇权统治的工具： 没有文官，皇帝的政令就无法执行，国家机器就无法运转。皇权需要文官来管理国家，征收赋税，维持秩序。
皇权是文官集团存在的合法性来源： 文官的地位和权力，最终都来自于皇帝的授予。离开了皇权，文官集团也无法独立存在。
权力制衡的微妙平衡： 理想的皇权统治，应该是皇帝与文官之间形成一种制衡关系。皇帝利用文官来制约宗室和宦官，而文官也需要皇帝的权威来抵御其他势力的侵蚀。这种平衡一旦被打破，就会出现极端情况。
导致明朝灭亡的关键因素：皇权与文官博弈的失衡
那么，为何明朝的皇权斗争最终导向了灭亡，而且似乎是“亡于文官”呢？这其中有几个关键点：
1. 后期皇帝的怠政与文官集团的权力扩张：
万历皇帝的“怠政”： 万历皇帝长达二十多年的“怠政”，是明朝由盛转衰的一个重要转折点。由于皇帝对朝政的疏离，内阁的权力进一步膨胀。内阁首辅，如张居正（尽管他在位时权力极大，但仍是皇帝的倚重），以及后期的文官集团，在没有皇帝有效制约的情况下，更容易将自己的政治主张和利益凌驾于国家利益之上。
党争的白热化： 在皇帝不理朝政或能力不足的情况下，文官集团内部的党争愈演愈烈。党争不仅消耗了国家政治资源，更重要的是，使得国家的决策和治理陷入僵局。为了打击政敌，一些党派不惜牺牲国家利益，甚至勾结外部势力（如后金）。
2. 文官集团的“失职”而非“专权”的直接原因：
“亡于文官”并非是指文官集团通过篡夺皇位来推翻了明朝，而是指文官集团的失职，导致了国家无法应对内忧外患，最终被农民起义和外部势力（满洲）所颠覆。
财政危机： 明朝中后期，财政枯竭是导致其灭亡的重要原因。文官集团在税收制度改革上往往抵制触及自身利益的改革，或者在执行中阳奉阴违。他们未能有效解决土地兼并、财政负担过重的问题，导致国家财政危机加剧，无力应对辽东战事和农民起义的镇压。
军备废弛： 军费的拨付和军队的建设，同样受到文官集团的掣肘。党争的蔓延也影响到了军队的指挥和管理。例如，东林党与非东林党的对立，有时也延伸到对军队将领的任免和军费的支持上，导致军队战斗力下降。
对农民起义的无力应对： 当李自成等农民起义爆发时，明朝的官僚体系已经变得腐败低效，无法有效组织力量进行镇压。许多官员只顾党派斗争或自身利益，对起义缺乏足够的重视或有效的对策。
3. 皇权与文官关系的扭曲：宦官势力的崛起与利用
前面提到，朱元璋设立特务机构的初衷是为了监视和制衡官员，但这同时也为宦官集团的崛起提供了土壤。明朝中后期，宦官专权的现象屡见不鲜。皇帝为了对抗日益强大的文官集团，常常会倚重宦官。宦官集团虽然没有像文官集团那样形成庞大的利益网络和意识形态体系，但他们利用皇帝的宠信，掌握了巨大的权力，可以随意干政、镇压文官，甚至成为党争的搅局者。
宦官与文官的夹击： 在某些时期，宦官和文官集团形成对立，相互争斗。皇帝在这种争斗中扮演着平衡者的角色，但一旦皇帝失势或被一方控制，就会导致政治的极端化。例如，万历年间，皇帝不理朝政，但厂卫势力并未完全衰落，也对朝政有一定影响。
宦官的“工具性”与文官的“系统性”： 宦官的权力往往是依附于皇帝个人的，一旦皇帝失宠，宦官的权力也会随之消退。而文官集团则是通过制度和意识形态形成的庞大系统，其影响力更为持久和根深蒂固。因此，与其说明朝亡于宦官，不如说它最终被日益衰败的体制和由此滋生的文官集团的失职所压垮。
4. 外部因素的催化作用：
明朝末年的财政危机和政治动荡，也为外部的满洲势力提供了可乘之机。如果明朝的内部治理能够维持在正常水平，即使面对后金的崛起，也未必会如此迅速地走向灭亡。但正是由于内部的政治僵局和财政枯竭，使得明朝在应对萨尔浒之战的失败后，再无力回天。
总结
明朝皇权与文官的斗争是一个漫长而复杂的过程，并非简单的你死我活。朱元璋通过废除丞相制度，试图将权力牢牢掌握在手中，但由此也埋下了日后政治权力结构失衡的隐患。后期皇帝的怠政和个人能力不足，使得文官集团的权力逐渐扩张，而文官集团内部的党争则进一步削弱了国家的治理能力。
当“亡于文官”这个说法出现时，我们应该理解为：是文官集团在皇权真空或衰弱时期，未能有效履行其作为国家治理者的职责，导致财政枯竭、军备废弛、政治腐败，最终无法应对内部的农民起义和外部的满洲入侵，从而使得明朝走向了灭亡。这是一种系统性的失职和权力运作的失败，而非文官集团主动夺权篡位的结果。这种斗争的本质，是皇权在缺乏有效制约和监督的情况下，与形成庞大利益网络和政治集团的文官之间，进行的一场失衡的权力博弈，最终以国家的覆灭为代价。
网友意见
因为多干多错，不干不错。
执行皇帝政策的都是文官，武将打输了，因为以文治武，武将被压制太久而弱了，文官打输了，那更是文官失职。皇帝?亡国皇帝朱由检勤俭节约事必躬亲，都是文官负君。
也不晓得，各位文化人怎么看待自己啊。
类似的话题
-
明朝自洪武年间朱元璋时期就开始与文官集团展开博弈，这股斗争贯穿了整个王朝，却最终导致了明朝的灭亡，听起来颇为讽刺。要理解这个现象，我们不能简单地将文官视为一个铁板一块的整体，也不能忽略皇权本身的局限性。这是一场复杂的、多维度博弈，充满了政治算计、制度设计和人性弱点。朱元璋时期：皇权对文官的强势压制与............. -
明朝开国皇帝朱元璋，生于布衣，却凭着一身胆识和卓越的军事才能，最终扫平群雄，建立了大明王朝。然而，在他君临天下的过程中，无数功臣良将也伴随着他南征北战，付出了青春乃至生命。在那个波诡云谲的时代，能够真正善终，安享晚年的开国功臣，犹如凤毛麟角。要说在朱元璋时期，哪位将军称得上是“善终”了，并且能详细讲.............
-
明朝对外作战的斩首与俘虏数为何少于宋朝？细说其中缘由许多人可能注意到一个现象：相较于宋朝，明朝在对外作战中的斩首与俘虏数字，尤其是除去开国皇帝朱元璋时期，似乎显得有些“寒碜”。这背后究竟是明朝军队战斗力不行，还是另有其深层原因？今天咱们就来掰扯掰扯。首先，得承认一个前提：笼统地说“斩首俘虏数量少”本.............
-
蓝玉大败北元后，明朝确实将蒙古高原纳入其疆域，但到朱棣（明成祖）时期，内蒙古地区逐渐脱离明朝控制，这一现象涉及复杂的历史背景和政治、军事、地理因素，具体可从以下几个方面分析： 一、蓝玉之战后明朝的边疆格局（1372年）1. 蓝玉的胜利与北元的衰落 蓝玉在1372年率军击败北元大汗脱古思帖木儿.............
-
要将《三国演义》中巅峰时期的关羽，与明朝朱元璋时期那些赫赫有名的武将拿来比较，这真是一个饶有趣味的话题。咱们得先说说关羽，这位“万世人极”，在“汉贼不两立”的信念下，一刀在手，过五关斩六将，温酒斩华雄，斩颜良诛文丑，刮骨疗毒，单刀赴会。他不仅武艺超群，更重要的是那份忠义无双，几乎成了后世忠臣的典范。.............
-
穿越回明朝，若是成了朱元璋或朱棣，这绝对是一个能让历史拐弯的机会。咱们抛开那些虚无缥缈的“光环”，就脚踏实地地想，以他们二位的魄力、眼光和手腕，再加上我们现代人关于地理、技术和管理的知识，能不能硬生生给大明开启一个“大航海时代”，甚至把目标定在发现并移民美洲？这事儿，细细道来，还真有几分可行性，但绝.............
-
那一年，南宋最后的皇帝赵昺，本该随着那艘载满绝望的战船沉入冰冷的崖山海底。然而，历史的车轮若是偏离了既定的轨道，又会碾出怎样的故事？设想一下，如果赵昺在那场浩劫中奇迹般地逃脱，并选择了一条与皇位彻底告别的道路，隐姓埋名，直到大明王朝的建立。那么，当洪武大帝朱元璋的目光触及这位南宋残余时，他的回应又会.............
-
铁血君王临危受命：朱元璋或朱棣能否重塑大明江山？崇祯皇帝，这位勤政却无奈的末代君主，面对风雨飘摇的大明王朝，其悲剧的命运至今令人唏嘘。而如果将历史的指针拨回，让两位开国之君，明太祖朱元璋或明成祖朱棣，魂穿到这位山河破碎的崇祯身上，能否扭转乾坤，重振大明，甚至引领王朝踏入波澜壮阔的大航海时代，与世界列.............
-
这个问题很有意思，涉及到清朝修撰明史的立场和史学方法。简单来说，清朝在修撰《明史》时，并没有直接写出“朱家皇帝没有一个好的”这样笼统的论断。但要说清朝官方的史书完全客观公正地评价每一位明朝皇帝，那也不尽然。为什么不能直接写“没有一个好的”？首先，作为一部正史，《明史》的编纂原则是力求叙事客观，评价有.............
-
您提出的这个问题非常好，也触及了明朝衰落和清朝兴起的关键历史脉络。要详细解答为何明朝朱元璋、朱棣耗费巨大精力仍未能彻底消灭蒙古黄金家族，而满清皇太极却能达成这一目标，我们需要从多个层面深入分析：一、 明朝与蒙古的长期消耗战：并非“灭不了”，而是“未能彻底消灭”和战略重心转移首先，我们需要澄清一个概念.............
-
要说康熙和朱元璋的功绩孰高孰低，这真是一个引人入胜的话题，但很难一概而论，因为他们所处的时代背景、面对的挑战以及统治的重心都有很大的不同。不过，我们可以试着从几个关键维度来掰扯掰扯，看看他们各自的“硬核”之处。先来说说太祖皇帝朱元璋。这位从底层爬上来的草根皇帝，可以说是中国历史上最有传奇色彩的帝王之.............
-
明朝初期的骑兵，尤其是洪武、永乐年间，其强大之处并非一蹴而就，而是经过了复杂的演变和适应，足以与当时蒙古骑兵分庭抗礼，甚至在某些方面占据上风。理解这一点，需要我们跳出“骑兵对骑兵”的简单比较，深入到战争的各个层面。首先，我们得认识到，明朝初期的蒙古骑兵，尽管经历了元朝的衰落，但其核心战斗力——那种在.............
-
这个问题很有意思，就像往历史长河里扔一块石头，激起的涟漪会很深远。但要说清楚，咱们得一点点捋。首先，得明确一点：历史的走向从来不是单线程的，更不是由某一个人能完全决定的。明朝灭亡是个系统性的问题，是政治、经济、军事、社会、乃至天灾人祸等多方面因素交织作用的结果。朱元璋：创业者的光辉与局限想象一下，如.............
-
如果大明江山社稷，代代皇帝都由朱元璋一人担任，这无疑是一个在历史长河中极具颠覆性的设想。这不仅仅是“长寿”的问题，更关乎着一个王朝的生命力、制度的活力乃至整个国家肌体的健康程度。要深入探讨这个问题，我们得从朱元璋本人的特质、他所建立的制度以及历史发展的必然性这几个维度来展开。首先，我们得承认朱元璋本.............
-
明朝在中国历史上是一个充满争议的朝代，很多人对它持有负面看法。要说“许多人不喜欢明朝”是否仅仅是因为朱元璋“开头不好”，这其实是一个过于简化的说法。朱元璋的统治无疑对明朝的基调产生了深远影响，但他个人的功过是非，以及明朝后续的发展，都是构成人们复杂情感的重要因素。我们得先捋清楚，为什么会有“不喜欢明.............
-
郑和被阉割并一生未能过夫妻生活，这无疑是他人生中一个极其痛苦且深刻的经历。关于他是否“恨”朱元璋和明朝政府，这是一个复杂的问题，需要从多个角度来探讨。首先，我们需要明确郑和被阉割的背景。郑和（原名马三宝）出生于明朝初年，他被阉割并非直接由朱元璋下令，而是明朝初年对少数民族（尤其是回族）进行大规模的军.............
-
近些年，在以微博为代表的社交媒体平台上，出现了一些针对明朝皇帝，特别是明太祖朱元璋和明思宗朱由检的负面评价和攻击性言论。其中，一些内容带有鲜明的族群色彩，矛头指向了满族人。这种现象引发了广泛的关注和讨论，也触及了历史认知、民族关系以及网络言论边界等多个敏感议题。首先，我们要理解这种现象出现的 历史与.............
-
问得好！“八股取士”和“世界大国”，这两者放在一起，确实容易让人产生疑问，甚至觉得有些矛盾。明朝，一个存在了276年的大王朝，既有严苛的科举制度，又能在当时的世界舞台上占据重要一席，这其中的复杂性，绝不是一两句话能概括的。咱们先得捋一捋这个“八股取士”。朱元璋开创的八股文，说白了，就是一种非常僵化的.............
-
明朝覆灭，这是一个波澜壮阔的历史转折点，无数王朝兴衰的旧影在我们眼前浮现。但在这漫长的时间长河中，一个关键问题常常被提及：明太祖朱元璋的子孙们，在王朝倾覆之际，是否如同其他朝代的皇族遗孤一般，奋起反抗，试图挽救摇摇欲坠的大明？答案是肯定的，但他们的反抗之路，却充满了悲壮与无力。零散的火星，难燃燎原之.............
-
《明朝那些事》中朱元璋的残忍，确实是许多读者都会感到困惑的地方。明明出身贫苦，经历了无数的苦难，为何在成为皇帝后，他的手段却如此残酷，甚至可以说是血腥？这其中涉及的因素非常复杂，绝非一两句话就能概括。我们可以从多个层面来深入剖析：一、 极端环境下的生存本能和心理创伤： 童年与少年时代的炼狱经历：.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有