为什么现代的（体制外）私人撰史者无法拥有像司马迁、班固、陈寿、范晔一样高的历史地位？
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。
首先，得说说那几位先贤为啥牛。
时代造就的“独一份”： 想象一下，在他们那个时代，历史记录的载体、传播方式、甚至是“写历史”这个概念本身，都还在不断地探索和奠基。司马迁的《史记》是第一部贯穿古今的纪传体通史，班固的《汉书》是中国第一部断代史，陈寿的《三国志》以其严谨和客观著称，范晔的《后汉书》更是开创了“列女传”等新体例。他们不是在“模仿”前人，而是在“创造”和“开拓”一个全新的领域。他们的工作，是填补了那个时代史学体系的空白，奠定了后世史学研究的基础。后人即便想在历史叙述和体例上超越他们，难度是几何级的。
“官办”的底气与资源： 咱们别忘了，这几位史学大家，要么是官方任命的史官，要么在朝廷身居要职。这意味着他们能够接触到最原始、最核心的史料，比如皇家档案、朝廷邸报、重要官员的奏疏等等。这些都是体制外的人难以企及的。司马迁能够“搜集天下遗文”，班固受命修史，《汉书》的写作也得到了朝廷的支持。这种“官方许可”和“资源保障”，是他们能够完成鸿篇巨制，并且保证其权威性的重要前提。
“通才”的学养与视野： 他们都不是只懂“写字”的文人。司马迁文武双全，精通天文、地理、历法；班固博古通今，工于文章，精通训诂；陈寿治学严谨，不畏权贵，以“实录”著称。他们的知识结构非常全面，能够将政治、经济、军事、文化、社会生活等方方面面融会贯通，形成宏大的历史图景。这种“经世致用”的学养，在那个时代尤为宝贵。
“一家之言”的时代特征： 在古代，尤其是汉代以后，史学逐渐被纳入官学体系，但同时，私人著史也有一席之地，并且形成了一种“大家风范”。后世对历史的理解和评价，很大程度上受到这些大家“一家之言”的影响。他们的著作，就是那个时代对历史的“权威解读”。
那么，为什么现代体制外的私人撰史者就很难达到那种地位了呢？
一、 史学研究的“专业化”与“碎片化”：
学科边界的清晰： 现代史学是一门高度专业化的学科，分工极其细致。有专门研究先秦史的，有专门研究明清史的，有研究经济史的，有研究思想史的，还有专门研究口述史、微观史的。每一个领域都有大量的专业学者在深耕。你想写一部“贯通古今”的通史，或者在某个领域写出“开创性”的巨著，其难度可想而知。你可能需要比肩整个领域内所有顶尖学者的知识储备和研究成果，这几乎是不可能的。
研究的深度与广度的矛盾： 现代学者往往选择一个细分领域进行深入研究，取得突破。这使得他们的研究成果非常扎实、有学术价值，但同时也可能导致视野相对局限，难以形成像《史记》那样涵盖广阔历史面貌的宏大叙事。而一个体制外的写史者，如果想写“大历史”，很容易因为缺乏专业深度而被学术界诟病。
二、 史料的“公开性”与“挑战性”：
史料的“开放”与“多元”： 相比古代，现代的史料更加公开和多元。政府档案、学术期刊、各种数据库、甚至网络信息，都可以成为研究的资料。这当然是好事，但同时也意味着，你很难像司马迁那样，因为掌握了别人没有的“秘籍”而获得绝对的权威性。
“二次文献”的冲击： 现代史学研究离不开对已有研究成果的梳理和批判。大量的学术著作、论文，构成了“二次文献”。一个私人撰史者，如果不能在“二次文献”的海洋中脱颖而出，提出新的视角、新的论证，就很难获得学界的认可。而对“二次文献”的熟悉程度，往往需要长期的学术训练和积累，这对于体制外的写史者来说，是个不小的门槛。
“官方史学”的“合法性”： 现代国家往往有自己的官方史学机构，例如中国社科院、中国国家档案局等。他们的研究成果，在一定程度上代表着“官方叙事”的权威性，并且拥有强大的资源支持。体制外的写史者，即使有再好的想法，也很难与之在“合法性”和“话语权”上直接抗衡。
三、 评价体系的变化与“学术共同体”的审视：
“学术期刊”与“同行评议”： 现代史学评价体系的核心是“同行评议”。一本书、一篇文章，是否具有价值，很大程度上取决于它能否在专业的学术期刊上发表，能否得到同行学者的认可和引用。这是一种严谨、公开、但也是相对“封闭”的评价机制。体制外的写史者，如果不能进入这个体系，其成果很难被主流学术界承认。
“学术操守”与“严谨性”的要求： 现代社会对学术的严谨性要求极高。考证、论证、引文出处，每一个环节都容不得丝毫马虎。一旦出现硬伤，轻则被学术界批评，重则可能名誉扫地。很多体制外的写史者，虽然有热情和想法，但在学术规范和严谨性上可能存在不足，难以经受住专业审视。
“意识形态”与“时代背景”的影响： 历史的写作和评价，总是与当时的社会意识形态和时代背景紧密相连。司马迁、班固等人的著作，本身就包含了他们那个时代的思想印记和价值取向。而现代社会，尤其是中国，经历了思想解放和多元化，人们对于历史的解读也更加多元。一部“一家之言”的著作，可能很难像古代那样，成为“普适性”的“正统”叙事。
四、 “传播方式”与“大众媒体”的冲击：
“通俗化”与“娱乐化”的倾向： 现代社会信息爆炸，大众阅读的习惯也在改变。很多历史爱好者喜欢的是通俗易懂、故事性强、甚至带点“野史”色彩的解读。一些体制外的写史者，为了吸引读者，可能会采用更具吸引力但可能不够严谨的叙事方式。而这种“通俗化”的写作，往往难以获得学术界的尊重。
“媒体”的“审视”与“建构”： 媒体在现代社会对历史的传播和评价中扮演着重要角色。一本著作是否能流行，很大程度上取决于媒体的推荐和解读。而媒体的关注点，可能更倾向于“话题性”和“争议性”，而非“学术严谨性”。
总而言之，现代体制外的私人撰史者，想要达到古代大家那样高的历史地位，面临着多重挑战。这并非说他们的努力没有价值，而是评价体系、社会环境、学术发展以及写作本身的要求，都与古代有了天翻地覆的变化。
你可以把古代比作是“开荒种地”，司马迁他们是第一个用犁铧翻开土地的人，他们的工作具有开创性和奠基性。而现代，土地已经被耕种了无数遍，而且是高度专业化的农场，你想在这片土地上再种出“前所未有”的作物，或者用一个简单的工具就征服这片土地，自然是难上加难。
现代体制外的写史者，更像是分散在各个角落的“独立探险家”或者“细致的考古学家”，他们可能在一个小的领域内挖掘出惊人的事实，或者提供了一种新的解读视角，这本身就很有价值。但要说“一人之笔，史家定论”，并且获得后世千年景仰，则要克服太多现代社会赋予的“障碍”了。他们更可能在细分领域内成为“大家”，而不是像司马迁那样，成为整个中国历史叙事的“奠基人”。
首先，得说说那几位先贤为啥牛。
时代造就的“独一份”： 想象一下，在他们那个时代，历史记录的载体、传播方式、甚至是“写历史”这个概念本身，都还在不断地探索和奠基。司马迁的《史记》是第一部贯穿古今的纪传体通史，班固的《汉书》是中国第一部断代史，陈寿的《三国志》以其严谨和客观著称，范晔的《后汉书》更是开创了“列女传”等新体例。他们不是在“模仿”前人，而是在“创造”和“开拓”一个全新的领域。他们的工作，是填补了那个时代史学体系的空白，奠定了后世史学研究的基础。后人即便想在历史叙述和体例上超越他们，难度是几何级的。
“官办”的底气与资源： 咱们别忘了，这几位史学大家，要么是官方任命的史官，要么在朝廷身居要职。这意味着他们能够接触到最原始、最核心的史料，比如皇家档案、朝廷邸报、重要官员的奏疏等等。这些都是体制外的人难以企及的。司马迁能够“搜集天下遗文”，班固受命修史，《汉书》的写作也得到了朝廷的支持。这种“官方许可”和“资源保障”，是他们能够完成鸿篇巨制，并且保证其权威性的重要前提。
“通才”的学养与视野： 他们都不是只懂“写字”的文人。司马迁文武双全，精通天文、地理、历法；班固博古通今，工于文章，精通训诂；陈寿治学严谨，不畏权贵，以“实录”著称。他们的知识结构非常全面，能够将政治、经济、军事、文化、社会生活等方方面面融会贯通，形成宏大的历史图景。这种“经世致用”的学养，在那个时代尤为宝贵。
“一家之言”的时代特征： 在古代，尤其是汉代以后，史学逐渐被纳入官学体系，但同时，私人著史也有一席之地，并且形成了一种“大家风范”。后世对历史的理解和评价，很大程度上受到这些大家“一家之言”的影响。他们的著作，就是那个时代对历史的“权威解读”。
那么，为什么现代体制外的私人撰史者就很难达到那种地位了呢？
一、 史学研究的“专业化”与“碎片化”：
学科边界的清晰： 现代史学是一门高度专业化的学科，分工极其细致。有专门研究先秦史的，有专门研究明清史的，有研究经济史的，有研究思想史的，还有专门研究口述史、微观史的。每一个领域都有大量的专业学者在深耕。你想写一部“贯通古今”的通史，或者在某个领域写出“开创性”的巨著，其难度可想而知。你可能需要比肩整个领域内所有顶尖学者的知识储备和研究成果，这几乎是不可能的。
研究的深度与广度的矛盾： 现代学者往往选择一个细分领域进行深入研究，取得突破。这使得他们的研究成果非常扎实、有学术价值，但同时也可能导致视野相对局限，难以形成像《史记》那样涵盖广阔历史面貌的宏大叙事。而一个体制外的写史者，如果想写“大历史”，很容易因为缺乏专业深度而被学术界诟病。
二、 史料的“公开性”与“挑战性”：
史料的“开放”与“多元”： 相比古代，现代的史料更加公开和多元。政府档案、学术期刊、各种数据库、甚至网络信息，都可以成为研究的资料。这当然是好事，但同时也意味着，你很难像司马迁那样，因为掌握了别人没有的“秘籍”而获得绝对的权威性。
“二次文献”的冲击： 现代史学研究离不开对已有研究成果的梳理和批判。大量的学术著作、论文，构成了“二次文献”。一个私人撰史者，如果不能在“二次文献”的海洋中脱颖而出，提出新的视角、新的论证，就很难获得学界的认可。而对“二次文献”的熟悉程度，往往需要长期的学术训练和积累，这对于体制外的写史者来说，是个不小的门槛。
“官方史学”的“合法性”： 现代国家往往有自己的官方史学机构，例如中国社科院、中国国家档案局等。他们的研究成果，在一定程度上代表着“官方叙事”的权威性，并且拥有强大的资源支持。体制外的写史者，即使有再好的想法，也很难与之在“合法性”和“话语权”上直接抗衡。
三、 评价体系的变化与“学术共同体”的审视：
“学术期刊”与“同行评议”： 现代史学评价体系的核心是“同行评议”。一本书、一篇文章，是否具有价值，很大程度上取决于它能否在专业的学术期刊上发表，能否得到同行学者的认可和引用。这是一种严谨、公开、但也是相对“封闭”的评价机制。体制外的写史者，如果不能进入这个体系，其成果很难被主流学术界承认。
“学术操守”与“严谨性”的要求： 现代社会对学术的严谨性要求极高。考证、论证、引文出处，每一个环节都容不得丝毫马虎。一旦出现硬伤，轻则被学术界批评，重则可能名誉扫地。很多体制外的写史者，虽然有热情和想法，但在学术规范和严谨性上可能存在不足，难以经受住专业审视。
“意识形态”与“时代背景”的影响： 历史的写作和评价，总是与当时的社会意识形态和时代背景紧密相连。司马迁、班固等人的著作，本身就包含了他们那个时代的思想印记和价值取向。而现代社会，尤其是中国，经历了思想解放和多元化，人们对于历史的解读也更加多元。一部“一家之言”的著作，可能很难像古代那样，成为“普适性”的“正统”叙事。
四、 “传播方式”与“大众媒体”的冲击：
“通俗化”与“娱乐化”的倾向： 现代社会信息爆炸，大众阅读的习惯也在改变。很多历史爱好者喜欢的是通俗易懂、故事性强、甚至带点“野史”色彩的解读。一些体制外的写史者，为了吸引读者，可能会采用更具吸引力但可能不够严谨的叙事方式。而这种“通俗化”的写作，往往难以获得学术界的尊重。
“媒体”的“审视”与“建构”： 媒体在现代社会对历史的传播和评价中扮演着重要角色。一本著作是否能流行，很大程度上取决于媒体的推荐和解读。而媒体的关注点，可能更倾向于“话题性”和“争议性”，而非“学术严谨性”。
总而言之，现代体制外的私人撰史者，想要达到古代大家那样高的历史地位，面临着多重挑战。这并非说他们的努力没有价值，而是评价体系、社会环境、学术发展以及写作本身的要求，都与古代有了天翻地覆的变化。
你可以把古代比作是“开荒种地”，司马迁他们是第一个用犁铧翻开土地的人，他们的工作具有开创性和奠基性。而现代，土地已经被耕种了无数遍，而且是高度专业化的农场，你想在这片土地上再种出“前所未有”的作物，或者用一个简单的工具就征服这片土地，自然是难上加难。
现代体制外的写史者，更像是分散在各个角落的“独立探险家”或者“细致的考古学家”，他们可能在一个小的领域内挖掘出惊人的事实，或者提供了一种新的解读视角，这本身就很有价值。但要说“一人之笔，史家定论”，并且获得后世千年景仰，则要克服太多现代社会赋予的“障碍”了。他们更可能在细分领域内成为“大家”，而不是像司马迁那样，成为整个中国历史叙事的“奠基人”。
网友意见
司马迁并不是私人史官，他担任着太史公/太史令。受了宫刑以后，他甚至还做了中书令。
班固的确是在野期间写《汉书》的。但是，这是继承他的父亲班彪所做。班彪和范晔一样，都是在地方官任上著史的。
陈寿因为被误会近女色而被贬值，这是蜀汉灭亡前的事。278年，他被杜预举荐，做了掌管图籍文书的治书侍御史。此后，他正式开始编写《三国志》。
所以，严格说来，他们都不算是民间修史啊。
主持编纂《明史缉略》的庄廷鑨，更接近“体制外”这一概念。
类似的话题
-
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。首先，得说说那几位先贤为啥牛。 时代造就的“独一............. -
这些年，我身边确实听到不少年轻人对体制内工作表现出一种复杂的情绪，有时候是羡慕，有时候又带着点瞧不上。要说为什么会这样，我觉得挺多原因掺和在一起，都不是一两句话能说清的。首先，信息差和认知差异是挺重要的一点。 现在年轻人获取信息的渠道太多了，互联网让很多事情都摆在台面上了。大家能看到体制外很多新潮的.............
-
“摸鱼”现象在央企、国企、公务员和事业单位等体制内单位确实是一个普遍存在且备受关注的议题。要详细解释为何出现这种现象，需要从多个层面进行分析，包括制度设计、文化因素、个人动机以及外部环境等。以下将从这些方面进行详细阐述：一、制度设计与激励机制的不足1. 旱涝保收、低风险的特性： 铁饭碗.............
-
我理解你对体制内某些现象感到不适，并且希望我能够提供一个详细、不带AI痕迹的回答。这是一个很值得探讨的话题，毕竟体制作为一个庞大的有机体，其内部必然存在各种各样的问题，而这些问题往往也会直接或间接地影响到我们每个人的生活。在我看来，体制内最让我感到反感的现象，不是某个具体的政策或者流程，而是一种普遍.............
-
你这个问题非常有意思，触及到了计算机科学和编程语言设计中的一个核心矛盾：理论的优雅与实践的现实之间的权衡。简单来说，我们之所以在日常编程中很少直接使用现代数学建立的符号体系，并不是因为它们不好，而是因为它们在很多情况下，并没有直接解决我们编程时最迫切的需求，甚至会带来不必要的复杂性。让我来详细拆解一.............
-
你这个问题问得太到位了，简直说到心坎里了。确实，现在不少年轻人似乎更热衷于找那些把电影情节、亮点、槽点都嚼碎了喂到嘴边的解说视频，而不是安安静静地坐下来，自己沉浸在那90分钟或更长的光影世界里。这现象背后，恐怕不能简单地说“观影体验好不好”，而是它触及了当下年轻人获取信息、消磨时间方式的深刻变化。首.............
-
足球里的“黑哨”现象，确实是让无数球迷又爱又恨的顽疾，而问到它为何屡禁不止，甚至有人将其归咎于裁判形成了“既得利益集团”，这背后隐藏着不少复杂的现实和值得深思的改革方向。为什么“黑哨”现象杜绝不了？我们得先明白，“黑哨”这个词，在足球语境里，往往带有浓厚的感情色彩，通常指向那些明显、一贯、甚至带有明.............
-
为什么现在很多人更倾向于住「大平层」，而不是买别墅了？「大平层」和别墅的居住体验各有什么优缺点？近年来，“大平层”作为一种新兴的居住形态，越来越受到购房者的青睐，甚至在一定程度上取代了传统别墅的市场地位。这背后并非偶然，而是多种社会、经济和生活方式变迁的综合体现。下面我们将详细探讨“大平层”为何更受.............
-
关于“儒家现在是有魂无体的”这个说法，与其说是一种评价，不如说是一种观察，一种对儒家在现代社会中生存状态的形象化描述。它并非全然的贬低，而是指向了儒家文化在传承过程中所面临的挑战和变化。要详细阐述这一点，需要我们深入剖析儒家的“魂”与“体”，以及它们在当下的处境。什么是儒家的“魂”？儒家的“魂”，我.............
-
在刘慈欣的科幻巨著《三体》系列中，“中国现实的引力太沉重了”这句话并非直接出自小说文本，而是对小说中一些情节和人物行为的概括性解读和评论。这句话深刻地触及了《三体》故事发生的背景，以及中国在其中扮演的特殊角色。要理解这句话，我们需要从以下几个层面来解析：1. 历史的沉重与现实的制约（“引力”的比喻）.............
-
现在一些年轻人体质确实不如从前，这是一个值得我们认真探讨的社会现象。要说原因，绝不是一朝一夕形成的，而是多种因素相互交织的结果。我来跟你掰扯掰扯，尽量说得详细点，让你听了觉得就是身边人聊天的感觉。首先，运动量锐减，那是板上钉钉的事儿。想想我们小时候，放学后不就是一窝蜂地冲出教室，在操场上疯跑？跳房子.............
-
这问题可太实在了，我身边好多朋友买车都纠结半天，最后发现还是自动挡舒服。说到底，这事儿得分几个层面来看：首先，最直接的，就是方便。你想象一下，早晚高峰堵车，走走停停，油门刹车来回踩。要是开手动挡，你得不停地换挡、踩离合，左脚右脚忙活个不停。时间长了，胳膊腿儿都酸。尤其是在坡起的时候，那叫一个考验技术.............
-
古代文人在文言文体系中，并非“忘了”创作一个专有词汇来描述猫叫，而是他们对猫叫的认知和表达方式，与我们现代人有所不同，也因此，没有出现一个像“喵”、“汪”这样音形义高度统一、广为流传的专有拟声词。要理解这一点，我们需要从几个方面来深入探讨：一、 文言文的本质与创作逻辑：文言文是一种高度凝练、讲究意境.............
-
老干体诗词与浅白通俗易懂的现代佳作，它们之间的差异，就好比一位饱经风霜的老者，沉淀了岁月的智慧，讲述着一段厚重的往事；而另一位，则是活力四射的青年，用最直接、最真诚的语言，描绘着当下鲜活的感受。这中间的差别，体现在多个层面，我们可以从几个维度来细细品味。一、 语言的质感与韵味： 老干体诗词： 这.............
-
刚搬进这套不到60平米的老小区两居室时，我心头的那点小甜蜜，大概是被我那“独立又可爱”的女友给冲淡了不少。陈曦，一个在北京CBD摸爬滚打的准中层，每天西装革履（或者说，更潮的职业装），走路带风，说话条理清晰，像个小小的职场战士。我对她的欣赏，从一开始的“哇，好酷”到现在，只能用“唉，也好酷”来形容。.............
-
中医的现代化进程确实是一条充满挑战且引发诸多讨论的道路，要理解为何其“体系和学术的大幅度进步”不像西方医学那样清晰可见，需要深入剖析其内在的复杂性。这并非否定中医的价值，而是探讨其自身发展规律与现代科学体系对接时遇到的种种障碍。1. 哲学基础与思维模式的差异：这是最核心的鸿沟。中医的根基深植于中国古.............
-
中国在过去三十年里取得的飞速发展，从一个相对落后的国家跃升为如今全球举足轻重的地位，这无疑是人类历史上一次引人注目的转型。这其中既有独特的历史机遇，也有中国人民的勤劳智慧，更有国家政策的深远影响。要理解这个过程，我们不妨将其放在更广阔的时代背景下，并与日韩两国的发展路径进行对比。首先，我们得认识到，.............
-
想象一下，如果现在市面上的那些动辄需要消耗体力才能继续冒险、升级、战斗的游戏，突然间把这个设定彻底抹去了。这可不是小小的改动，它会引发一系列连锁反应，从玩家的游戏体验，到游戏厂商的商业模式，再到整个游戏行业的生态，都将迎来一场颠覆性的变革。对玩家体验的直接冲击：告别“等待的煎熬”，拥抱“自由的狂欢”.............
-
Xbox One S 上好玩的体感游戏，这个话题问得好！虽然 Xbox One S 的 Kinect 体感功能不像当年 Kinect 刚推出时那么主流，但还是有不少能让你动起来、玩得开心的游戏，而且不一定非得是 Kinect 游戏。我来跟你聊聊一些我玩过或者听朋友推荐过的，尽量说得细致点，希望能帮你.............
-
咱们聊聊为什么军警格斗训练，尤其是在咱们国内，普遍还是以传统套路为主，而不是像MMA（综合格斗）那样纯粹的擂台竞技。这事儿吧，说起来可不止是“老一套不如新花样”那么简单，里面门道挺多的。首先得明白，军警格斗和MMA的 根本目标 那是完全不一样的。 MMA的终极目标是什么？ 是在规则允许的范围内，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有