如何看待《奇葩说》第六季第十一期陈铭 1V1 不敌储殷？
奇葩说第六季第十一期：当“好好先生”陈铭遭遇“哲学杠精”储殷，究竟谁才是那个“奇葩”？
《奇葩说》第六季，这个承载了无数欢笑与思考的舞台，在第十一期迎来了让人印象深刻的一场1V1对决——陈铭对战储殷。当被誉为“好好先生”、“逻辑鬼才”的陈铭，遇上以犀利、深刻、充满哲学思辨著称的储殷，这场本就备受期待的辩论，最终以储殷的胜利告终，也引发了不小的讨论。
赛前风向：陈铭的“稳”与储殷的“野”
回顾赛前，陈铭的形象早已深入人心。他总是能用一套近乎完美的逻辑体系，将复杂的议题条分缕析，温文尔雅地表达自己的观点，甚至在面对对手的进攻时，也能保持一种“润物细无声”的反击。他的辩论，更像是一场精心编织的艺术品，逻辑严谨，情感充沛，总能让观众在赞叹之余，也对辩题有了更深层次的理解。
而储殷，则是一股“泥石流”般的存在。他不需要遵循陈铭那样“教科书式”的辩论套路，他的思考方式更为跳脱，更具哲学性和对现实的解构。他擅长抓住辩题最核心的痛点，用出人意料的论点和充满力量的表达，直击观众内心，甚至有时会带有一种“攻击性”，但这种攻击性并非恶意，而是源于他对真相的执着和对现状的挑战。
因此，许多观众在赛前就隐隐感到，这场对决并非简单的“实力比拼”，更像是一场“风格的碰撞”：陈铭的“稳”能否抵挡住储殷的“野”？
辩题揭晓：当“职场PUA”遇上“人要不要脸”
本期的辩题非常接地气，也极具争议性：“老板在职场PUA我，我应该不应该“不要脸”地回应？”
陈铭作为攻方，他的任务是论证“应该‘不要脸’地回应”。而储殷作为守方，他要做的则是论证“不应该‘不要脸’地回应”。
这个辩题本身就充满了哲学意味，因为它触及了个人尊严、社会规则、生存策略等多个层面。
比赛过程：陈铭的“高屋建瓴”与储殷的“层层剥茧”
比赛开始，陈铭依然展现了他一贯的风格。他首先构建了一个宏大的框架，将“职场PUA”归类为一种“权力话语”，并强调在这种权力关系下，个体反抗的必要性。他运用了大量的类比和数据，试图证明“不要脸”的回应，实际上是一种“打破权力幻象”的有效手段。他的论证逻辑清晰，条理分明，从宏观到微观，层层递进，展现了他深厚的理论功底。
例如，他可能会引用心理学理论，分析PUA的机制，然后解释为什么在这样的情境下，传统的“礼貌”和“克制”反而会成为PUA的帮凶。他会强调“不‘不要脸’，你可能就真的‘要脸’不要命了”。
然而，储殷并没有被陈铭搭建的逻辑迷宫所困扰。他并没有试图在陈铭的框架内进行“微操”，而是选择了一种“釜底抽薪”的方式。
储殷首先质疑了“不要脸”这个概念本身。他认为，所谓的“不要脸”，并非是真正的丢弃羞耻心，而是一种策略性的“无耻”。他认为，陈铭的论证，是将“不要脸”浪漫化了，忽略了其背后可能带来的更深远的负面影响。
储殷的反击，非常有储殷的风格：
对“脸”的哲学探讨： 他并没有直接反驳陈铭的逻辑，而是深入探讨“脸”的含义。他认为，“脸”不仅仅是个人的尊严，更是一种社会契约，一种人与人之间交往的底线。当一个人选择“不要脸”，他可能不仅仅失去的是自己的“脸”，也可能破坏了社会赖以运转的信任基础。
“脸”与“生存”的权衡： 储殷认为，陈铭将“不要脸”视为打破PUA的唯一途径，但他指出，这是一种非此即彼的二元对立。他提出了“脸”与“生存”之间的复杂权衡。他会问，如果“不要脸”的回应，导致你丢掉了工作，失去了生存的根基，那么你的“不‘不要脸’”，是否反而更符合“要脸”的最终目的？
“不要脸”的代价： 储殷着重强调了“不要脸”可能带来的个人代价。他认为，即使你成功反击了老板，但你的“名声”、“口碑”都会受到影响，这在职场中可能是一个难以弥灭的污点。他会用更具象的例子，比如“你跟老板吵了一架，老板下不来台，你以为你赢了，但接下来的日子，你可能就要被穿小鞋了。”
“回应”的另一种可能： 储殷并没有否定反击的必要性，但他提出了另一种“不‘不要脸’的回应”的可能性。他认为，你可以用一种“有智慧”、“有策略”的方式来应对PUA，而不是简单地“豁出去”。这可能包括收集证据、寻求法律帮助、或者通过更高级的沟通技巧来化解矛盾。他的论点更倾向于“以柔克刚”、“四两拨千斤”。
关键的转折点：储殷的“诛心”
可以说，储殷在本场比赛中的关键在于他抓住了陈铭理论中的一个“盲点”——“不要脸”的界限和后果。陈铭的论证更偏向于“理论上的必然性”，而储殷则将论证拉回到了“现实中的可能性”。
当陈铭还在强调“打破权力壁垒”的时候，储殷已经开始追问：“但是，你打破了这个壁垒，然后呢？你付出的代价是什么？”
储殷的表达方式也非常有力量。他可能不会用陈铭那样华丽的辞藻，但他会用更直白、更具有冲击力的方式，将问题抛给观众。他可能会反问：“你们觉得，在职场里，真正能够生存下来的，是那些‘不要脸’的人，还是那些懂得‘权衡利弊’的人？”
结果与反思：陈铭的“败”与储殷的“赢”
最终，在现场观众的投票下，储殷赢得了这场1V1的胜利。
这并不是说陈铭的逻辑错了，他的论证在理论层面是站得住脚的。但《奇葩说》毕竟是一个综艺节目，它需要的是观众的情感共鸣和对现实问题的思考。
陈铭的“局限性”： 在这个辩题下，陈铭的“好好先生”形象，在某种程度上也成为了他的“束缚”。他倾向于寻找一种“更温和”、“更具有建设性”的反击方式，而储殷则更直接地触碰了“人在极端情况下的选择”这一更原始、更具冲突性的议题。
储殷的“高明之处”： 储殷之所以能赢，在于他成功地将辩题的讨论从“理论层面”拉到了“现实操作层面”。他提醒了观众，在追求“原则”和“尊严”的同时，也不能忽视“生存”和“代价”。他的观点更贴近普通人在职场中可能会遇到的困境，更容易引起共鸣。
“不要脸”的复杂性： 储殷的胜利，也反衬出“职场PUA”和“如何回应”的复杂性。这并非一个简单的“是”或“否”就能解决的问题。观众在投票时，可能也在思考，在自己面临类似情况时，会如何选择。
赛后余波：对“辩论”与“人生”的再思考
这场比赛不仅仅是一场辩论的胜负，它更引发了我们对“辩论”本身以及“人生选择”的再思考。
辩论的多元性： 它告诉我们，辩论并非只有一种模式。陈铭的“逻辑之辩”，储殷的“哲学之辩”，各有其价值。观众在欣赏的同时，也能从中汲取不同的养分。
人生选择的智慧： 储殷的胜利，也让我们反思，在人生的道路上，有时候需要的不是一往无前的“勇气”，而是懂得“权衡利弊”的“智慧”。“不要脸”可能是一种选择，但“懂得什么时候‘装糊涂’，什么时候‘据理力争’”，可能才是更重要的能力。
总而言之，陈铭不敌储殷，并非“逻辑的失败”，而是“语境的错位”和“风格的差异”。储殷用他独特的哲学视角和极具穿透力的表达，成功地触动了观众内心最深处的考量，让这场辩论，成为了《奇葩说》第六季中，一次令人印象深刻的“脑力激荡”。它提醒我们，在看似简单的“要脸”与“不要脸”之间，隐藏着的是对人性、对社会、对人生更深刻的洞察。
《奇葩说》第六季，这个承载了无数欢笑与思考的舞台，在第十一期迎来了让人印象深刻的一场1V1对决——陈铭对战储殷。当被誉为“好好先生”、“逻辑鬼才”的陈铭，遇上以犀利、深刻、充满哲学思辨著称的储殷，这场本就备受期待的辩论，最终以储殷的胜利告终，也引发了不小的讨论。
赛前风向：陈铭的“稳”与储殷的“野”
回顾赛前，陈铭的形象早已深入人心。他总是能用一套近乎完美的逻辑体系，将复杂的议题条分缕析，温文尔雅地表达自己的观点，甚至在面对对手的进攻时，也能保持一种“润物细无声”的反击。他的辩论，更像是一场精心编织的艺术品，逻辑严谨，情感充沛，总能让观众在赞叹之余，也对辩题有了更深层次的理解。
而储殷，则是一股“泥石流”般的存在。他不需要遵循陈铭那样“教科书式”的辩论套路，他的思考方式更为跳脱，更具哲学性和对现实的解构。他擅长抓住辩题最核心的痛点，用出人意料的论点和充满力量的表达，直击观众内心，甚至有时会带有一种“攻击性”，但这种攻击性并非恶意，而是源于他对真相的执着和对现状的挑战。
因此，许多观众在赛前就隐隐感到，这场对决并非简单的“实力比拼”，更像是一场“风格的碰撞”：陈铭的“稳”能否抵挡住储殷的“野”？
辩题揭晓：当“职场PUA”遇上“人要不要脸”
本期的辩题非常接地气，也极具争议性：“老板在职场PUA我，我应该不应该“不要脸”地回应？”
陈铭作为攻方，他的任务是论证“应该‘不要脸’地回应”。而储殷作为守方，他要做的则是论证“不应该‘不要脸’地回应”。
这个辩题本身就充满了哲学意味，因为它触及了个人尊严、社会规则、生存策略等多个层面。
比赛过程：陈铭的“高屋建瓴”与储殷的“层层剥茧”
比赛开始，陈铭依然展现了他一贯的风格。他首先构建了一个宏大的框架，将“职场PUA”归类为一种“权力话语”，并强调在这种权力关系下，个体反抗的必要性。他运用了大量的类比和数据，试图证明“不要脸”的回应，实际上是一种“打破权力幻象”的有效手段。他的论证逻辑清晰，条理分明，从宏观到微观，层层递进，展现了他深厚的理论功底。
例如，他可能会引用心理学理论，分析PUA的机制，然后解释为什么在这样的情境下，传统的“礼貌”和“克制”反而会成为PUA的帮凶。他会强调“不‘不要脸’，你可能就真的‘要脸’不要命了”。
然而，储殷并没有被陈铭搭建的逻辑迷宫所困扰。他并没有试图在陈铭的框架内进行“微操”，而是选择了一种“釜底抽薪”的方式。
储殷首先质疑了“不要脸”这个概念本身。他认为，所谓的“不要脸”，并非是真正的丢弃羞耻心，而是一种策略性的“无耻”。他认为，陈铭的论证，是将“不要脸”浪漫化了，忽略了其背后可能带来的更深远的负面影响。
储殷的反击，非常有储殷的风格：
对“脸”的哲学探讨： 他并没有直接反驳陈铭的逻辑，而是深入探讨“脸”的含义。他认为，“脸”不仅仅是个人的尊严，更是一种社会契约，一种人与人之间交往的底线。当一个人选择“不要脸”，他可能不仅仅失去的是自己的“脸”，也可能破坏了社会赖以运转的信任基础。
“脸”与“生存”的权衡： 储殷认为，陈铭将“不要脸”视为打破PUA的唯一途径，但他指出，这是一种非此即彼的二元对立。他提出了“脸”与“生存”之间的复杂权衡。他会问，如果“不要脸”的回应，导致你丢掉了工作，失去了生存的根基，那么你的“不‘不要脸’”，是否反而更符合“要脸”的最终目的？
“不要脸”的代价： 储殷着重强调了“不要脸”可能带来的个人代价。他认为，即使你成功反击了老板，但你的“名声”、“口碑”都会受到影响，这在职场中可能是一个难以弥灭的污点。他会用更具象的例子，比如“你跟老板吵了一架，老板下不来台，你以为你赢了，但接下来的日子，你可能就要被穿小鞋了。”
“回应”的另一种可能： 储殷并没有否定反击的必要性，但他提出了另一种“不‘不要脸’的回应”的可能性。他认为，你可以用一种“有智慧”、“有策略”的方式来应对PUA，而不是简单地“豁出去”。这可能包括收集证据、寻求法律帮助、或者通过更高级的沟通技巧来化解矛盾。他的论点更倾向于“以柔克刚”、“四两拨千斤”。
关键的转折点：储殷的“诛心”
可以说，储殷在本场比赛中的关键在于他抓住了陈铭理论中的一个“盲点”——“不要脸”的界限和后果。陈铭的论证更偏向于“理论上的必然性”，而储殷则将论证拉回到了“现实中的可能性”。
当陈铭还在强调“打破权力壁垒”的时候，储殷已经开始追问：“但是，你打破了这个壁垒，然后呢？你付出的代价是什么？”
储殷的表达方式也非常有力量。他可能不会用陈铭那样华丽的辞藻，但他会用更直白、更具有冲击力的方式，将问题抛给观众。他可能会反问：“你们觉得，在职场里，真正能够生存下来的，是那些‘不要脸’的人，还是那些懂得‘权衡利弊’的人？”
结果与反思：陈铭的“败”与储殷的“赢”
最终，在现场观众的投票下，储殷赢得了这场1V1的胜利。
这并不是说陈铭的逻辑错了，他的论证在理论层面是站得住脚的。但《奇葩说》毕竟是一个综艺节目，它需要的是观众的情感共鸣和对现实问题的思考。
陈铭的“局限性”： 在这个辩题下，陈铭的“好好先生”形象，在某种程度上也成为了他的“束缚”。他倾向于寻找一种“更温和”、“更具有建设性”的反击方式，而储殷则更直接地触碰了“人在极端情况下的选择”这一更原始、更具冲突性的议题。
储殷的“高明之处”： 储殷之所以能赢，在于他成功地将辩题的讨论从“理论层面”拉到了“现实操作层面”。他提醒了观众，在追求“原则”和“尊严”的同时，也不能忽视“生存”和“代价”。他的观点更贴近普通人在职场中可能会遇到的困境，更容易引起共鸣。
“不要脸”的复杂性： 储殷的胜利，也反衬出“职场PUA”和“如何回应”的复杂性。这并非一个简单的“是”或“否”就能解决的问题。观众在投票时，可能也在思考，在自己面临类似情况时，会如何选择。
赛后余波：对“辩论”与“人生”的再思考
这场比赛不仅仅是一场辩论的胜负，它更引发了我们对“辩论”本身以及“人生选择”的再思考。
辩论的多元性： 它告诉我们，辩论并非只有一种模式。陈铭的“逻辑之辩”，储殷的“哲学之辩”，各有其价值。观众在欣赏的同时，也能从中汲取不同的养分。
人生选择的智慧： 储殷的胜利，也让我们反思，在人生的道路上，有时候需要的不是一往无前的“勇气”，而是懂得“权衡利弊”的“智慧”。“不要脸”可能是一种选择，但“懂得什么时候‘装糊涂’，什么时候‘据理力争’”，可能才是更重要的能力。
总而言之，陈铭不敌储殷，并非“逻辑的失败”，而是“语境的错位”和“风格的差异”。储殷用他独特的哲学视角和极具穿透力的表达，成功地触动了观众内心最深处的考量，让这场辩论，成为了《奇葩说》第六季中，一次令人印象深刻的“脑力激荡”。它提醒我们，在看似简单的“要脸”与“不要脸”之间，隐藏着的是对人性、对社会、对人生更深刻的洞察。
网友意见
罗振宇指出了陈铭的漏洞，但其实他还没有指正完全。
陈铭在举例的时候，先说的是2018年全国大学生毕业平均月薪4524元，注意，这是全国的数据！包括北清复交，这样的天之骄子，也包括中北大学，大连海事这样的中下档学校，更有潍坊学院，大同大学，淮海师专等你听都没听过的学校。
然后他举的租房成本的例子，是北京的数据，上海的数据，深圳的数据。
用全国的平均收入去强行覆盖北上深（他没有选广州，因为广州是一线城市里房价最低的，其他三家都是6万左右，广州差不多3万）的昂贵房租，这是有逻辑漏洞的。
全国太大了，学校太多了，专业与与专业之间收入差别太大了。月薪4600，在北京和在盐城的租房成本是不一样的！陈铭的这个举例，漏洞这么明显，竟然全场没人抓住。也是奇怪。
还有，明明陈铭和储殷杠完，储殷一方是仍然20多票领先的，怎么二排一发言，马上被逆转40多票，成了储殷方落后30多？中间发生了什么？凌岳的发言威力这么大？
看上去更像是节目组怕薛教授继续输下去，没法录了，一次强行的人为纠偏。
陈铭本场确实不如储殷有感染力。
类似的话题
-
奇葩说第六季第十一期：当“好好先生”陈铭遭遇“哲学杠精”储殷，究竟谁才是那个“奇葩”？《奇葩说》第六季，这个承载了无数欢笑与思考的舞台，在第十一期迎来了让人印象深刻的一场1V1对决——陈铭对战储殷。当被誉为“好好先生”、“逻辑鬼才”的陈铭，遇上以犀利、深刻、充满哲学思辨著称的储殷，这场本就备受期待的............. -
看到杨奇函在《奇葩说》第六季第22期向罗振宇道歉这件事，我的感觉挺复杂的，也很值得聊一聊。首先，我们得回忆一下当时的背景。杨奇函当时作为奇葩说选手，在之前的节目里对罗振宇的某些观点，特别是关于“个人成长”和“终身学习”的论述，表达了一些不太客气的批评，甚至带有一定的攻击性。这种表达方式在奇葩说这个以.............
-
《奇葩说》第六季第九期播出后，围绕着几位选手——庞颖、周玄毅、邱晨等人与储殷之间，似乎在微博上掀起了一场不大不小的讨论风波。这场风波的起因，还得从节目中储殷的表现说起。储殷在节目中的表现与引发的争议在那一期节目中，储殷以他一贯的犀利风格和“干货满满”的表达，对辩题进行了深入的剖析。然而，他的论点和表.............
-
薛兆丰老师在《奇葩说第七季》第一集里，对哲学做了一个非常鲜明的定位——“哲学是一门语言的艺术”。这句话一抛出来，在场嘉宾和观众大概率都会产生一些联想，甚至有人会觉得有点出乎意料，但仔细回味一下，却又觉得说得非常到位。首先，我们要拆解一下“语言的艺术”这个说法。艺术，往往意味着创造、表达、审美，以及一.............
-
《奇葩大会》第二季第2集里刘可乐讲述自己的双相情感障碍（bipolar disorder），这期节目确实让人印象深刻。从一个普通观众的角度来看，刘可乐的分享非常真实，也引发了我对这个疾病更深入的思考。首先，最直观的感受是，刘可乐将一个我们可能觉得“遥远”或者“刻板印象”中的精神疾病，以一种非常生活化.............
-
《奇葩说》第六季第五期，许吉如爆冷被淘汰，这事儿在当时确实是搅起了不小的波澜，也引发了很多观众的讨论。说实话，当时我看到结果的时候，也挺意外的，毕竟许吉如在前面的表现一直很稳定，而且观众缘也不错。当时的赛况和许吉如的表现：第五期辩题是“该不该跟对象讲‘我养你’”，这是一个非常贴近生活，也容易引发情感.............
-
《奇葩说》第六季，薛兆丰战队可以说是经历了一段相当煎熬的时期。本来，作为上一季的总冠军，大家对“教授”薛兆丰的队伍抱有非常高的期待，认为他能够再次带领队员们披荆斩棘，延续辉煌。然而，事实的发展却并不如人意。开局不利，战队磨合的阵痛：比赛初期，薛兆丰战队似乎没有找到最佳的战斗状态。队员们的个人能力都很.............
-
杨超越在《奇葩说第六季》第三期里的那集，给我的印象挺深的，不能说惊艳绝伦，但绝对是让人眼前一亮，也看到了她身上一些不一样的东西。首先，她作为新人辩手，站到《奇葩说》这个舞台上，本身就压力不小。要知道这里的老奇葩们都是经过千锤百炼的，他们的金句、逻辑、段子信手拈来，而且观众的口味很刁钻。杨超越作为爱豆.............
-
杨超越参加《奇葩说第六季》录制，这件事儿在当时可是引起了不少讨论。毕竟，她以唱跳偶像的身份出道，跨界到以思辨和口才著称的《奇葩说》，这本身就带着点“跨界打劫”的意思，也吊足了大家的胃口。首先，从节目组的角度来看，邀请杨超越绝对是一步妙棋。她自带流量和话题度，能够吸引到一大批原本不怎么关注《奇葩说》的.............
-
看待《奇葩说》第七季傅首尔夺冠，可以从多个角度进行深入分析，包括她的个人魅力、辩论风格、节目内容、观众反馈以及这个冠军的象征意义。以下将尽量详细地阐述： 1. 傅首尔的个人魅力与观众缘 真实的“妈妈”人设： 傅首尔最突出的个人标签是“妈妈”。她在节目中不避讳谈论家庭生活、育儿烦恼、婚姻琐事，这些.............
-
《奇葩说》第七季请刘擎来担任导师，这可真是个有意思的现象，得好好说道说道。首先，从《奇葩说》这档节目的DNA来看，它一直以来都以“奇葩”为名，主打的是多元视角、犀利辩论和对社会现象的另类解读。早期能看到马东、高晓松、蔡康永这样的组合，他们本身就带有知识分子的底蕴，但又玩得起梗，能跟上年轻人的节奏。后.............
-
奇葩说第五季高晓松对李诞若有若无的“不放在眼里”/“小作坊”事件，这事儿在当时可是引起了不少讨论，也算是那个季度一个不大不小的插曲。要说这件事，得从高晓松的定位和说话风格说起，以及李诞当时的处境和《奇葩说》节目本身。高晓松的“大师”光环与他的评价体系首先，我们得理解高晓松在《奇葩说》里的角色。他一直.............
-
《奇葩说》第五季，薛兆丰和蔡康永这对“冰火”CP的互动，绝对是节目的一大看点。他们的化学反应，与其说是导师间的棋逢对手，不如说是两种截然不同的智慧碰撞，火花四溅，又带着一丝温情。首先，从他们的辩论风格上来看，差异就非常明显。 薛兆丰：他是经济学教授，他的逻辑就像一把手术刀，精准、冷静、层层剥离。.............
-
《奇葩说》节目中，储殷关于“结婚是大多数人‘最不坏’的选择，因为55岁之后需要照顾”的观点，以及马东对此的反对，是一个非常值得深入探讨的话题。这个辩题触及了婚姻的本质、个体价值观、社会责任以及对未来的规划等多个层面，也引发了观众广泛的讨论和共鸣。储殷的观点：“结婚是大多数人‘最不坏’的选择，因为55.............
-
关于詹青云在3月13日发布的关于新冠肺炎的微博，我们可以从几个维度去理解和看待。首先，我们要明确这条微博的时间节点。3月13日，新冠肺炎疫情在全球范围内，特别是欧美地区，正处于一个快速蔓延和爆发的阶段。很多国家纷纷采取了封锁、隔离等措施，媒体报道也充斥着令人担忧的消息。在这个背景下，人们普遍感到焦虑.............
-
“奇葩说”们的高能与低谷：中国“高知识高素养”综艺的未来何去何从？《奇葩说》作为一档现象级综艺，曾经以其独特的“思辨”魅力，点燃了无数观众的热情，也捧红了一批又一批个性鲜明的辩手。然而，近几年来，“奇葩说”选手们的接连“翻车”，从过往的“高知”人设崩塌，到言论上的争议不断，不仅让节目本身蒙上阴影，更.............
-
《奇葩说》作为一档以辩论为核心的综艺节目，吸引了众多观众的目光，也捧红了不少辩手。然而，我们也能看到，一些曾经备受追捧的辩手，在节目中或节目外，却因为各种原因“翻车”，引发了不少争议。“翻车”的原因是多方面的，我们可以从几个维度来剖析：一、 辩论技巧与内容脱节，过度追求“奇葩”：《奇葩说》的魅力在于.............
-
马薇薇在微博上因为《奇葩说》节目中的一些言论，对姜思达进行了公开批评，甚至带有攻击性。这件事在当时引起了不小的争议，也让不少观众对两位选手以及《奇葩说》这个平台的关系产生了各种猜测。事情的起因通常是这样的：在《奇葩说》的某一期节目中，姜思达可能因为某种辩题、某种辩论方式，或者在节目之外的一些言论，引.............
-
杨奇函微博风波：一次对“立场”与“观点”边界的拷问《奇葩说》的辩手杨奇函，以其犀利的逻辑和独特的观点，总能引发观众的思考。然而，最近他针对另一位辩手邱晨的“政治倾向”而发表的微博，却将他自己推上了风口浪尖，也让《奇葩说》这个节目，甚至整个舆论场，都经历了一场不小的震动。事件的来龙去脉：事情的起因，是.............
-
《奇葩说》这个节目，总能制造出一些让人意想不到的“名场面”。宋丹丹老师作为喜剧界的老前辈，在节目中对毛冬的那句玩笑话，确实引起了不少关注和讨论。要评价这句话，得从几个角度来看。首先，得承认宋丹丹老师的江湖地位和她的个人风格。她是中国小品界的“常青树”，她的幽默，更多的是一种接地气、带着点小机灵、有时.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有