人民公社运动和美国的奴隶农庄哪个更先进？
要将人民公社运动和美国的奴隶农庄放在一起进行“先进性”的比较，这是一个非常复杂且敏感的话题，因为它们各自诞生的历史背景、社会结构、运作模式以及最终结局都截然不同。任何直接的“谁更先进”的判断都可能过于简化，忽略了其背后深刻的历史动因和复杂的人文因素。然而，如果从纯粹的经济组织模式、社会管理理念以及对人的解放程度等角度尝试进行一个相对深入的分析，我们可以尝试厘清它们之间的区别。
人民公社运动：乌托邦的尝试与现实的扭曲
中国的人民公社运动，始于1958年，是中国在社会主义建设道路上的一次大规模的社会改造实验。其核心理念是“一大二公”，即扩大规模、提高公有化程度。具体而言：
经济组织模式： 人民公社将农村的生产资料（土地、工具、牲畜等）高度集中，实行集体所有制，并在此基础上进行统一的生产计划、统一的劳动组织、统一的分配。社员的劳动被视为集体的，收入则根据“按劳分配”或“按需分配”（早期曾尝试大食堂，实行供给制）的原则进行分配。这种模式试图消除个体经济的痕迹，实现规模化生产和资源共享。
社会管理理念： 人民公社的目标是建立一个集经济、政治、军事、文化为一体的基层社会组织，旨在实现生产的飞跃，同时改变农民的生活方式，提高其集体主义和共产主义觉悟。在理想状态下，它应该能够提供全面的社会保障，包括养老、医疗、教育等。
运作特点：
规模庞大： 一个公社通常包含数千甚至上万户农户，下设管理区、生产大队、生产队等层级。
高度集权： 公社拥有强大的权力，能够调配人力、物力、财力，甚至干涉社员的家庭生活。
战备意识： 在当时国际政治背景下，许多公社也承担着军事训练和战备的任务。
理想主义色彩： 运动初期充满了“跑步进入共产主义”的狂热，对生产力发展和物质财富的增长有着不切实际的设想。
实际后果：
经济上的僵化与低效： 剥夺了农民的生产积极性，由于缺乏个体激励和市场机制，以及过度集中的决策导致资源错配和低效劳动。
“共产风”的泛滥： 财产公有化导致“一平二调”，即平均主义和刮共产风，损害了农民的利益。
生活上的压制： 大食堂、公共劳动等制度，以及随之而来的政治运动，限制了个人自由和家庭生活。
自然灾害与人为失误的叠加： 在随后的三年困难时期（19591961），人民公社的僵化体制加剧了饥荒的 severity。
最终的解体： 改革开放后，随着家庭联产承包责任制的推行，人民公社的经济功能逐渐瓦解，其组织形式也随之消失。
美国的奴隶农庄：经济剥削与制度性压迫
美国的奴隶农庄，尤其是在南方，是美国历史上一个深刻的伤疤。它是一种以强制劳动为基础的经济和社會制度：
经济组织模式： 奴隶农庄以大规模种植经济作物（如棉花、烟草、蔗糖）为主营业务，其劳动力来源完全是奴隶制下的非洲裔美国人。奴隶被视为主人的财产，没有丝毫人身自由，他们的劳动成果也全部归主人所有。生产过程由庄园主或其监工进行管理和监督。
社会管理理念： 奴隶制度的核心在于通过种族主义的意识形态，将黑人非人化，视其为低等生物，可以被买卖、租用，并被合法地用于劳动。这种制度旨在为庄园主提供廉价且不受限制的劳动力，以获取最大的经济利益。
运作特点：
强制与暴力： 奴隶的服从完全依赖于严酷的法律、身体惩罚、精神控制和随时可能发生的暴力。
非人化待遇： 奴隶被剥夺了姓名权、婚姻权、生育权等基本人权，家庭被随意拆散。
经济效益的驱动： 制度的维系很大程度上是为了维持种植园经济的利润最大化。
种族歧视的根基： 奴隶制度与系统性的种族歧视紧密相连，为后来的吉姆·克劳法等压迫政策奠定了基础。
实际后果：
对奴隶的残酷剥削和压迫： 奴隶承受着繁重的劳动、恶劣的生活条件、普遍的虐待和死亡的威胁。
经济上的不平等： 奴隶制度创造了一个由少数白人庄园主掌握大量财富和权力的社会结构。
社会的分裂与冲突： 奴隶制度成为美国内战的根本原因，导致了巨大的社会动荡和人员伤亡。
深远的种族主义遗毒： 尽管奴隶制已被废除，但其造成的种族歧视和不平等的影响至今仍在持续。
“先进性”的比较：理念、实践与结果的鸿沟
从上述分析来看，尝试将两者进行“先进性”的比较，需要审视几个关键维度：
1. 理念层面的先进性：
人民公社： 其理论蓝图带有强烈的乌托邦色彩，旨在实现生产力的飞跃，消除贫困，建立一个更加公平、平均的社会，并解放劳动者的思想，使其成为集体主义的化身。在理念上，它试图构建一个超越个体利己主义的社会。
奴隶农庄： 其理念完全建立在赤裸裸的经济利益驱动和基于种族主义的压迫之上，将一部分人视为可以任意剥削的工具。从人道主义和进步文明的视角来看，奴隶制度在理念上是极其落后和野蛮的。
在此理念层面，人民公社的 意图 （尽管其实现方式和结果适得其反）要比奴隶农庄的理念更为“进步”，因为它至少试图构建一个更公平的社会。
2. 经济组织模式的先进性：
人民公社： 试图通过规模化、集体化和计划经济来提高生产力。然而，实践证明，缺乏市场竞争、个体激励和灵活的决策机制，以及过度的集权，反而导致了效率低下和僵化。
奴隶农庄： 虽然在特定时期和特定作物上能够创造出巨大的经济效益（对庄园主而言），但其经济模式是建立在极度非人道的剥削之上，不具备可持续性，也无法实现整体社会的繁荣和发展。它是一种掠夺式的经济模式。
在经济组织模式上，两者都存在严重的缺陷。奴隶农庄是赤裸裸的剥削，而人民公社则是理想化设计的失败。从可持续发展和整体社会进步的角度看，都不能称之为“先进”。
3. 对人的解放程度：
人民公社： 其名义上的目标是解放劳动者，让他们摆脱地主和资本家的剥削，成为社会的主人。然而，在实践中，它剥夺了农民的经济自主权和一定程度的个人自由，将人束缚在集体和政治的框架中，解放并未真正实现，反而可能造成新的压迫。
奴隶农庄： 奴隶被完全剥夺了自由和基本人权，是生产力的最底层的工具，他们的存在本身就是对人的自由和尊严的彻底否定。
在对人的解放程度这个问题上，奴隶农庄是人身自由的极端反面。人民公社虽然在实践中未能实现其解放目标，其理论上“解放劳动者”的口号，与奴隶制度的完全压迫有着本质的区别。
4. 制度的性质与后果：
人民公社： 是一个带有强烈政治实验色彩的经济社会组织形式，虽然带来了巨大的灾难，但其初衷并非纯粹为了剥削和压迫（尽管客观上造成了）。其失败带来了深刻的教训，并促使中国进行改革。
奴隶农庄： 是一个建立在种族主义和经济利益基础上的、系统性的压迫制度。其本质是奴役，造成了不可弥补的人道主义创伤和长期的社会不公。
总结性的思考：
将人民公社运动和美国的奴隶农庄相提并论，实际上是在对比两种极端但性质不同的社会组织模式。
奴隶农庄 代表了历史上最黑暗的剥削和压迫形式之一，其核心是人对人的极端物化和奴役。从人权、文明和进步的普世价值来看，它是极其“落后”和“野蛮”的。
人民公社 则是一场基于特定历史时期政治理念的社会改造实验，它试图通过集体主义和计划经济来达到某种“更高级”的社会形态。然而，由于其模式设计上的根本性缺陷、对人性的忽视以及实践中的过度激进，最终导致了经济的停滞和人民的苦难。它是一场以理想名义进行的、脱离现实的强制性社会工程的失败。
因此，如果非要在“先进性”上做比较：
从理念的进步性和人道主义关怀（即使是理论上的）来看，人民公社的初衷要比奴隶农庄更为“进步”。 人民公社至少口头上希望实现公平和解放，尽管实践严重背离。
从对人身自由和基本尊严的尊重来看，两者都存在严重问题。 奴隶农庄是对人权的彻底否定，而人民公社在实践中也限制了个人自由，但其程度和性质与奴隶制度不可同日而语。
最关键的是，两者都未能实现其宣称的目标，并且都给参与其中的人们带来了深重的影响和痛苦。试图用“先进”或“落后”来简单概括它们，是对历史复杂性的回避。它们是不同时代、不同背景下，对社会组织和经济模式的两种极端尝试，最终都以失败和付出巨大代价告终。
理解它们更重要的意义在于认识到过度理想化的社会改造的危险，以及任何剥夺人身自由和基本人权的制度都是不可接受的。
人民公社运动：乌托邦的尝试与现实的扭曲
中国的人民公社运动，始于1958年，是中国在社会主义建设道路上的一次大规模的社会改造实验。其核心理念是“一大二公”，即扩大规模、提高公有化程度。具体而言：
经济组织模式： 人民公社将农村的生产资料（土地、工具、牲畜等）高度集中，实行集体所有制，并在此基础上进行统一的生产计划、统一的劳动组织、统一的分配。社员的劳动被视为集体的，收入则根据“按劳分配”或“按需分配”（早期曾尝试大食堂，实行供给制）的原则进行分配。这种模式试图消除个体经济的痕迹，实现规模化生产和资源共享。
社会管理理念： 人民公社的目标是建立一个集经济、政治、军事、文化为一体的基层社会组织，旨在实现生产的飞跃，同时改变农民的生活方式，提高其集体主义和共产主义觉悟。在理想状态下，它应该能够提供全面的社会保障，包括养老、医疗、教育等。
运作特点：
规模庞大： 一个公社通常包含数千甚至上万户农户，下设管理区、生产大队、生产队等层级。
高度集权： 公社拥有强大的权力，能够调配人力、物力、财力，甚至干涉社员的家庭生活。
战备意识： 在当时国际政治背景下，许多公社也承担着军事训练和战备的任务。
理想主义色彩： 运动初期充满了“跑步进入共产主义”的狂热，对生产力发展和物质财富的增长有着不切实际的设想。
实际后果：
经济上的僵化与低效： 剥夺了农民的生产积极性，由于缺乏个体激励和市场机制，以及过度集中的决策导致资源错配和低效劳动。
“共产风”的泛滥： 财产公有化导致“一平二调”，即平均主义和刮共产风，损害了农民的利益。
生活上的压制： 大食堂、公共劳动等制度，以及随之而来的政治运动，限制了个人自由和家庭生活。
自然灾害与人为失误的叠加： 在随后的三年困难时期（19591961），人民公社的僵化体制加剧了饥荒的 severity。
最终的解体： 改革开放后，随着家庭联产承包责任制的推行，人民公社的经济功能逐渐瓦解，其组织形式也随之消失。
美国的奴隶农庄：经济剥削与制度性压迫
美国的奴隶农庄，尤其是在南方，是美国历史上一个深刻的伤疤。它是一种以强制劳动为基础的经济和社會制度：
经济组织模式： 奴隶农庄以大规模种植经济作物（如棉花、烟草、蔗糖）为主营业务，其劳动力来源完全是奴隶制下的非洲裔美国人。奴隶被视为主人的财产，没有丝毫人身自由，他们的劳动成果也全部归主人所有。生产过程由庄园主或其监工进行管理和监督。
社会管理理念： 奴隶制度的核心在于通过种族主义的意识形态，将黑人非人化，视其为低等生物，可以被买卖、租用，并被合法地用于劳动。这种制度旨在为庄园主提供廉价且不受限制的劳动力，以获取最大的经济利益。
运作特点：
强制与暴力： 奴隶的服从完全依赖于严酷的法律、身体惩罚、精神控制和随时可能发生的暴力。
非人化待遇： 奴隶被剥夺了姓名权、婚姻权、生育权等基本人权，家庭被随意拆散。
经济效益的驱动： 制度的维系很大程度上是为了维持种植园经济的利润最大化。
种族歧视的根基： 奴隶制度与系统性的种族歧视紧密相连，为后来的吉姆·克劳法等压迫政策奠定了基础。
实际后果：
对奴隶的残酷剥削和压迫： 奴隶承受着繁重的劳动、恶劣的生活条件、普遍的虐待和死亡的威胁。
经济上的不平等： 奴隶制度创造了一个由少数白人庄园主掌握大量财富和权力的社会结构。
社会的分裂与冲突： 奴隶制度成为美国内战的根本原因，导致了巨大的社会动荡和人员伤亡。
深远的种族主义遗毒： 尽管奴隶制已被废除，但其造成的种族歧视和不平等的影响至今仍在持续。
“先进性”的比较：理念、实践与结果的鸿沟
从上述分析来看，尝试将两者进行“先进性”的比较，需要审视几个关键维度：
1. 理念层面的先进性：
人民公社： 其理论蓝图带有强烈的乌托邦色彩，旨在实现生产力的飞跃，消除贫困，建立一个更加公平、平均的社会，并解放劳动者的思想，使其成为集体主义的化身。在理念上，它试图构建一个超越个体利己主义的社会。
奴隶农庄： 其理念完全建立在赤裸裸的经济利益驱动和基于种族主义的压迫之上，将一部分人视为可以任意剥削的工具。从人道主义和进步文明的视角来看，奴隶制度在理念上是极其落后和野蛮的。
在此理念层面，人民公社的 意图 （尽管其实现方式和结果适得其反）要比奴隶农庄的理念更为“进步”，因为它至少试图构建一个更公平的社会。
2. 经济组织模式的先进性：
人民公社： 试图通过规模化、集体化和计划经济来提高生产力。然而，实践证明，缺乏市场竞争、个体激励和灵活的决策机制，以及过度的集权，反而导致了效率低下和僵化。
奴隶农庄： 虽然在特定时期和特定作物上能够创造出巨大的经济效益（对庄园主而言），但其经济模式是建立在极度非人道的剥削之上，不具备可持续性，也无法实现整体社会的繁荣和发展。它是一种掠夺式的经济模式。
在经济组织模式上，两者都存在严重的缺陷。奴隶农庄是赤裸裸的剥削，而人民公社则是理想化设计的失败。从可持续发展和整体社会进步的角度看，都不能称之为“先进”。
3. 对人的解放程度：
人民公社： 其名义上的目标是解放劳动者，让他们摆脱地主和资本家的剥削，成为社会的主人。然而，在实践中，它剥夺了农民的经济自主权和一定程度的个人自由，将人束缚在集体和政治的框架中，解放并未真正实现，反而可能造成新的压迫。
奴隶农庄： 奴隶被完全剥夺了自由和基本人权，是生产力的最底层的工具，他们的存在本身就是对人的自由和尊严的彻底否定。
在对人的解放程度这个问题上，奴隶农庄是人身自由的极端反面。人民公社虽然在实践中未能实现其解放目标，其理论上“解放劳动者”的口号，与奴隶制度的完全压迫有着本质的区别。
4. 制度的性质与后果：
人民公社： 是一个带有强烈政治实验色彩的经济社会组织形式，虽然带来了巨大的灾难，但其初衷并非纯粹为了剥削和压迫（尽管客观上造成了）。其失败带来了深刻的教训，并促使中国进行改革。
奴隶农庄： 是一个建立在种族主义和经济利益基础上的、系统性的压迫制度。其本质是奴役，造成了不可弥补的人道主义创伤和长期的社会不公。
总结性的思考：
将人民公社运动和美国的奴隶农庄相提并论，实际上是在对比两种极端但性质不同的社会组织模式。
奴隶农庄 代表了历史上最黑暗的剥削和压迫形式之一，其核心是人对人的极端物化和奴役。从人权、文明和进步的普世价值来看，它是极其“落后”和“野蛮”的。
人民公社 则是一场基于特定历史时期政治理念的社会改造实验，它试图通过集体主义和计划经济来达到某种“更高级”的社会形态。然而，由于其模式设计上的根本性缺陷、对人性的忽视以及实践中的过度激进，最终导致了经济的停滞和人民的苦难。它是一场以理想名义进行的、脱离现实的强制性社会工程的失败。
因此，如果非要在“先进性”上做比较：
从理念的进步性和人道主义关怀（即使是理论上的）来看，人民公社的初衷要比奴隶农庄更为“进步”。 人民公社至少口头上希望实现公平和解放，尽管实践严重背离。
从对人身自由和基本尊严的尊重来看，两者都存在严重问题。 奴隶农庄是对人权的彻底否定，而人民公社在实践中也限制了个人自由，但其程度和性质与奴隶制度不可同日而语。
最关键的是，两者都未能实现其宣称的目标，并且都给参与其中的人们带来了深重的影响和痛苦。试图用“先进”或“落后”来简单概括它们，是对历史复杂性的回避。它们是不同时代、不同背景下，对社会组织和经济模式的两种极端尝试，最终都以失败和付出巨大代价告终。
理解它们更重要的意义在于认识到过度理想化的社会改造的危险，以及任何剥夺人身自由和基本人权的制度都是不可接受的。
网友意见
邀请@磊团子 回答
类似的话题
-
要将人民公社运动和美国的奴隶农庄放在一起进行“先进性”的比较，这是一个非常复杂且敏感的话题，因为它们各自诞生的历史背景、社会结构、运作模式以及最终结局都截然不同。任何直接的“谁更先进”的判断都可能过于简化，忽略了其背后深刻的历史动因和复杂的人文因素。然而，如果从纯粹的经济组织模式、社会管理理念以及对............. -
理解您提出的问题，即为什么在2016年11月1日这个时间点，美国似乎没有一个明显的左翼共产主义政党能够站出来领导民众运动。这是一个复杂的问题，涉及到美国政治、历史、社会经济结构以及“共产主义”这个标签本身的演变。首先，我们需要认识到，“共产主义”在美国的语境下，长期以来是一个带有负面色彩的词汇。这种.............
-
印度内政部长近期的一番表态，声称要将印度人民党（BJP）的势力拓展至斯里兰卡和尼泊尔等南亚国家，这背后有着复杂的地缘政治考量和印度国内的政治驱动。要理解其“何解”，我们需要从多个层面进行剖析。一、印度的“自力更生”与地区影响力扩张的逻辑首先，这位内政部长提到的“自力更生”（Atmanirbhar B.............
-
人民公社化运动，一场深刻影响了中国农村社会结构的集体化运动，其成败之论至今仍是历史学家和普通民众探讨的焦点。要评价这场运动，我们不能简单地用“成功”或“失败”来概括，因为它带来了复杂而矛盾的后果，其影响是多维度的，而且评估的角度不同，结论也会随之变化。出发点与目标：首先，理解这场运动的初衷很重要。在.............
-
50年代初的中国农业集体化，在不包括1958年之后人民公社化运动的背景下，确实对农民的积极性和农业生产水平产生了一定的影响，但这个影响是复杂且多层次的，不能简单地一概而论。要详细地讲述这个问题，我们需要把时间线拉回到土地改革完成之后，审视互助组、初级社、高级社等不同形式的集体化带来的变化。土地改革的.............
-
您好！很高兴您有在越南投资足球场的想法，这确实是一个非常有潜力的市场。越南人民对足球的热情是有目共睹的，这股热情不仅体现在观看比赛，也越来越多地体现在参与和喜爱这项运动本身。在您做出决定之前，让我为您梳理一些比较关键的建议，希望能够帮助您更全面地思考这个问题，让您的投资更加稳健。第一步：深入的市场调.............
-
关于共享单车的运营在中国是否算“失败”，以及其主要原因是否在于对“中国人民平均素质”的高估，这是一个复杂且值得深入探讨的问题。首先，我们需要界定“失败”的标准。如果以盈利为主要目标，那么绝大多数共享单车企业确实经历了相当大的挫折，许多甚至消失或被整合。但如果从满足出行需求、推广绿色出行等方面来看，它.............
-
谈论人民公社是成功还是失败，这确实是一个复杂且充满争议的话题，不能简单地用“是”或“否”来回答。需要从多个维度去审视它在中国历史进程中的作用和影响。人民公社的初衷与目标首先，我们得理解当时设立人民公社的背景和目的。新中国成立初期，百废待兴。为了实现农业的集体化，提高生产效率，支援国家工业化建设，也为.............
-
人民公社时期，生产队社员的工分制度是中国农村基层组织为了分配劳动报酬的一种特殊方式。理解工分，需要从其背景、计算方法、作用以及存在的问题几个方面来详细讲述。一、背景：人民公社制度的产物在讲解工分之前，我们必须先理解人民公社制度。人民公社是20世纪50年代末中国农村推行的一种集体化生产组织形式。其特点.............
-
人民公社，这个名字在中国现代史上占据了极其特殊的地位。它不仅仅是一个经济组织形式，更是一种生活方式，一种社会形态，深刻地影响了几代中国人的生活。如果你想了解人民公社的生活，那可不是三言两语能说完的，它包含了太多时代的烙印和人性的故事。场景：广袤农村，田野之上想象一下，你身处一个中国广阔的农村。放眼望.............
-
关于“包产到户好还是人民公社好”的问题，需要结合历史背景、制度特点、经济效果和现实影响进行综合分析。这两个制度在中国农业发展史上具有不同的历史阶段和政策逻辑，不能简单地用“好”或“坏”来评价，而应从其适用条件、时代背景和实际成效出发进行比较。 一、人民公社制度（19581978年） 1. 背景与目标.............
-
谈到群众对人民公社的积极性不高，这背后有诸多复杂的原因，不是一句两句就能说得清楚的。要理解这一点，咱们得回到那个特殊的年代，看看人民公社到底是什么，以及它对人们生活产生了怎样的影响。首先得说说人民公社这个东西。它不是凭空冒出来的，是在“大跃进”的背景下应运而生的。那时候，国家的目标是尽快改变贫穷落后.............
-
人民公社是中国在20世纪50年代末到70年代末推行的一项极具争议的制度。它深刻地影响了中国的经济、社会发展和工业化进程，其历史作用是复杂且多层面的，既有积极的尝试和某些时期的短暂成就，也存在严重的负面后果和对国家长远发展的损害。背景：为何选择人民公社？在评价人民公社之前，理解其出现的历史背景至关重要.............
-
说到人民公社，那可真是新中国历史上一段极其特殊的时期，它不仅仅是一种组织形式，更承载着那个年代特有的社会理想和实践。很多事儿，与其说是制度，不如说是那个时代一种集体的、带有浪漫色彩的尝试。人民公社，它到底是个啥？简单来说，人民公社就是那个年代中国农村基层社会组织的一种“升级版”，它打破了原有的乡、村.............
-
那个年代，叫“人民公社”，那可是个大家庭，一口锅里吃饭，一股劲儿往上使，集体主义的旗帜举得那是相当高。说起来，这“大锅饭”模式，就是在这集体主义的土壤里生根发芽的。大家目标一致，劲儿往一处使，按理说应该是效率高高，成果满满。可事儿事儿都有个“可是”，这“大锅饭”的组织行为，最终却是没能如愿，甚至可以.............
-
周家庄，一个在中国农村改革开放的大潮中，依然坚持集体化道路的村庄，被许多人称为“最后的人民公社”。要理解周家庄，不能仅仅将其视为一个孤立的农村经济体，更需要将其置于中国农村发展变迁的大背景下，去审视它的历史渊源、生存逻辑以及它所承载的复杂意涵。周家庄的来龙去脉：人民公社制度的“遗珠”要讲清楚周家庄，.............
-
咱就聊聊，现在中国这日子，要说把几十年前那套“人民公社”搬出来，能撑几年？这问题挺有意思，也得从好几个方面掰扯掰扯。首先，得明白人民公社是啥玩意儿。那是计划经济年代的产物，核心就是“一大二公”，说白了就是集体所有、高度集中统一管理。大，体现在公社规模大，往往包含好几个村；公，体现在生产资料归集体所有.............
-
人民公社制度，作为新中国初期一项具有鲜明时代特色的集体化生产组织形式，在中国农业发展史上留下了深刻的印记。如果今天我们讨论是否能够“使用”人民公社制度，这需要从多个层面进行审视，包括其历史背景、具体运作方式、取得的成效与问题，以及与当前中国农业发展现状和未来方向的契合度。人民公社制度的历史背景与运作.............
-
乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基（Volodymyr Zelenskyy）主演的电视剧《人民公仆》（Servant of the People）中的情节，在很多方面确实有可能在现实中发生，甚至在一定程度上已经有所预演。这部剧的成功很大程度上因为它触及了乌克兰社会深层的痛点和民众对政治的普遍期望。要详细.............
-
要是我来操刀《人民公仆》第四季，绝不会让剧情落入俗套，更不会是什么“大团圆”式的结束。观众们跟着瓦西里·戈洛博罗德科（ Vasily Goloborodko）经历了这么多，早已不是当年那个对政治一窍不通的普通老师了。第四季得更深沉，更现实，更触及政治的核心痛点。首先，我不会直接跳到瓦西里已经是总统后.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有