怎样理解博尔赫斯这句「我不相信民主，那是一种对统计学的亵渎」?
博尔赫斯这句“我不相信民主，那是一种对统计学的亵渎”是他深刻而极富批判性的思考的体现，充满了文学家的想象力和哲学家的洞察力。要理解这句话，我们需要从博尔赫斯一贯的思想脉络、他对语言和现实的理解，以及他对“统计学”和“民主”的独特看法入手。
一、 博尔赫斯其人及其思想核心：
首先，理解博尔赫斯这句话，必须了解他的核心思想。博尔赫斯是一位杰出的阿根廷作家、诗人和思想家。他的作品以其庞大而精巧的迷宫般的结构、对哲学概念的实验性探索、对图书馆和书籍的热爱、以及对“现实”本身边界的质疑而闻名。
对现实的怀疑与建构性现实： 博尔赫斯并不认为我们所感知的现实是单一、固定、客观存在的。他常常探讨现实的虚幻性，例如他钟爱的“梦境”和“虚构”可以成为独立的现实。他认为我们对现实的理解，很大程度上是通过语言、符号、故事和记忆来构建的。
对语言的迷恋与局限性： 语言是博尔赫斯作品中的重要元素。他既迷恋语言的创造力，能够构建出无限的可能，又警惕语言的局限性，认为语言无法完全捕捉或表达现实的全部复杂性。语言是某种程度上的“亵渎”，因为它将无限的可能简化为有限的符号。
对“整体性”的追求与“碎片化”的现实： 博尔赫斯的作品常常展现出对某种终极的、统一的、完整的“整体”的追寻，但同时又揭示了我们所生活的现实是碎片化的、矛盾的、不可完全理解的。
对“理性主义”的警惕： 尽管博尔赫斯经常运用理性思维来构建他的作品，但他对过度依赖理性、试图将一切事物纳入理性框架的做法持保留态度。他认为理性有时会压制直觉、想象力和神秘感。
二、 对“统计学”的理解：
在博尔赫斯看来，“统计学”不仅仅是数学上的工具，它代表着一种将庞大、复杂、难以捉摸的事物，通过数量化的方式进行概括、分类、归纳和预测的思维方式和方法论。
量化与简化： 统计学通过收集大量数据，然后对其进行统计分析，提取出平均数、中位数、众数、百分比、概率等指标。这本质上是一种简化的过程，将个体独特的经验和行为抽象化为群体性的数字特征。
概率与规律： 统计学试图发现事物发展的规律和趋势，尽管这种规律是基于概率的，而非确定性的。它希望通过数量来预测未来或解释过去。
平均主义与同质化： 统计学倾向于关注“平均”的状态，容易忽略个体的独特性和极端情况。当统计学成为解释世界的主要方式时，它容易导致一种同质化的倾向，认为“大多数”或“平均”就代表了“最好”或“正确”。
“亵渎”的含义： 在博尔赫斯语境下，“亵渎”意味着对某种神圣的、不可侵犯的、或者超越简单量化理解的事物的冒犯。
三、 对“民主”的理解：
在博尔赫斯看来，“民主”的核心在于“多数人的统治”，或者说基于群体意志的决策机制。他看到了民主的理想，也看到了其操作层面的复杂性和潜在的危险。
对“人民”的复杂性： 博尔赫斯深知“人民”并非一个同质化的整体，而是由无数个独特个体组成的集合。每个人都有自己的偏好、动机、知识和偏见。
投票与数字的堆积： 在民主的实践中，个体的意志最终转化为选票上的数字。这些数字被加总、分析，最终形成多数人的决定。
四、 将“民主”视为“统计学的亵渎”的深层含义：
将这两者联系起来，博尔赫斯的意思可以从以下几个层面来理解：
1. 对“多数”压制“少数”或个体的批判：
民主的机制是通过“多数票”来决定。博尔赫斯认为，将无数个独特、复杂的个体意志，简单地归结为“统计数字”（选票），并以此来决定一切，是对个体复杂性和独特性的漠视甚至压制。
他可能认为，真实的智慧、真理或美，并不总是掌握在多数人手中。历史上很多伟大的思想家、艺术家一开始都是被忽视甚至被反对的。如果一切都由“统计学”来决定，那么那些非主流、尚未被大众理解的创新和真理，就可能被淹没在数字的洪流中。
“亵渎”在于，它将本应是一种复杂、细致、充满个体色彩的价值判断和选择，变成了一种粗暴的数字加总，是对个体“灵魂”的数字化剥夺。
2. 对“平均主义”的警惕：
统计学往往关注平均数，而民主的多数原则也容易导向一种“平均”的共识。博尔赫斯可能担心，民主会鼓励一种普遍的平庸，一种“平均”的思维模式，而扼杀那些超越平均的、卓越的、甚至是古怪的创造力。
他更喜欢那些极致的、异端的、或者仅仅是与众不同的东西。如果民主诉诸统计学，就等于拥抱平均，而平均本身就可以被视为一种“亵渎”，因为它否定了“极致”的价值。
3. 对“语言的局限性”在民主实践中的体现：
博尔赫斯认为语言是有限的，它无法完全捕捉现实的丰富性。在民主政治中，复杂的政策、深刻的社会问题，常常被简化为口号、政纲，最终通过简单的投票来解决。这是一种语言的简化，也是一种对现实的简化。
统计学是一种语言，一种用数字表达的语言。民主将无数复杂的社会现实、个体诉求，转化为可统计的数字。博尔赫斯认为，这种转化过程是对现实的“亵渎”，因为它用一种过于简单化的语言（统计学）去理解和表达一个本应是无限复杂和微妙的领域（人类的共同生活）。
4. 对“真相”与“意见”的区分：
统计学可以揭示“多数人的意见”，但它无法保证这就是“真相”。博尔赫斯是一位对真理有着深刻思考的人，他深知真理往往是少数的，或者是非大众化的。
如果民主将“多数人的意见”（统计结果）等同于“真理”或“正义”，那便是对真理本身的“亵渎”。它将一个需要深刻理解、辩证思考和个人领悟的领域，简单地交给了数量的审判。
5. 一种诗意的反抗与对“不可量化”的尊重：
博尔赫斯之所以这样说，也可能是一种诗意的反抗，一种对不被量化、不被统计的“其他”东西的尊重。他对图书馆、迷宫、镜子、梦境等象征着无限、神秘、循环和难以完全理解的事物有着深深的着迷。
民主，在以统计学为基础运行时，似乎在试图将一切都纳入一个可预测、可计算的框架内，这与博尔赫斯所珍视的那些无法被完全驯服和量化的领域是相悖的。
总结来说，博尔赫斯认为民主依赖于统计学，将无数个体的复杂性和独特性通过数字进行概括和汇总，以此来决定公共事务。这种将丰富、微妙、不可完全捕捉的“人类意志”和“社会现实”，转化为简单、粗暴、但又似乎“公平”的统计数字，是对复杂性、个体性、以及潜在的真理的“亵渎”。他警惕的是，当统计学成为衡量一切的标准，民主的实践就会变得肤浅、平均，甚至可能扼杀那些非主流但却珍贵的价值。
这是一种极富挑战性的观点，它促使我们反思民主的运作方式，以及我们对数量和统计学的过度依赖。博尔赫斯并不是在否定民主的理想，而是在警示其在实践中可能出现的弊端，尤其是当它过度简化和量化了人类经验的本质时。
一、 博尔赫斯其人及其思想核心：
首先，理解博尔赫斯这句话，必须了解他的核心思想。博尔赫斯是一位杰出的阿根廷作家、诗人和思想家。他的作品以其庞大而精巧的迷宫般的结构、对哲学概念的实验性探索、对图书馆和书籍的热爱、以及对“现实”本身边界的质疑而闻名。
对现实的怀疑与建构性现实： 博尔赫斯并不认为我们所感知的现实是单一、固定、客观存在的。他常常探讨现实的虚幻性，例如他钟爱的“梦境”和“虚构”可以成为独立的现实。他认为我们对现实的理解，很大程度上是通过语言、符号、故事和记忆来构建的。
对语言的迷恋与局限性： 语言是博尔赫斯作品中的重要元素。他既迷恋语言的创造力，能够构建出无限的可能，又警惕语言的局限性，认为语言无法完全捕捉或表达现实的全部复杂性。语言是某种程度上的“亵渎”，因为它将无限的可能简化为有限的符号。
对“整体性”的追求与“碎片化”的现实： 博尔赫斯的作品常常展现出对某种终极的、统一的、完整的“整体”的追寻，但同时又揭示了我们所生活的现实是碎片化的、矛盾的、不可完全理解的。
对“理性主义”的警惕： 尽管博尔赫斯经常运用理性思维来构建他的作品，但他对过度依赖理性、试图将一切事物纳入理性框架的做法持保留态度。他认为理性有时会压制直觉、想象力和神秘感。
二、 对“统计学”的理解：
在博尔赫斯看来，“统计学”不仅仅是数学上的工具，它代表着一种将庞大、复杂、难以捉摸的事物，通过数量化的方式进行概括、分类、归纳和预测的思维方式和方法论。
量化与简化： 统计学通过收集大量数据，然后对其进行统计分析，提取出平均数、中位数、众数、百分比、概率等指标。这本质上是一种简化的过程，将个体独特的经验和行为抽象化为群体性的数字特征。
概率与规律： 统计学试图发现事物发展的规律和趋势，尽管这种规律是基于概率的，而非确定性的。它希望通过数量来预测未来或解释过去。
平均主义与同质化： 统计学倾向于关注“平均”的状态，容易忽略个体的独特性和极端情况。当统计学成为解释世界的主要方式时，它容易导致一种同质化的倾向，认为“大多数”或“平均”就代表了“最好”或“正确”。
“亵渎”的含义： 在博尔赫斯语境下，“亵渎”意味着对某种神圣的、不可侵犯的、或者超越简单量化理解的事物的冒犯。
三、 对“民主”的理解：
在博尔赫斯看来，“民主”的核心在于“多数人的统治”，或者说基于群体意志的决策机制。他看到了民主的理想，也看到了其操作层面的复杂性和潜在的危险。
对“人民”的复杂性： 博尔赫斯深知“人民”并非一个同质化的整体，而是由无数个独特个体组成的集合。每个人都有自己的偏好、动机、知识和偏见。
投票与数字的堆积： 在民主的实践中，个体的意志最终转化为选票上的数字。这些数字被加总、分析，最终形成多数人的决定。
四、 将“民主”视为“统计学的亵渎”的深层含义：
将这两者联系起来，博尔赫斯的意思可以从以下几个层面来理解：
1. 对“多数”压制“少数”或个体的批判：
民主的机制是通过“多数票”来决定。博尔赫斯认为，将无数个独特、复杂的个体意志，简单地归结为“统计数字”（选票），并以此来决定一切，是对个体复杂性和独特性的漠视甚至压制。
他可能认为，真实的智慧、真理或美，并不总是掌握在多数人手中。历史上很多伟大的思想家、艺术家一开始都是被忽视甚至被反对的。如果一切都由“统计学”来决定，那么那些非主流、尚未被大众理解的创新和真理，就可能被淹没在数字的洪流中。
“亵渎”在于，它将本应是一种复杂、细致、充满个体色彩的价值判断和选择，变成了一种粗暴的数字加总，是对个体“灵魂”的数字化剥夺。
2. 对“平均主义”的警惕：
统计学往往关注平均数，而民主的多数原则也容易导向一种“平均”的共识。博尔赫斯可能担心，民主会鼓励一种普遍的平庸，一种“平均”的思维模式，而扼杀那些超越平均的、卓越的、甚至是古怪的创造力。
他更喜欢那些极致的、异端的、或者仅仅是与众不同的东西。如果民主诉诸统计学，就等于拥抱平均，而平均本身就可以被视为一种“亵渎”，因为它否定了“极致”的价值。
3. 对“语言的局限性”在民主实践中的体现：
博尔赫斯认为语言是有限的，它无法完全捕捉现实的丰富性。在民主政治中，复杂的政策、深刻的社会问题，常常被简化为口号、政纲，最终通过简单的投票来解决。这是一种语言的简化，也是一种对现实的简化。
统计学是一种语言，一种用数字表达的语言。民主将无数复杂的社会现实、个体诉求，转化为可统计的数字。博尔赫斯认为，这种转化过程是对现实的“亵渎”，因为它用一种过于简单化的语言（统计学）去理解和表达一个本应是无限复杂和微妙的领域（人类的共同生活）。
4. 对“真相”与“意见”的区分：
统计学可以揭示“多数人的意见”，但它无法保证这就是“真相”。博尔赫斯是一位对真理有着深刻思考的人，他深知真理往往是少数的，或者是非大众化的。
如果民主将“多数人的意见”（统计结果）等同于“真理”或“正义”，那便是对真理本身的“亵渎”。它将一个需要深刻理解、辩证思考和个人领悟的领域，简单地交给了数量的审判。
5. 一种诗意的反抗与对“不可量化”的尊重：
博尔赫斯之所以这样说，也可能是一种诗意的反抗，一种对不被量化、不被统计的“其他”东西的尊重。他对图书馆、迷宫、镜子、梦境等象征着无限、神秘、循环和难以完全理解的事物有着深深的着迷。
民主，在以统计学为基础运行时，似乎在试图将一切都纳入一个可预测、可计算的框架内，这与博尔赫斯所珍视的那些无法被完全驯服和量化的领域是相悖的。
总结来说，博尔赫斯认为民主依赖于统计学，将无数个体的复杂性和独特性通过数字进行概括和汇总，以此来决定公共事务。这种将丰富、微妙、不可完全捕捉的“人类意志”和“社会现实”，转化为简单、粗暴、但又似乎“公平”的统计数字，是对复杂性、个体性、以及潜在的真理的“亵渎”。他警惕的是，当统计学成为衡量一切的标准，民主的实践就会变得肤浅、平均，甚至可能扼杀那些非主流但却珍贵的价值。
这是一种极富挑战性的观点，它促使我们反思民主的运作方式，以及我们对数量和统计学的过度依赖。博尔赫斯并不是在否定民主的理想，而是在警示其在实践中可能出现的弊端，尤其是当它过度简化和量化了人类经验的本质时。
网友意见
就我个人的理解，所谓的民主，其实很难有统一的意见与声音，往往是众口难调。但是一些政治家往往为了达到某种目的，滥用统计的方法、歪曲统计的结果，然后赋予“人民的名义”，给人造成“这是多数人的意见”这一错觉，最终将一些见不得人的勾当合理化、合法化……这的确是对统计学的亵渎，更是对真正的民意的亵渎。
说实话，这个人我不太了解，这句话我也读不明白，应该也不是我专业领域内的名人。
但是从他这句话可以看出来，他既不了解民主，也不了解统计学。所以这句话在我看来，并无意义。
因此我判断，他大概是个学文科的，而且和政治哲学不沾边，应该是个作家吧。
最后，我想总结一下，不是每个名人的每句话都是名言。
名人也是人，他的话肯定是有他的偏见的。
正如我如此回答您的问题，其实也是我的偏见。
还望您不要对我的回答太认真，一看就得了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有