有较高学历的人倾向于西方伪史论吗？

这个其实还是有的

虽然绝大多数情况下，伪史论的信奉者通常学历偏↓，没有什么wh，也没有学术水平可言，对现代科学基本上一无所知。

但总有个别聪明人、高学历者，性格认知上也奇葩、偏激、多疑、固执，从而具有信奉伪史论的可能性。

一个经典的例子是俄罗斯数学家阿纳托利·季莫费耶维奇·福缅科（1945——），他是莫斯科大学数学力学系的教授，主要研究方向是拓扑学

【中文字幕】【侮辱智商系列】《福缅科：历史发明家》第1集：我们为什么要发明历史？（Знаем Ли Мы Свою Историю）_哔哩哔哩_bilibili

【中文字幕】【侮辱智商系列】这才是古代埃及的真相！（上）（《福缅科：历史发明家》第4集）_哔哩哔哩_bilibili

此人算是伪史论的祖师爷，何新、黄河清们的不少内容就是抄的他。当然，何新、黄河清们的抄袭也是有选择性的，只抄袭质疑西方的，不抄质疑中国的部分。

只说了福缅科这种特例，却没有说更加普遍的伪史论信徒，正好拿一个来我评论区里撒野的伪史论信徒作为例子：

这厮估计看到我总结伪史论的信奉者的特征，被戳中了痛处，于是到我这里来送ま。

不料这厮的言论，更加坐实了我的观点：XXXXXXXXX。

且不谈这厮对中医的无脑信奉，就说他的那句“牛顿定律不是科学”。

这就是他对现代物理学的看法，这就是他对物理学中相对论在高速领域取代牛顿力学以及量子力学在微观领域取代牛顿力学的看法。我还能说什么呢？

就拿著名的水星近日点进动来讲，实际上，牛顿力学能解释99%以上的水星近日点进动的数值，相对论效应所影响的只有不到百分之一。

我就套用 @郭威老师国际教育 的一句话吧，就是牛顿力学在宏观低速领域对各种物理现象的解释，比如水星近日点进动问题，解释得太他妈好了。

在宏观低速领域，牛顿力学是极其精确的近似。说牛顿定律不是科学，是典型的连高级中学物理的教育都没有受过的人，才能说出的话。

所以，假如我说这厮XXXXXXXXXX，我说错了？

而这厮被我戳中痛处，来我这里送ま，不是更加坐实了我的观点？你来反对我，却给我的观点送弹药，天底下有你这么XX的人吗？哈哈哈哈！

都闪开，我要开炮。

恕我直言，以我国目前的教育水平，本科以上学历，不等于其有逻辑思维和研究能力。

虽然很多理工科学生喜欢标榜自己有，同时认为人文社科是不讲逻辑的学科——连自己在开这个地图炮的时候犯了概念混淆的错误都浑然不觉。

以我个人观感

50%以上本科生不具备基本的检索能力，就比如伪史论者大多数月经质疑，90%可以靠百度解决，95%可以靠英文维基解决，知网及谷歌学术可解决的质疑无限接近100%。

60%以上本科生不知核心期刊为何物，下载几篇水刊上的论文就开始照葫芦画瓢。

同时他们基本不知道论文和说明文的区别。

65%以上本科生没有完整阅读过一部专著。

70%以上本科生不具备写一篇流畅的论文的能力。

既然多数人连“研究”的门槛都摸不到，那么相信什么奇谈怪论都不足为奇，这中间还会混杂他们自己蜜汁自信的猜想，丝毫不顾隔行如隔山。

比如题主说的给《亚里士多德全集》设p值这种事。

我对这种跨学科的概念移植就很无语，连研究范式不能跨科这个基本守则都不知道嘛？

p值有意义的前提是样本量足够大，亚里士多德全集总共收录亚里士多德著作连长带短48篇，单这个数量就不具备统计学意义。

更别说假如逻辑学是伪作，必然影响政治学的真实性吗，这个p值意义何在？

随手贴一段对亚里士多德《政治学》的甄别与探讨，研究文本中的错误和脱漏应该这么研究，弄个p值可还行？

The literary character of the Politics is subject to some dispute, growing out of the textual difficulties that attended the loss of Aristotle's works. Book III ends with a sentence that is repeated almost verbatim at the start of Book VII, while the intervening Books IV–VI seem to have different flavor from the rest; Book IV seems to refer several times back to the discussion of the best regime contained in Books VII–VIII.Some editors have therefore inserted Books VII–VIII after Book III. At the same time, however, references to the "discourses on politics" that occur in the Nicomachean Ethics suggest that the treatise as a whole ought to conclude with the discussion of education that occurs in Book VIII of the Politics, although it is not certain that Aristotle is referring to the Politics here.

Werner Jaeger suggested that the Politics actually represents the conflation of two, distinct treatises. The first (Books I–III, VII–VIII) would represent a less mature work from when Aristotle had not yet fully broken from Plato, and consequently show a greater emphasis on the best regime. The second (Books IV–VI) would be more empirically minded, and thus belong to a later stage of development.

Carnes Lord, a scholar on Aristotle, has argued against the sufficiency of this view, however, noting the numerous cross-references between Jaeger's supposedly separate works and questioning the difference in tone that Jaeger saw between them. For example, Book IV explicitly notes the utility of examining actual regimes (Jaeger's "empirical" focus) in determining the best regime (Jaeger's "Platonic" focus). Instead, Lord suggests that the Politics is indeed a finished treatise, and that Books VII and VIII do belong in between Books III and IV; he attributes their current ordering to a merely mechanical transcription error.

It is uncertain whether Politics was translated into Arabic like most of his major works.Its influence and ideas were, however, carried over to Arabic philosophers。

关于几何原本

In the 4th century AD, Theon of Alexandria produced an edition of Euclid which was so widely used that it became the only surviving source until François Peyrard's 1808 discovery at the Vatican of a manuscript not derived from Theon's. This manuscript, the Heibergmanuscript, is from a Byzantine workshop around 900 and is the basis of modern editions.[7] Papyrus Oxyrhynchus 29 is a tiny fragment of an even older manuscript, but only contains the statement of one proposition.
Although Euclid was known to Cicero, for instance, no record exists of the text having been translated into Latin prior to Boethius in the fifth or sixth century.[3] The Arabs received the Elements from the Byzantines around 760; this version was translated into Arabic under Harun al Rashid (c. 800).[3] The Byzantine scholar Arethas commissioned the copying of one of the extant Greek manuscripts of Euclid in the late ninth century.[8] Although known in Byzantium, the Elements was lost to Western Europe until about 1120, when the English monk Adelard of Bath translated it into Latin from an Arabic translation.[e]
Euclidis – Elementorum libri XV Paris, Hieronymum de Marnef & Guillaume Cavelat, 1573 (second edition after the 1557 ed.); in 8:350, (2)pp. THOMAS–STANFORD, Early Editions of Euclid's Elements, n°32. Mentioned in T.L. Heath's translation. Private collection Hector Zenil.
The first printed edition appeared in 1482 (based on Campanus of Novara's 1260 edition),[10] and since then it has been translated into many languages and published in about a thousand different editions. Theon's Greek edition was recovered in 1533. In 1570, John Deeprovided a widely respected "Mathematical Preface", along with copious notes and supplementary material, to the first English edition by Henry Billingsley.
Copies of the Greek text still exist, some of which can be found in the Vatican Library and the Bodleian Library in Oxford. The manuscripts available are of variable quality, and invariably incomplete. By careful analysis of the translations and originals, hypotheses have been made about the contents of the original text (copies of which are no longer available).
Ancient texts which refer to the Elements itself, and to other mathematical theories that were current at the time it was written, are also important in this process. Such analyses are conducted by J. L. Heiberg and Sir Thomas Little Heath in their editions of the text.
Also of importance are the scholia, or annotations to the text. These additions, which often distinguished themselves from the main text (depending on the manuscript), gradually accumulated over time as opinions varied upon what was worthy of explanation or further study.

这种东西他最可悲的事情是啥呢。

如果你想证明点啥，给自己树立点文化自信或者文化输出啥的，别给我们讲。我们都知道中华文化有多伟大辉煌，我相信绝大多数智力正常的人都以自己是中国人为自豪。所以别跟我们讲希腊罗马啥的是假的，犯不着，我不想听什么隔壁小明考了100分是假的，是抄的，这话我小时候跟我妈讲多了。

你要真有能耐，你就去跟老外掰扯去，你去把他们整明白了，让他们信这套就完事儿了。是吧，反正你们搞伪史论的不都觉得自己发现了真理了吗。信希腊罗马这套最多的是国外啊，你给他们思想解放了让你们这真理广泛传播不就行了啊。你去跟他们老外干一轮，你看看他们咋评价你。

一般来说作假都得有点意义是吧，都得有点利益，没落着个好作了半天假完事儿还被人骂了，周围人看你都像是傻兵，这不纯有病吗。

他伪史论可悲就可悲在这儿了。伪史论是假的你我皆知，但搞伪史论的绝大部分赚不着钱，赚着钱的那极少部分全都是靠骗其余的伪史论者买书、恰流量。而这赚不着钱的绝大部分他们被骗了还不敢去跟老外掰扯，就只能自娱自乐，完事儿还被骂傻兵。

所以我极度怀疑伪史论者都是玩儿cosplay游戏呢，就互相捧场互相骗。能把自己的生活玩儿成愚人的游戏，这种人不可悲啥可悲啊？

我并不觉得学历跟信不信伪史论有绝对的关系。但是我倾向于认为，学历更高的人应该更容易明白证伪这样一件事情，并不是在那喊几句口号那么简单。特别是西方伪史的问题，他至少得需要相当的知识储备和语言能力。

我举两个例子，就足够回答这个问题。

约瑟·本·马赛厄斯，公元一世纪的犹太作家，或者我们可以精罗一点，称他为提图斯·弗拉维斯·约瑟夫斯。他曾经在犹太起义中在约达巴达要塞对抗罗马军队47天，城破被俘后被维斯帕先和提图斯留在了身边。战后专注于写作，留下了很多关于犹太人的资料。

在他的《犹太古史》的第十八卷中，有这么一段记载，英文的翻译是这样的：

About this time there lived Jesus, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed surprising deeds and was a teacher of such people as accept the truth gladly. He won over many Jews and many of the Greeks. He was the Christ. And when, upon the accusation of the principal men among us, Pilate had condemned him to a cross, those who had first come to love him did not cease. He appeared to them spending a third day restored to life, for the prophets of God had foretold these things and a thousand other marvels about him. And the tribe of the Christians, so called after him, has still to this day not disappeared.

读下来似乎没有什么大问题，耶稣的年代，被比拉多钉死在十字架上，以及传说中三天后复活等等。这一段文字，被称为Testimonium Flavianum。

然而问题就在于，约瑟夫斯，他曾经是一个犹太贵族青年，后来又得到了罗马皇帝的青睐最终成为了罗马人，他为什么会在自己的著作中称耶稣为救世主？按道理来说，他不应该相信耶稣是救世主，就更加不可能相信耶稣死后三天复活的说法。这似乎不符合他所处的宗教立场，因此引来了很多人的质疑。

因此有过那么一段时间，学术界针对《犹太古史》的真实性有了很多讨论，几乎所有的学者都认为这段证言有后人修改的成分。然后这些学者就争先恐后的扎进去了，这个研究涉及的方面很广泛，首先就是对比了Testimonium Flavianum中的用词习惯是否符合约瑟夫斯在《犹太古史》或者《犹太战争史》中的习惯，确实有一些地方不那么符合。学者同时又翻阅了稍迟一些时候的基督教记载，他们中有多次提到了约瑟夫斯，但是从未提到约瑟夫斯有过这样的见证。而接近两百年后的基督教亚历山大学派的重要人物俄里跟则在自己的著作中明确提到约瑟夫斯并不承认耶稣就是救世主。

一小部分学者开始怀疑这段约瑟夫斯的证词很可能是完全伪造的，可能出自后来的基督教学者尤西比乌之手，理由是Testimonium Flavianum行文风格跟尤西比乌著作中的风格有相似之处。

但是同时，大多数学者并不同意整个Testimonium Flavianum都是后世基督教伪造的。因为显然Testimonium Flavianum中，约瑟夫斯持有的是一个比较中立的立场，而且没有突出犹太领袖当时在处决耶稣问题上的作用。而在后世很多带有明显基督教色彩的著作中，出现了很多把耶稣之死归咎于犹太宗教领袖的文字。

当然，学术界并没有达成共识，只是大多数人会倾向于Testimonium Flavianum应该是出自约瑟夫斯本人之手，但是其应该是被经过了后世基督教的插补。约瑟夫斯最早所写的内容，可能只说了耶稣是一个智者，被钉死在十字架上，仅此而已。类似下面这样的一段话

Now there was about this time Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. And he gained a following both among many Jews and many of Greek origin. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.

——————————————————

然后，我们再来看另外一个例子，发生在我自己专栏下面的活生生的案例。

有这么一位伪史论的支持者，给我举出了一个他所说是小普林尼所记载的维苏威火山喷发的记录。

我当时就惊了，小普林尼在火山喷发的时候甚至人都不在那附近，而是跟他叔叔老普林尼一起在另外一座城市的海军港口，他什么时候写了这种东西出来？让我一度怀疑我的阅读出现了漏洞，赶紧去重新读了一遍小普林尼写给塔西佗的信的英文翻译和拉丁文原文，然后我才确认，小普林尼根本就没说过这些鬼话。至于这位伪史论者图中的所谓记载，要么是他不知道在哪看到的地摊货，要么就是他本人编造出来的。

然后我就直接甩了一个链接给他，让他自己去读读小普林尼描述火山喷发的原话。结果他只用了一句话就堵死了我。

然后我才意识到，我之前在干一件多么愚蠢的事情。

——————————————

一天到晚喊着质疑的伪史论者，我完全尊重你们质疑的权力，不过我希望你们能不能稍微往前走两步，为证伪做出点实际贡献，而不是在缺少必要的知识储备的情况下，年复一年的大喊“我不信，因为我觉得假”，这样的所谓“质疑”，充其量也只能叫做构陷，说得难听点，跟骂街无异。

——————————

实话说，我觉得我上一篇关于罗马帝国理论上的最大疆域的回答的内容质量远超这一篇。可是显然这一篇的流量更大，可是这一篇里有什么干货可言？悲哀…

——————————

补充一点，尽管在绝大多数情况下，对线是毫无意义的，但是在个别案例下，还是会促使我去阅读一些以前忽略的古籍或者其他资料，比如小普林尼写给图拉真的信的拉丁文原文。以及我才知道的，图拉真时代发行的钱币正面的铭文居然有一百多种。

另外，我反对在反击伪史论者的时候，把中国历史带上，这完全是两码事。此外，虽然相当一部分伪史论者会把两河，埃及，希腊和罗马打包在一起，但是我也一样反对将这几个文明打包在一起反击。人不该在自己不了解的领域大放厥词。

不蟹妖。这类问题下根本没几个有用的学术讨论，基本全是一些脑补多物证少的“我流古代史”、话术扯皮，面对学术漏洞避而不谈，yygq自言自语顾左右而言他。

我觉得在讲学术之前应该先撇开一套话术，不然怎么讲都会被一些人套进去。

西方古代史有没有谜团，有，客观上是存在很多谜团，不是说都是阴谋论者主观捏造的。

但是现在的西方古代史研究不致力去搞学术、挖掘证据解释谜团，反而热衷于靠话术去搪塞质疑，着实让人搞不清他是不敢承认自己没能力还是知道肯定找不到证据故意在这么搪塞。自己采用这种靠打压质疑来回避质疑的态度，居然还责怪别人质疑的内容行为？

扣帽子1——你反智反科学！

“虽然我也解释不了你提出的疑问，但是你胆敢提出这个问题的行为就是反智反科学，我今天就要代表科学代表智慧替天行道骂死你！”

“西方古代史是很深奥专业的，学历史专业的都不一定搞明白你们这些门外汉就敢大放厥词！”意思就是你们自己都没搞明白就敢硬要别人相信呗？为什么西方古代史这么稀里糊涂四处漏风充满脑补就能当历史，中国古代史就必须有大量文物证据链形成体系才能当历史，你们不是揣着明白装糊涂吗？

你只要敢觉得西方历史有哪里不对劲存在一点无法被文物证明或者说明的漏洞，就会有“官科”来骂街。尽管他们也解释不清怎么回事，但是你敢动动脑筋怀疑到目前学说有漏洞就是“反智”；他们也搞不清楚，甚至连他们信仰的那些历史学家也拿不出实实在在的直接证据链，但是闭着眼睛信就行了，这就是“高智”。

总之，西方历史完美无瑕，容不得半点存疑。

是存疑，还不是否定呢，不管是存疑还是否定，打就是了。我的理论完美无瑕不存在疑点，如果你觉得有疑问，那是“因为你蠢你不配”，而不是因为你思考了。

扣帽子2——你狭隘的民族主义！

问问这个疑点怎么解释，白眼一翻，不说“自己也不知道”这个事实，就是反口一句“你中国有难道别人就搞不出来？反智的民族主义！”“你中国没有就不许别人搞得出来？反智的民族主义！”学术没有，话术顶呱呱。

中国要是的有这样来历不明的东西，是不是一律打成存疑、待证实的不能写进课本，气功热是不是已经给国内学术反思整顿过了，外国人是不是这么要求中国史学的，没毛病，我支持，这就是科学精神。到西方史就是先上史书，然后“虽然我也解决不了这个问题，但是我可以把提出这个问题的人解决掉，骂他！把这样的人打死、禁声这个问题就不用解释了。”

“谁敢疑问就是反智反科学，虽然我解释不了，但是科学不容置疑！”

这是科学？这特么不就是宗教审判所干的事么？？？你们那是不是叫“科学神教”？？？

扣帽子3——某某邪教徒来了！某某教必死！

只要怀疑一个蚊子腿就是反对整个大自然，只要对西方古代史产生一丝丝疑问就是彻底全盘否定世界史，就归类于历史虚无主义者/全盘否定西方古近今全历史的伪史论者/全盘否定西方经济文化科学所有成就的极端狂徒了！我直呼好家活，这帽子扣的又大又圆，只要极端主义者吃饭我也吃饭那我就是极端主义了，连个蚊子腿都不准怀疑，想都不要想。我请问这到底是谁在搞宗教，谁在搞宗教审判？要说我们到底是什么教徒，那我们只好承认自己是鲁迅拿来主义徒子、马克思主义唯物主义认识论徒孙了。鱼要吃，吃鱼不等于连刺吞，猪要吃，吃猪不等于要吃大肠刺身，不批判性有选择的的认识和接受事物，只会把所有的东西打一包“你就说你要不要吧！要不要！”不准区分认识、不准怀疑、不准思考，还把这叫“高智”行为，真实宗教疑惑。试问猪大肠刺身好吃吗？

诡辩——你不可证伪，那他就是真的了！

“典中典！我不知道等于没有？”呵呵，这当然典中典——我不知道，可你自己也不知道也说不清，但是你必须强迫我信？历史是一种证实了才能当真的东西，还是先当真只要别人证不了伪就是真、拿着不能证伪当存在的基础的东西？我说银河系外有一个凹凸曼星球光之国文明，你能不能跑到那边给我们证伪一下？要么算得话上帝存在，撒旦存在，宇宙骑士Dboy也是存在的，那美克星文明也是真实可信的了，不可证伪就说明真的存在是吗，非黑即可证明它白的跟雪一样，怎么毕业的，你逻辑学老师和法律老师是不是要气死了。

转移话题——去你的客观问题，来探讨死人的主观想法

“这个东西没有系统性，没有文化积淀层，没有。。。”“你竟然怀疑他们千里迢迢伪造大把工程繁琐而且对他们没用的遗迹？你脑子有病？？”

？？？

第一，对解释不通的东西，存疑是一种正当行为，不要上来就扣帽子。这是存疑求解，都没说是伪造呢你这先急了什么？

第二，如果解释不通是客观存在的，那需要一个正当解释就是客观要求。不去解释客观事物而让人们去研究或几3千年前或几百年前的策划者主观是怎么想的，我擦，活人怎么想法旁人都很难猜你这去定义死人怎么想，你玩闹呢？研究死人怎么想对解释他怎么造的怎么保存的有一丝一毫一丁点的影响和帮助吗？

生硬套用——围中救洋

"你敢怀疑古xx文明的真实性，我就有权利怀疑你国xx文明的真实性/你这个人存在的真实性。"如果怀疑良渚文明或者什么文明你可以去考察文物、遗迹、一手文献资料，如果怀疑某个人存不存在公安局查户口、他单位、他社区、找他个人看你拿不拿得到证明，人家拿的出直接的、系统的证据，证据链拍你脸上。看不到一手证据而怀疑二手三手孤立的所谓证据，是每个人的权利，你也可以怀疑，但是人家要是拿的出来的但是你拿不出来，谁搅谁尴尬。你要是能拿你的证据链拍别人脸上，根本不需要费这么多口水键盘帽。

“你国的书上吹过更大更假的牛逼，那些比这个假多了！”你也知道那是吹牛逼，那不就得了，那些更大更假没证据的牛逼有没人拿来当历史？别人有从不拿来当正史的大话就是你拿小吹牛逼当历史的理由？我吹自己有十个亿大家都知道是笑话，所以你说自己有一个亿就能当真的了？

“你怀疑别人就是因为你自卑罢了！”对搞不清的事发问是人的天性，人类没有这种天性能有今天？文艺复兴时期那么多科学先驱对天主教教义内容发问而教廷打不了以打压处理，是出于他们自卑还是教廷自己心虚？

移花接木——恶意扭曲别人的内容

别人怀疑某一个文明程度高不高有多高，拿出来“你就说他有没有？！有是吧！打脸不！”有无竟然和高度是一回事，有没有能回答有多高的问题，咄咄怪事。

三人成虎——

我们喊声大就是对就是对！没你们说话的份！敢有疑问让我们解答不了，刷个几十条把他埋了！

情绪化——把别人拉下水从而避开问题

“我们探讨个问题。。。”

“你不同意我你就是故意在针对我！我xxxxx！”

“我在说一个问题。。。”

“你是故意找茬是不是？你信不信吧？信不信！”

“what's up”

以下开骂，问题不用谈了就没了。

田忌赛马——

这是2000年前的遗迹，证明它“存在”，所以你居然怀疑他的“高度”？

这是3000年前的遗址，证明它有“很强”，所以你居然怀疑6000年前的“存在和高度”？

这是800年前的书，内容是2000多年前著作的翻抄本！就问这高度2000年的你国能比吗？

在中国要是有人研究历史时拿殷墟的高度去证明三皇五帝，拿《黄帝内经》一口咬定是5000年前黄帝写的，“真实存在、也这么高”早被人丢出去扑街了吧？

刻舟求剑——

“呵呵，你说你先进几千年人家只先进了几百年，你就是说人家几百年比你几千年还牛逼，你怀疑别人家就是在骂自己家不争气！”事情是这样发展的啊？强者恒强弱者恒弱都是靠自己呗？可能文明是不可以交叉吸收的？不懂文明有原生文明次生文明？中东掮客干了几千年倒爷倒卖东西方货物知识就成了不存在的了呗？欧美现在强就可以推出他几千年前恒强来的，你现在比你爷爷强壮就说明你刚生下来就比爷爷当时强，你比爷爷强壮就推出你比爷爷岁数大？中国几十年完成了西方几百年的工业化历程超越了大多数欧美列强，按你那意思说明了什么？讲一下？说明欧美人种不行还是我们有几千年工业文明基础？原因是我们是吸收了西方工业文明的成果，直言不讳说出来不丢人，就是吸收借鉴别人的好的先进的充实自己跨越式发展。西藏直接从奴隶社会进入社会主义也是自己发展来的呗？西方文艺复兴时期欧洲如饥似渴的吸收全世界的知识和财富，连他们自封“现代文明之源”的“古希腊著作”都是从中东掮客那里翻出来的，就成了自己的传承了呗？？？？古希腊罗马人要是知道自己被那群野人一样的北方蛮子认了祖宗怕不是从坟墓里爬出来指着鼻子跳脚。

偷换概念——

“你敢怀疑西方文明，有本事你不要用西方文明的东西啊！你别用电别用手机别吃化肥种的粮食。。。”呵呵，自己也说不懂西方古代史都有啥，马上转进到近代史、工业文明，这是一个东西吗？西方文明=工业文明=古代文明，那西方自古以来就是工业社会了吧！古希腊万吨铁甲舰？想想都来劲！先搞清楚大家在讨论什么在发表高论吧。

“中国自古落后，这里不如希腊那里不如埃及那里不如苏美尔那里不如印度。。。”你先定义一下什么是西方？人家欧洲算那里是近东中东，甚至中东文明几次霸占地中海，到本国跪族嘴里全是欧洲、地中海文明了，中国倒真是牛逼了，整个世界拉出来轮一遍都能说道说道打个有来有回，颇有志愿军大战16国联军的风范啊！

一讲到学术就玩话术，研究历史不靠考古靠脑筋急转弯，我愿称之为绝活。但凡有中国学者以这种姿势研究中国历史，先写进书里再对外做这样的解释，怕是早被人们扔到大街上晒屁股去了。

有些搞西方古代史的就很奇怪，不去研究挖掘搞一手的文物搞系统的缜密的证据链，天天拿着二手三手甚至十几手没系统说不清来历讲不清操作的孤证和脑补多物证少四处漏风的学说搞话术研究以证明其伟大先进，还怪别人有疑问。靠话术PUA来污名化别人、虚空抬高自己对认知是不会有任何作用的，不要觉得话术放下自己就赢了洋洋自得了，这在别人看来不过是阿q在闹笑话。

真正的科学精神从来不害怕理论漏洞，相反漏洞就是突破口。反而是搞传销的搞邪教的最害怕别人质疑其理论，不准别人有异议，害怕漏洞会揭露他一些见不得光的东西。真科学哪有靠话术搪塞打压来给自己扬威立万的？

按照题主的设定，可以说不存在倾向性，只要不谈立场，那这东西是必然的。

别说古希腊罗马，就中国都有大量的历史有待考证，历史上存在过造假，改史，翻案等各种操作。

满清改史，不用多说了吧？

文物贩子造假不用多说了吧？

企业和地方为了旅游业，为了卖东西，各种搞历史故事，不用多说了吧？

这年头，还有明末清初的汉奸后人为了洗白自己先人而搞事情的呢。

别的不说，咱知乎上都有专门的建成粉，不留余力的给李世民呢。

当年百家讲坛火的时候，专家炸几个颠覆大家历史认知的言论还少啊？

我记得还有个百家讲坛的大佬因为给清朝大屠杀洗白的人，被扇了一耳光呢。

这几天不还有大学教授给日本发动南京大屠杀洗地吗？

再者，长平之战是不是真的坑杀了四十五万人？

郑和下西洋是不是为了找建文帝？

烛影斧声是不是真的？

狸猫换太子是不是真的？

太多太多了。

历史记载出现偏差，出现说不清楚的地方，出现失真……这些事情会因为各种各样的人，各种各样的原因而发生，这是必然的。

古希腊罗马灭亡了那么久，传承又是断断续续的，失真的情况必然比中国更严重。

怎么就不能怀疑呢？

但现在有些人就很有意思。

你只要对古希腊发出一点质疑，他们就炸锅。

啥蜥蜴人，何新党的帽子先丢过来。

然后一堆书名丢过来。

然后一堆考古照片丢过来。

问题是，质疑古希腊的某一件事情，并不代表说古希腊不存在啊。

比如我最近一篇文章，我说不考虑资源总量，在同等生产力下，人口决定了文明的上限。各个文明都有其辉煌的地方，但古希腊的生产力并不高，土地又贫瘠，不能把古希腊拔高得跟天顶星一样。

结果上来一堆评论就开喷，要论证古希腊存在。

可是我也没说古希腊不存在啊。

你说这些人这么敏感干嘛？

还到处去举报我的历史回答。

古希腊人又不是天顶星文明，它的历史传承总不能摆脱客观规律，完全不失真吧？

西方人未必全部是大圣人，不会出现文物造假？

西方人的血统观念可是很强的，人家贵族认祖宗可是有历史传统的。毕竟我们古代的一些地主都知道花钱请人修族谱呢。

所以质疑，是个很正常的事，只要你的质疑有逻辑，有依据就行，没必要上来就给人扣何新党的帽子，搞得古希腊跟信仰一样，邪门得很。

现在有些人，太过激，你一点质疑，人家就炸锅，树靶子自己打，还把古埃及，古波斯啥都扯过来。仿佛你质疑古希腊，就是否认古希腊的存在，就是否认整个西方（中国以西）古文明的存在。

但是，质疑本来就是人类的天性，它是求知欲的一部分。

高学历的人，只要不是读书读傻了，或者带着立场和屁股问题，应该是更乐于质疑的。

以上。

记住一件事足够了。中国搞夏商周断代工程，就是因为在埃及受了刺激，然后举全国之力。再多说一句，都是对自己和读者智力的侮辱。

没有

客观的说，在中国考古界中，地位最低，最没有资格的就应该属于有西方历史系留学背景的人。

主要是，考古属于技能类，你要通过长时间的跟随发掘，才能熟练掌握这门技能，在中国一个考古系研究生想毕业，就必须要经过两年完整野外考古发掘，而且还要亲手挖掘出来文物。然后就是所有发掘报告。

而在西方，他们从来没有给外国留学生这个机会，不是故意不给，而是缺乏机制，同时也没有那么多考古挖掘现场提供学校

所以中国人到西方从来不学历史系与考古系。主要还是没前途，在国内也得不到同行尊重。

这不是伪不伪的问题

按照国内的对于历史的专业标准

第一，完整的记载链，有两本以上古籍相互印证

第二，在这个基础上，有比较可信的地理方位记录。可以进行勘探。

第三在勘探时候，可以明确看到文化层叠压堆积证据。

第四，挖到相应的文物佐证。

都有了，你这个是历史，没有，你这个就是传说。

所以这不是伪不伪的问题，而是你的这些东西有没有证据，没有那就是一个传说

比如希腊雅典神庙，在1684年的一个文献记载里，里面图文并茂的说明，那就是个清真寺。你怎么破?你以为希腊当局会让你做检测证明这些石头建筑成型的年代?

而目前为止，西方考古报告里，对于文化层堆积叠压证据都是很少的，他们不认为这是考古证据，而是相信所谓的碳十四检测。

所以在西方考古现场，就是一群人挖呀挖的，极少做刮面，极少搞文化层测序。

比如在英国，他们在休整空军基地时候意外发现中古时期的一个武士墓葬。

在考古视频里我就是看到一个大坑，里面一具骸骨和随葬品，周围粗糙至极，既看不到对于周围文化层的刮面处理，也看不到土坑壁上有明确的文化层标记。就好像他们挖了一个大坑准备种树一样。

而同样是中国考古，第一一定是现场土地平整，现场边缘成阶梯下降，这是文化层刮面结果，墓坑一定是按照墓土回填的范围边界仔细挖掘。而且还是一层一层挖掘，保证墓室最完整形态，一直到文物，这样的结果，必然是墓坑边壁平整，有一层层的痕迹。而且还能看到当初墓室的形态。

而碳十四造假，在中国文玩圈里，根本不是秘密，给我一台医学用x光机我就能做。

而文化叠压层不够或者是明显证据太少，在中国考古标准里，你这个造假可能性更大。

但是中国高级知识份子有涵养，你们说这是真的就是吧！

这就是为什么外国文物在中国不受追捧的原因。