希拉里称「美国应该废除选举人团制度」，对此你怎么看？
希拉里·克林顿曾多次公开表示支持废除美国的选举人团制度。她的立场反映了对美国选举制度中一些深层问题的关注，尤其是在普及的民主原则和实际政治操作之间的张力。要详细理解她的观点，需要从以下几个方面来分析：
1. 希拉里·克林顿的核心论点：
“一人一票”原则的体现： 希拉里认为，在现代民主国家，最公平、最能代表人民意愿的选举方式应该是普选制，也就是总票数最多者当选。选举人团制度允许出现总票数落选、但通过选举人团获胜的情况，这与“一人一票”的基本民主理念相悖。她认为，这剥夺了部分选民的投票权价值，因为他们的选票可能无法转化为总统的当选。
选民热情和参与度的影响： 希拉里认为，选举人团制度可能导致一些州的选民感到自己的投票无关紧要。在那些被认为是“安全州”（即结果基本可预测的州）的选民，他们的投票对全国结果的影响力可能远不如“摇摆州”的选民。这会打击一部分选民的积极性，降低政治参与度。
总统候选人的竞选策略： 选举人团制度迫使总统候选人将大部分精力和资源集中在少数几个“摇摆州”，而忽略那些在普选中支持率很高但不足以改变选举人团结果的州。希拉里认为，这导致全国性的政策讨论和竞选活动变得狭隘，无法真正反映全国人民的关切。
“2000年和2016年”的经历： 希拉里本人就两次经历过普选票领先但输掉总统选举的情况（2000年戈尔和2016年她自己）。这些经历无疑加深了她对选举人团制度不公平性的认知，并成为她推动改革的重要依据。
2. 选举人团制度的争议点（支持希拉里观点的论据）：
普选票与当选结果不一致： 这是最常被批评的一点。自1789年以来，美国历史上仅有五次（1824、1876、1888、2000、2016）出现过普选票获胜者未能当选总统的情况。其中有两次发生在近几十年，分别是2000年的戈尔诉布什，以及2016年的希拉里·克林顿诉特朗普。这种“多数人的暴政”的潜在风险，让许多人质疑制度的合理性。
“摇摆州”的过度重要性： 选举人团制度使得总统候选人更倾向于在票数接近的几个州进行竞选活动和投放广告。这导致了政治资源的分配不均，以及全国性议题被地区性议题所压倒。一些州的选民会感觉自己被忽视，他们的声音没有得到同等的回响。
低投票率州的选民被忽视： 在那些倾向于某个政党的“安全州”，选民可能会认为他们的投票无关紧要，因为结果似乎已经注定。这种认知可能会进一步降低这些州的投票率，形成恶性循环。
不平等选票价值： 由于每个州的选举人票数量大致等于其国会代表人数（众议员人数加上两名参议员），人口较少的州与人口众多的州在分配每名参议员代表的选民数量上存在巨大差异。这意味着，在人口较少的州，每个选民的投票在决定选举人票归属上的“权重”可能更高。
3. 希拉里·克林顿的提议（如何废除或改革）：
希拉里通常支持通过修改宪法来废除选举人团制度，或者通过“全国普遍投票协议”（National Popular Vote Interstate Compact）来间接实现普选制。
宪法修正案： 这是最直接、最彻底的方式。但正如所有宪法修正案一样，这需要极高的门槛，需要国会三分之二的投票通过，然后获得四分之三的州批准。这在政治上非常困难。
全国普遍投票协议（NPVIC）： 这是一个由各州签署的协议，承诺将本州所有的选举人票投给在全国普选中获胜的候选人。当签署该协议的州的总选举人票数达到270票（总统当选所需的多数）时，该协议就会生效，从而实际上实现普选制，即使宪法制度没有改变。目前已有多个州签署了该协议，但距离达到270票仍有距离。
4. 支持选举人团制度的观点（希拉里观点可能忽视的方面）：
尽管希拉里的观点有其合理性，但支持选举人团制度的观点也同样存在，并且在历史上有其存在的理由。这些观点可以被看作是对希拉里论点的反驳或补充：
保护小州和农村地区： 支持者认为，选举人团制度能够确保总统候选人不能仅仅依赖少数几个大城市或大州来赢得选举，而是必须在全国范围内建立广泛的支持基础。这有助于保护人口较少州和农村地区的利益，防止他们的声音被人口稠密地区的选民所淹没。如果没有选举人团制度，候选人可能只会专注于少数人口最多的城市，而忽略其他地区的诉求。
促进全国性联盟的建立： 为了赢得选举人团，候选人需要争取到不同地区、不同经济背景、不同利益群体的支持，从而迫使他们形成一个更具包容性的全国性联盟。
避免“少数人的暴政”（在另一种意义上）： 支持者认为，普选制可能会导致“多数人的暴政”，即人口占多数的群体可以完全主导政治进程，而少数群体的权利和利益可能会受到忽视。选举人团制度被视为一种制衡，防止极端政治力量通过少数几个大州的压倒性胜利而垄断总统职位。
防止选举被极端政治或地区性热潮所操纵： 选举人团制度通过分散投票，使得一个地区性的、甚至是极端的政治热潮很难直接转化为全国性的总统胜利。
历史的惯性与稳定的因素： 选举人团制度是美国建国初期政治妥协的产物，它在历史上已经运行了两个多世纪，被认为已经成为美国政治体系中稳定的一部分。大规模的改革可能会带来不可预测的后果。
防止全国性计票混乱： 在普选制下，一次全国性的、广泛的、可能涉及数千万甚至上亿选票的重新计票可能会非常复杂和混乱，尤其是在微弱优势下。选举人团制度将焦点集中在各州，相对容易管理。
5. 希拉里观点的局限性与挑战：
政治可行性： 废除选举人团需要修改宪法，这是一项极其艰难的政治任务，需要跨党派的巨大支持，而目前在这一问题上存在深刻的党派分歧。
对小州权利的担忧： 希拉里所代表的民主党在废除选举人团问题上更为积极，而共和党，尤其是一些代表小州或农村地区利益的政治家，则普遍更倾向于保留选举人团制度。改革可能会引发关于州权和代表性比例的新一轮辩论。
改革的未知风险： 任何重大的制度改革都可能带来意想不到的后果，支持者和反对者都需要仔细权衡潜在的利益和风险。
总结：
希拉里·克林顿关于废除选举人团的观点，是基于对现代民主原则、选民公平参与以及竞选活动效率的深刻考量。她认为，现行制度存在不公平、不代表民意以及扭曲竞选策略的问题。她的看法尤其在那些普选票领先却输掉选举的年份，得到了广泛的关注和讨论。
然而，选举人团制度的维护者也有其充分的理由，他们强调保护小州、促进全国性联盟以及防止极端政治操纵等作用。这个问题涉及到美国政治制度的核心原则和历史遗留问题，没有简单明确的答案。
希拉里的观点代表了美国社会中一部分人对现有选举制度的不满，并且推动了关于如何使美国总统选举更加民主化、公平化和更能代表全体人民意愿的持续讨论。未来，这一制度是否会发生根本性变化，将取决于复杂的政治博弈、社会共识的形成以及对改革潜在影响的全面评估。
1. 希拉里·克林顿的核心论点：
“一人一票”原则的体现： 希拉里认为，在现代民主国家，最公平、最能代表人民意愿的选举方式应该是普选制，也就是总票数最多者当选。选举人团制度允许出现总票数落选、但通过选举人团获胜的情况，这与“一人一票”的基本民主理念相悖。她认为，这剥夺了部分选民的投票权价值，因为他们的选票可能无法转化为总统的当选。
选民热情和参与度的影响： 希拉里认为，选举人团制度可能导致一些州的选民感到自己的投票无关紧要。在那些被认为是“安全州”（即结果基本可预测的州）的选民，他们的投票对全国结果的影响力可能远不如“摇摆州”的选民。这会打击一部分选民的积极性，降低政治参与度。
总统候选人的竞选策略： 选举人团制度迫使总统候选人将大部分精力和资源集中在少数几个“摇摆州”，而忽略那些在普选中支持率很高但不足以改变选举人团结果的州。希拉里认为，这导致全国性的政策讨论和竞选活动变得狭隘，无法真正反映全国人民的关切。
“2000年和2016年”的经历： 希拉里本人就两次经历过普选票领先但输掉总统选举的情况（2000年戈尔和2016年她自己）。这些经历无疑加深了她对选举人团制度不公平性的认知，并成为她推动改革的重要依据。
2. 选举人团制度的争议点（支持希拉里观点的论据）：
普选票与当选结果不一致： 这是最常被批评的一点。自1789年以来，美国历史上仅有五次（1824、1876、1888、2000、2016）出现过普选票获胜者未能当选总统的情况。其中有两次发生在近几十年，分别是2000年的戈尔诉布什，以及2016年的希拉里·克林顿诉特朗普。这种“多数人的暴政”的潜在风险，让许多人质疑制度的合理性。
“摇摆州”的过度重要性： 选举人团制度使得总统候选人更倾向于在票数接近的几个州进行竞选活动和投放广告。这导致了政治资源的分配不均，以及全国性议题被地区性议题所压倒。一些州的选民会感觉自己被忽视，他们的声音没有得到同等的回响。
低投票率州的选民被忽视： 在那些倾向于某个政党的“安全州”，选民可能会认为他们的投票无关紧要，因为结果似乎已经注定。这种认知可能会进一步降低这些州的投票率，形成恶性循环。
不平等选票价值： 由于每个州的选举人票数量大致等于其国会代表人数（众议员人数加上两名参议员），人口较少的州与人口众多的州在分配每名参议员代表的选民数量上存在巨大差异。这意味着，在人口较少的州，每个选民的投票在决定选举人票归属上的“权重”可能更高。
3. 希拉里·克林顿的提议（如何废除或改革）：
希拉里通常支持通过修改宪法来废除选举人团制度，或者通过“全国普遍投票协议”（National Popular Vote Interstate Compact）来间接实现普选制。
宪法修正案： 这是最直接、最彻底的方式。但正如所有宪法修正案一样，这需要极高的门槛，需要国会三分之二的投票通过，然后获得四分之三的州批准。这在政治上非常困难。
全国普遍投票协议（NPVIC）： 这是一个由各州签署的协议，承诺将本州所有的选举人票投给在全国普选中获胜的候选人。当签署该协议的州的总选举人票数达到270票（总统当选所需的多数）时，该协议就会生效，从而实际上实现普选制，即使宪法制度没有改变。目前已有多个州签署了该协议，但距离达到270票仍有距离。
4. 支持选举人团制度的观点（希拉里观点可能忽视的方面）：
尽管希拉里的观点有其合理性，但支持选举人团制度的观点也同样存在，并且在历史上有其存在的理由。这些观点可以被看作是对希拉里论点的反驳或补充：
保护小州和农村地区： 支持者认为，选举人团制度能够确保总统候选人不能仅仅依赖少数几个大城市或大州来赢得选举，而是必须在全国范围内建立广泛的支持基础。这有助于保护人口较少州和农村地区的利益，防止他们的声音被人口稠密地区的选民所淹没。如果没有选举人团制度，候选人可能只会专注于少数人口最多的城市，而忽略其他地区的诉求。
促进全国性联盟的建立： 为了赢得选举人团，候选人需要争取到不同地区、不同经济背景、不同利益群体的支持，从而迫使他们形成一个更具包容性的全国性联盟。
避免“少数人的暴政”（在另一种意义上）： 支持者认为，普选制可能会导致“多数人的暴政”，即人口占多数的群体可以完全主导政治进程，而少数群体的权利和利益可能会受到忽视。选举人团制度被视为一种制衡，防止极端政治力量通过少数几个大州的压倒性胜利而垄断总统职位。
防止选举被极端政治或地区性热潮所操纵： 选举人团制度通过分散投票，使得一个地区性的、甚至是极端的政治热潮很难直接转化为全国性的总统胜利。
历史的惯性与稳定的因素： 选举人团制度是美国建国初期政治妥协的产物，它在历史上已经运行了两个多世纪，被认为已经成为美国政治体系中稳定的一部分。大规模的改革可能会带来不可预测的后果。
防止全国性计票混乱： 在普选制下，一次全国性的、广泛的、可能涉及数千万甚至上亿选票的重新计票可能会非常复杂和混乱，尤其是在微弱优势下。选举人团制度将焦点集中在各州，相对容易管理。
5. 希拉里观点的局限性与挑战：
政治可行性： 废除选举人团需要修改宪法，这是一项极其艰难的政治任务，需要跨党派的巨大支持，而目前在这一问题上存在深刻的党派分歧。
对小州权利的担忧： 希拉里所代表的民主党在废除选举人团问题上更为积极，而共和党，尤其是一些代表小州或农村地区利益的政治家，则普遍更倾向于保留选举人团制度。改革可能会引发关于州权和代表性比例的新一轮辩论。
改革的未知风险： 任何重大的制度改革都可能带来意想不到的后果，支持者和反对者都需要仔细权衡潜在的利益和风险。
总结：
希拉里·克林顿关于废除选举人团的观点，是基于对现代民主原则、选民公平参与以及竞选活动效率的深刻考量。她认为，现行制度存在不公平、不代表民意以及扭曲竞选策略的问题。她的看法尤其在那些普选票领先却输掉选举的年份，得到了广泛的关注和讨论。
然而，选举人团制度的维护者也有其充分的理由，他们强调保护小州、促进全国性联盟以及防止极端政治操纵等作用。这个问题涉及到美国政治制度的核心原则和历史遗留问题，没有简单明确的答案。
希拉里的观点代表了美国社会中一部分人对现有选举制度的不满，并且推动了关于如何使美国总统选举更加民主化、公平化和更能代表全体人民意愿的持续讨论。未来，这一制度是否会发生根本性变化，将取决于复杂的政治博弈、社会共识的形成以及对改革潜在影响的全面评估。
网友意见
哈哈哈。
所以说白左不学无术，目光短浅，为了眼前利益不惜“断驴绝后”，枉费前人心机。
选举人团制度是为了干嘛的？是为了防止出了驴、象（民主、共和）二党之外的第三股政治力量的。
因为政治力量也要时间来积累。支持率需要一点一点提高。甚至需要几代人、几十年来积累。
而在选举人票、赢者通吃的规则下，刚冒头的新政治力量是很难超越驴、象二党的，更无法在全国大选中夺得头筹。
所以，新的政治力量永远无法冒头，也就无法获得政治筹码。
那些金主也就没有意愿去持续地支持他们。因为得不偿失，徒劳一场。
所以，这才是美国政治永远是两党轮替的原因。而西方其他国家的政党变化、拆分、组合、演化就频繁得多。
所以，美国的驴象前人为了巩固自己的地位“万寿无疆”，可谓煞费苦心啊。
而希拉里呢，白左，一贯的伎俩是把非法移民变成合法的，然后这些人对民主党心存感激，成为公民获得选举权后，自然成为民主党的票仓。
然而有一个问题，不论是非法移民还是合法移民，来美国后基本都涌向大城市。东西两岸移民很多，但中部的广大红色农业州，外来移民比例就低很多。
所以，不论来多少移民，虽然对巩固民主党在东西两岸的选举人票有作用（其实本来就是民主党的、巩不巩固也差不多），而对民主党争取中部红色农业州却毫无作用。因为这就是有选举人团制度决定的。
所以，即使2016年希拉里获得了更多的选票，却没法获得更多的选举人票。因为东西两岸即使大胜也没有比用。不会被分配更多的选举人票。每个州的选举人票基本是固定的（虽然有时也会调整）。
更绝的是参议员，民主党或选举票更多，顺理成章地赢得了按票数计算的众议院的多数席位，然而总是无法赢得按州数计算的参议员。因为每个州固定就是两个席位。永远不变。
所以，希拉里其实就是希望，以后选举按选票数决定结果，不要搞那些固定的选举人票或州席位。这样，民主党就可以继续打开移民大门，放更多拉美人进来，养肥自己的票仓。
而其实如果真发生了，将来美国必然会出现更多的政治派别。
到时候黑人党、墨鱼党、盎格鲁党、犹太党、红脖党、摩托党、C拉迥（jiōng）党，都会出现。做题党有没有？我不确定，估计感恩党可能会有。
到时候就不再是驴象二人转了。
相关回答
得先把美国国体改掉。
联邦制国家，选举人团制度可以更好照顾小州和偏远地区的利益，这其实是巩固联邦稳定性的一个重要基础。
如果完全按照人头记票，现有的很多政治格局和各州的利益分配都会产生巨大变化，一些人口小州的利益会被无视，人口大州主导政治。
在非联邦制国家，这不重要，但在联邦制国家，分裂的可能性会大大增加。
同时，参议院的席位是每州两个，在改为直选总统的情况下，小州参议员必然会极端的为本州保证利益以获取安全感，导致参议院的决策效率变得极低。
如果美国真的能修宪废除选举人团制度。
那太好了，美帝国：
稳定性-3
叛乱可能性+20%
自信点，快进到101空输直接包围参众两院，枪口逼着所有议员投票直接废了华盛顿的宪法搞出一部维新宪法，史称美利坚第二合众国。
类似的话题
-
希拉里·克林顿曾多次公开表示支持废除美国的选举人团制度。她的立场反映了对美国选举制度中一些深层问题的关注，尤其是在普及的民主原则和实际政治操作之间的张力。要详细理解她的观点，需要从以下几个方面来分析：1. 希拉里·克林顿的核心论点： “一人一票”原则的体现： 希拉里认为，在现代民主国家，最公平、............. -
2016年美国大选，如果希拉里以压倒性优势获胜，那么在当时的知乎平台上，原本支持特朗普的群体，其反应将是一个复杂且多层次的群体心理和社会现象的展现。首先，我们不能简单地将他们归为一类，因为即便在支持特朗普的群体内部，也存在着多种动机和认知模式。如果希拉里“压倒性获胜”，这意味着特朗普的竞选信息和理念.............
-
普京近期对与美国达成安全协议的表态，反映了俄罗斯在国际关系中的战略调整和对西方国家的不信任。这一态度的转变与俄乌冲突的复杂局势、地缘政治博弈以及俄罗斯自身的安全考量密切相关。以下从多个角度详细分析这一现象： 一、安全协议的背景与普京的立场变化1. 安全协议的提出背景 在俄乌冲突爆发后，俄罗斯.............
-
拉夫罗夫这番话，抛开其俄方官方立场不谈，从地缘政治和国际关系博弈的角度来看，并非全无道理。他所描绘的场景，某种程度上触及了当前俄乌冲突背后更深层的利益驱动和战略考量。要理解拉夫罗夫的逻辑，我们需要剖析一下他话语中隐藏的几个层面，以及各方在其中的角色和盘算。首先，我们得明白“拉夫罗夫称俄乌谈判迅速结束.............
-
这件事发生在2018年的格莱美颁奖典礼上，希拉里·克林顿与多位知名美国明星——包括切尔西·克林顿（她的女儿）、说唱歌手约翰·传奇（John Legend）、说唱歌手T.I.、还有喜剧演员约翰·奥利弗（John Oliver）——一同出镜，通过朗读了迈克尔·沃尔夫（Michael Wolff）一本名为.............
-
“全世界都在黑特朗普”这样的说法，或许有些夸张，但毫无疑问，特朗普在2016年竞选美国总统的过程中，的确面临着来自媒体、政治对手以及国际社会的巨大压力和质疑。然而，正是这样一个“局外人”，以一种非传统的方式，最终击败了经验丰富的希拉里·克林顿，登上了总统宝座。这其中，特朗普的成功并非偶然，而是他深刻.............
-
2016年美国大选希拉里·克林顿的失利是一个复杂的问题，没有单一的原因可以解释。她输在哪里，可以从多个维度进行详细分析：一、 希拉里·克林顿自身因素： 公众信任度不足（The Trust Deficit）： 邮件门（Emailgate）： 这是希拉里竞选过程中最持久也是最伤人的负面因.............
-
2016年美国大选：希拉里竞选失利的症结与“如果我是她的竞选经理”的策略2016年的美国总统大选，无疑是美国政治史上最出人意料、也最具争议的事件之一。希拉里·克林顿，一位经验丰富、背景深厚的民主党候选人，最终败给了以“局外人”形象示人的共和党候选人唐纳德·特朗普。这场胜利，以及随之而来的对希拉里竞选.............
-
站在中国的角度审视，希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普谁更适合当美国总统，这并非一个简单的“非黑即白”的问题，而是涉及到两国复杂互动关系中各种细微考量的权衡。从中国视角看，希拉里·克林顿的上任，很大程度上意味着延续奥巴马政府时期的政策走向。这意味着在亚太地区的“再平衡”战略可能会继续推进，包括在南海问题.............
-
希拉里·克林顿是否会让美国社会乃至世界“倒退”，这是一个非常复杂且充满争议的问题，需要从多个维度去深入剖析，而不能简单地以“是”或“否”来概括。 毕竟，任何一个政治人物的执政，其影响都是深远而多层次的，掺杂了个人风格、时代背景、政策选择以及不可预测的外部因素。首先，我们要理解“倒退”这个词本身就带有.............
-
希拉里·克林顿（Hillary Clinton）在2016年大选期间被FBI约谈，这件事在当时无疑是一枚重磅炸弹，对美国大选的选情产生了复杂且深远的影响。要详细解读其影响，我们需要从几个维度来分析：一、 对希拉里竞选阵营的直接冲击： 负面新闻的持续发酵与注意力转移： FBI的约谈本身就是一个极具.............
-
关于希拉里·克林顿是否表示将参加 2020 年美国总统大选，答案是明确的——她没有公开表示将再次参选。在 2016 年输给唐纳德·特朗普之后，希拉里·克林顿曾公开表示她暂时不会考虑竞选公职，而是会花时间陪伴家人，并继续参与一些她关心的事业。她也曾多次表达过对特朗普政府的批评，并对美国的政治走向发表看.............
-
希拉里·克林顿虽然在2016年大选中未能赢得总统职位，但她在竞选过程中获得了大量来自大财团的资助，这背后有着复杂的原因，绝非简单的“拉票水平差劲”就能概括。理解这一点，需要深入探讨政治献金的运作方式、大财团的战略考量以及希拉里自身的政治资本。首先，政治献金并非单纯的“好感”投票，它更多的是一种投资和.............
-
希拉里·克林顿关于“中国不会超越美国，因为中国明星和富豪喜欢拿钱移民”的预测，是一个非常有趣的观点，它触及了国家发展、人才流动和软实力等多个层面。要全面看待这个预测，我们需要从多个角度进行分析：一、 希拉里预测的逻辑和潜在意图： 人才流失的象征意义： 希拉里将中国明星和富豪的移民行为视为一种“人.............
-
关于2016年美国总统大选第一场辩论中希拉里·克林顿演讲台是否被动了手脚的说法，这是一个非常盛行但未经证实的阴谋论。要详细讲述这个说法，我们需要了解其来源、论据以及为什么它被认为是阴谋论。阴谋论的来源和内容：这个阴谋论的出现主要是因为在辩论中，希拉里·克林顿似乎能够在不接触演讲台的情况下激活某些功能.............
-
关于希拉里·克林顿在辩论中被指控“泄漏美国最高军事机密”这件事，我们需要先梳理清楚这个说法的来龙去脉，以及它背后涉及的政治博弈和法律框架，这样才能更全面地理解这件事。首先，明确一点，希拉里·克林顿本人并未在任何公开辩论中被证实“泄漏美国最高军事机密”。 这种说法，很大程度上是源于她在担任国务卿期间，.............
-
希拉里在一次集会上提到“许多美国人生病时只能靠喝橙汁来硬撑”，这句话一出，立刻在社交媒体上引起了广泛的讨论和不同的解读。要理解这句话的含义，我们需要结合当时的语境、希拉里的政治立场以及美国社会现实来分析。首先，从字面上看，希拉里似乎是在描述一种普遍存在的现象：在面对疾病时，由于各种原因，不少美国人无.............
-
这是一个非常有趣且复杂的问题，涉及到地缘政治、经济政策以及两位候选人迥异的执政风格。如果2016年美国大选的结果是希拉里·克林顿获胜，那么2018年中美贸易战和美英法联合打击叙利亚的事件是否会发生，我们可以从以下几个角度来推测，并尽量以一种更具分析性和人性化的方式来展开讨论。首先，关于中美贸易战：我.............
-
关于美国总统大选的最新情况，特别是希拉里·克林顿的选情，确实是这段时间以来各方关注的焦点。从目前来看，她的形势可以说是复杂且充满挑战，并且可以说是在很多方面都面临着日益加剧的不利因素。首先，我们得谈谈FBI重开邮件门调查这件事。这无疑是近期对希拉里选情最具有杀伤力的一击。就在大家普遍认为大选进入最后.............
-
希拉里·克林顿这个“去地球2号当总统”的说法，如果只是一个玩笑式的比喻，那大抵是人们对于当前地球政治生态的一种戏谑和不满的表达。然而，如果认真起来解读，它背后其实牵扯出几个颇具深度的话题，值得我们细细品味。首先，这反映出一种普遍的“倦怠感”和“逃离倾向”。当下，世界各地的政治氛围，尤其是在一些成熟的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有