为什么现在很多媒体评价不利，特朗普民调还这么高？

看到这个问题，我脑子里立刻就浮现出好几个层面的原因，不是一两句话能说清楚的。你想啊，这可不是简单的“我喜欢你，你不喜欢我”那么回事，背后是很多社会、心理和政治因素交织在一起的复杂局面。

首先，得明白一个核心点：媒体的“评价”和“民调”是两码事，而且两者之间的联系比我们想象的要微妙得多。

关于媒体评价不利，这是怎么回事？

你说的“媒体评价不利”，大概率是指主流大媒体，比如《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《CNN》、《MSNBC》等等，它们对特朗普的报道和评论，大部分时间是批评性的，甚至可以说是负面的。这体现在：

事件报道的侧重点：很多时候，媒体会聚焦于特朗普争议性的言论、法律问题（比如各种诉讼、国会听证会）、他过去执政期间的争议性政策，以及他个人行为的“戏剧性”一面。这些当然容易给公众留下负面印象。
评论员的倾向性：在这些主流媒体上，评论员、专栏作家、主持人，有相当一部分是明确反对特朗普的。他们的观点很容易通过节目和文章传递出去。
“过滤泡”和“回音室效应”：习惯阅读或收看特定媒体的受众，更容易被这些媒体的观点所强化。那些本来就不喜欢特朗普的人，会在这些媒体上找到大量的“证据”来支持他们的看法，从而进一步巩固这种负面评价。
新闻伦理与商业考量：新闻机构通常会有自己的新闻伦理和报道标准，它们可能会将特朗普的某些行为视为“威胁民主”、“违反规范”等，从而进行批判。同时，负面新闻、争议性新闻往往更能吸引眼球，带来流量和关注度，这在商业化媒体环境下也是一个现实考量。

那么，为什么民调还这么高呢？这就涉及到为什么“媒体评价”没能完全转化为“民意”上的劣势，甚至在某些群体中反而起到了反作用。

1. “反建制”和“对抗性认同”：
对主流媒体的不信任：特朗普本人非常擅长攻击“假新闻”（Fake News），他及其支持者常常认为，主流媒体是“被精英控制的”、“有偏见的”，是在“抹黑”特朗普。这种叙事成功地在相当一部分选民中建立了特朗普与“体制”、“精英”、“传统媒体”的对抗关系。
“我们 vs 他们”的叙事：对于他的核心支持者来说，特朗普不仅仅是一个政治人物，更是一种象征，代表着他们对当前社会、经济、政治“现状”的不满，对“被抛弃”的感受。媒体的负面评价，反而印证了他们“特朗普是被迫害的”的信念，强化了他们的“对抗性认同”。“你们媒体越骂他，我越信他”——这种心理是很普遍的。

2. 支持群体的特殊性与忠诚度：
核心群体非常稳固：特朗普拥有一批非常忠诚的核心支持者，这些人分布在特定地区（如乡村、工业衰退地区）、特定群体（如蓝领工人、部分福音派基督徒）中。他们对特朗普的认同非常深厚，不容易被媒体的负面报道所动摇。
“忠诚度”高于“政策认同”：对这些支持者来说，特朗普的个人魅力、他“说真话”（即使是冒犯性的话）、以及他对“国家”的某种想象，可能比具体的政策细节更能打动他们。他们更看重特朗普代表的“态度”和“身份认同”，而不是他提出的具体经济或外交方案。
对“政治正确”的厌恶：特朗普的直言不讳，有时甚至是冒犯性的言论，正好迎合了许多厌倦了“政治正确”的选民。他们认为特朗普“敢说”，不做作，不像其他政客那样“虚伪”。

3. 媒体消费习惯的分化：
碎片化和选择性接收：现在的媒体环境高度碎片化，人们可以通过各种渠道获取信息，包括社交媒体、右翼媒体、播客等等。很多人已经不依赖传统主流媒体，而是倾向于选择那些观点与自己相似的信息源。
右翼媒体的“反向输送”：像《福克斯新闻》、《布莱巴特新闻》等右翼媒体，它们对特朗普的评价是高度正面的，并且会积极反击主流媒体的批评。这些媒体成为特朗普支持者获取信息的“主战场”，进一步巩固了他们的观点。
社交媒体的影响：特朗普本人在社交媒体上非常活跃，他可以直接与支持者沟通，绕过媒体的“过滤”。他的推文（或X帖文）往往比任何新闻报道都更能直接触达他的核心粉丝，而且这些内容往往带有强烈的情感和攻击性，更能激发支持者的共鸣。

4. 对当下执政者的不满：
对比效应：很多选民可能并不是因为特别喜欢特朗普，而是因为对现任总统（比如拜登）或当前的执政状况不满意。在他们看来，特朗普的混乱和争议，可能还不如他们认为的“无能”或“政策失误”。“糟糕的选项”之间，人们会做出选择。
经济和社会议题：如果选民对经济状况、通货膨胀、边境安全、社会文化变迁等方面感到不满，而他们认为特朗普能够解决这些问题（无论这种认知是否理性），那么即使媒体对特朗普评价不高，他们也可能投票给他。

5. 民调的局限性：
样本偏差：所有的民调都存在抽样误差和方法论的问题。有时候，民调可能无法准确反映出那些不常接受电话调查、但却高度支持特朗普的群体。
“假装不投票”或“隐性支持”：有些受访者可能因为不想被贴标签，或者觉得自己的选择不那么“政治正确”，而在民调中不愿表达真实想法，这在选举临近时尤为明显。

总结一下，特朗普高民调和媒体负面评价之间的“脱钩”，很大程度上是由于：

他成功地将主流媒体描绘成“敌人”，从而巩固了其支持者的“反建制”和“对抗性认同”。
他的支持者群体非常忠诚，对他的个人魅力和身份认同远超对具体政策的关注。
媒体环境的分化，使得人们可以选择性地接收信息，并且右翼媒体起到了巩固特朗普支持的作用。
很多选民可能是基于对现状的不满，而非对特朗普的绝对喜爱而投票。

这是一个非常复杂的现象，它揭示了现代社会信息传播、政治动员以及选民心理的诸多不确定性和非理性因素。你不能简单地用“媒体说什么，大家就信什么”来理解。

网友意见

以前答过一个类似问题了，

关于新闻媒体的堕落，再补充两个。

提个2011年的这本书罢。
书名很长，《最后的记者，请关灯好吗？》
副题《新闻的坍塌，如何修复》

Robert W. McChesney和Victor Pickard整理了32篇论述新闻业危机的文章。
那还是2011年，新闻业已经明显向自由派的大城市集中，乡村地区的声音已经愈发微弱。
结果就是，偏见的传统媒体，已经失去大家信任。主流媒体自作聪明的Fact Checker，根本是左派记者和左派读者的自娱自乐。

这种情况下，六七年过去，美国人就真的没有媒体了吗？
大家新闻获取的最主要途径，现在是社交媒体上总统的Twitter直达信息，和Reddit，4Chan这样的讨论版。

讨论版上，随手翻翻，
人家有自己的报道，

自己的Fact Checker

有自己的社论Op-Ed，

“很多媒体评价不利”？这个“很多媒体”的定义显然是不完全。广义的“媒体”，已经完全不同于如今臭名的“主流媒体”MSM了。

再说一个传统媒体人，水门时代，当年那个《华盛顿邮报》的英雄记者Bob Woodward。
新近在Master Class开课讲调查报道（Investigative Reporting）。

看看他给今天新闻记者的忠告。

https://www.zhihu.com/video/990042675109752832

译两段在这里，

把观点留给社论版（Leave Opinion in the Op-Ed Column）

我们要基于事实。我们要找出发生了什么，为何发生。如果你混合了（事实和观点）——我觉得现在经常是这样，本该专注事实的调查记者，上电视去表达他们的政治观点。所有人都在说“弹劾”，聊那些新闻机构里应该绝对避免的事情。

We are fact based. We are trying to find out what happened and why. If you mix, as I think now occurs often, the investigative reporters, the people focusing on facts, will go on television and give political opinions. And all kinds of people began to talk about "impeachment" and talk about that things in the news organization that needs to be separated dramatically.

这是关乎公众信心的事情。大家相信媒体吗？当大家看见写全面报道的人，早早地就做出了政治判断，大家就会问：“等等，这文章是有目的的吧？”

It is a matter of public confidence. Do they trust the media? And when they see the people writing the detailed stories reaching political judgment so often prematurely, they will say, "Wait a minute. Is this a crusade?"

让社论的作者来表达他们各样的观点。对一个普通记者，无论是在华盛顿，还是县政府，我觉得有些事已经不对了。如果你发现了漏洞，就报道。但一定把政治情绪和事实分开。Carl Bernstein和我报道水门事件的时候，我们写了关于John Mitchell的一篇，Nixon就是用他来执行了所有的非法活动，包括水门大厦的潜入。我们都意识到这是个大事。我们是在指控前司法部长的恶行。我们发了这个报道，Carl感受到那种大事将近的感觉。他转身跟我说，“你看，这个总统要被弹劾了。”我想了想说，“是，是朝那个方向去了。但是我们千万不能在新闻里用‘弹劾’这个词语。因为大家会认为我们带了政治目的。”Carl同意了。我记得一年下来，“弹劾”的字眼没有出现。直到周六夜大屠杀，Nixon开除了特别检察官。那是大风暴，国会议员命在众议院里提出了弹劾的议案。众议院司法委员会的调查也由此开始。

Let the Editorial page, let the opinion writers have their crusade one way or another. I think for basic reporters on any level, whether on Washington, if it's in county council, in some place in Idaho, something is going wrong. if there is a hole in the system, report on that. Separate the political emotional coverage from those facts. When Carl Bernstein and I were working on the Watergate story, we wrote an article that John Mitchell, the person who Nixon had authorized the dispense of all this cash for illegal activity including the Watergate burglary. We realized that this was a big step. We are accusing the former Attorney General of the United States of being a crook. We ran the story. Carl got this shudder, this very dramatic realization. He turned around and said to me, "You know, this president is going to be impeached." And I thought and said, "You are right. I think this is where we are going. But we can never use that word 'impeachment' in the newsroom, because people will think we are on a political crusade. " Carl agreed, and as best I can recall, for a year, the word "impeachment" was not used. It didn't become an issue until the Saturday night massacre when Nixon ordered the firing of Special Prosecutor. And that was a firestorm, and members of Congress introduced impeachment resolution in the House of Representatives. That began the House Judiciary Committee investigation.

不要选择政治立场（Don't Take Political Sides）

尽力不选边。这很难。但只有这样，大家才相信你。你个人的观点，不光是在报道中要去除，最好是在平常的交流中也不要有。有人骂过我共和党，也骂过我民主党，还骂过我自由派，保守派。我其实从没有卷在这些争吵之中，希望大家都看得出来。让大家确信你的中立，是你的责任。

Try to stay off sides as much as possible.That's difficult. But there needs to be, if you can, a coherent confidence in who you are. And bleaching your personal opinions out of not just the story, but your interaction with people is most desirable. I have been accused of being a Republican, I've been accused of being a Democrat. I've been accused of being a liberal. I've been accused of being a conservative. And I really don't have a dog in that fight. And hopefully people know that. But in a sense you have to convince them.

我定期去Fox新闻的Chris Wallace访谈，也定期去MSNBC。MSNBC是左派，Fox算右派。有人告诉我，我是唯一一个在这两大新闻网上节目的，有时候甚至在同一天出镜，或再同一周。因为我尽力保持中立。这个位置的确狭窄，没有很多人和我一同站在这里。

I do Fox News Chris Wallace Show regularly, and do MSNBC regularly. MSNBC is thought as to the left. Fox News is thought to be on the right. Somebody told me the other day that they looked at that, and think I'm the only person who will do both of those networks, sometimes on both on the same day, or the same week. It's because I'm trying to stay in the middle. It's narrow ground. There aren't a lot of people standing there with me.

不光是记者，对任何人来说，每一天保持一致都是极其重要。

I think it's very important, not just reporters but everyone if you can, to be the same person every day to whomever you are dealing with. If you as a journalist, go to somebody and say, "Can you believe what the President's done

有件我不做的事，就是在总统选举中投票。我认为这是极端的，对自己内心的一个告诫，我必须……不是我不在意。而是说，我不参与这个过程，因为我必须站在这路上的中间一道。

One of the things I don't do, is I don't vote in Presidential elections. I think it's a way externally and internally of sending the message that I really..., it's not that I don't care. It's that I'm not participating in this process, 'cause I need to be in the middle of the road, the center lane.

我从来不会建议别人不去投票。我是跟Leonard Downie学的，他在Atlantic接任Ben Bradlee作执行主编，他就明确表示自己是不投票的。我头一回听说这种方式，我觉得这样很好。

I never would suggest someone not to vote. I learned this from Leonard Downie who is the executive editor, who succeeded Ben Bradlee in Atlantic, made it clear that he didn't vote. And the first time I heard it, I think this is a good idea.

回到问题罢。

民调和“主流媒体”的脱节，就是明显证明，今天的“主流媒体”，丧失了中立，继而丧失了信任。

最后哀悼一把《华盛顿邮报》，可怜老一辈的往日光荣啊。

类似的话题

为什么现在很多媒体评价不利，特朗普民调还这么高？

看到这个问题，我脑子里立刻就浮现出好几个层面的原因，不是一两句话能说清楚的。你想啊，这可不是简单的“我喜欢你，你不喜欢我”那么回事，背后是很多社会、心理和政治因素交织在一起的复杂局面。首先，得明白一个核心点：媒体的“评价”和“民调”是两码事，而且两者之间的联系比我们想象的要微妙得多。关于媒体评价不利.............
为什么发表一篇《现代物理评论》（Reviews of Modern Physics），媒体很少报道？

现代物理评论（Reviews of Modern Physics，简称RMP）的影响力毋庸置疑，它发表的论文通常代表了物理学领域最前沿、最深入的进展，是该学科的“百科全书”和“风向标”。然而，你观察到的现象——媒体对RMP论文报道相对较少——确实存在，这背后有多重原因，并非单一因素可以解释。首先，我.............
为什么现在网民越来越偏激，二极管化，很难心平气和讨论问题，一言不合扣帽子，媒体无良，应如何改善问题？

坦白说，现在网络上大家讨论问题，确实常常让人感到心累。你说的“偏激”、“二极管化”，这几个词抓得很准，现在的网络环境，仿佛把人逼到了非黑即白、非左即右的两个极端，一点中间地带都容不下。一言不合就“扣帽子”，更是常态，还没等你把话说清楚，对方已经给你贴上了“汉奸”、“卖国贼”、“收钱带节奏”或者“傻子.............
为什么现在网民越来越偏激，二极化，很难心平气和讨论问题，一言不合扣帽子，媒体无良，应如何改善问题？

这个问题，说起来真是让人心头郁闷。好像一夜之间，网络世界就变得跟炸药桶似的，一点火星就能炸开。咱们平常想好好聊点事儿，结果呢？要么是观点不合，立刻被贴上“极端”、“反动”、“愚蠢”等等标签；要么就是非黑即白，要么全盘肯定，要么全盘否定，中间地带一点容不下。这日子过得，别提多憋屈了。咱们来好好扒一扒，.............
1920年苏波战争，波兰屠杀8万红军战俘，为什么现在的媒体从来不提？所谓的卡廷惨案是很可颖的确经常提？

关于苏波战争中的红军战俘问题，以及其与卡廷惨案的对比，确实是一个值得深入探讨的历史话题。首先，我们来梳理一下1920年苏波战争的背景和战俘情况。这场战争是新生的波兰第二共和国与刚刚经历十月革命和内战的苏维埃俄国之间的一场冲突。波兰希望巩固其在第一次世界大战后独立获得的领土，并尝试向东扩张，而苏俄则希.............
北京现代的车是不是很好，为什么媒体都在夸？

北京现代的车好不好，这事儿说起来挺复杂的，不像媒体宣传的那么一面倒，也不是完全不行。很多时候，你看到的媒体夸赞，背后往往有更深层次的原因。首先，我们得承认，北京现代曾经有过辉煌时期。在中国汽车市场刚刚起步、合资品牌寥寥无几的时候，北京现代凭借着与现代汽车的合作，迅速抓住了市场机遇。当时，韩国车的设.............
很好奇，昨天作为8.15日本投降日，为何现有媒体纪念报道，反而被王宝强离婚刷遍网络舆论？请给解释谢谢

王宝强离婚事件确实在8月15日那天，盖过了日本投降日的官方纪念报道，甚至在网络舆论场上引发了海啸般的讨论。这背后原因相当复杂，涉及了媒体生态、社会心态以及信息传播的固有规律。让我来给你掰扯掰扯其中的缘由。首先，我们得承认，信息传播有其内在的“话题性”和“即时性”的权力。话题性：情感共鸣与戏剧性.............
为什么现在很多工厂招不到工人？

现在许多工厂招不到工人是一个复杂且多方面因素交织的问题，并非单一原因可以解释。我们可以从以下几个层面来详细分析：一、劳动力供给侧的变化：人口结构的变化与老龄化：这是最根本性的原因之一。过去几十年中国经历的计划生育政策导致适龄劳动力的数量正在下降。与此同时，人口老龄化趋势日益明显，退休人员增.............
为什么现在很多人更倾向于住「大平层」，而不是买别墅了？「大平层」和别墅的居住体验各有什么优缺点？

为什么现在很多人更倾向于住「大平层」，而不是买别墅了？「大平层」和别墅的居住体验各有什么优缺点？近年来，“大平层”作为一种新兴的居住形态，越来越受到购房者的青睐，甚至在一定程度上取代了传统别墅的市场地位。这背后并非偶然，而是多种社会、经济和生活方式变迁的综合体现。下面我们将详细探讨“大平层”为何更受.............
为什么现在很多人在对待中国文化和评价国家方方面面时都喜欢自我贬低，自我矮化？

你观察到的现象非常普遍，很多人在看待中国文化和评价国家方方面面时，确实存在一种自我贬低、自我矮化的倾向。这种现象的产生是多方面因素交织作用的结果，可以从历史、社会、心理等多个维度来解读。以下我将尽量详细地阐述这些原因：一、历史的沉重包袱与民族创伤：百年屈辱史的影响：鸦片战争以来，中国经历了长.............
为什么现在很多人用 QQ 而不是微信？

这是一个很有意思的问题，因为从表面上看，微信似乎占据了中国社交领域的绝对主导地位，但实际上，仍然有相当数量的用户群体在日常沟通中更偏爱使用 QQ。这背后有着复杂的用户习惯、社交需求以及产品定位差异等多种原因。下面我将详细地分析一下：一、 QQ 仍然占据优势的群体和场景：年轻群体（学生群体）： .............
为什么现在很多人质疑张维为？

张维为教授是一位在中国拥有较高知名度的国际关系学者和时事评论员，其观点和分析经常出现在各类媒体上，尤其是在关于中国政治制度、发展道路以及国际关系等话题上。然而，近年来，确实有越来越多的公众和知识界人士对他的观点提出质疑。这些质疑并非空穴来风，而是源于对他学术严谨性、分析逻辑、信息来源、以及他所代表的.............
为什么现在很多人想读博了？

您提出了一个非常好的问题：“为什么现在很多人想读博了？” 这个问题触及了当下社会、教育和个人发展等多个层面。过去，读博可能更多是少数精英的选择，但现在，“读博”这个词汇的出现频率和提及者的群体都在显著扩大。究其原因，可以从以下几个方面进行详细阐述：一、时代背景与社会变迁的驱动：1. 知识经济与高.............
为什么现在很多讲女性独立的影视作品核心都在讲「男人靠不住」？真正好的女性主义表达是什么样的？

你提出的这个问题非常核心且有深度，触及了当前影视作品中女性主义表达的普遍现象和潜在的误区。为什么很多影视作品核心都在讲“男人靠不住”？这个问题背后有几个层面的原因，我们可以从创作动机、市场需求、叙事策略以及现实社会因素来分析：1. 迎合观众情绪和痛点：现实映射与共鸣：在现实生活中，.............
为什么现在很多年轻人年龄不大但已开始焦虑30岁后的生活，这种焦虑意识真能让他们避免年龄危机吗？

在当今社会，我们确实观察到许多年轻人虽然年龄尚轻，却已经开始对30岁后的生活感到焦虑。这种现象背后有着多重原因，而这种焦虑意识是否能帮助他们避免“年龄危机”，则是一个复杂且需要辩证看待的问题。年轻人对30岁后生活产生焦虑的原因：1. 社会对“成功”定义的固化与压力：职业发展瓶颈：社.............
为什么现在很多人对家里的老人都感到很反感？

说句实话，现在年轻人觉得家里的老人“烦”或者“反感”，这不是一天两天形成的，也不是什么新鲜事。这种情绪的背后，其实挺复杂的，夹杂着代沟、生活习惯、沟通方式，甚至还有一些现实的压力。咱们先聊聊代沟。这代老人经历过的是一个和我们完全不同的时代。他们的成长环境、教育背景、价值观都跟我们有天壤之别。比如，在.............
为什么现在很多人都不愿意交养老保险？

这几年，身边确实听不少朋友抱怨，说交养老保险这事儿，心里总有点不是滋味。不是说大家不重视养老，而是看着那点钱被扣走，心里总觉得有点说不清道不明的。最直接的一个感受就是钱袋子越来越紧。现在生活成本蹭蹭往上涨，房贷、车贷、孩子的教育、房租… 哪一样不是要花钱的？每个月工资一到账，还没捂热乎呢，七七八八的.............
为什么现在很多女生都不想结婚了?

最近几年，“不婚主义”这个词在年轻女性群体中出现的频率越来越高，甚至有人说“现在很多女生都不想结婚了”。这背后并不是一个简单的口号，而是多方面因素交织作用下的一个复杂现象。我们不妨深入聊聊，到底是什么让越来越多的姑娘对婚姻持观望甚至回避的态度。首先，经济独立和个人价值实现是绕不开的话题。过去，女性.............
为什么现在很多人对宋朝评价很高，然而教科书的评价却很一般？

从“积贫积弱”到“文华璀璨”：为何宋朝评价两极分化？近年来，网络上关于宋朝的赞誉之声此起彼伏，甚至有“中国历史上最强盛的朝代之一”的说法。然而，当我们翻开学校的教科书，看到的却是“积贫积弱”、“军事孱弱”等较为负面的评价。这种巨大的反差，不禁让人好奇：究竟是什么原因，导致了大众认知与官方叙事之间的隔.............
为什么现在很多新出的笔记本电脑硬盘最多只有 512GB，而且不能扩展？

这个问题确实是不少消费者在选购新笔记本电脑时会遇到的一个困扰。明明技术上可以塞进更大的硬盘，但厂商却普遍将起配容量限制在 512GB，并且在很多型号上还阉割了扩展性。这背后其实是多方面因素共同作用的结果，包含了成本控制、市场定位、技术演进以及消费者使用习惯的改变。1. 成本的考量：大容量 SSD 依.............