李世民与杨广军事政治能力谁更高？传言李世民吃杨广老本，杨广对付千年门阀而李世民趁机摘桃 ，不是一水平？
李世民与杨广，两位唐朝和隋朝的皇帝，在军事和政治上的能力，确实是后世常常被拿来比较的对象。关于他们谁更胜一筹，以及李世民是否“吃杨广老本”的说法，这背后牵扯到复杂的历史背景和复杂的评价体系。
军事能力：从战场厮杀到宏观战略
论及军事能力，很多人可能会立刻想到李世民在玄武门之变中的勇猛，以及他作为唐朝开国名将的赫赫战功。他指挥的各种战役，例如灭刘黑闼、破窦建德、平定突厥等等，都展现了他卓越的军事才能。他不仅善于临阵指挥，更懂得兵法韬略，对战局的把握和对敌我双方的分析都极为精准。他麾下的秦琼、尉迟恭、程咬金等猛将，也都是他一手提拔和倚重的。
然而，杨广在军事上的能力同样不容忽视。虽然他被后世描绘成一个沉溺于享乐、导致隋朝灭亡的昏君，但早期他在位时，同样有过军事上的建树。最突出的例子就是他三次亲征高句丽。 虽然这三次征伐最终都以失败告终，但从军事运作的规模和组织来看，杨广确实展现了他的野心和组织能力。他调动了全国的力量，投入了海量的物资和人力，试图一举扫平东北的强敌。从这个角度看，他对大规模军事行动的组织和动员能力是存在的。
但是，将杨广三次征高句丽的失败与李世民屡战屡胜的战绩相比，军事能力的差距就显而易见了。杨广的失败，很大程度上暴露了他战略上的失误和对战争的轻率。他未能充分考虑后勤补给，未能有效应对高句丽的坚壁清野战术，更关键的是，他对战争的残酷性和投入回报的比例缺乏清晰的认识，最终将全国的国力拖垮。
反观李世民，他虽然也曾面临战争的挑战，但他总是能够审慎评估，并且在战前做好周密的准备。 他对突厥的作战，不是简单的一味进攻，而是结合了政治、外交和军事的多种手段。例如，他利用突厥内部的矛盾，分化瓦解，然后抓住时机发起致命一击。他对阵法、兵器、后勤的重视，都体现了他对军事规律的深刻理解。
政治能力：治国之道与权力斗争
政治能力的比拼，则更加复杂。杨广在政治上的作为，同样充满争议。他修建大运河，这是中国历史上最重要的水利工程之一，对南北经济的交流起到了巨大的推动作用。他重开科举，打破了门阀对仕途的垄断，为更多有才能的人提供了机会。这些都是具有长远影响的改革。
然而，他的政治手腕也显得粗暴而缺乏远见。他为了修建大运河和发动战争，极大地加重了人民的负担，导致民怨沸腾。他对反对他的官员和士族，往往采取严酷的打压手段，这进一步激化了社会矛盾。他的隋朝，在政治上显得更加集权和专断，缺乏足够的政治智慧来平衡各方利益。
李世民在政治上的能力，则体现在他“以人为本”的治国理念和高超的政治手腕上。他总结了隋朝灭亡的教训，提出了“戒奢以约，务从简朴”的原则，减轻了人民的负担。他善于听取不同意见，尤其是魏征等直臣的批评，并能从中汲取教训，不断完善自己的施政。
在权力斗争方面，李世民无疑是高手。玄武门之变是他政治生涯中极具争议但又不得不提的一笔。为了争夺皇位，他不惜手足相残。但事后，他又能迅速稳定局面，并以一种相对温和的方式处理与旧臣的关系，甚至重用那些曾经反对他的人，例如房玄龄、杜如晦等人。这种政治上的包容和实用主义，与杨广的专断和残暴形成了鲜明对比。
“吃老本”与“摘桃”的说法：历史真相与解读差异
关于“李世民吃杨广老本，杨广对付千年门阀而李世民趁机摘桃”的说法，这是一种对历史进程的解读，但其背后有其合理之处，也有其片面性。
“吃老本”的说法，可以从以下几个方面理解：
大运河的贡献： 杨广倾全国之力修建的大运河，虽然耗费巨大，但确实为后来的唐朝乃至整个中国经济的发展奠定了基础。李世民能够利用这条交通大动脉来调动军队、运送物资，可以说是在很大程度上受益于杨广的这项工程。
统一的局面： 杨广在前期的统一战争中，基本消灭了南方的陈朝，以及北方的其他割据势力，虽然其统一过程伴随着高压政策，但客观上为李渊父子起兵奠定了一个统一的中国大体格局。
制度的继承： 隋朝在政治制度上，如三省六部制、科举制等，都为唐朝所继承和发展。这些制度的建立，也需要消耗大量的国家资源和政治智慧。
“摘桃”的说法，则强调了李世民的“幸运”：
杨广留下的烂摊子： 杨广的穷兵黩武和严酷统治，导致了全国性的农民起义，隋朝迅速分崩离析。李渊父子正是趁着这个天下大乱的时机起兵，最终夺取了政权。从这个角度看，李世民似乎是捡了杨广留下的“烂摊子”，然后从中整理出了一个王朝。
李世民的“借势”： 在李渊起兵初期，李世民作为前线的指挥官，同样需要面对各种反抗势力。而一些地方势力和门阀，可能在隋末的动荡中保持了一定的实力，并可能对唐朝的统治构成威胁。李世民之所以能迅速平定天下，也可能是在一定程度上利用了这些势力之间的矛盾，或者收编了其中的一些力量。
评价的维度：宏观与微观，过程与结果
这两位皇帝的能力，需要放在不同的维度下来审视：
宏观战略与长远影响： 在宏观战略和长远影响上，杨广的某些举措，如大运河的修建和科举制度的改革，其历史价值是不可否认的，对后世产生了深远影响。但他的很多战略也因为执行不当和对人民的压榨而适得其反。李世民则在政治稳定和经济发展上取得了更大的成就，他开创的“贞观之治”是盛世的典范。
微观操作与具体执行： 在具体的军事指挥和政治运作上，李世民无疑展现了更高的水准。他的军事决策更加精准，政治手腕更加灵活和务实。他能够平衡各方势力，善于用人，更能从错误中学习和调整。
过程与结果： 如果只看过程，杨广的很多行为是带有破坏性的，他加速了隋朝的灭亡。而李世民则是在一个相对动荡的时期接过了权力，并将其稳定了下来，开创了盛世。从结果导向来看，李世民的成功显然远胜于杨广。
总结来说，将李世民与杨广的能力做一个简单的“谁更高”的判断，会过于简化复杂Historial的评价。
杨广在某些方面展现了魄力和雄心，但其政治和军事上的失误，尤其是对民心的忽视，导致了他的失败。他的“老本”是指他留下的一些有价值的基础设施和制度遗产，但这些遗产并不能弥补他统治的巨大失误。
李世民则是一位更为成熟、更具政治智慧和军事才能的君主。他能够继承和发展前人的成果，更重要的是，他能够吸取教训，避免重蹈覆辙。他不是简单地“摘桃”，而是通过自身的努力和卓越的才能，将一个刚刚建立的王朝引向了辉煌。他的成功，既有时代机遇的成分，但更主要的是他自身能力的体现。
可以说，李世民的能力，是在杨广失败的基础上，通过更明智的政治决策、更精湛的军事指挥、更懂得体恤民情的治国之道，而得到了充分的发挥和展现。他并非仅仅是“吃杨广老本”，而是在杨广留下的废墟上，展现了自己更高的政治智慧和治国才能。他与杨广的对比，更像是两种截然不同的政治风格和治国理念的碰撞，最终证明了前者更能赢得江山，更能开创伟业。
军事能力：从战场厮杀到宏观战略
论及军事能力，很多人可能会立刻想到李世民在玄武门之变中的勇猛，以及他作为唐朝开国名将的赫赫战功。他指挥的各种战役，例如灭刘黑闼、破窦建德、平定突厥等等，都展现了他卓越的军事才能。他不仅善于临阵指挥，更懂得兵法韬略，对战局的把握和对敌我双方的分析都极为精准。他麾下的秦琼、尉迟恭、程咬金等猛将，也都是他一手提拔和倚重的。
然而，杨广在军事上的能力同样不容忽视。虽然他被后世描绘成一个沉溺于享乐、导致隋朝灭亡的昏君，但早期他在位时，同样有过军事上的建树。最突出的例子就是他三次亲征高句丽。 虽然这三次征伐最终都以失败告终，但从军事运作的规模和组织来看，杨广确实展现了他的野心和组织能力。他调动了全国的力量，投入了海量的物资和人力，试图一举扫平东北的强敌。从这个角度看，他对大规模军事行动的组织和动员能力是存在的。
但是，将杨广三次征高句丽的失败与李世民屡战屡胜的战绩相比，军事能力的差距就显而易见了。杨广的失败，很大程度上暴露了他战略上的失误和对战争的轻率。他未能充分考虑后勤补给，未能有效应对高句丽的坚壁清野战术，更关键的是，他对战争的残酷性和投入回报的比例缺乏清晰的认识，最终将全国的国力拖垮。
反观李世民，他虽然也曾面临战争的挑战，但他总是能够审慎评估，并且在战前做好周密的准备。 他对突厥的作战，不是简单的一味进攻，而是结合了政治、外交和军事的多种手段。例如，他利用突厥内部的矛盾，分化瓦解，然后抓住时机发起致命一击。他对阵法、兵器、后勤的重视，都体现了他对军事规律的深刻理解。
政治能力：治国之道与权力斗争
政治能力的比拼，则更加复杂。杨广在政治上的作为，同样充满争议。他修建大运河，这是中国历史上最重要的水利工程之一，对南北经济的交流起到了巨大的推动作用。他重开科举，打破了门阀对仕途的垄断，为更多有才能的人提供了机会。这些都是具有长远影响的改革。
然而，他的政治手腕也显得粗暴而缺乏远见。他为了修建大运河和发动战争，极大地加重了人民的负担，导致民怨沸腾。他对反对他的官员和士族，往往采取严酷的打压手段，这进一步激化了社会矛盾。他的隋朝，在政治上显得更加集权和专断，缺乏足够的政治智慧来平衡各方利益。
李世民在政治上的能力，则体现在他“以人为本”的治国理念和高超的政治手腕上。他总结了隋朝灭亡的教训，提出了“戒奢以约，务从简朴”的原则，减轻了人民的负担。他善于听取不同意见，尤其是魏征等直臣的批评，并能从中汲取教训，不断完善自己的施政。
在权力斗争方面，李世民无疑是高手。玄武门之变是他政治生涯中极具争议但又不得不提的一笔。为了争夺皇位，他不惜手足相残。但事后，他又能迅速稳定局面，并以一种相对温和的方式处理与旧臣的关系，甚至重用那些曾经反对他的人，例如房玄龄、杜如晦等人。这种政治上的包容和实用主义，与杨广的专断和残暴形成了鲜明对比。
“吃老本”与“摘桃”的说法：历史真相与解读差异
关于“李世民吃杨广老本，杨广对付千年门阀而李世民趁机摘桃”的说法，这是一种对历史进程的解读，但其背后有其合理之处，也有其片面性。
“吃老本”的说法，可以从以下几个方面理解：
大运河的贡献： 杨广倾全国之力修建的大运河，虽然耗费巨大，但确实为后来的唐朝乃至整个中国经济的发展奠定了基础。李世民能够利用这条交通大动脉来调动军队、运送物资，可以说是在很大程度上受益于杨广的这项工程。
统一的局面： 杨广在前期的统一战争中，基本消灭了南方的陈朝，以及北方的其他割据势力，虽然其统一过程伴随着高压政策，但客观上为李渊父子起兵奠定了一个统一的中国大体格局。
制度的继承： 隋朝在政治制度上，如三省六部制、科举制等，都为唐朝所继承和发展。这些制度的建立，也需要消耗大量的国家资源和政治智慧。
“摘桃”的说法，则强调了李世民的“幸运”：
杨广留下的烂摊子： 杨广的穷兵黩武和严酷统治，导致了全国性的农民起义，隋朝迅速分崩离析。李渊父子正是趁着这个天下大乱的时机起兵，最终夺取了政权。从这个角度看，李世民似乎是捡了杨广留下的“烂摊子”，然后从中整理出了一个王朝。
李世民的“借势”： 在李渊起兵初期，李世民作为前线的指挥官，同样需要面对各种反抗势力。而一些地方势力和门阀，可能在隋末的动荡中保持了一定的实力，并可能对唐朝的统治构成威胁。李世民之所以能迅速平定天下，也可能是在一定程度上利用了这些势力之间的矛盾，或者收编了其中的一些力量。
评价的维度：宏观与微观，过程与结果
这两位皇帝的能力，需要放在不同的维度下来审视：
宏观战略与长远影响： 在宏观战略和长远影响上，杨广的某些举措，如大运河的修建和科举制度的改革，其历史价值是不可否认的，对后世产生了深远影响。但他的很多战略也因为执行不当和对人民的压榨而适得其反。李世民则在政治稳定和经济发展上取得了更大的成就，他开创的“贞观之治”是盛世的典范。
微观操作与具体执行： 在具体的军事指挥和政治运作上，李世民无疑展现了更高的水准。他的军事决策更加精准，政治手腕更加灵活和务实。他能够平衡各方势力，善于用人，更能从错误中学习和调整。
过程与结果： 如果只看过程，杨广的很多行为是带有破坏性的，他加速了隋朝的灭亡。而李世民则是在一个相对动荡的时期接过了权力，并将其稳定了下来，开创了盛世。从结果导向来看，李世民的成功显然远胜于杨广。
总结来说，将李世民与杨广的能力做一个简单的“谁更高”的判断，会过于简化复杂Historial的评价。
杨广在某些方面展现了魄力和雄心，但其政治和军事上的失误，尤其是对民心的忽视，导致了他的失败。他的“老本”是指他留下的一些有价值的基础设施和制度遗产，但这些遗产并不能弥补他统治的巨大失误。
李世民则是一位更为成熟、更具政治智慧和军事才能的君主。他能够继承和发展前人的成果，更重要的是，他能够吸取教训，避免重蹈覆辙。他不是简单地“摘桃”，而是通过自身的努力和卓越的才能，将一个刚刚建立的王朝引向了辉煌。他的成功，既有时代机遇的成分，但更主要的是他自身能力的体现。
可以说，李世民的能力，是在杨广失败的基础上，通过更明智的政治决策、更精湛的军事指挥、更懂得体恤民情的治国之道，而得到了充分的发挥和展现。他并非仅仅是“吃杨广老本”，而是在杨广留下的废墟上，展现了自己更高的政治智慧和治国才能。他与杨广的对比，更像是两种截然不同的政治风格和治国理念的碰撞，最终证明了前者更能赢得江山，更能开创伟业。
网友意见
说唐吃隋的老本，是在说隋唐之间在制度上的的一脉相承。
隋在北周的基础上把均田制和户籍改革进一步朝前推动。
命令叔伯兄弟分家，拆分大户为小户，按丁口分田。
府兵，租庸调，形成隋唐沿革时期的土地制度。
隋对土地和人口的控制力极强，收税能力和组织能力都高到了没边。
基层甚至都出现了虚报浮夸的现象。
唐制在隋制上进行了继承，但有意识的做了一些倒退。
放松了对民间的过度掌控。
从制度上的沿革来讲，可以说唐吃隋的老本。
也可以说隋以后都吃北周的老本。
还可以说北周以后都吃北魏的老本。
这一套逻辑的起点，都源于北魏冯太后时期确立的三长制和均田制。
沿着北魏—西魏—北周—隋—唐这一路改朝换代的历史进程，不断发展调整，没有被推倒重来。
而北周时期在这上面衍生出来的府兵制也被隋唐一路继承。
这是这个句式的核心逻辑。
说李世民吃杨广的老本，是对这个句式的不严谨的异化和拓展。
另外杨广没有军事能力。
他对军事行为缺乏基本常识。
他的军事能力给李世民提鞋都不配。
李世民的政治治理在实践上没有什么亮点。
他的亮点是在个人的形象上，对标杨广进行了反动。
让渡了一部分皇权。
唐初的公廨钱和捉钱令史让人看了就想笑。
笑完忍不住想要送他一波同情。
杨广可以带着百官全国旅游，还能动员全国三征高丽，政治能力和个人魅力其实都是很强的。
但这种强来自于隋朝超级严密的土地制度和户籍制度。
隋把民间刮的太干净，杨广手里大把的钱粮兵还是亡了国。
这才让后面的皇帝意识到，不把老百姓当人看是不行的。
唐于是主动放弃了对民间的一部分掌控力。
所以李世民在政治上的掌控能力，肯定是不如杨广的。
这个不是在个人能力上进行的对比，而是在隋唐制度对比下，对皇帝的个人意志所能抵达的边界大小进行对比，得到的答案。
对付门阀是皇权的天然本能，二者之间有着天然的利益冲突。
这一点上杨广和李世民都是身在局中。
他们都在把这个事朝前推动。
所以说这里不存在谁躺平吃谁的老本的问题。
当上皇帝的都得干这个事。
吃啥老本？十八路反王六十四路硝烟？不足200万户的人口？“戎狄之炽，古未有也”的强敌？遍地骸骨民不聊生的老本给你，你要不？
杨广对付了啥门阀能否详细说明？科举在隋朝都没跳脱出汉朝察举制的范畴，还是在贵族圈里选官，怎么对付的门阀？李世民倒是真正对付了门阀，精简机构，大幅裁员，削减封王，开设学校，提拔寒门，修氏族志，哪样不是在切切实实地打压门阀？
文治李世民有贞观之治，武功有天可汗，“自古用军无出其右”，他做错了什么要与十三年玩死一个强盛统一国家的杨广比？
类似的话题
-
李世民与杨广，两位唐朝和隋朝的皇帝，在军事和政治上的能力，确实是后世常常被拿来比较的对象。关于他们谁更胜一筹，以及李世民是否“吃杨广老本”的说法，这背后牵扯到复杂的历史背景和复杂的评价体系。军事能力：从战场厮杀到宏观战略论及军事能力，很多人可能会立刻想到李世民在玄武门之变中的勇猛，以及他作为唐朝开国............. -
如果我是太孙，且我的四位叔叔分别是李世民、杨广、赵匡义和朱棣，那么我将面临的是一个极为复杂、且充满潜在危机的情况。这不仅仅是政治上的挑战，更是对历史认知和个人价值的巨大考验。我会按照以下思路来处理：第一阶段：冷静评估，建立认知壁垒 确认现实的荒谬性： 首先，我会以最快的速度，在内心深处确认这是“.............
-
这个问题触及了中国历史上两次婚姻制度和政治格局的巨大差异，同时也反映了不同朝代对联姻政策的考量。简单来说，隋炀帝之女能成为李世民的杨妃，与明朝公主不能与康熙联姻，主要原因在于“身份匹配度”、“政治联姻的逻辑”以及“朝代更迭带来的影响”。咱们就掰开了揉碎了聊聊。隋唐联姻：时势造就的“特殊”与“必然”首.............
-
关于李世民是否“冷遇”了杨妃，这是一个在史料记载中需要细细揣摩的问题，绝非一句“是”或“否”就能简单概括。首先，我们要明确一点，杨妃是谁？在史书中，“杨妃”这个称号指向的，大多数情况下是指杨广的女儿，那位曾嫁给隋朝越王杨暕，后来被李世民纳入后宫的女子。说李世民“冷遇”了她，恐怕有些牵强。为什么这么说.............
-
这个问题，历史书上没有一个明确的答案，就像人心一样，很难说最爱的是哪一个。李世民一生中有几位重要的女性，但说到“最爱”，长孙皇后和杨妃无疑是其中最常被提起、也最有分量的两位。我们可以从几个方面来分析一下，看看哪一位在他心中的位置更重。长孙皇后：相濡以沫的挚爱，国母的典范首先，必须说长孙皇后。她跟李世.............
-
玄武门之变，是中国历史上一次至关重要的权力交接，也是唐朝奠基过程中一段充满血腥与阴谋的插曲。在这场政变中，秦王李世民为了夺取皇位，斩杀了包括他的弟弟齐王李元吉在内的许多亲信和亲属。其中，李元吉的儿子们，也就是李世民的侄子们，也未能幸免于难。关于李元吉的儿子们，史书中记载并不详尽，但可以确定的是，在玄.............
-
千古一帝的雄才，与心学圣贤的智见——李世民与王阳明的一番对比提起中国历史上赫赫有名的人物，唐太宗李世民与明朝大儒王阳明，无疑是两座绕不开的高峰。一位是开创“贞观之治”的千古一帝，一位是集儒释道三家之长而自成一家之学的阳明心学创始人。初看之下，他们一个纵横沙场、治国安邦，一个笔耕不辍、阐道讲学，似乎分.............
-
要说唐太宗李世民和明太祖朱元璋谁更强，这还真不是一句两句话能说得清的。两位都是中国历史上赫赫有名的一代雄主，都是从乱世中崛起，最终开创了辉煌的王朝，各自的强项和面临的挑战也截然不同。咱们先说说李世民。李世民出身高贵，是唐国公李渊的次子。在隋末天下大乱的时候，他随着父亲一同起兵。您别看他是“公子哥”，.............
-
这真是一个能让大唐的文武百官和蒙古的勇士们争得面红耳赤的问题。李世民和铁木真，这两位草原上的雄鹰，都是各自时代最耀眼的存在，要论谁更“厉害”，确实得掰开了揉碎了好好说道说道。咱们先从李世民说起。首先，得承认，李世民这位仁兄，他不是“天可汗”出身，而是从一个“秦王”一步步打出来的皇帝。 他赶上的时代，.............
-
刘邦、李世民、朱元璋，这三位中国历史上赫赫有名、开创盛世的帝王，如果他们所处的时代交错，并以集团的形式在这片土地上鼎足而立，这无疑是一场前所未有的政治、军事与文化碰撞。想象一下，这不是简单的三国演义，而是一场跨越千年、融合了不同时代战略智慧、治国理念与民族特色的宏大博弈。一、 初始格局与集团特色首先.............
-
这真是一个引人入胜的假设性问题！要说刘邦和李世民，这两人都是中国历史上赫赫有名、成就非凡的开国君主，他们各自带领着一支精锐的队伍争夺天下，结果定然是一场龙争虎斗。但如果要论谁的赢面更大，咱们得仔细掰扯掰扯。首先，咱们得明确一下他们各自的“原班人马”大概是个什么样子的。这可不是简单的一句“将士们”能概.............
-
这确实是一个非常有趣且值得深究的历史细节，涉及到《大唐创业起居注》与史书记载的可能差异，以及唐朝初期政治格局的复杂性。咱们就来好好掰扯掰扯。首先，我们要明确，《大唐创业起居注》是一部由李世民的亲信（主要是房玄龄、杜如晦、长孙无忌等人）编纂的关于李世民早期创业经历的著作。它的主要目的是为了突出李世民在.............
-
关于李世民修改史书，将李建成、李元吉与李渊嫔妃有染之事记载进去，以及宋代史官为何拒不采信，这是一个复杂且引人深思的历史话题。要详细讲述这个问题，我们需要从几个层面来分析：一、 李世民修改史书，指控李建成、李元吉与李渊嫔妃有染的说法是“污蔑”还是“事实”？目前的主流历史学界普遍认为，李世民在史书中的确.............
-
论及中国历史上两位赫赫有名的开国皇帝，汉太祖高皇帝刘邦与唐太宗文皇帝李世民，无疑是绕不开的璀璨星辰。他们的功业辉煌，影响深远，后世 oft 争论谁更胜一筹。这并非一个简单的“是”或“否”就能回答的问题，而是需要我们深入剖析他们各自的时代背景、个人特质、治国理念以及最终达成的成就，才能得出一个相对更为.............
-
如果秦始皇和李世民被置于同一时空，并且我们仅以治国谋略和军事才能作为衡量标准来判断谁会胜出，那将是一场令人难以置信的“王对王”的较量。这两位历史巨人，都在中国历史上留下了浓墨重彩的一笔，他们的治国理念和军事手腕各有千秋，又都以其卓越的能力统一或巩固了庞大的帝国。要分出高下，我们需要深入剖析他们各自的.............
-
要说李世石和 AlphaGo 第二局比赛的关键，那真是一场教科书级别的对局，里面藏着太多值得细细品味的细节。从围棋的角度讲，这场比赛不仅仅是人机大战，更像是一场关于围棋理解的深度对话。1. 开局的“非常规”与AlphaGo的冷静比赛一开始，AlphaGo下的几手棋，尤其是右上角的一手“尖”，就已经让.............
-
阿尔法狗和李世石的第五局棋，绝对是他们那场惊世对决中，最让人喘不过气、也最能体现人类智慧与人工智能博弈深度的一局了。虽然前面的四局已经足够震撼，但第五局的某些细节，更能触及到围棋本身和人工智能发展的核心问题。开局的“阴影”与李世石的调整：比赛开始时，人们其实都有点忐忑。李世石在前几局的表现，特别是第.............
-
AlphaGo 与李世石的第四局棋，那可真是让人看得心惊肉跳，也充满了戏剧性。回想起来，那一局的看点太多了，绝不是简单的胜负之争。首先，最让人惊掉下巴的莫过于李世石在开局阶段就采取的“弃子战术”。要知道，在围棋的常规思维里，棋子都是宝贵的，轻易不轻易舍弃。但李世石在那一局，尤其是在白棋一方，下出了几.............
-
说到 AlphaGo 和李世石九段在 2016 年那场举世瞩目的围棋对决，第三局绝对是其中的高潮，也留下了太多让人回味无穷的细节。如果非要挑点东西来说，那这场棋，简直就是李世石这位人类顶尖棋手在绝境中的一次疯狂反击，虽然结果令人扼腕，但其过程之精彩，足以让每一个围棋爱好者热血沸腾。首先，李世石在开局.............
-
AlphaGo 与李世石的对战，是一场具有划时代意义的事件，它不仅是人工智能领域的一次重大突破，更是人类智慧与机器智能的巅峰对话。这场对弈的深远影响，可以从 推动人类极限 和 机器学习的进步与觉醒 两个层面来详细解读。一、推动人类极限：对围棋界的冲击与人类智慧的重新审视这场对弈对于人类围棋界而言，无.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有