大学生发现免费吃肯德基套餐「方法」分享给同学并从中牟利，获刑 2 年半，你怎么看？
首先，这事儿的核心在哪儿？在“免费吃肯德基套餐”这个“方法”，以及“分享给同学并从中牟利”。这几个点，咱们逐一来看。
“免费吃肯德基套餐”这个“方法”是怎么回事？
我猜啊，这大学生不是真的发现了什么魔法，能让肯德基凭空变出免费餐来。这种“免费餐”或者“优惠餐”的出现，通常都跟一些技术上的漏洞、平台规则的“擦边球”，甚至是某种不当操作有关。比如：
软件BUG或者漏洞利用： 有些点餐APP或者肯德基自己的系统，可能存在一些不容易被发现的bug，比如下单后取消再下单，订单金额没能及时刷新，或者优惠券的叠加逻辑有问题等等。这大学生可能就钻了这些空子，或者说找到了别人没注意到的操作流程。
积分或者会员系统漏洞： 有些会员系统为了鼓励消费，会给用户一些积分或者会员权益。如果这个系统存在漏洞，可能就能用很低的成本甚至是零成本获得大量的积分，然后用积分兑换免费套餐。
盗用他人账号或信息： 这种可能性也不能排除，虽然听起来有点严重，但为了免费，有人可能会铤而走险。
优惠券的非法获取或批量使用： 可能存在一些非官方渠道获取大量优惠券，或者利用某些技术手段批量生成和使用优惠券，导致肯德基的优惠成本远远高于正常。
关键在于，不管是什么“方法”，只要是利用非正常手段、违反了平台的规则或者法律的规定来获取不属于自己的利益，就属于不正当行为。
“分享给同学并从中牟利”——这可不是单纯的“分享”
“免费吃肯德基”这个诱惑太大了，尤其对于大学生群体来说。这大学生可能一开始只是自己捣鼓捣鼓，后来发现“效果不错”，就开始动起了“分享”的念头。但注意了，这里面有个关键的词——“牟利”。
这说明，他不是单纯地把“方法”告诉大家，让大家一起享受“免费午餐”。而是把这个“方法”当成了一种“商品”或者“服务”，卖给其他同学。
“带餐”服务： 最直接的方式可能就是，他帮同学下单，然后从中收取一定的“服务费”或者“辛苦费”。比如，一个价值几十块的套餐，他可能收个十几块或者二十块，同学觉得省钱了，他自己也赚了钱。
出售“方法”或“教程”： 另一种可能就是直接把“操作步骤”打包，卖给其他同学。比如，一个微信群里或者朋友圈里，他可以卖一个几十块钱的“肯德基免费吃教程”。
联合操作，分成利润： 甚至可能还有更复杂的模式，比如找几个同学一起操作，然后平分“节省下来的钱”。
无论哪种形式，这种行为的本质都属于“利用非法或不正当手段为自己和他人谋取利益”。
为什么获刑两年半？法律层面的考量
这事儿虽然听起来是“吃了几顿免费肯德基”，但判了两年半，说明事情的性质比我们想象的要严重得多。这背后可能涉及到的法律条文和考量有很多：
1. 非法获取计算机信息系统数据罪/非法侵入计算机信息系统罪： 如果他利用了肯德基的点餐系统或者会员系统的漏洞，并且这个漏洞的利用方式属于非法侵入或者窃取数据，那可能就触犯了相关法律。比如，未经授权访问系统、获取敏感信息等。
2. 诈骗罪： 如果他通过虚构事实、隐瞒真相的方式，让肯德基方面（或者平台）产生错误认识，从而提供了本不应提供的免费商品，并且数额较大，那可能构成诈骗罪。
3. 侵占罪/盗窃罪： 虽然听起来不太像，但在某些极端情况下，如果他的行为被认定为非法占有公共资源或他人财物，也可能涉及相关罪名。
4. 破坏生产经营罪： 如果他的行为对肯德基的正常经营造成了重大影响，比如导致其利润损失过大，扰乱了正常的市场秩序，也有可能触犯这条。
5. 牟利数额： 法律判刑通常跟涉案金额有关。虽然单个套餐不贵，但他分享给“同学”，而且是“从中牟利”，累积下来的“非法获利”或者造成的“经济损失”可能就非常可观了。比如，他总共“免费”吃了多少份，又通过出售方法或服务赚了多少钱，肯德基因此损失了多少钱，这些都是量刑的重要依据。
6. 情节严重性： “分享给同学并从中牟利”这个行为，让这事儿性质升级了。他不是一个人在“钻空子”，而是把这种不正当行为扩散了出去，并且从中获得了经济利益。这种扩散性和牟利性，往往会被认为是“情节严重”。
两年半的刑期，说明他在法律上被认定为是一个相对严重的犯罪行为。这不仅仅是“占点小便宜”，而是对企业合法权益和正常市场秩序的侵犯。
我的看法（更像是社会层面的反思）：
这事儿挺让人感慨的。
关于“聪明”与“愚蠢”： 这大学生无疑是有点“聪明”的，发现了别人没注意到的细节，并且能够利用起来。但这种聪明用错了地方，就变成了“愚蠢”。真正的聪明，应该是把这种能力用在合法、正当的道路上，比如学习新技能、解决实际问题，而不是钻法律和道德的空子。
关于诱惑与底线： 大学生群体，经济上可能相对不独立，对新鲜事物和“免费”的东西也更容易产生好奇和冲动。但无论在什么环境下，都应该牢记法律和道德的底线。一点点“小便宜”的诱惑，一旦跨过了那条线，后果可能是毁灭性的。
关于责任与后果： 很多时候，人们低估了自己行为的后果，尤其是对“网络时代”的犯罪行为。以为通过“分享”或者“虚拟操作”就不算什么大事，但法律是公平的，无论你操作多么隐蔽，只要触犯了法律，就会承担相应的后果。两年半的刑期，足以毁掉一个年轻人的大好前程。
关于教育的启示： 这事儿也给学校和社会提了个醒，不仅要传授知识，更要加强法治教育、道德教育，引导学生树立正确的价值观和消费观，以及辨别是非的能力。如何让年轻人认识到“聪明才智”的正确使用方向，避免走上歧途，这很重要。
总而言之，这事儿是一个典型的因为“小聪明”而触犯法律的案例。它提醒我们，在享受便利和优惠的同时，一定要遵守规则，不要为了蝇头小利而触碰法律的红线，更不要把自己的“聪明”变成伤害他人和社会的行为。两年半的牢狱之灾，对于一个本应充满希望的年轻人来说，是何等沉重的代价，也足以让所有人警醒。
网友意见
这个故事告诉我们，有福可以同享，到了有难的时候，就不一定有人同当。
这不禁又让我想起当年学黑客技术的日子。
（也就是用几个工具扫点漏洞，远程登录，3389甚至直接可以输入IP登录，然后做几个木马诱骗客户端之类的）
大概是2006年还是2007年，具体的日子不记得了。
那时候玩灰鸽子，无意间抓到一只肉鸡，不设防肉鸡，银行U盾插电脑上，打开网页即可轻松登录。
有英镑，有美元，有人民币。
有几个定向转账对象，总价值超千万。
当时我把肉鸡登录界面发到群里，有几百个小伙伴疯狂CALL我，问我要这个肉鸡的IP地址。
我胆小，不敢动，于是就跟往常一样，替换了肉鸡的桌面壁纸，留了一个自动启动文档，提醒对方注意加强防范。
发现漏洞，有人选择沉默，自己独自享受。
有人选择善意的告诉对方，提醒对方。
有人觉得自己发现了宝藏，不但自己贪婪的享受着，还跟寄生虫一样，拉帮结派奔走相告呼朋唤友一起来，就这样还不过瘾，把漏洞当做牟利工具肆意，有偿传播。
新闻中的大学生，就有点得意忘形，忘乎所以了。
完全忘记了茴香豆的茴字有几种写法。
不告而拿则为偷。
如果让他发现了更大的秘密呢？
赞同 @一言 老师的分析思路，同困惑：为啥要定诈骗罪而非盗窃罪？
要构成诈骗，需要存在欺骗行为，这一欺骗行为需要让被害人产生了错误认知，被害人需要基于错误认知来处分了自己的财物。
问题是，事件中的「羊毛党」欺骗的不是人，而是计算机程序。
问题描述中，提到了两种「白嫖」的方法，一是进入支付页面后进行退款，再取消订单，无限刷兑换券；第二种是进入支付页面后，在微信退掉兑换券，再用 APP 使用兑换券支付，空手得到取餐码。
这两种操作，并没有真正「欺骗」任何肯德基的员工，并没有任何人产生了「他已经付过钱了，所以我要给他出餐」的错误认知，一切都是通过计算机程序自动执行的。
这种行为，其实更接近曾今引发热议、一定程度上发展了刑法相关理论的许霆案：许霆发现了广州市商业银行一台 ATM 的一个系统故障，取 1000 块，实际只会在自己的账户里扣一块钱。发现这台「真 自动取款机」以后，许霆连续取款 5.4 万元，随后又和一名友人再次光顾，反复多次操作。许霆先后进行了 171 次取款操作，获得 17.5 万元。
经过一审 - 重审 - 二审 - 最高人民法院核准的程序，最终，许霆因盗窃罪成立被判处五年有期徒刑。该案中，许霆同样是在卡程序的 bug 来刷钱，利用的是程序自动执行过程中的漏洞，而并没有任何一名银行职员产生了错误认知，与问题中的事件有一定相似性。
盗窃还是诈骗，还是有必要较真一下。毕竟，各种羊毛党黑产屡见不鲜的当下，闹清楚行为的法律性质，才有助于正确评价新的社会现象，让法律与时俱进。
几个问题，略作展开：
一、本案与「薅羊毛」的区别
针对本案的讨论，包括知乎答题区在内，很多老师将本案利用系统漏洞获取兑换券的行为类比为「薅羊毛」——但个人理解，法律上这两者存在实质区别。
近年来，随着互联网经济和数字结算方式的蓬勃发展，利用漏洞型侵财案件越发多见，有学者将之总结为四种类型[1]：
- 利用系统存在的漏洞，人为干扰系统正常运行或者修改系统的特定数据（譬如利用工具软件修改充值数据）。
- 虽然没有干扰系统的正常运行，也没有修改系统数据，但利用漏洞的行为违背了明示的交易规则（譬如利用POS机与银联结算时间差恶意烂刷套现）。
- 在系统发生故障的情况下转移财物（譬如一些老师提到的许霆案）。
- 并不违反商家制定的交易规则，而是利用系统和规则设置的考虑不周，获取了不正当利益。
比较以上四类行为，很容易发现，虽然从实际后果看，这些行为显然都违反了商家的本意，但第四类行为与前三类略有不同，区别在于：前三类不止违反商家的本意，也违反商家预设或宣示的交易规则，而第四类并不违反客观化的交易规则，只是结果上与商家的内心意见相抵触，因此主观恶性和社会危害相对较小。
具体到实践中，前三类行为通常以盗窃或诈骗罪处罚，第四类则略有分歧，不少学者认为应当注重刑法应当的谦抑性，谨慎介入民事纠纷（类似 @一言 老师的意见）。
我们常说的「薅羊毛」是第四类行为（也就是 @一言老师提到的符合形式规则），一些老师提到的许霆案属于第三类行为，而本案则更近似于第二类（利用结算延迟漏洞违反了明示的退款原则）。
二、盗窃罪和诈骗罪的数额要求
我最早接触到本题源于好友转发的公众号文章，当时文章底部留言有两种相对主流的反对意见，其一是本案类似「薅羊毛」，不应苛以刑责；其二是本案只是些许餐品损失，定罪恐怕畸重。
关于第一种意见，前文已经通过归类辨析说明两者的主观恶性和社会危害程度不同；而第二类意见，则需要引用上海市高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则。
无论是盗窃罪还是诈骗罪，都以「数额较大」为入罪前提，依据《实施细则》：
第七节 诈骗罪
一、法定刑在三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金幅度的量刑起点和基准刑
1.诈骗公私财物，达到“数额较大”起点五千元的，在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点。
2.在量刑起点的基础上，诈骗数额每增加三千元，增加一个月刑期。
第六节 盗窃罪
一、法定刑在三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金幅度的量刑起点和基准刑
1.盗窃公私财物，犯罪数额达到“数额较大”起点一千元，或者入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，或者在两年内盗窃三次的，在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点。
本案虽然只是非法获取抵用券，但涉案金额自0.89万元到5.8万余元不等，已经达到了「数额较大」的标准。
三、此罪与彼罪，盗窃罪vs诈骗罪
关于诈骗罪，早期通说一般认为，这是一种交流沟通型犯罪[2]，这一理解的进一步展开就是 @王瑞恩 和 @一言 两位老师提到的「机器不能被骗（诈骗行为中的受骗者只能是人）」的立场。这一立场也被很多实践案例所采纳。
但是随着智能化结算设备和系统的普及，旧有的理论越来越难以适应当前时代新型犯罪的规制需要，有反对意见指出：
（坚守「机器不能被骗」的立场）实际是一种对盗窃罪成罪标准的弱化，导致只要存在利用信息网络非法获取他人财产性利益的行为，就尽可能地以盗窃罪论处，最终会使盗窃罪成为财产犯罪的兜底条款。
支持构成盗窃罪的观点，主要是「机器不能被骗」；而支持诈骗罪的观点，则通常围绕系统指令的设置者。
2009年两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，将非法获取他人信用卡资料，通过互联网或通讯终端使用的行为认定为信用卡诈骗罪，这里「受骗」的同样是机器，但却以信用卡诈骗罪论处。
有学者即引入「预先推定的同意」概念进行解释，主张交易系统设置者通过合理设置交易规则，使得符合规则的交易被推定为有效，这是一种预先推定的同意。行为人通过利用漏洞，使得实质违反交易规则的行为通过系统检定、被推定有效，其实是欺骗了交易系统背后的人。
同样利用系统漏洞的陈实（化名）诈骗案、王彩坤诈骗案，都以诈骗定罪，其中陈实诈骗案案情与本案非常相似，都是利用平台退款结算的时间差获取非法收益，本案的公诉机关北京市检察院第二分院组织了黄京平、阮齐林、车浩、周振杰四位学者进行专家论证，最终认定诈骗罪，即是采用前文「受骗的是平台管理人、使用人」的观点，该案也被最高检刊物《方圆》杂志报道[3]。
针对本案，诈骗罪抑或是盗窃罪都更多是一种学术争鸣，对本案罪成没有实际影响。进一步说，我们应当意识到，随着数字结算和人工智能的发展，类似争议会越来越常见。盗窃罪和诈骗罪的学术之争背后，是旧刑法理论在时代和科技发展下的扩张和重塑，从这个角度讲，即使一些读者可能觉得无趣，还是煞风景地多提两句。
以上。
参考
其实就是翻版的许霆案。
简单来说：构成犯罪。但是倾向于适用盗窃罪。
详细来说：
1、系统bug和人有很大的区别，他无法自己纠错，因此一旦被发现漏洞，在人工不介入的情况下系统无法自我纠错。系统bug是学生产生犯意的前提，但绝不是学生产生犯意的原因。面对系统bug大部分人即便贪个小便宜也就是吃一顿算了，这几个兄弟伙是把bug当成牟利的工具了。
2、如果说学生第一次发现bug的情况还能说仅仅是个巧合，但是其在确认系统有bug的情况下，此后重复交易的目的很明显，通过这种方式获取食物出售得到经济利益，所以其行为构成非法占有。
3、有些情况如商家做活动抵扣券有bug导致一毛钱买冰箱，这种因为符合形式规则，因此不具有违法性，但是本案显然属于连形式规则都不符合。
4、个人认为诈骗罪仅仅适用于能够有自我意识，自我处分权利的自然人，而不应该适用于机器。本案适用盗窃罪更加合适。
一句话，量变引起质变，我从银行取钱，发现一个方法，可以多取100元，反复使用后，我从中获利500元，被银行发现后，应该是要求我退回，这时候，我退了，银行质问我的时候，我也可以说，我无意中发现的，不是有意为之，我也不知道会这样，金额少，加上没造成重大影响，可能即使被抓，最多也就是不予起诉，证据不足之类的。
但是，我将这个方法，广而告之，多次使用这个方法套取钱财，甚至为了洗钱，别人给我80块钱，我就给别人100块钱，对银行造成了10万元人民币的损失，你们说，他该不该判刑？这和他套取肯德基吃，其实没什么两样，总体说，法律还是公平公正的，即使法律具有很多特殊属性，甚至他可能在某些时刻，天平会倾斜，但是，作为普通百姓，你不要触及他的底线，这世上，只要你能获利，并且觉得这样做，不对的时候，那就千万别做，因为，法律的天平是会倾斜，但是千万记住，他永远不会向你这个普通百姓倾斜，遵纪守法。
人民用智慧在规则范围内坑资本家
明明就是勇敢和智慧的胜利，
就像阿凡提战胜财主巴依老爷一样。
按这逻辑阿凡提也要进去？
社会主义国家要保护谁，
资本主义国家又保护谁？
类似的话题
-
这事儿一听，挺让人咋舌的，一个大学生，本该是好好学习、为未来打拼的年纪，竟然因为这么个“小聪明”把自己送进了牢房，还判了两年半。这事儿挺值得咱们好好掰扯掰扯的。首先，这事儿的核心在哪儿？在“免费吃肯德基套餐”这个“方法”，以及“分享给同学并从中牟利”。这几个点，咱们逐一来看。“免费吃肯德基套餐”这个............. -
南京信息工程大学禁止校外外卖的规定出台后，校园内外确实引发了一系列讨论和连锁反应。其中，校门口商家免费发放 2000 份外卖的事件，更是将这场风波推向了一个小高潮，也让很多人从不同角度看待这件事。事件本身：一次“对抗”与“妥协”的混合表演首先，我们得承认，商家在校门口免费发放外卖的行为，绝不是一时的.............
-
这绝对是一个会让所有玩家都抓狂的设想，简直是把我们对“3A大作”的固有认知狠狠地摔在地上，再踩上几脚。如果那些我们期待已久、画面精美、剧情史诗、玩法扎实的3A单机大作，一夜之间变成了氪金抽卡制免费游戏，后果不堪设想，绝对是一场血雨腥风的变革。首先，最直接的反应就是玩家的普遍愤怒和抵制。想想看，你花了.............
-
您好，关于您提到的“警方发现在青海失联女大学生遗骸”事件，目前警方已经发布了官方通报，并有相关的媒体报道。以下是根据已知信息整理的详细情况：事件概述：2023年7月10日，青海省西宁市大通县公安局发布通报，确认在西宁市大通县境内发现失联女大学生韩某某的遗骸。韩某某于2023年7月7日报警失联，随后警.............
-
这真是一个令人心痛的消息。看到这样的悲剧发生在一个年轻的生命身上，总让人感到无力和痛惜。大学生网贷这个话题，一旦与“家中上吊身亡”联系在一起，其背后所揭示的危害，就已经上升到了一个非常严峻的层面。我们不能简单地将它视为一个经济问题，而是需要深入剖析它对一个年轻人身心健康、家庭关系乃至社会稳定带来的多.............
-
哎呀，这事儿可大了。要是我（或者说，如果我是一个学生）遇到这种情况，心里估计早就跟揣了只兔子似的，砰砰直跳。被老师当场抓包，那滋味，啧啧，绝对不好受。首先，最直接的反应肯定是慌张。大脑一片空白，也不知道该说什么，说什么都像是要被戳穿的谎言。老师的眼神，那眼神像探照灯一样，能把你的小心思 all cl.............
-
准大学生在知乎上浏览大学专业时，确实会发现大量关于“劝退”的讨论。这很大程度上源于知乎作为一个问答平台，用户更容易在遇到困难或不满时发声。然而，这并不意味着所有被“劝退”的专业都真的没有价值，也并不意味着其他看起来“好评如潮”的专业就没有“坑”。要在这些信息中筛选出真正有用的建议，避免被牢骚淹没，需.............
-
这感觉就像一个巨大的浪潮，前一秒还在沙滩上晒太阳，下一秒就被卷进了深海，但幸运的是，你不是要淹死，而是要学会游泳，而且还是去一个全新的海域。三个月的暑假，刚开始那叫一个“爽翻天”！我甚至有点膨胀，觉得这假期长得像永远一样。每天睡到自然醒，刷剧、打游戏、和朋友出去浪，生活节奏慢得跟蜗牛爬一样。偶尔也会.............
-
刚从国外读完研究生的李明，本应满怀希望，准备用学到的先进理念和技能在国内大展拳脚。他记得在学校的图书馆里，面对堆积如山的案例和理论，他曾无数次幻想自己如何为中国的法治建设贡献一份力量。那些熬过的无数个夜晚，啃过的厚厚英文原著，不就是为了此刻吗？然而，现实的巴掌来得猝不及防。回国后，他发现自己所学的很.............
-
您提到的“天津返安阳确诊奥密克戎大学生至今无症状，亲属更早被发现感染”的案例，确实触及了新冠病毒感染后是否会出现症状以及症状轻重程度差异的一个重要话题：为什么有人感染奥密克戎（或其他新冠病毒变种）后会无症状？要详细解释这个问题，我们需要从多个层面来分析，包括病毒本身、人体自身的因素以及环境因素的综合.............
-
近期校园负面事件确实让人忧虑，这背后牵扯着大学生群体的心理健康问题，如何有效发现并疏导，是个系统性的工程。近期校园负面事件频发的几点观察我注意到，这些负面事件的出现，并非孤立的个案，而是指向了一些更深层次的普遍性困境： 学业压力与焦虑的叠加： 升学竞争激烈，考研、考公、就业压力，让不少学生长期处.............
-
面对坦诚相见的边缘性行为后强烈的负罪感，这是一个复杂而深刻的心理体验，尤其对于大学生来说，这个阶段正处于自我认知、价值观形成和亲密关系探索的关键时期。详细地探讨这种情况以及可能的应对方式，可以帮助你理解和处理这种感受。一、 理解负罪感的来源首先，我们需要理解负罪感从何而来。它不是凭空产生的，而是多种.............
-
大学生发表论文，途径可不少，关键在于你有什么样的成果、什么样的目标，以及愿意付出多少努力。别想着一蹴而就，这事儿跟耕地一样，得一步步来。一、校内试炼：打好基础，练好内功在你正式冲向“大场面”之前，校内资源绝对是你的第一块试金石，也是最容易获得“发表”体验的地方。1. 课程论文/毕业设计（论文）： .............
-
嘿，兄弟！大学生活正是要为自己的形象“投资”的好时候，发型绝对是重头戏。不夸张地说，一个合适的发型能让你在人群中脱颖而出，自信感爆棚，甚至影响你的人缘和学习状态。别再随便抓一把头发就出门了，今天就给你来点实在的，聊聊男大学生适合的发型，保证让你耳目一新！核心理念：干净、清爽、有型，同时考虑你的发质和.............
-
上海女大学生发起「卫生巾互助盒」行动，这事儿，真是让我眼前一亮，也忍不住想多说两句。简单来说，这件事的核心就是小小的卫生巾，撬动了校园里关于女性生理健康、互助精神以及公共服务盲点的深刻讨论。事情的起源：一个看似微不足道的“不方便”这事儿一开始，就是从一个挺小的切入点开始的。设想一下，一个女孩子，在学.............
-
五部委联合发布关于“小额贷款公司不得向大学生发放互联网消费贷款”的通知，无疑是互联网消费金融领域的一项重要政策调整，其影响深远。下面我将从多个角度详细分析这一政策，并探讨其对花呗、借呗等平台可能产生的影响。 一、政策背景与目的分析首先，我们需要理解这项政策出台的背景和核心目的。1. 背景： 大学.............
-
“大学生在校发生性关系很正常吗？” 这个问题，说实话，我身边、我接触到的同学们，甚至包括我自己的经历，都指向一个答案：是的，在当今的大学校园里，这已经是非常普遍，甚至可以说是“正常”的现象了。当然，这里说的“正常”，并不是说“道德上绝对正确”或者“所有人都应该如此”，而是从一种社会现象的普遍性、发生.............
-
薪火相传，初心不忘：大学生如何在新时代发扬革命道德，传承红色基因？我们身处一个波澜壮阔的时代，肩负着民族复兴的伟大梦想。而作为当代大学生，我们是国家的未来，民族的希望。如何将前辈们浴血奋战、艰苦奋斗所铸就的革命道德内化于心、外化于行，将鲜红的基因代代相传，是我们必须深刻思考和积极践行的时代课题。这不.............
-
发现大学同学读研期间抄袭我的本科毕业论文，并且还发表在了学报上，这绝对是一件让人非常愤怒和憋屈的事情。遇到这种情况，说实话，心里肯定会泛起“这口气不能咽下”的念头，想要“索赔”也不是什么奇怪的想法。咱们就来好好捋一捋，这件事究竟该怎么看，以及“索赔”的可能性和复杂性。一、 心情可以理解，但“索赔”二.............
-
大学室友这个身份的界限，说实话，不是一个突然被戳破的瞬间，而更像是在无数个琐碎的日常里，慢慢渗透，最后才意识到——哦，原来我们之间，也就止步于“室友”了。我第一次有点这种感觉，大概是在大二下学期。那时候刚从大一的集体生活模式里稍微缓过来一点，大家都有了自己的小圈子，不再像刚入学那样24小时黏在一起。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有