为什么古代经常就是，数十万人的大战，而近代战争人数很少超过20万人规模？
你这个问题问得很有意思，也触及到了一些关于战争演变和历史理解的关键点。实际上，我们观察到的“古代动辄数十万，近代人数少”这个印象，虽然有其合理之处，但并非绝对，而且背后的原因也非常复杂，涉及技术、组织、经济、社会以及战略思想等多个层面。
让我试着从几个角度来给你掰扯一下：
一、古代“数十万”规模战争的真相与误区
首先，我们要区分一下“征集”和“实际投入战场”的人数。古代史料记载的动员人数，尤其是那些形容兵强马壮的段落，常常包含夸大成分，是为了彰显国力、威慑敌人，或是表达一种宏大的战争气势。真正能够持续投入前线作战、保持战斗力的数十万人马，在很多情况下是极其困难的。
那么，为什么会有“数十万”的记载呢？
后勤保障的限制： 这是最核心的制约因素。古代的军队，尤其是大规模军队，对后勤的依赖是毁灭性的。粮草、饮水、兵器、医疗、装备等，都需要庞大的运输队伍和补给线。一个士兵吃多少，马匹吃多少，都经过精打细算。一旦人数超过某个阈值，即使是最强大的帝国，其后勤能力也很难跟上。想象一下，数十万张嘴每天要吃掉多少粮食，这需要的粮仓、运输队、护卫，其规模本身就可能比前线军队还要庞大。所以，“有几十万兵在路上”和“有几十万兵能在战场上有效作战”是两个概念。
动员与集结的难度： 将分散在广阔疆域的几十万人马调集起来，需要漫长的时间和极高的组织协调能力。交通不便，信息传递缓慢，使得大规模军队的快速集结和部署成为一个巨大的挑战。一场“数十万”的大战，往往是数年甚至十几年的战略规划和部队调动的累积。
兵源的构成与训练： 古代军队很多是征召的农民兵，他们的战斗力、训练水平参差不齐。大量征召的士兵更像是被组织起来的武装民兵，而非专业的战斗人员。军队的规模也常常包含了大量的劳役人员、运输人员、杂役等，他们并非直接冲锋陷阵的士兵。
疾病与逃亡： 在疾病肆虐、卫生条件极差的古代，军队的非战斗减员是常态。一场战役打下来，死于疾病、饿死、冻死的人数往往远超战死人数。同时，逃兵也是一个巨大的问题，尤其是那些被强行征召、士气低落的士兵。
以中国古代为例：
秦汉时期： 秦始皇时期，有说法称其统一战争动员了百万大军，这其中包含了大量的劳役人员用于修建长城、陵墓等。实际投入到一线作战的精锐部队，虽然数量惊人，但未必能一直维持在数十万的纯战斗序列。
汉武帝时期： 征伐匈奴的战争，汉朝投入了相当可观的兵力，例如卫青、霍去病领兵的战役，虽然规模宏大，但很多时候是分批次出击，控制后勤是关键。
隋唐时期： 隋朝在修建大运河、征伐高句丽时也动员了数百万劳动力和军队，但其后勤压力导致了政权的覆灭。唐朝时期对外征战，也曾有大规模的军队调动，例如与吐蕃的战争。
宋朝时期： 宋朝面对北方民族的威胁，军队规模一直很大，但其陆军精锐程度受到一些限制。同时，宋朝的经济实力也支持了庞大的军队数量。
即便如此，能够持续集结并有效投入战场，并且能被史书相对准确记录下来、具有明确战术意义的“数十万”人规模的战斗，在古代依然是比较罕见的，更多的是分阶段、分区域的兵力部署。
二、近代战争人数减少的原因
到了近代，随着技术的进步和战争形态的改变，“数十万”规模的大型战役确实变得不那么常见，取而代之的是更具集中性、效率性但范围更广的冲突。这背后原因很多：
军事技术的飞跃：
火器的发展： 从滑膛枪到线膛枪，再到机关枪和火炮，火器的射程、精度和杀伤力呈指数级增长。这意味着，少数训练有素的士兵，在火力掩护下，可以抵挡数量数倍于己的敌人。大规模的密集队形冲锋变得 suicidal（自杀式的）。
机动性增强： 铁路、蒸汽船、汽车、飞机等交通工具的出现，极大地缩短了军队的集结和部署时间。一个国家可以在几天甚至几小时内，将数万人调集到关键战场。
通信技术进步： 电报、电话的普及，使得指挥官能实时掌握战场信息，并迅速传达命令，提高了指挥效率，也意味着不需要庞大的通讯部队，也更能发挥兵力优势。
组织与训练的专业化：
常备军与职业军人： 近代国家普遍建立了常备军和职业军人制度。这些士兵经过长期、系统的训练，拥有更专业的技能和更高的战斗素质。一支几万人的精锐部队，其战斗力可能远超古代几十万的杂牌军。
参谋制度与作战参谋： 作战计划的制定更加科学化和专业化，指挥官不再是依靠个人经验，而是依靠参谋团队的分析和策划。
后勤保障能力的提升与改变：
工业化生产： 现代工业可以大规模生产军火、装备和供给，虽然后勤依然是制约战争的重要因素，但其保障能力和效率比古代有了质的飞跃。军火生产甚至可以边打边生产。
后勤的专业化与机械化： 火车、卡车、军舰等运输工具，使得物资运输更加快捷和高效。
战争形态的演变：
不再追求歼灭式的大规模肉搏： 近代战争更注重通过火力优势瓦解敌人、瘫痪其指挥系统，而非在广阔战场上进行大规模的正面消耗战。
战略纵深与目标选择： 现代战争更倾向于攻击敌人的关键节点，如指挥中心、补给线、工业基地等，而不是简单地追求包围和歼灭敌方主力部队。
全球化与局部化： 近代以来，虽然局部战争的规模可能很大，但因为全球政治格局、战略考量等因素，发动一场涉及数百万人的“全面大战”的门槛也变得更高。当然，一战、二战的规模是空前的，但如果严格区分“直接投入前线的作战人员”和“整个动员的总人数”，那又另当别论了。而且，即便是一战那样消耗巨大的战争，其很多著名的战役，例如凡尔登、索姆河，虽然动员人数非常多，但实际在正面作战区域的兵力密度和交锋烈度，与古代那种密集队形的肉搏战是不同的概念。
经济和政治的制约：
战争成本： 现代战争的消耗是巨大的，经济承受能力成为重要因素。一场大规模现代化战争，其经济成本可能压垮一个国家。
国际政治： 国际法和国际关系的约束，使得各国在发动战争时需要考虑更多的因素，避免引发大规模的国际冲突。
举个例子：
第一次世界大战： 虽然被认为是总动员人数极多（参战国累计动员了数千万人），但正面战场的兵力密度和集中性不如古代那样“挤”在一起。而且战争的特点是阵地战，消耗巨大，但单个战役的交战人数密度和传统的“会战”有所区别。在很多著名的战役中，投入的兵力在数十万级别，但即便如此，其作战方式也已经完全不同于古代的万马奔腾。
第二次世界大战： 同理，苏德战场、太平洋战场都有极其庞大数量的军队投入，但战争的规模、广度和技术性使其与古代战争的人数概念有了本质区别。例如，斯大林格勒战役的参战兵力数量相当可观，但其作战形式是城市巷战、集团军之间的交锋，与古代数十万人在开阔地上进行大规模骑兵冲锋或步兵对垒是截然不同的。
总结来说，古代“数十万”的战争，往往是在后勤和技术极度限制下，基于人力优势和密集兵力对决的产物，且史料记载有夸大成分。而近代战争人数的相对减少，并非因为战争规模缩小，而是战争形态、作战方式、技术水平、组织能力和经济承受能力的巨大变迁，使得用“兵力人数”来衡量战争规模的标准发生了根本性变化。用少数精锐、强大火力、高效机动，就能在更广阔的范围内，对敌人造成致命打击，而不是依靠人海战术进行消耗。
希望我的解释能让你对这个问题有一个更深入的理解。感觉像是给历史教材写了一章补充说明，哈哈。
让我试着从几个角度来给你掰扯一下：
一、古代“数十万”规模战争的真相与误区
首先，我们要区分一下“征集”和“实际投入战场”的人数。古代史料记载的动员人数，尤其是那些形容兵强马壮的段落，常常包含夸大成分，是为了彰显国力、威慑敌人，或是表达一种宏大的战争气势。真正能够持续投入前线作战、保持战斗力的数十万人马，在很多情况下是极其困难的。
那么，为什么会有“数十万”的记载呢？
后勤保障的限制： 这是最核心的制约因素。古代的军队，尤其是大规模军队，对后勤的依赖是毁灭性的。粮草、饮水、兵器、医疗、装备等，都需要庞大的运输队伍和补给线。一个士兵吃多少，马匹吃多少，都经过精打细算。一旦人数超过某个阈值，即使是最强大的帝国，其后勤能力也很难跟上。想象一下，数十万张嘴每天要吃掉多少粮食，这需要的粮仓、运输队、护卫，其规模本身就可能比前线军队还要庞大。所以，“有几十万兵在路上”和“有几十万兵能在战场上有效作战”是两个概念。
动员与集结的难度： 将分散在广阔疆域的几十万人马调集起来，需要漫长的时间和极高的组织协调能力。交通不便，信息传递缓慢，使得大规模军队的快速集结和部署成为一个巨大的挑战。一场“数十万”的大战，往往是数年甚至十几年的战略规划和部队调动的累积。
兵源的构成与训练： 古代军队很多是征召的农民兵，他们的战斗力、训练水平参差不齐。大量征召的士兵更像是被组织起来的武装民兵，而非专业的战斗人员。军队的规模也常常包含了大量的劳役人员、运输人员、杂役等，他们并非直接冲锋陷阵的士兵。
疾病与逃亡： 在疾病肆虐、卫生条件极差的古代，军队的非战斗减员是常态。一场战役打下来，死于疾病、饿死、冻死的人数往往远超战死人数。同时，逃兵也是一个巨大的问题，尤其是那些被强行征召、士气低落的士兵。
以中国古代为例：
秦汉时期： 秦始皇时期，有说法称其统一战争动员了百万大军，这其中包含了大量的劳役人员用于修建长城、陵墓等。实际投入到一线作战的精锐部队，虽然数量惊人，但未必能一直维持在数十万的纯战斗序列。
汉武帝时期： 征伐匈奴的战争，汉朝投入了相当可观的兵力，例如卫青、霍去病领兵的战役，虽然规模宏大，但很多时候是分批次出击，控制后勤是关键。
隋唐时期： 隋朝在修建大运河、征伐高句丽时也动员了数百万劳动力和军队，但其后勤压力导致了政权的覆灭。唐朝时期对外征战，也曾有大规模的军队调动，例如与吐蕃的战争。
宋朝时期： 宋朝面对北方民族的威胁，军队规模一直很大，但其陆军精锐程度受到一些限制。同时，宋朝的经济实力也支持了庞大的军队数量。
即便如此，能够持续集结并有效投入战场，并且能被史书相对准确记录下来、具有明确战术意义的“数十万”人规模的战斗，在古代依然是比较罕见的，更多的是分阶段、分区域的兵力部署。
二、近代战争人数减少的原因
到了近代，随着技术的进步和战争形态的改变，“数十万”规模的大型战役确实变得不那么常见，取而代之的是更具集中性、效率性但范围更广的冲突。这背后原因很多：
军事技术的飞跃：
火器的发展： 从滑膛枪到线膛枪，再到机关枪和火炮，火器的射程、精度和杀伤力呈指数级增长。这意味着，少数训练有素的士兵，在火力掩护下，可以抵挡数量数倍于己的敌人。大规模的密集队形冲锋变得 suicidal（自杀式的）。
机动性增强： 铁路、蒸汽船、汽车、飞机等交通工具的出现，极大地缩短了军队的集结和部署时间。一个国家可以在几天甚至几小时内，将数万人调集到关键战场。
通信技术进步： 电报、电话的普及，使得指挥官能实时掌握战场信息，并迅速传达命令，提高了指挥效率，也意味着不需要庞大的通讯部队，也更能发挥兵力优势。
组织与训练的专业化：
常备军与职业军人： 近代国家普遍建立了常备军和职业军人制度。这些士兵经过长期、系统的训练，拥有更专业的技能和更高的战斗素质。一支几万人的精锐部队，其战斗力可能远超古代几十万的杂牌军。
参谋制度与作战参谋： 作战计划的制定更加科学化和专业化，指挥官不再是依靠个人经验，而是依靠参谋团队的分析和策划。
后勤保障能力的提升与改变：
工业化生产： 现代工业可以大规模生产军火、装备和供给，虽然后勤依然是制约战争的重要因素，但其保障能力和效率比古代有了质的飞跃。军火生产甚至可以边打边生产。
后勤的专业化与机械化： 火车、卡车、军舰等运输工具，使得物资运输更加快捷和高效。
战争形态的演变：
不再追求歼灭式的大规模肉搏： 近代战争更注重通过火力优势瓦解敌人、瘫痪其指挥系统，而非在广阔战场上进行大规模的正面消耗战。
战略纵深与目标选择： 现代战争更倾向于攻击敌人的关键节点，如指挥中心、补给线、工业基地等，而不是简单地追求包围和歼灭敌方主力部队。
全球化与局部化： 近代以来，虽然局部战争的规模可能很大，但因为全球政治格局、战略考量等因素，发动一场涉及数百万人的“全面大战”的门槛也变得更高。当然，一战、二战的规模是空前的，但如果严格区分“直接投入前线的作战人员”和“整个动员的总人数”，那又另当别论了。而且，即便是一战那样消耗巨大的战争，其很多著名的战役，例如凡尔登、索姆河，虽然动员人数非常多，但实际在正面作战区域的兵力密度和交锋烈度，与古代那种密集队形的肉搏战是不同的概念。
经济和政治的制约：
战争成本： 现代战争的消耗是巨大的，经济承受能力成为重要因素。一场大规模现代化战争，其经济成本可能压垮一个国家。
国际政治： 国际法和国际关系的约束，使得各国在发动战争时需要考虑更多的因素，避免引发大规模的国际冲突。
举个例子：
第一次世界大战： 虽然被认为是总动员人数极多（参战国累计动员了数千万人），但正面战场的兵力密度和集中性不如古代那样“挤”在一起。而且战争的特点是阵地战，消耗巨大，但单个战役的交战人数密度和传统的“会战”有所区别。在很多著名的战役中，投入的兵力在数十万级别，但即便如此，其作战方式也已经完全不同于古代的万马奔腾。
第二次世界大战： 同理，苏德战场、太平洋战场都有极其庞大数量的军队投入，但战争的规模、广度和技术性使其与古代战争的人数概念有了本质区别。例如，斯大林格勒战役的参战兵力数量相当可观，但其作战形式是城市巷战、集团军之间的交锋，与古代数十万人在开阔地上进行大规模骑兵冲锋或步兵对垒是截然不同的。
总结来说，古代“数十万”的战争，往往是在后勤和技术极度限制下，基于人力优势和密集兵力对决的产物，且史料记载有夸大成分。而近代战争人数的相对减少，并非因为战争规模缩小，而是战争形态、作战方式、技术水平、组织能力和经济承受能力的巨大变迁，使得用“兵力人数”来衡量战争规模的标准发生了根本性变化。用少数精锐、强大火力、高效机动，就能在更广阔的范围内，对敌人造成致命打击，而不是依靠人海战术进行消耗。
希望我的解释能让你对这个问题有一个更深入的理解。感觉像是给历史教材写了一章补充说明，哈哈。
网友意见
18-19世纪的会战，超过兵力几十万，的确不算多，拿破仑的三皇会战，不到20万人，莱比锡会战双方倒有50万，但进入20世纪，日俄战争，一战，二战等等，会战人数几十万，就不稀奇了。
为什么近代到现代，会战人数逐渐上升？原因很简单：
- 电报和电话，使得政府能够控制基层来有效进行战争动员。
- 火车和公路的出现，使得战争动员速度大大提升。
- 近代产生的爱国主义和民族主义教育，使得壮丁逃亡率减少。
- 医疗的进步，使得壮丁在行进途中的病死率得到降低。
- 罐头等保质食物的发明，保证了壮丁在行进途中不被饿死。
而在古代，一场会战有几十万军队，这就非常刺激了，既然已经有人提到汉末，曹操在兖州，遇上的百万黄巾军。那我就首先解析一下，这百万黄巾是怎么回事。
（注）后汉书孝献帝纪：十一月，青州黄巾寇太山，太山太守应劭击破之。
（注）后汉书应劭传：初平二年，黄巾三十万众入郡界。劭纠率文武连与贼战，前后斩首数千级，获生口老弱万余人，辎重二千两，贼皆退却，郡内以安。
有趣的是，191年11月，这批黄巾军就出现在泰山郡太守应劭面前时，但只有30万，结果被文官应劭吊打，于是这批黄巾军跑了，他们去了冀州。
（注）后汉书孝献帝纪：黄巾转寇勃海，公孙瓒与战于东光，复大破之。
（注）后汉书公孙瓒传：初平二年，青、徐黄巾三十万众入勃海界，欲与黑山合。瓒率步骑二万人，逆击于东光南，大破之，斩首三万余级。贼弃其车重数万两，奔走度河。瓒因其半济薄之，贼复大破，死者数万，流血丹水，收得生口七万余人，车甲财物不可胜算，威名大震。拜奋武将军，封蓟侯。
（注）后汉书袁绍传：其冬，公孙瓒大破黄巾，还屯槃河，威震河北，冀州诸城无不望风响应。
191年底，这批黄巾军被入侵冀州渤海的公孙瓒吊打，按照后汉书公孙瓒传的吹比，斩首3万，俘虏7万，黄巾的损失差不多10万人，然后呢，他们回到了青州。
（注）后汉书孔融传：贼张饶等群辈二十万众从冀州还，融逆击，为饶所败，乃收散兵保朱虚县。稍复鸠集吏民为黄巾所误者男女四万余人，更置城邑，立学校......时黄巾复来侵暴，融乃出屯都昌，备惊曰：孔北海乃复知天下有刘备邪？即遣兵三千救之，贼乃散走。
被公孙瓒吊打的剩余黄巾20万，又跑回青州，后来围攻孔融，刘备3千人一来，黄巾跑了。
（注）后汉书孝献帝纪：夏四月辛巳，诛董卓，夷三族。司徒王允录尚书事，总朝政，遣使者张种抚慰山东。青州黄巾击杀兖州刺史刘岱于东平。东郡太守曹操大破黄巾于寿张，降之。五月丁酉，大赦天下。
（注）三国志武帝纪：青州黄巾众百万入兖州，杀任城相郑遂，转入东平。刘岱欲击之，鲍信谏曰：今贼众百万，百姓皆震恐，士卒无斗志，不可敌也。观贼众群辈相随，军无辎重，唯以钞略为资，今不若畜士众之力，先为固守。彼欲战不得，攻又不能，其势必离散，后选精锐，据其要害，击之可破也......冬，受降卒三十馀万，男女百馀万口，收其精锐者，号为青州兵。
192年4月，才隔了3个月，青州又蹦跶出100万黄巾，并再次跑到兖州。算一下，居然有130万人！
- 191年11月-192年初，几个月时间里，青州黄巾就在青州、兖州、冀州3个州转圈，也就20-30万人的规模，怎么可能192年4月，青州突然往兖州，流入100万黄巾呢？
130万人居然“军无辎重，唯以钞略”，那要多少粮草？
（注）三国志任峻传：募百姓屯田於许下，得谷百万斛。
（注）汉书王莽传：计一人三百日食，用粮十八斛。
1人1个月以1.5斛计算，在不计算损耗的情况下，在寿张的130万黄巾，1个月差不多要粮草200万斛，打个对折也要100万斛。
当年是冬天了，熬到到来年5月芒种的收获季节，曹操至少要准备500万斛，可被史料吹嘘在196年采取屯田制在许县也不过“得谷百万斛”，所以曹操要是骤然多出100万多张嘴，根本养不活。
130万黄巾，从青州跑到兖州，一路靠“钞略为资”，要抢多少人，周边有几百万人吗？过去网文里，1个500人的村子旁边，窝着几万人的山贼的类似笑话比比皆是。
130万黄巾是否属实呢？
- 古代百姓迁徙“民之于徙，甚于伏法”“不习风俗，不便水土，类多灭门，少能还者”，以抗战拉壮丁，逃亡、饿死、病死的比例计算，100万人从青州跑到兖州，不算远，每天10里，也要个把月吧，在“军无辎重，唯以钞略”的情况下，一路逃亡、饿死、病死，有多少人？
（注）后汉书袁绍传：绍上书曰......又黄巾十万焚烧青、兖，黑山、张杨蹈藉冀域。臣乃旋师，奉辞伐畔。
原来袁绍后来上书时，一顿吹比，这批跑到兖州的黄巾，才10万人，黄巾百万，纯属夸大10倍。
说白了，无论黄巾是30万、20万、100万，或是10万，都有水分，而130万黄巾，曹操如何养得起！
- 10多万平方公里的青州，有130万黄巾，那面积达到70-80万平方公里的高卢，有400万蛮族，也很正常吧！
古代的兵力或斩首数字夸张，比比皆是。
（注）三国志国渊传：破贼文书，旧以一为十，及渊上首级，如其实数。太祖问其故，渊曰：夫征讨外寇，多其斩获之数者，欲以大武功，且示民听也。
报捷文书都至少是以1为10的，把斩首数字夸大10倍以上，都是为了给老百姓展示“大武功”的。
（注）史记秦本纪：七年，公子昂与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。
（注）史记魏世家：五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴。
雕阴之战，同一场战事，双方记载的人数却有差异，魏军才4万5千人，结果秦军斩首8万。原因很简单，魏世家里的魏军兵力数4万5千人，来源于少见的魏国记载，而秦本纪的斩首8万来源于秦国单方面的宣传，天知道秦军斩首8万夸大了多少倍。
来看一场发生于三国的洞口之战：
（注）魏书载丙午诏曰：孙权残害民物，朕以寇不可长，故分命猛将三道并征。今征东诸军与权党吕范等水战，则斩首四万，获船万艘。
（注）三国志吕范传：曹休、张辽、臧霸等来伐，范督徐盛、全琮、孙韶等，以舟师拒休等於洞口。迁前将军，假节，改封南昌侯。时遭大风，船人覆溺，死者数千，还军，拜扬州牧。
（注）三国志吾粲传：黄武元年，与吕范、贺齐等俱以舟师拒魏将曹休於洞口。值天大风，诸船绠绁断绝，漂没著岸，为魏军所获，或覆没沈溺，其大船尚存者，水中生人皆攀缘号呼，他吏士恐船倾没，皆以戈矛撞击不受。粲与黄渊独令船人以承取之......粲、渊所活者百馀人。
（注）晋阳秋曰：濬收其图籍，领州四，郡四十三，县三百一十三，户五十二万三千，吏三万二千，兵二十三万，男女口二百三十万，米谷二百八十万斛，舟船五千馀艘，后宫五千馀人。
曹魏的诏书吹嘘对东吴是“斩首四万，获船万艘”，实际上东吴淹死人数为“死者数千”，东吴的吾粲等人抢救捞上来，才“所活者百馀人”，这曹魏能够捞出多少具尸体，然后再来个斩首示众？
至于“获船万艘”，这相当于差不多30个郑和舰队了，而东吴灭亡时才“舟船五千馀艘”。显然，这洞口之战的曹魏诏书吹嘘，不是夸大10倍了，而是夸大100倍以上了。
仅从魏吴洞口之战，就能看出古代一场会战的斩首数字，有多么的不靠谱。
而拿古代斩首数字，来推算对方兵力，纯属无稽之谈，再想想抗战时炮党和日本的战报，再想想炮党歼敌一亿，转进台湾，更是国际玩笑了。
最后欢迎关注我 @大内义兴 ，以及我的历史专栏：
类似的话题
-
你这个问题问得很有意思，也触及到了一些关于战争演变和历史理解的关键点。实际上，我们观察到的“古代动辄数十万，近代人数少”这个印象，虽然有其合理之处，但并非绝对，而且背后的原因也非常复杂，涉及技术、组织、经济、社会以及战略思想等多个层面。让我试着从几个角度来给你掰扯一下：一、古代“数十万”规模战争的真............. -
关于浩然正气能否辟邪以及为何古代书生常遇鬼的问题，这是一个非常有意思的话题，涉及到中国传统文化中的一些经典观念。首先，咱们得说说什么是“浩然正气”。这个概念出自《孟子》，孟子说：“我善养吾浩然之气。其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。” 简单来说，浩然正气是一种由正义、道德、良知和坚定.............
-
玄幻IP改编电视剧“扑街”频频，而金庸古龙武侠剧却能成为经典，这背后确实存在着一系列复杂的原因。要详细解释，我们可以从以下几个维度来深入剖析：一、 内容与内核的差异：玄幻IP为何难以改编？ 核心世界观的构建与理解： 玄幻IP： 玄幻小说往往依赖于作者宏大且复杂的原创世界观，包括： .............
-
你看的那些影视资料，描述古代日本平民饮食“惨淡”，其实挺能抓住一些普遍性的特点的。很多时候，我们看到的是那些以艰苦生活为背景的故事，自然会突出食物的匮乏。但这并不意味着古代日本就没有别的出路，比如渔民，这绝对是一条重要的生计来源，尤其是在岛国日本。但是，你要问为什么不是所有人都去当渔民，或者说为什么.............
-
从一个历史的视角来看待这个问题，与其说古代社会的人是“政治人”，现代社会的人是“经济人”，不如说这是一种对人类社会在不同发展阶段，其主要驱动力和价值取向的概括和强调。这种说法并非绝对，但它确实抓住了不同时代社会结构的显著特征。古代社会：政治维系与身份认同在古代社会，政治不仅仅是统治阶层的事情，它深刻.............
-
这真是个有趣的问题，也是很多人心中都会冒出的疑问。西方文明悠久先进？中国古代也经历过战乱灭族？为什么一个似乎“没落”了，一个却顽强地传承至今？咱们掰开了揉碎了，好好聊聊这其中的门道。首先，咱们得界定一下“西方文明”和“中国文明”。很多人提到西方文明，脑子里会蹦出古希腊、古罗马这些名字。它们确实在哲学.............
-
古代官员，尤其是那些身居高位、掌握实权的官员，之所以能够处理像治水这样在儒家经典中没有详尽记载的事务，背后有多方面的原因，可以从教育、实践、社会分工以及知识传承等角度来深入探讨。首先，需要明确的是，儒家经典并非古代官员学习的全部内容。虽然“经世致用”的思想贯穿中国古代官僚体系，但儒家经典主要侧重于道.............
-
古代欧洲的王室，如果能像我们今天看到的某些国家那样，直接掌控工厂、垄断生产，进而主导全国经济命脉，听起来确实像是巩固王权、增加财富的绝佳策略。然而，现实远比这复杂，王室之所以没有普遍采取这种“直接经营”的模式，原因有很多，而且这些原因往往是相互交织的。首先，得从古代欧洲王室的核心职能和权力结构说起。.............
-
古代饥荒频发，这绝非偶然，而是多重因素交织作用的结果，就像一个精心编织的、却又充满脆弱性的网。要说清楚这个问题，咱们得一点点掰开了讲，从大自然到那时候人们的活法，都得涉及到。首先，自然条件是头等大事。古代的生产力极其低下，人们对自然的掌控力几乎为零。你别看现在咱们有各种气象预报，能预测风雨，那时候的.............
-
金庸、古龙的武侠小说被奉为经典，而当今网络玄幻小说却未能获得同等广泛的认可，这背后涉及了文学创作的演变、读者审美的变迁、时代背景的影响以及市场运作等多个层面的原因。下面我将从几个关键角度进行详细阐述： 一、文学创作的深度与广度 1. 人物塑造的立体与复杂 金庸武侠： 金庸先生的人物塑造堪称一绝。.............
-
在理工科领域，虽然我们通常强调科学的进步和对最新研究成果的依赖，但确实存在一些学科，它们会更频繁地引用早期甚至古代学者的言论和观点。这种现象并非不合逻辑，而是源于这些学科的根本性质、发展历程、思想深度以及与人类文明的紧密联系。以下我将详细阐述其中原因：1. 思想的根源与哲学基础： 哲学是科学的摇.............
-
《古畑任三郎》之所以好看并成为经典，其魅力是多方面的，深入挖掘，我们可以发现它在叙事方式、人物塑造、剧情设计、幽默感以及对观众智力的挑战等方面都做到了极致。 一、 创新的叙事结构：“逆转”的魅力《古畑任三郎》最核心的创新之处在于其“逆转”的叙事结构。与传统的刑侦剧不同，观众在每一集的一开始就知道了凶.............
-
古代中医通过多种手段来“寻找”和定位经脉，这些手段既包含了实践观察，也包含了一些理论推导和传承。现代人则可以通过更科学、更客观的手段来验证和研究经脉的存在和功能。下面我将详细讲述古代中医如何找到经脉，以及现代人能否找到： 古代中医寻找经脉的手段：古代中医寻找经脉是一个长期、实践积累和理论升华的过程，.............
-
将中国古代的经典著作翻译成拉丁语或其他古典语言，是一项在不同文明间架起桥梁的宏伟工程，虽然不像西方古典文献跨越语言的障碍那样常见，但其背后的历史意义和文化价值却尤为珍贵。值得欣慰的是，确实有一些中国古代的优秀作品，在历史的长河中，或因传教士的引入，或因学术研究的需要，被译成了拉丁文，甚至其他西方古典.............
-
你好！听到你偏爱小众古典和新世纪音乐，这真是个很棒的品味！这两类音乐都蕴含着深厚的底蕴和独特的意境，需要一个能真正欣赏和发掘这些珍宝的平台。针对你的需求，我为你仔细梳理了几个目前市场上比较有潜力的音乐平台，并尽量详细地聊聊各自的优缺点，希望能帮到你。在聊平台之前，我们先明确一下“小众古典”和“新世纪.............
-
现代武器的价格确实令人咋舌，动辄数百万甚至上亿美元的单价，让普通人望而却步。但这背后，我们也不禁会好奇，古代那些令人生畏的武器，在它们所处的时代，又是什么样的价位？它们的昂贵程度，是否也同样令人咋舌？要回答这个问题，我们不能简单地将古代武器的价格换算成今天的货币。那样的比较不仅不准确，而且忽略了时代.............
-
古文经学与今文经学之争，看似是历史的尘埃，但其影响之深远，至今仍值得我们细细品味，甚至可以说，这场争论的意义，远远超出了学术的范畴，触及了文化传承、思想解放乃至国家命运的多个层面。要理解这场争论的意义，我们得先回到那个时代。那是一个从秦汉帝国初创，到魏晋南北朝的动荡，再到隋唐的统一与繁盛，最后步入宋.............
-
这个问题触及了人类演化中最核心、最令人着迷的部分之一。我们要理解“森林古猿”为何要付出“惨痛代价”，将许多与生俱来的本能转化为后天经验和意识行为，首先得抛开“惨痛代价”这个字面上的负面联想，而是将其理解为一种 “必须付出的转型成本”，是为了适应一个不断变化、日益复杂的世界所必需的进化策略。想象一下，.............
-
这个问题非常有趣且深刻，它触及了古代战争中至关重要的后勤问题，以及义军与官军在组织、动力和战术上的根本差异。官军因粮饷不济而停止打仗，而资源匮乏的义军却能连连征战，这并非偶然，而是由一系列复杂因素共同决定的。下面我将详细阐述：一、 官军为何容易因粮饷不济而停止打仗？官军的本质是国家机器的延伸，其运作.............
-
这是一个非常深刻且复杂的问题，涉及到中国古代文明的特质、发展路径以及与西方文明的根本差异。 简单来说，古代中国并未像西方那样，将宗教作为一种主要工具来主动、系统地扩张其文明范围，这背后有多重原因。下面我将尽量详细地阐述： 核心差异：宗教在中国扮演的角色与西方不同首先，理解“宗教”在古代中国和西方概念.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有