为什么机动车撞了闯红灯的行人后司机需要负责？这合理吗？
1. 机动车的“绝对优势”与“高度危险性”：
机动车，顾名思义，是能够自主移动的交通工具。现代汽车的设计，无论是速度、重量还是动力，都赋予了它在道路上绝对的优势。一旦发生碰撞，后果往往是灾难性的，尤其是对体格脆弱的行人而言。从法律的角度看，这是一种“高度危险源”。
持有并驾驶机动车本身就意味着承担了一种潜在的风险，因为无论司机多么小心，都无法保证绝对的安全。法律承认了这种危险性，因此对机动车的所有者和驾驶者设定了更高的注意义务。正如你不能把一把刀随便丢在地上，然后指责捡起它割伤自己的人一样，驾驶机动车必须预见到其潜在的危险性。
2. 驾驶员的“注意义务”与“预见可能性”：
即使行人闯了红灯，作为道路上的支配者，机动车驾驶员负有比行人更重的注意义务。这包括：
观察义务： 驾驶员在行驶过程中，必须时刻观察周围的路况，包括前方、侧方以及可能出现的任何障碍物或交通参与者。这不仅仅是看有没有车，而是要看到可能出现的一切风险。
预见义务： 驾驶员需要根据当时的交通状况，预见到可能发生的危险。即使行人是闯红灯的，但驾驶员在接近路口时，也应该有一定的预见，即“有可能有行人会突然出现”。这种预见并非要求驾驶员有“千里眼”，而是要求他基于一般人的认知和经验，做出合理的推断。例如，在人行横道附近，即使绿灯亮起，也应该适当减速，保持警惕。
避让义务： 当发现有行人（即使是违规的行人）即将进入机动车道时，驾驶员有义务采取一切可能的措施来避让，比如紧急制动、转向等。
3. “无过错责任”与“因果关系”的考量：
在中国以及许多国家的交通法规中，对于机动车与非机动车（包括行人）之间发生的事故，往往会引入一定程度的“无过错责任”或“过错推定”。这意味着，即使机动车驾驶员没有明显的违章行为，如果事故确实是由于其驾驶的机动车造成的，并且他对行人造成了损害，那么驾驶员（或其保险公司）就可能需要承担一定的赔偿责任。
这里的关键在于“因果关系”。尽管行人闯红灯是事故发生的直接原因之一，但机动车的存在和行驶是造成损害的根本条件。如果没有机动车，行人闯红灯最多只会导致自己受到惊吓或被其他行人、非机动车撞倒，而不会造成机动车造成的物理伤害。因此，驾驶员的责任在于其未能有效避免因其车辆造成的损害。
4. 保护弱势交通参与者的立法倾向：
现代交通立法普遍倾向于保护在交通事故中处于弱势地位的交通参与者，即行人、骑自行车者等。这是因为这些群体在面对机动车时，自身的安全保障能力非常有限。立法者希望通过这种责任机制，促使机动车驾驶员更加谨慎，从而减少交通事故的发生，降低对弱势群体的伤害。
那么，司机是否一定“全责”？
需要强调的是，司机并非在所有情况下都承担“全部”责任。根据事故的具体情况和双方的过错程度，责任划分是会进行调整的：
行人全责： 如果行人闯红灯的行为是导致事故发生的唯一原因，并且司机已经尽到了最大的注意义务，例如在视线盲区突然出现，且司机已经采取了所有可能的避让措施但仍然无法避免事故，那么行人可能需要承担全部责任。
行人主要责任，司机次要责任： 这是最常见的情况。行人闯红灯是原因之一，但司机也可能存在未按规定减速、观察不周、反应不及时等过错。在这种情况下，责任会按比例分担，例如行人承担60%，司机承担40%。
司机全责： 如果司机酒驾、毒驾、超速、疲劳驾驶，或者明知行人闯红灯但故意加速冲过去，那么司机可能需要承担全部责任。
为什么这样做才算“合理”？
这种法律规定并非“不合理”或“偏袒”行人。它的合理性体现在：
鼓励谨慎驾驶： 要求驾驶员承担一定责任，能够促使他们在驾驶过程中保持高度警惕，时刻关注路况，并尽一切可能避免事故。这比仅仅依靠行人自觉遵守交通规则更能有效地保障所有交通参与者的安全。
弥补损失： 机动车在造成损害方面具有天然的优势，其造成的损害往往更严重。法律责任的设定，是为了让受害者（即使有过错）能够得到一定程度的赔偿，弥补其遭受的损失。
警示作用： 每次事故中对机动车责任的追究，都是对其他驾驶员的一种警示，提醒他们道路安全无小事。
举个例子，如果一个司机开车速度非常快，突然遇到一个闯红灯的行人，司机即使反应过来，也很难完全避免碰撞。在这种情况下，司机承担一部分责任，是因为他并没有“预见到”并且“规避”了这种虽然概率较低但后果严重的风险。他可能没有在接近路口时适当减速，或者观察不仔细。
总而言之，机动车撞了闯红灯的行人后，司机需要负责，是因为机动车本身的高度危险性、驾驶员的更高注意义务以及法律对弱势交通参与者的保护原则。这是一种在维护道路交通秩序和保障所有参与者安全之间寻求平衡的法律体现。责任的划分会根据具体情况而定，但要求机动车驾驶员承担一定的“风险成本”，是现代交通安全体系的基石之一。
网友意见
你的认知是错误的。
全世界的交通安全法规，大致分为两种认责原则，即绝对责任原则和相对责任原则。
中国采用的是相对责任原则，即根据机动车和行人在交通事故发生时的过错程度承担对应的责任，我们的道交法只规定了个机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任的兜底条款。和中国类似采用相对责任原则的还有美国（部分州）、加拿大、英国、日本、爱尔兰等。在美国一些地广人稀的州，行人闯红灯被撞死，机动车都会承担全部责任。
与之相对的绝对责任原则，按照题主的理解更为不可理喻，即发生交通事故时，车辆承担赔偿责任，不考虑机动车是否有过错。比如德国、法国、意大利、比利时这些欧洲国家。区别是部分国家规定如果机动车无过错赔偿有上限。类似中国的10%，但比10%高得多。如果有过错就无上限。
交通规则是对路权的分配原则，在不涉及人身安全的前提下，在路权分配的范围内讨论问题都是过错责任，比如两辆车谁有优先通行权的问题。但在存在行人的场合，行人的路权受交通规则约束，但行人的生命权受更核心的法律规则的保护，换句话说路权的分配不能侵犯行人的生命权。对于机动车和行人的权利义务规定不对等这并不违反公平原则，因为在交通行为中，机动车和行人的能力程度相差甚远。这就像在同一套规则下安排一个普通人和泰森打拳击。这并不是公平。换句话说，能力越大，责任越大。
主张行人闯红灯撞死白撞，等同于认为路权高于生命权，是将人工具化的表现。交通为人服务，而不是反过来。绿灯分配给你的是通行权，不是分配给你生杀予夺的权利。一切公平、效率、规则、法律、发展、道德的核心都应该是人。
补充几句：
问题和我回答的时候不一样了，部分信息被编辑掉了，问题日志里面有原问题。原问题我理解的重点在我国的交通法规定责选择为什么这么特别，所以我回答的本意是想说在交通事故定责方面，全世界的定责规则和中国的情况大同小异。总体两个核心，一是以事故发生时的过错承担对应的责任为主，二是机动车在交通行为中的注意义务比行人和非机动车要高。我在回答的后半部分简单的解释了下这样立法的逻辑，一家之言不是绝对真理。法律条文也不是真理，不过是价值取向的体现，并没有绝对的对错。评论很热烈，几百条每条我都有认真看，不少批评意见显然已经超出了我的原意，也有很多支持意见，谢谢你们
所有的政策和法律，都是极其微妙的东西，其尺度一旦有所偏差，效果就远远大打折扣。差之毫厘谬以千里，是也。
如果不让机动车驾驶者兜底性民事补偿，就是说如果出了事机动车驾驶者完全无事而离开，那么就会有大量的机动车驾驶者会故意撞向闯红灯的行人。不要过于低估人的恶意性，这种事情发生的多了。
反过来，如果机动车驾驶者兜底性民事补偿过高，那么就会有大量的行人主动闯红灯违法去碰瓷。同样还是人的恶意性在作怪。
作为法律，就应该把人的潜在的恶意性给抑制下去，而不应该去鼓励。
所以才会定成这样的规矩。机动车驾驶者为了免于去补偿违章的行人，他驾驶时就会更加的集中精力不去撞上人。反过来行人因为利益太小也不想去故意闯红灯违法去故意让人撞。
这样一来，一个不想撞，一个不想被撞。总的下来事故就少了。
而如果不按现有的规矩走，那么一旦是机动车驾驶一方故意，就会变成故意伤害或者故意杀人，行人一方的故意就会变成敲诈勒索。这两种都是犯罪，是要负有刑事责任。
而且这从根本上就不是弱者与强者的问题。
从实质上来说走路的行人和机动车驾驶者是平等的关系。违章闯红灯的行人侵犯的是机动车驾驶者的路权，而机动车驾驶者侵犯的是行人的路权（虽然行人一方是非法主张）。都是在侵犯对方的路权，那么双方就是对等的关系。
另外机动车驾驶者撞了闯红灯的行人从最基本的法理来说也不是没有责任的。闯红灯的行人侵犯的是机动车驾驶者的路权，是民事权利。而一旦发生事故，机动车驾驶者侵犯行人的权利往往是健康权或生命权。健康权或者生命权是人最基本的权利。二者是极度不对等的。
正常来说，在城区公路上行使的机动车，车速普遍都不会超过法定车速，经过检验的机动车又具有完备的制动功能，所以机动车驾驶者就应当具有合理的防止交通事故发生的能力。
所以出了事才叫意外事故，事故超出了正常人的意料。
所以一旦出了这样的事故，机动车驾驶者就负有了一个法律责任，叫消极不作为的过失责任。机动车驾驶人有阻止事故发生的能力，却因为消极不作为或者过失导致事故发生了，进而给对方造成的损害远超于对方给己方造成的损害。
所以，即便是机动车驾驶者完全合法合理，他也负有一个最基础的过失责任。
过失性责任，其所付出的权利和所侵犯的权利是远不对等的。同样，正是因为他是无意识或者无故意，才会让其付出的远低于其所损害的。
而如果取消掉这个基础的过失责任，那么就会有大量的类似的法律行为发生。比如一个小偷偷一块钱被人打死，打死小偷的人也应该无罪，被骂一句打死对方也应该无罪。因为这些行为的逻辑是一样的，一方侵犯了另一方的民事权利，另一方就可以侵犯对方的生命健康权。
可是这合理吗？
反过来，既然机动车驾驶者无故意造成事故负有的是过失性责任。那么在高速公路、火车、轨道列车等情形下发生撞死违章行人的交通事故，机动车驾驶者往往就不用负有任何法律责任。因为在这些情形下机动车驾驶者没有主动作为防止即将面临的交通意外事故的能力（存在过失情形的除外）。
所以，这个问题既不是强与弱的问题，也不是法律偏袒谁的问题，而是唯一的正确的做法就是这个做法的问题。全世界都是这样做的。不这样做就会造成严重的社会不公和法律制度混乱。
这个世界，既要分对与错，也要分多与少。别人就拿了你一块钱，你就要求别人赔偿你一万块钱。从最基本的常理来说，合理吗？真要这么干，这就不叫赔偿，就叫敲诈了。
郭德纲的相声里不是就有过这一段儿吗，逮住个小偷，要对方赔偿五十亿美金。于谦说什么，说你这是穷疯了。
法律规定这种情况下无过错的机动车一方承担10%以下责任，不是因为谁闹谁有理，而是因为法律爸爸爱你。
法律的一大作用是防范风险，其中要防范的一个重要风险是道德风险。所谓道德风险，简单来说就是不道德的风险。你明明是一个体面人，但是因为法律规定不合理、不科学，诱发了你不体面的行为，这就是道德风险。
比如，法律规定禁止器官交易，这其实就是为了防范道德风险。因为如果一旦法律放开器官交易，就会引发铤而走险的器官犯罪活动。
在司法实践中，防范引发道德风险也是法官的裁判价值取向。很多裁判文书的说理内容都可以见到类似表述。特别是在人身损害、工伤、保险等领域，更是如此。而发生机动车交通事故，基本上都可能与人身损害、工伤、保险联系起来。
如果规定无过错的机动方一方对机动车交通事故无责任，那么必然会引发道德风险。举个例子：一个司机心情不好，他看到有个行人在闯红灯，本来他可以减速，但是他决定一脚油门怼上去发泄发泄，反正无责嘛。
这个行人闯红灯固然有错，但是罪不至死，而因为法律规定不合理，诱发了司机杀人的念头。这种法律，就是在勾引体面人不体面。
看到这里可能有人会说，如果所有人都遵守交通规则不闯红灯，道德风险不就不会引发了吗？错！
原因很简单，闯红灯一般是有意识的行为，但是行人无意识地闯红灯的情况也不少见，原因很简单，行人看错了灯，又或者是红绿色盲等。
除此之外，还会有聪明人利用这种规定自杀、骗保等。举例说明，张三家贫不想活了，他特意买了交通意外险，然后跟朋友李四说，我闯红灯你撞死我，你无责我家人拿保险金，一举两得。李四也很讲义气，于是决定送他一程。
为了防范司机故意撞死闯红灯的人、有人利用法律条款自杀、骗保等道德风险，所以现行法律才这么规定。让无过错的机动车一方承担一点责任，能够有效避免上述风险发生。
比如上面这个李四，他在现行法律下，他帮助张三的可能性不大，原因很简单，他撞死张三要赔偿啊！
防范道德风险，这是比较官方的说法，其实说穿了，就是法律爸爸担心你是个弱智，怕你被人利用法律规则合法地杀死。正如上文所说，如果法律那么规定，必然绝大多数智商正常的人都不会闯红灯，但是万一你是个弱智、色盲、缺心眼呢？
对吧？所以，法律干脆把所有人都假设成弱智，进而设置一条规则保护你！
但是话又说回来，法律虽然保护弱智的你，但是法律不保护自寻死路的人。不信你看看法律、司法解释对违规进入高速公路的行人发生事故是怎么规定的：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条 依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。
《侵权责任法》第七十六条 未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
如果这种情况下，行人找高速公路管理方承担责任，基本上就是白给！
因为学车时就教过你，经过红绿灯，路口和学校区域等可能出现人的地方，都是要减速并仔细观察后通过，而且城市中不能超50，所以如果你真的变的这么慢，认真看，撞不到人的。
但是现在法律如此规定，你也没有改变的能力，只能被动接受了。
据我所知，几乎所有国家都规定这种情况下司机要承担或多或少的赔偿金。这就是一个值得思考的问题了。
因为如果司机不需要承担任何赔偿金，一个必然的后果就是，只要是绿灯，司机可以肆无忌惮地开车（除了观察其他车辆），根本不需要注意行人。这样必然会增加行人失误或违章造成的伤亡。
法律的目的并不是为了维护公平，法律是为了维护社会秩序。如果维护公平有助于维护秩序，法律一定会维护公平。如果维护公平无助于维护秩序，法律就会牺牲一部分公平来维护秩序。撞死的人多，显然不利于秩序。
行人全责出车祸司机仍然要承担一部分赔偿金，就是典型的牺牲部分公平来维护秩序。
其他类似的还有，高考分省录取、划分学区入学……
类似的话题
-
在机动车撞倒闯红灯的行人后，司机需要承担责任，这似乎与常理有些出入：行人违反了交通规则，为什么反而是“正常行驶”的司机要担责？ الأمر يبدو غير عادل في البداية. لكن لو تعمقنا في فلسفة قانون المرور، سنكتشف أن الأمر ل............. -
关于美军飞机撞击烈士王伟事件，以及那架美军飞机为何停在陵水机场，这是一个涉及到敏感历史事件和军事细节的问题。为了更清晰地解释，我们需要梳理一下事情的经过以及相关信息。事件的背景：南海“撞机”事件首先，我们需要明确的是，事件发生在2001年4月1日。当时，一架中国人民解放军海军的歼8II战斗机（飞行员.............
-
强台风“飞燕”在日本登陆，确实造成了非常严重的破坏。让我们详细回顾一下当时的灾情和台风的威力。灾情概述：“飞燕”（Jebi）是2018年第21号台风，于9月4日下午在兵库县神户市附近登陆，随后横扫了日本西部地区，尤其是关西地区，包括大阪、京都、神户等重要城市。 油轮撞桥： 最令人震惊的画面之一就.............
-
这个问题很有意思，也确实容易让人产生“反向是不是更合理”的疑问。但实际上，机动车道和人行道之所以通常是同向设置，是基于多方面的考量，并且是经过长期实践验证的最优解。简单来说，这种设计是为了提高效率、保障安全，并且符合人们的出行习惯和认知规律。咱们就掰开了揉碎了聊聊，为什么同向设置是主流，以及反向设置.............
-
关于控制机动车数量的问题，很多人可能会想到各种“科技手段”，比如更智能的交通信号灯、自动驾驶共享汽车普及、或者通过大数据分析来优化出行路径等等。这些技术无疑能提升交通效率，减少拥堵，但它们更多的是在“优化”现有交通系统，而不是直接从“数量”这个源头上进行控制。那么，为什么不直接用科技手段来“限制”或.............
-
您提出的问题非常精准，触及到了中国几个主要城市在限制机动车保有量方面采取的不同政策。北京的“摇号”、上海的“拍号”和广州的“摇+拍”并非随意为之，而是基于各自城市 发展阶段、历史背景、经济实力、交通状况、社会接受度以及政策调控目标 等多方面因素综合考量的结果。下面我将详细解释这三者之间的区别和各自背.............
-
非机动车为何会选择在机动车道上行驶？这背后隐藏着复杂的原因，并非简单的“喜欢”二字可以概括。细究起来，这更多是现实条件、交通环境以及个人选择交织作用的结果。首先，我们不得不谈到道路规划和设施的不足。很多城市的道路设计，尤其是老城区或一些新兴区域，在规划之初可能并没有充分考虑到非机动车和机动车的混合通.............
-
说实话，这事儿呀，咱老百姓听着可能有点懵，为啥好好一个车，把后座拆了改改，就成了违法行为呢？而且还说得挺严重，好像会惹出天大的麻烦一样。这背后啊，其实藏着不少学问，也关乎着咱们出行安全的大事儿。我这就给您掰扯掰扯，尽量说得明明白白，您听着也顺耳。法律为啥不让你随意动车？这主要有这么几个原因，都挺实在.............
-
印度「月船2号」执行的避让机动，以及其中涉及的太空“交通规则”和“先行权”的确定，是一个非常引人入胜的话题，它揭示了我们在浩瀚宇宙中探索时，逐渐建立起来的协作与秩序。要理解这一点，我们首先要明白，太空并非一片荒芜而无人问津的虚空。随着人类太空活动的日益频繁，近地轨道、月球轨道以及更遥远的行星际空间，.............
-
这确实是个让人心痛的事故。在县道上，你的电车与一辆机动车发生碰撞，不幸的是，对方当场死亡。事故的责任认定书将双方判定为同等责任，我们来好好梳理一下，看看这在法律和常理上是否说得通。首先，我们要明确机动车和非机动车（或者像电车这样介于两者之间的特殊类型）在交通规则中的地位。通常情况下，机动车在道路上拥.............
-
中国作为全球最大的汽车生产国和消费国，确实在车机系统和核心芯片方面，存在着对国外技术，尤其是美国技术的依赖，这让很多人感到不解，也引发了关于“为什么中国车企不联合研发一个统一的车机系统？”的疑问。要深入理解这个问题，我们需要从多个维度来剖析，这背后涉及技术、市场、商业逻辑、以及国家层面的战略考量，绝.............
-
行人与机动车发生事故，即使机动车方没有明显过错，但法律规定其仍需承担不高于10%的责任，这确实是一个值得深入探讨的规定。它的意义并非简单地惩罚机动车一方，而是基于更深层次的社会考量和公平原则。首先，我们要理解这个规定的一个重要背景：“无过错补偿原则”或“公平责任”的影子。 尽管机动车没有过错，但它毕.............
-
北京的雾霾与机动车尾气排放，可以说是一种难以分割的紧密联系。当我们在北京街头看到汽车川流不息，车身留下的黑色印记，那里面就承载着相当一部分造成我们呼吸不畅的“罪魁祸首”。首先，我们要明白机动车尾气里都有些什么“好东西”。汽车燃烧燃油，在高温高压的发动机里，会产生氮氧化物（NOx）、颗粒物（PM2.5.............
-
辽宁阜新发生一起令人痛心的机动车爆炸事故，驾驶人不幸当场罹难，另有五人受轻伤。这起突发事件无疑给当地社区带来了极大的震动和担忧。那么，究竟是什么原因导致了这辆机动车发生如此剧烈的爆炸呢？我们又该如何避免类似的悲剧重演呢？探究事故的可能成因，需从多个角度审视：1. 车辆自身原因的可能性： .............
-
火车的机车，就像汽车里的轿车、SUV、皮卡一样，型号繁多，这可不是为了凑热闹，而是有着实实在在的“硬道理”。要弄明白这点，咱们得从火车这玩意儿本身的特性，还有它服务的那个复杂的世界说起。首先，得看它“吃”啥燃料，用啥动力。 蒸汽机车： 这玩意儿是老祖宗了。虽然现在在很多地方已经退役，但在一些观光.............
-
关于“复兴系列机车为何尚未量产”这个问题，首先需要明确一点，“复兴系列”这个说法，在铁路领域，尤其是中国铁路的语境下，通常指的是中国标准动车组，其代表性的车型是“复兴号”系列。如果您的意思是指“复兴号”系列动车组，那么情况是这样的：“复兴号”系列动车组实际上已经实现了大规模量产并广泛投入运营。“复兴.............
-
韶山系列机车：一个时代的辉煌与落幕提到中国铁路的现代化进程，韶山系列电力机车绝对是绕不开的名字。它曾是中国铁路牵引动力的骄傲，是那个年代最闪亮的明星。然而，随着时代的发展和技术的进步，韶山系列机车也悄然退出了新车研发的舞台，这其中究竟有着怎样的故事？韶山系列的辉煌起点：追赶与超越的时代故事要从上世纪.............
-
在特鲁克岛遭袭的那场惊心动魄的战斗中，日本海军的反应确实显得有些“分裂”——主力机动舰队选择回避，而特鲁克岛本身的守备部队，也就是所谓的“后备舰队”（更准确的说法是特鲁克泊地的基地航空队和海军陆战队等驻岛部队），则只能硬着头皮面对。这背后有着非常清晰的战略考量和现实限制，绝非简单的“跑”与“不跑”能.............
-
要理解为什么高达系列的试验机在许多情况下能“碾压”量产机，咱们得先明白试验机和量产机的根本区别，以及高达世界里“技术”这个概念的运作方式。这可不是简单地给机体加个“最强”的标签就行了。首先，咱们得摆清楚试验机的“试验”二字。它们不是为了大规模生产、为了前线士兵人手一机而设计的。试验机的诞生，本身就是.............
-
你这个问题很有意思，涉及到铁路车辆设计的一些历史和技术演变。简单来说，机车驾驶台偏向一边，以及动车驾驶台居中，背后都有各自的道理，并且与铁路发展的不同阶段、技术需求以及运营模式息息相关。一、 为什么中国的传统机车驾驶台多是偏向一侧？这其实是很多国家传统机车设计的一个普遍现象，中国也一样。造成这种设计.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有