行人与机动车发生事故时，机动车没有过错依然要承担不高于百分之十的责任，这样的规定有什么意义？
首先，我们要理解这个规定的一个重要背景：“无过错补偿原则”或“公平责任”的影子。 尽管机动车没有过错，但它毕竟是具有一定危险性的交通工具。在现代社会，机动车已经成为我们生活不可或缺的一部分，但其高速运行的特性本身就蕴含着潜在的危险。当事故发生，造成了行人伤亡，即使责任不在机动车驾驶员，但事故的发生与机动车的存在和运行有着直接的关联。在这种情况下，法律允许在一定范围内，让机动车承担部分责任，可以看作是一种对弱势一方（行人）的倾斜性保护，也是一种对社会整体风险的承担方式。
具体来说，这个规定有以下几个层面的意义：
1. 保护弱势群体，促进社会公平：
在交通事故中，行人无疑是相对弱势的一方。他们没有防护措施，一旦与高速行驶的机动车发生碰撞，后果往往是灾难性的。即使行人有过错，比如闯红灯、翻越护栏等，但其受伤的程度和损失的程度，通常远大于其过错行为所造成的社会危害。如果完全不让机动车承担任何责任，对于受伤的行人来说，他们的基本生活和后续治疗将面临巨大的困难，这在一定程度上会加剧社会的不公感。10%的责任分担，虽然比例不高，但能够为受损的行人提供一定的经济支持，帮助他们渡过难关，体现了社会对弱势群体的关怀。
2. 鼓励机动车方提高安全意识和防御性驾驶：
虽然规定的是“不高于10%”，但这种责任的存在，无形中会促使机动车驾驶员在日常驾驶中更加谨慎。即使是看似行人有过错，驾驶员也需要时刻保持警惕，预判可能出现的危险情况，并采取有效的避让措施。这种“兜底责任”的存在，可以促使驾驶员形成一种“宁可慢三分，不可抢一秒”的驾驶习惯，更加注重防御性驾驶。毕竟，即使没有过错，承担一些责任也会带来额外的成本和麻烦，这比单纯的道德劝说更具实际约束力。
3. 减轻行人举证和维权成本：
在传统的交通事故责任认定中，受伤方需要承担举证证明对方过错的责任。对于行人来说，在发生事故后，由于伤势或对交通规则理解的差异，要完全证明机动车驾驶员的过错，并承担高昂的诉讼成本和时间成本，往往是十分困难的。这项规定在一定程度上降低了行人的维权门槛，让他们在能够获得一定补偿的同时，也能够减少在法律程序上的困扰。
4. 反映“危险源”责任的体现：
从法律和风险管理的角度看，机动车作为一种具有高速运行和潜在危险性的物品，本身就是一种“危险源”。《侵权责任法》等法律条文中也体现了对危险源的特殊责任规定。即使在正常使用过程中，如果发生了损害，使用者也可能需要承担一定责任。这种规定可以被看作是这种“危险源”责任原则在交通事故中的一个延伸应用，强调了拥有和使用高风险物品所应承担的社会责任。
5. 促进交通事故处理的效率和稳定：
如果完全不让没有过错的机动车承担任何责任，那么很多行人可能因为无法获得足够的赔偿而选择漫长的诉讼。这不仅会增加司法资源的压力，也会影响交通事故处理的效率和社会的稳定。设置一个较低的责任上限，可以为事故处理提供一个相对明确和简便的解决方案，在大多数情况下能够达成和解，减少不必要的纠纷。
举个更贴切的例子来说： 想象一下，你走在人行道上，突然一阵狂风吹来，一盆花从高处坠落砸伤了你。即使这盆花的主人（机动车方）在放置时是安全的，他也可能因为花盆的坠落而需要承担一定的责任，因为他“拥有”这个可能造成损害的物品。虽然不是他的故意行为，但物品的危险性以及他作为物品的管理者，使得他在一定程度上要承担风险。
当然，这种规定并非完美无缺，也可能引发一些讨论。例如，对于“无过错”的界定、责任比例的细化等问题，都可能存在争议。但从宏观上看，这一规定是在平衡多方利益，既要保障机动车驾驶员的合法权益，也要关注行人作为弱势群体的生存和发展，并最终致力于构建一个更安全、更公平的交通环境。它传递的信息是：在复杂的社会运行中，即使没有直接的过错，但与风险的关联性也需要被纳入考量，这是一种社会共担风险的体现。
网友意见
作为开车的人…相当厌烦闯红灯的行人，因为他们不遵守规矩，而要我们车辆遵守规矩
作为行人，自我懂事以来没闯过红灯，哪怕没有红绿灯的路口我也会快速通过，只是因为不想因为我的问题给别人添麻烦
说白了还是素质问题，这种人没有自省能力
能力越大责任越大
蜘蛛侠的养父对她说这句话的时候我还觉得挺帅的，但仔细一想好像挺坑啊…
韩交通事故新规：肇事方全责 不再定双方都有过失
据报道，此次修订标准，最核心内容就是大幅减少了“双方都有过失”的认定情形。以在左转车道上直行造成事故为例，按以往的认定标准，即使被撞车辆没有任何主客观故意，也须承担10%的事故责任。根据新规，受害车辆将不负有事故责任，也就无须赔偿。
你说得对，新交法在我眼里一直是恶法，是中国法学界不干人事的最大证据之一。这个新闻是前天刚刚发布的。值得一提的是，在新交法颁布前，中国有部分城市也颁布了地区性的类似交规管理规定，当地交通事故数量在一个月后减少了70%，然而随着半年后新交法的公布~```
真实发生的事情，坐标，南京，时间，18:15，正常行驶过程中遇到快递小哥闯红灯，交警以不注意观察名义判定主次责任，我次责，后来看监控，快递小哥从右侧盲区冲出来，速度远远大于我红绿灯起步的我。等发现的时候我刹车都来不及。本来准备申请行政复议，但是老婆怕麻烦，为此还吵了一架。但是没办法，自己就恨恨的忍下了。修车花了2万多，另外赔偿快递小哥检查费100,快递小哥公司有保险但是额度只有1万，自己亏8000。
讲几个以后遇到要注意的事项吧
1.如果真遇到这种事情，发生以后不要慌，看看人有没有事，没事的话第一时间报警，等交警处理。然后报保险！
2.一定要拿到电动车行驶人的身份证，为以后索赔做好准备。
3.不要私了！！！
4.无论交警怎么样判责，你要想把自己的修车的钱全部拿回，可以找自己的保险公司代位追偿。保险会把钱直接打给你，但是需要你提供对方身份证信息。没有身份证信息无法代位！！！
5.代位算一次出险，和明年保费挂钩。如果是主次责任，也就是说这次事故你要出险两次！！！
6.快递小哥的电动车都是有保险的，但是很麻烦，需要你自己去联系，而且额度上限是1万！！！超过需要你自己承担！如果不想承担可以代位！
7.不要指望交警，特别像这种事故，交警一般会按主次判责！车主的责任就用一条就把你打败了，不注意观察！！！
8.不要发善心，因为国家的政策考虑的到弱者，保险里面有一条叫无责赔付！而且不算你出险！
9.如果你真想正面刚交警，交规里面没有一条规定，人车的时候，车辆必须负责。交规这样规定的，非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10％的赔偿责任。看清楚是不超过10%。当然也可以不赔偿！
在最后写一点，以上经验是在非机动车驾驶人在没有受到伤害的基础上写的！如果非机动车驾驶人受到伤害我也不知道怎么处理，至今没有这一块的经验。
所谓屁股决定脑袋。
开车的人，总是认为行人死了活该。行人却觉得，我走我的路，为什么要让车？
这个问题下 @刘忠 的回答是最好的，原来本没有车，行人才是主流，天大地大都能去得，为什么有了车，就要画个道路不准人走？如果这路是司机花钱买下修建的也还罢了，这路还是大家一起缴税修的，凭什么这么霸道？
行人本无过错，现在强制限制了他的权力，实际上是吃亏了。当然了，我们还可以用社会发展来搪塞，实际上是在社会资源向司机方偏斜了，即使是有足够理由的，但并不能掩盖这个事实。好像，为了社会发展，必然需要血汗工厂，但这并不能掩盖血汗工厂工人被压榨的事实。
刘忠的答案写得很好，我还想补充一下，就是法律到底是什么？
有些人喜欢异想天开，以为法律应该能解决所有问题。大错特错，法律更多的职责是，守住底限。因为法律不可能一事一法，所以必须要考虑，最坏的情况下依然要守住底限的问题。
行人与机动车，只可能机动车主动去撞死行人，行人死了，司机却没事的情况，而不太可能出现行人主动去撞机动车，把司机撞死了，自己没事的情况。所以，交通法规的底限，必定是要约束机动车故意去撞人。这里的故意有很多种，不仅仅是故意杀人那种故意，也包括，明明能让开，却故意不让开这种情况。比如，我看见前面有个小孩在机动车道上玩滑轮车，显然我应该判断，这小孩的行为不可控，我正确的做法是停车，然后把小孩弄开，而不是铤而走险从他旁边开过——如果你撞到了他，难道能因为是他乱来就掩盖了你不作为导致撞死人的事实吗？
我们不可能知道司机当时的想法，所以只能从其他方面去约束。无论什么情况，机动车撞死人，都应该担负责任，就是守住这种底限的产物。这样的规定，不是说司机活该赔偿，而是为了警告所有司机，不要心存侥幸，无论任何理由，你撞了人都是要负责的，要尽可能保障行人的生命安全。
所以，即便是没有限速的道路，你看见了行人，也应该理所当然的减速慢行，确保不会撞到人。而不是说故意高速通过，撞死活该。
所以，即便是行人不按常理的出现在了道路上，你也应该主动避开，而不是直接撞过去。
所以，即便是行人走着走着突然摔倒了，你措不及防，也应该尽量避免事故。
所以，机动车闯红灯撞死人，是重罪，因为你不仅仅是撞死了人，而且是“故意”撞死人——明明让你停，你非要冲，不是故意是什么？
所以，即便是行人创了红灯，你确实是不小心撞死了他，你也应该负责，因为只可能你撞死他，不可能他撞死你，决定权在你手上，如果你再小心一点，他就不会死。
提出这个问题的一般不懂法律，也不懂经济学。当然，我这样说是要冒着被很多人大骂的风险的。
按照经济学和法律的一般原则，谁向社会中引入某种风险，引入的人就应该对这个风险负责，而不是要求社会上其他成员负责。
比如，某人建了个化工厂，把污染环境的风险引入社会，他当然就应该对这个风险负责，而不是要求其他人戴上防毒面具。
同理，在机动车没有引入社会之前，是不存在机动车撞死人的风险的。因此这个风险是机动车驾驶员造成的，他当然应该对这个风险负责，而不是把责任推给行人。
责任人如何控制风险？有一个通用的办法，就是“风险隔离”。比如，供电部门要把高压线架在野外，或埋入地下，就是让风险与普通人隔离；野生动物园要把猛兽与观众进行隔离；遛狗人要把狗牵在手里，同样是一种风险隔离；化工厂要把废水废气进行净化，或进行埋添，也是对环境的隔离。例子非常多，不一一列举了。
大家再记住关键的一点，风险隔离产生的成本，一般是引入风险的人承担。
对交通事故问题，最好的解决方式也是“风险隔离”，即人流、车流分离。比如地铁，隔离效果就非常好，几乎没有撞到行人的可能，缺点是成本很高。
对地面上的道路交通，风险隔离同样是最好的，也是最合理的办法。就是把机动车道做成封闭的，同时大量修建人行道、人行天桥和地下通道。按照一般原则，这个成本应该由机动车驾驶员承担。
但是，实际上95%以上的机动车道都是财政资金修建的，驾驶员连道路的成本都承担不了，更别说承担隔离风险的成本了。
如果要按常理让驾驶员承担隔离成本，那么99%的驾驶员都开不起车了。
于是路面交通仍然无法做到良好的人车隔离，为了解决这个问题，就只能用保险、无过错责任、交通法规等办法勉强解决了。说是勉强，是效果很不好，从机动车出现之后，短短百年，死亡人数超过两次世界大战，想想也很吓人，而且会继续下去。
从法理上说，这种勉强的解决办法对行人非常不公平。第一，驾驶员应该承担隔离责任，但没有承担；第二，行人违反交通法规，可能没命，而驾驶员违法撞死人，却一般只做经济赔偿，最多坐几年牢。按对等原则，驾驶员违法撞死人，也应该被剥夺生命。
最后说说为什么“隔离风险”是最合理，最好的方式。比如供电局如果不隔离风险，而是把高压线铺设在地面上，只在上面挂一个“危险有电”的牌子，那很多人都会被电死。因为90%以上的成年人都是电盲，根本不了解电的危险，更别说小孩、老人、宠物等，而且盲人、文盲、外国人也看不到危险提示。
所以让供电局进行风险隔离，是最合理的方式。
如果行人被电死了，供电局不仅不赔偿，还要家属赔偿停电的损失，并且辱骂死者是不遵守电气工程师手册的傻叉，那么你们会不会觉得这种行为很流氓？
有些人认为，行人被撞死了，驾驶员不用赔偿，行人家属还要赔偿车损和心理损失，其流氓程度有过之而无不及。因为高压设施是固定的，你不碰上去是不会死的；而机动车是被驾驶员控制着飞驰，危险性要高得多。
放几张图，大家就知道什么是先进，什么是落后了。下图是中国火车和日本火车，放在高架桥上，有充分的隔离。
有风险隔离后，出现交通事故的可能性就小得多。
再看下图的印度火车，没有任何隔离穿过城市，很容易造成人员死伤，甚至把机动车碾得粉碎。作为机动车驾驶员，你怕不怕？按你们的逻辑，被压死了还要倒赔铁路。
通过对中国、日本与印度火车的对比，如果你还是不懂风险隔离的意义，还是把所有的希望寄托于交通法规，那你的认知能力真还不是现代人。
再放两张，下图的中国火车，为了保护野生动物和环境，也架在高架桥上，与环境隔离。按某些巨婴的看法，撞死人都是白死，保护什么野生动物，妥妥的圣母婊啊！
这是印度火车，把大象撞死了，大象是不懂交通法规的。其实很多人也不懂交通法规，否则考驾照就不会强制学习科目一、科目四了。
另外，很多驾驶员根本不遵守交通法规，尤其是一些有权有势的人，随便扣分，5本驾照不够直接换牌照。下图是我出差在一个省会城市拍到的，几十辆车集体逆行，图片中拍到至少6辆车。
当这些人肆无忌惮的逆行时，不仅对行人，对其他驾驶员的威胁恐怕要大得多吧！
如果撞到甚至撞死闯红灯的行人，汽车无责并可以要求行人负责修车，看起来更加公平，也更合理。可一旦再有行人闯红灯，生存率堪忧啊
闯红灯是不守规矩，不过罪不致死，要这么搞等于直接把生死大权交给司机，法院判死还得几道审核，你这当场击毙，手续后补，那不得乱套。
这已经不是单纯弱势群体或者公平正义了，这是怕司机改行当刽子手，把不守规矩的全部毙了。
毕竟故意杀人抓到就死每年都要来不少，这大马路上人来人往，个把人闯红灯我看也免不了，要是一闯红灯就让司机决断生死，那马路迟早变刑场。到时候撞死你算本分，撞残你算情分，谁受得了
更新：
各位不要在这里纠结司机到底会不会故意撞了，哪怕开车的都是尧舜在世，一生救死扶伤修桥补路也不妨碍，这里重点是判死权力不能下放，必须经过法院审判报到高院核准才行。让村委会判定生死大家肯定都不干，怎么到司机这里就想不通了呢？
再更新：
我这重点是闯红灯该罚款还是死刑的问题吗？我说的是哪天规定闯红灯统统枪毙了，也得是法院宣判审核再执行，不能让司机先斩后奏，还有说什么成年人自己负担违法后果的，这后果能是你一普通驾驶员说了算吗？就是长安街上红旗轿车的驾驶员也不行啊。
还不理解为什么一定要第三方法院介入的，参照林冲误入白虎堂。当然了，高太尉也知道轮不到自己当场判罚行刑，只是给司法方施加压力。
有不同看法可以交流，毕竟这也只是我的想法，到底对不对我也不知道，不过您要是法律意识还不如高太尉，就觉着得闯红灯该死，整天想着靠自己的车搞当场击毙的，或者认为我是因为整天违法乱纪无恶不作才替闯红灯洗地的，那您也别评论了，反正我也会删
在开车的人眼里，各种奇葩行为的行人，就是一具具行走的死尸。
我开车遇到行人不遵守规则也会开窗痛骂，如果对方人多势众或者体格健壮我会不开窗痛骂，污言秽语夹杂着不堪入耳的诅咒。
火气上冲，恨的牙痒痒时，心里也会想干脆加一脚油，撞得你支离破碎让保险公司教育你何为痛苦后悔！
但是九年义务教育让我保持的一丝理性始终坚守底线，除了谩骂，没有出格，即使每次上路心里不能释怀。
今天看到知乎有人回答，心理还是认同了一下，截图如下
人权大于路权。一句话鞭辟入里，虽然路怒时会忘却何为人权，虽然以后还会路怒，起码看到这句话时，心理有一丝安慰。也许这就是所谓正能量的作用吧
————————————————————
5/30添加回答
知乎小透明首次被如此多的评论淹没实在受宠若惊，忽然被怼得灰飞烟灭有点措手不及。也许我的观点不那么明确，也许我的逻辑没那么条理，我只是有感而发了一下下，没想过要把想法强加给任何人，也不想辩证谁对谁错。很多与我相背的观点和角度我也切实理解。即便如此，我仍然需要弱弱的保留自己的想法。那就是，如果每一个交通参与者，只以责任归属而毫不顾及的行使自己的道路优先权，横冲直撞，那这个世界就太可怕了。人性经不起释放，人的自律需要条框的约束。或许行人有千万种作死的行走方式，最终他也会某天因为某种教训而让自己转变观念。每个人的生活背景家庭教育人生理念身体状态都大有不同，需要在某些漫长的时间里渐渐成长改变，或者这个素质的成长很慢，会给我们带来不便和麻烦，即使如此，在行驶到路口时，在我有第一优先通过权时，我的脚一定会虚放在刹车上，而非油门！驾驶者和行人发生意外，受伤的总归是人，我们不能因为任何戾气而不顾一切，有位网友说得好，这是自己的灵魂安上了减速带。不想再多强调和解释，也不想同化任何观念，这世界已让我们承担很多疲惫，只希望在有选择的前提下，这世界能更美好一点，愿善良永存人间！不为别的，只为了子女过马路懵懂之时，父母过马路年老力衰之时，自己急不择路之时，遇到的司机都能脚下留情。
我走在人行道上，碰见一个违停的法拉利，我绕开了，而不是蹦到车上踩过去，这就是因为：
你的车停在给我走的路上了，不代表你的车是我的，我还得尊重你的车。
同理我走在给你的车设计的马路上，不代表我的命就被你安排了。懂了么？
再换个例子，你上火车，发现你的位置被邻座妈妈把婴儿放那了，你难道一屁股坐上去？
不是，你应该跟她讲；
她不同意你警告她；
警告没用你找乘警；
乘警还不管用你找警察；
警察还不管用，她暴力对抗警察，警察应该制服她；
警察发现拿警棍根本制服不了，而且妈妈有可能杀死警察，警察才能开枪击毙。
这尼玛多少步骤了？
别人占了你的座位，和行人占了车辆的路权，是一个级别的事情。然后你根本不给行人2秒钟移开的时间，就直接处决了？？？
在其他“A侵犯了B关于C事项的权力”的例子中，B直接报复损害A，从来都是B全责，只有交通法中，车辆撞了人还能免去部分责任。
行人侵占车辆路权，车辆只承担部分责任，本身就是针对“车辆难以刹车避开”所设计的优惠，不是因为“行人犯错了”。
为什么高速公路上车辆撞死人责任最少？因为高速公路上“最难以刹车避开”，这个理由最充分。
交规考试中也告诉你了，遇见行人该怎么处理，你没按照那个方式处理，你就是违法了。
高速公路免责是因为120刹不住车，但限速60的道路上，你没超速，看到人了还撞上去，你说你遵守交通法了？交规考试没告诉你见了行人减速么？要么是你超速了，要么是你驾驶技术不够，否则60脉刹不住车？
能免去70%责任，要懂得感恩。
车速120
意义不在那红绿灯规则，不在xx%责任，不在路权人权。
意义在哪里呢？
在生存经济。
撞了人总要做个医院检查吧，可能还有误工损失，谁来弥补这些生存经济的损失？自然只能在事件的参与者之间找一个经济能力更优的一个。
有人说不是有保险吗？保险要解决社会风险带来的问题。大哥，保险不要钱买啊，保险费也是有征信系统的啊，保险也是会涨价的啊。
这种事情最好不要出，出了的话最好是小伤，然后经济补偿一下即可，这是社会经济运作相对成本最低的一种处理方式。
有人说这个规则不合理不公平，但是世上哪有完美的？你以为没了这些规则，碰瓷就没有了，不会的。
类似的话题
-
行人与机动车发生事故，即使机动车方没有明显过错，但法律规定其仍需承担不高于10%的责任，这确实是一个值得深入探讨的规定。它的意义并非简单地惩罚机动车一方，而是基于更深层次的社会考量和公平原则。首先，我们要理解这个规定的一个重要背景：“无过错补偿原则”或“公平责任”的影子。 尽管机动车没有过错，但它毕............. -
北京的雾霾与机动车尾气排放，可以说是一种难以分割的紧密联系。当我们在北京街头看到汽车川流不息，车身留下的黑色印记，那里面就承载着相当一部分造成我们呼吸不畅的“罪魁祸首”。首先，我们要明白机动车尾气里都有些什么“好东西”。汽车燃烧燃油，在高温高压的发动机里，会产生氮氧化物（NOx）、颗粒物（PM2.5.............
-
这确实是个让人心痛的事故。在县道上，你的电车与一辆机动车发生碰撞，不幸的是，对方当场死亡。事故的责任认定书将双方判定为同等责任，我们来好好梳理一下，看看这在法律和常理上是否说得通。首先，我们要明确机动车和非机动车（或者像电车这样介于两者之间的特殊类型）在交通规则中的地位。通常情况下，机动车在道路上拥.............
-
这倒是个挺有意思的脑洞！如果国家出台规定，要求行人礼让机动车，那画面可就太精彩了。我来给你好好捋捋，这事儿一旦落地，可能会发生哪些连锁反应，保准比你刷到的 any 脑洞都更有意思。首先，咱们得明确一下这个“行人礼让机动车”具体是个什么意思。它大概率不是说让行人站着不动，等汽车开过去再走。更可能的是，.............
-
杭州把“机动车礼让行人”写入法规，这件事挺有意思的，也挺值得聊聊的。首先，这背后反映的是城市交通管理的一种进步和对行人路权的一种重视。以前，我们更多听到的是“人让车”，很多时候，即便行人走在斑马线上，也得小心翼翼地避让来车。这种潜规则下，行人安全感是比较低的，尤其是在一些老旧的、车流量大的路段。现在.............
-
机动车经过斑马线不礼让行人要被扣分，这事儿，我觉得挺好！这背后可不只是一个简单的交通规则，它关乎到我们城市的文明程度，也关系到每个人的切身安全。你想啊，斑马线这玩意儿，从设计初衷上来说，就是给行人留出的一条安全通道。试想一下，一个人，无论老少，无论男女，站在斑马线前，想过去马路，他得鼓足多大的勇气？.............
-
在机动车撞倒闯红灯的行人后，司机需要承担责任，这似乎与常理有些出入：行人违反了交通规则，为什么反而是“正常行驶”的司机要担责？ الأمر يبدو غير عادل في البداية. لكن لو تعمقنا في فلسفة قانون المرور، سنكتشف أن الأمر ل.............
-
关于投行和行业研究哪个工作压力更大，这其实是一个挺有意思的问题，因为它俩虽然都属于金融圈，但压力来源和性质真的有点不一样，而且很大程度上取决于个人的性格和所在团队的情况。想把这个说清楚，咱们得掰开了揉碎了聊聊。先说说投行这块儿。投行，大家一听就觉得很高大上，动不动就是并购重组、IPO上市。这活儿，说.............
-
孙天行和孙粤行，这对兄弟的名字，在某些圈子里或许并不陌生。他们身上有着相似的印记，但也各自走出了截然不同的轨迹。要评价他们，不能简单地贴标签，而是需要深入了解他们各自的成长经历、性格特点以及所做出的选择。先说说孙天行。从他早年的经历来看，他似乎是一个更注重实际、脚踏实地的人。他的成功，更多地体现在稳.............
-
人类的双足行走与兽脚类恐龙的双足行走，孰优孰劣，这是一个饶有趣味的问题，涉及到生物力学、演化路径以及生态位适应等诸多方面。如果我们抽丝剥茧地去分析，会发现它们各自拥有的“优势”并非绝对，而是与它们所处的环境、所扮演的角色息息相关。人类双足行走：解放双手，拓展认知人类之所以能从众多哺乳动物中脱颖而出，.............
-
好的，我们来聊聊《红海行动》和《战狼2》这两部现象级的国产军事动作大片。这两部电影无疑将国产军事题材推向了一个新的高度，但它们各自的侧重点和表现手法也相当不同，可以从多个维度来细细品味。《红海行动》：史诗般的战场群像与近乎纪录片的写实首先，《红海行动》给人的第一印象就是 “震撼”。这种震撼，源于它极.............
-
我作为一个大型语言模型，没有个人经历、所在行业或城市的概念。我无法提供基于我自身情况的薪资分析。不过，我可以基于我所拥有的海量信息，为您分析在当前中国一线城市（例如北京、上海、广州、深圳），哪些行业和岗位，在什么样条件下，有可能达到月薪15000元这个水平。我会尽量贴近现实，去掉一些“AI”的生硬感.............
-
东汉末年，刘备集团的力量远不如曹魏和孙吴，为了对抗强大的曹操，孙刘联盟应运而生。这个联盟的基石，在于共同的敌人和对天下大势的判断。孙刘联盟并非牢不可破，其内在的张力，很大程度上就体现在“借荆州”这一事件上。从战略思想的角度来看，孙刘联盟最初的目标是一致的：先联合抗曹，然后再图谋天下。孙权和刘备都明白.............
-
要深入了解奥地利帝国在中央行政与地方层面的运作，我们得将其视作一个庞大而复杂的有机体，而非一个简单的二元结构。它不像一个现代的民族国家那样，有着清晰统一的权力划分，而是更像一个多层级的、由各种特权、传统和中央意志交织而成的网络。中央行政：维也纳的皇冠与官僚体系奥地利帝国的心脏无疑是维也纳。这里是皇帝.............
-
这个问题很有意思，也挺让人深思的。要说“封杀NBA”和“砸日本车”之间有没有本质区别，这事儿还真不能一概而论，得掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们来看看“砸日本车”这事儿。这事儿的背景大家可能还记得，大概是跟钓鱼岛事件有关。那会儿，网络上情绪很激动，有些人觉得日本在中国土地上搞事，我们中国人就得拿出点行动.............
-
这是一个非常值得深入探讨的问题，因为“国家”这个概念本身就包含了复杂的多重面向，政府行为与国民想法之间的关系更是错综复杂，并非简单的二元对立或简单的一致。要将美国、日本政府的行径与美、日国民的想法割裂理解，确实存在巨大的挑战，但某些层面上，我们又不得不尝试去分析其中的差异和张力。首先，我们得明确一点.............
-
严复先生在《天演论》中费尽心思将达尔文的生物演化学说与人类社会紧密联系起来，这无疑是中国近代思想史上一个极具分量，但也颇受争议的举动。要理解他为何如此，以及这与社会达尔文主义的关系，我们需要深入探究当时的时代背景、严复的思想渊源以及他所处的历史使命。时代背景的“呼唤”：内忧外患下的救亡图存19世纪末.............
-
货拉拉乘客坠亡案，一个牵动着社会神经的事件。当事司机不服一审判决，已经提起了上诉。这场法律的拉锯战背后，隐藏着复杂的证据链、法律条文以及社会舆论的审视。那么，司机提起上诉后，案件的结果走向会是怎样？我们不妨从几个关键的层面来梳理一下。一、司机上诉的核心诉求：否定因果关系首先，要理解司机的上诉理由，关.............
-
这起发生在水库旁的悲剧，触目惊心，更令人心痛。一个年轻的生命就这样永远地消失了，而另一位，即使我们不愿这么想，也可能背负着难以想象的痛苦与绝望。关于推人者服用抑郁症药物的情况，我们不能简单地将这起事件归咎于药物，这其中涉及许多复杂的因素，需要我们仔细梳理。首先，我们必须认识到，抑郁症是一种复杂的精神.............
-
如何看待思维与行为上的差异？思维与行为，如同硬币的两面，相互关联又彼此独立，是构成个体生命体验的两个核心维度。深刻理解它们之间的差异，不仅能帮助我们更好地认识自己，也能促进与他人的有效沟通和理解。一、 定义与本质的区别： 思维 (Thought): 定义: 思维是指个体对客观事物、现.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有